Решение от 24.02.2022 по делу № 16-1325/2022 от 04.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 16–1325/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Афанасьева В.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Игоря Владимировича,

    установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.4) Тимофеев И.В. 29 мая 2020 года в 23 часа 15 минут у дома 18/2 по ул.П.В.Дементьева в г.Чебоксары управлял транспортным средством Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком К № с явными признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, неустойчивостью позы), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2020 г. действия Тимофеева И.В. переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2020 года ввиду неправильной квалификации и допущенных существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 г. Тимофеев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2021 года вышеуказанное постановление от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года ввиду ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения его жалобы решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г.Чебоксары на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2021 года вышеуказанное постановление от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2021 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г.Чебоксары на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 10 декабря 2021 года) вышеуказанное постановление от 4 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, - командир 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 просит отменить вынесенное в отношении Тимофеева И.В. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Тимофеев И.В., уведомленный в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2020 г. инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Чебоксары ФИО6 составлен протокол №21 НМ №062678 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева И.В.

Из указанного протокола следует, что 29 мая 2020 г. в 23 часа 15 минут Тимофеев И.В. у дома 18/2 по ул.П.В.Дементьева в г.Чебоксары управлял транспортным средством Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком К 252 МН/799 с явными признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, неустойчивостью позы), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары, который 4 декабря 2020 г. вынес постановление о признании виновным Тимофеева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары 14 декабря 2021 года по итогам рассмотрения жалобы Тимофеева И.В. постановление мирового судьи отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда заслушал Тимофеева И.В., исследовав представленные материалы, пришел к заключению об отсутствии доказательств управления водителем Тимофеевым И.В. вышеуказанным транспортным средством, что и послужило основанием для прекращения дела.

Вместе с тем указанный вывод судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

При рассмотрении дела судья районного суда не учел следующее.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что Тимофеев А.В. при изложенных в протоколе обстоятельствах управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Признавая Тимофеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. При этом в постановлении мировой судья привел мотивы, по которым взял за основу показания одних свидетелей и критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, оценил представленную видеозапись и пришел к выводу о доказанности вины Тимофеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу за отсутствием события правонарушения, судья районного суда, переоценивая показания свидетелей, указал, что Тимофеев А.В. транспортным средством не управлял и водителем не являлся, в связи с чем не мог быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья районного суда сослался на ранее критически оцененные мировым судьей показания Тимофеева А.В., а также показания его знакомых ФИО8 и ФИО9, данные ими при рассмотрении дела судьей районного суда, о том, что Тимофеев А.В. транспортным средством в момент появления сотрудников ГИБДД не управлял, а, припарковав свой автомобиль, совместно с ними купил спиртное в магазине и стал распивать его у подъезда.

Вместе с тем судья районного суда полностью оставил без внимания, что в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО13, согласно которым 29 мая 2020 г. в 21 час 48 минут у подъезда №1 дома 18/2 по ул.ФИО4 в <адрес> они видели автомобиль Рено Сандеро №, водитель которого с признаками опьянения совершил столкновение с автомобилем Фольскваген Поло №

После прибытия сотрудников ГИБДД личность водителя была установлена, им оказался Тимофеев И.В.

    Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он получил сообщение из дежурной части «Восток» о том, что у дома 18/2 по ул.ФИО4 в г.Чебоксары произошло ДТП. По прибытию на место свидетели показали, что за рулем автомобиля, совершившего ДТП, был Тимофеев И.В., у которого были признаки алкогольного опьянения и которому было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двоих понятых, на что он ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно.

При этом указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Тимофеевым И.В. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Содержание письменных материалов дела свидетельствует о том, что свидетели ФИО12 и ФИО13 являлись непосредственными очевидцами произошедшего события, обстоятельства которого они зафиксировали в письменных документах.

Данные объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО13, показания инспектора ДПС в решении судьи районного суда не упоминаются, соответственно, не получили никакой правовой оценки судьи. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанные свидетели допрошены не были, как и мировым судьей. При этом именно по этому основанию ранее 20 сентября 2021 года решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары уже отменялось; в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции указывалось на необходимость допроса указанных в материалах дела очевидцев управления Тимофеевым И.В. транспортным средством. Таким образом, указания вышестоящей инстанции судьей районного суда выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судья районного суда сделал вывод о том, что достоверные доказательства, с неопровержимостью подтверждающие вину Тимофеева И.В., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Однако оценку показаний инспектора ГИБДД ФИО11, свидетелей ФИО10 и ФИО13 в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судья районного суда не дал. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также по которым судья районного суда отверг в качестве доказательств по делу показания инспектора ГИБДД ФИО11, свидетелей ФИО10 и ФИО13, в решении по делу об административном правонарушении не приведены, возникшие противоречия не устранены. Фактически суд принял одни доказательства и без надлежащей мотивировки отверг другие, что является недопустимым.

Кроме того, судья районного суда указал, что имеющиеся в: материалах дела процессуальные документы: протокол от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством являются ненадлежащими доказательствами. Однако мотивы, по которым судья пришел к такому выводу в решении не изложены.

Без должного внимания и оценки судьи районного суда осталось и то обстоятельство, что ФИО1 как водитель транспортного средства Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком К 252 МН/799 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения Правил дорожного движения, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут у <адрес> по ул.ФИО4 в <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары об отсутствии в действиях Тимофеева И.В. состава административного правонарушения, а также события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, поскольку вышеназванным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, с законностью решения судьи районного суда от 14 декабря 2021 года по данному делу также нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения установлен статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, решение судьи должно быть оглашено немедленного после его вынесения.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Тимофеева И.В. судья районного суда вынес решение об отмене постановления мирового судьи. При этом в судебном заседании были оглашены только вводная и резолютивная части решения (л.д. 234), составление мотивированного решения отложено на срок до 14 декабря 2021 года (л.д. 235-237), что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такой порядок действий судьи при вынесении решения не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части судебного решения.

В данном случае судья не учел, что в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного решения на срок до трех дней возможно только при рассмотрении дела по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Таким образом, в нарушение требования части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения решения оно не было оглашено в полном объеме, что является существенным процессуальным нарушением и также влечет отмену вышеуказанного решения судьи районного суда.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи                                           55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Судьей Ленинского районного суда г.Чебоксары при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были надлежащим образом проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей Ленинского районного суда г.Чебоксары было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2021 года подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При этом подлежит отмене и постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 г. о привлечении Тимофеева И.В. к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и ФИО16», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░