Решение по делу № 33-4212/2019 от 20.09.2019

    Председательствующий по делу                              Дело № 33-4212/2019

судья Аксёнова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Карабельский А.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 08 октября 2019 года гражданское дело по иску Царапова В. В. к ФССП России, УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков,

             по частной жалобе истца Царапова В.В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Царапова В. В. судебные расходы в размере 25000 рублей.

    установил:

    решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, в удовлетворении указанных исковых требований Царапова В.В. отказано (т.1, л.д.175-182, 220-229).

    Постановление <адрес>вого суда от <Дата> указанное решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.27-33).

    Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Царапова В.В. удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 486000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8060 рублей (т.2, л.д.97-99).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение суда от <Дата> изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 364500 рублей, судебные расходы в размере 6845 рублей (т.2, л.д.147-155).

<Дата> в суд поступило заявление от истца Царапова В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Истец просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в свою пользу судебные расходы, оплаченные на юридические услуги представителя в размере 66918,75 рублей (т.2, л.д.165-169).

             Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.204).

             Не согласившись с указанным определением суда, истец Царапов В.В. в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований уменьшать сумму судебных расходов произвольно, не приводя доводов и доказательств, которые бы представила сторона ответчика, в том числе, о чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов. Вынося определение, суд первой инстанции, давая оценку разумности судебных расходов и объема проделанной работы, учел только работу представителя истца по рассмотрению спора в суде первой инстанции, при этом не учел, что дело рассматривалось в суде первой инстанции дважды, в судах апелляционной и кассационной инстанций, дело было направлено на повторное рассмотрение, в ходе которого иск был удовлетворен частично (т.2, л.д.210-212).

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований Царапова В.В. при первом рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций отказано, судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Царапова В.В. удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 364500 рублей, судебные расходы в размере 6845 рублей.

Защиту интересов истца при рассмотрении данного дела осуществляла Склема И.Ю., за услуги которой Цараповым В.В. оплачено в общей сумме 71000 рублей, что подтверждается договорами об оказании услуг от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, соглашением № об оказании юридической помощи от <Дата>, актами приемки выполненных работ, расписками о получении денежных средств к указанным договорам и соглашению, в которых прописаны конкретные оказанные представителем услуги, их стоимость (т.2, л.д.171-185). В представленном платежном поручении на сумму 18225 рублей о перечислении денежных средств за юридические услуги адвоката Склема И.Ю. плательщиком значит ООО Лион, а не истец, дополнительное соглашение от <Дата> к соглашению № в материалы дела не представлено (т.2, л.д.170).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Склема И.Ю. проводила правовой анализ документов, составила исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу (т.1, л.д.1-10, 185-190, т.2, л.д.2-8), участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (т.1, л.д.137-138, 171-173, 214-218, т.2, л.д.24-25, 49-50, 94-95).

      Разрешая требование Царапова В.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной в пользу истца суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее необоснованной, определенной без учета объема выполненной представителем работы, категории спора и требований разумности.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 71000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, судебная коллегия полагает определить размер по оплате услуг представителя 50000 рублей, что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, с учетом реально затраченного времени представителем.

    Так как исковые требования Царапова В.В. были удовлетворены на 75%, судебная коллегия, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, считает необходимым взыскать в пользу истца 75 % от определенного разумного размера оплаты услуг представителя, что составило 37500 рублей (50000х75%).

    В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

            Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

                  определение Центрального районного суда города Читы от 06 июня 2019 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Царапова В. В. судебные расходы в размере 37500 рублей.

        Судья                                                                 А.А. Карабельский

    Копия верна. Судья                     А.А. Карабельский