Решение по делу № 33-2944/2017 от 24.11.2017

Судья Капустина Н.С. Дело № 33-2944/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Рогожиной Е.В., Белышевой Е.Л.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Куликова А.Н. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 10 октября 2017 года по иску Куликова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов А.Н. обратился в суд с вышепоименованным исковыми требованиями к УМВД России по Ивановской области. Иск мотивирован тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» в звании подполковника внутренней службы. Приказом начальника УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ № Куликов А.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), служебный контракт с истцом был расторгнут. Не согласившись с выводами служебной проверки и увольнением, Куликова А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Куликова А.Н. отказано в полном объеме.

Истец Куликов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 10 октября 2017 года и принять новое решение об удовлетворении его иска. Жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением судом норм процессуального и материального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не оценил показания свидетеля ФИО7 в их взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО10 и ФИО15, данные последними в Следственном комитете при проведении проверки по факту подмены ФИО12 на другого гражданина; а также тот факт, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 впоследствии не подтвердили всех пояснений, данных ими в ходе служебной проверки. Пояснениям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и ФИО14 судом не была дана надлежащая оценка, в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты и не учитывались при вынесении судебного постановления. При этом в решении суда содержатся противоречивые выводы при оценке доказательств – объяснений ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе служебной проверки. ФИО15 в качестве свидетеля в суд не явился, однако в своем объяснении в СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области последний опроверг частично сведения отраженные в письменном объяснении, данные в ходе служебной проверки. ФИО16 в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля не допрашивался, однако в решение суда есть ссылка на его пояснения. Кроме того, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными лицами; и их пояснения нельзя признать надлежащими доказательствами. При этом показания ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данные в судебном заседании, были подтверждены показаниями ФИО13 и ФИО14 На заинтересованность инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, по мнению истца, указывает тот факт, что ФИО12 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие водительского удовлетворения, а также факт выключения видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС, на время доставки неустановленного лица вместо ФИО12 на медицинское освидетельствование. При этом обязанность по установлению личности ФИО12 лежала на указанных инспекторах ДПС. Полагает, что видеозаписи с камер наружного наблюдения и видео-регистратора, а также объяснения медицинских работников не подтверждают факт совершения им дисциплинарного проступка, а подтверждают лишь факт проведения медицинского освидетельствования не ФИО12, а иному лицу. Считает, что суд необоснованно не учел факт того, что следователь СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области отказал ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении истца уголовного дела по сообщению о свершении преступлений по ст.ст. 285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом суд не указал материальную норму, которую истец нарушил своими действиями при отсутствии умысла совершения преступления, и в отсутствии доказанного факта его знакомства с ФИО12

В судебном заседании истец Куликов А.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области Лётин М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МО МВД России «Вичугский» Чарыкова Е.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия установила следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Требования к поведению сотрудника органов внутренних дел также предусмотрены положениями указанного выше закона.

В силу п.12 ч.1 ст.12 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, в том числе, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в связи с этим предусмотрено особое основание для увольнения – совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника МО МВД России «Вичугский».

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Куликов А.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты служебной проверки, оформленные заключением, утвержденным начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капустин Р.П., являвшийся стажером по должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Вичугский», с признаками алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Рено Логан, совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего получил телесные повреждения. Впоследствии с участием, в том числе заместителя начальника МО МВД России «Вичугский» подполковника внутренней службы Куликова А.Н., медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено не ФИО12, а иному лицу. Проверкой был сделан вывод о сокрытии истцом факта совершения ДТП сотрудником МО МВД России «Вичугский» ФИО12, который имел признаки алкогольного опьянения, о воспрепятствовании проведению обязательной процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможного привлечения последнего к административной ответственности.

Факт подмены водителя ФИО12 на иное неустановленное лицо при проведении медицинского освидетельствования на выявление признаков алкогольного опьянения, установлен судом и сторонами не оспаривался.

Проанализировав материалы служебной проверки, содержащей объяснения фельдшера ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО18, водителя ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО19, заведующего травматологическим отделением ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО20, участкового врача-терапевта ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» №3 ФИО21, помощника оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский» ФИО16, инженера группы ИТС и ЗИ МО МВД России «Вичугский» ФИО22, врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново (ранее начальника МО МВД России «Вичугский») ФИО23, начальника ОРЛС МО МВД России «Вичугский» ФИО10, заместителя начальника по оперативной работе МО МВД России «Вичугский» ФИО15, инспектора группы ДПС ФИО24, инспектора группы ДПС ФИО25 инспектора группы ДПС ФИО8, инспектора группы ДПС ФИО9, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО9, ФИО8, ФИО25, ФИО24, ФИО12, допрошенных в ходе рассмотрения дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 не должны приниматься судом во внимание, ввиду заинтересованности последних скрыть совершенные ими правонарушения и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудников ДПС, судебная коллегия не принимает во внимание, так как суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания данных свидетелей по признакам относимости, допустимости, достоверности, а также во взаимосвязи с другими имеющимися по делу доказательствами, что нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении. Данные свидетели были предупреждены в суде первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания в судебном заседании, согласуются с объяснениями, данными в ходе служебной проверки. Наличие в действиях свидетелей ФИО8 и ФИО9 нарушений должностных своих обязанностей не влияет на выводы суда, поскольку в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы Куликова А.Н. основаны на собственной оценке истцом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, в том числе свидетельских показаний. Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных районным судом обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы о том, что противоречия в свидетельских показаниях с объяснениями, данными в ходе служебной проверки, свидетельствуют о неполном и некачественном проведении служебной проверки и позволяют сомневаться в установленном служебной проверкой факте совершения им дисциплинарного проступка; а также о заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО9 в исходе дела являлись процессуальной позицией истца по делу, были приведены стороной истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения, полностью исследовались судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора учтено, что именно нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в совершении Куликовым А.Н. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении Куликова А.Н. со службы. Судебная коллегия с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, и того обстоятельства, что факт совершения Куликова А.Н. дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки и иными доказательствами по делу, признала правомерным вывод районного суда о том, что результат рассмотрения вопроса о привлечении истца к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286 УК РФ не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Куликову А.Н. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Доводы Куликова А.Н. о том, что с ним не был произведен окончательный расчет, в связи невыплатой ему ответчиком при увольнении денежной компенсации за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и в ночное время, не влекут ошибочности выводов суда о законности увольнения Куликова А.Н. ввиду того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения работника и о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе. Суд первой инстанции, проверив порядок увольнения Куликова А.Н., сделал вывод о том, что он не нарушен, о чем указано в решении суда первой инстанции.

Ссылка в решении суда при перечислении свидетелей на пояснения ФИО16, который не был допрошен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждено материалами гражданского дела, судебная коллегия относит к явной описке, которая не является основанием для отмены законного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи