Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4057/2020 от 15.06.2020

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              № 16-4057/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       23 июля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Николаева Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193463819794 от 11 октября 2019 г., решение судьи Любинского районного суда Омской области от 23 декабря 2019 г. и решение судьи Омского областного суда от 11 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Николаева Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193463819794 от 11 октября 2019 г., оставленным без изменения решениями судей Любинского районного суда Омской области от 23 декабря 2019 г. и Омского областного суда от 11 февраля 2020 г., Николаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Николаев В.А. просит вынесенные по делу акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершенное повторно движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 4 октября 2019 г. в 11 час. 53 мин. на 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 402 «Ишим-Омск» в Омской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПК фото- видео- фиксации «Платон», зафиксировано движение принадлежащего Николаеву В.А. транспортного средства «КАМАЗ 5320 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ», г/н № (С№), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 т., без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Платон», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183437114909 от 5 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 27 февраля 2019 г., Николаев В.А. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 36, 38).

Таким образом, Николаев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Николаева В.А. умысла на совершение вмененного ему деяния, являются несостоятельными.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

В силу п. 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из материалов дела следует, что Николаев В.А. является собственником (владельцем) транспортного средства «КАМАЗ 5320 ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ», г/н № (С№).

12 января 2018 г. между Николаевым В.А. (Ссудополучатель) и ООО «РТИТС» (Ссудодатель) заключен договор № 693848 безвозмездного пользования бортовым устройством № 510117749, предназначенным для взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (л.д. 20-23).

В силу пунктов 2.3.4 и 2.3.8 указанного договора, Ссудополучатель обязан использовать бортовое устройство в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ. По требованию Ссудодателя предоставить Ссудодателю бортовое устройство в целях проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных с техническим обслуживанием бортового устройства.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что Ссудодатель вправе отключить (удаленно) бортовое устройство от системы взимания платы предусмотрено в случае нарушения Ссудополучателем порядка использования бортового устройства, установленного договором, а также в случае непредоставления бортового устройства для проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных и техническим обслуживанием бортового устройства.

Согласно паспорту бортового устройства заводской № 510117749, выданного Николаеву В.А., поверка прибора проведена 25 сентября 2016 г., межповерочный интервал составляет три года (л.д. 44-45).

В связи с истечением срока поверки бортового устройства, в период с 26 августа по 25 сентября 2019 г. через личный кабинет и посредством направления электронных писем на e-mail (<данные изъяты>) Николаев В.А. был неоднократно уведомлен оператором ООО «РТИТС» о невозможности использования после 25 сентября 2019 г. бортового устройства и необходимости его возврата или замены, а также предупрежден о том, что после указанной даты устройство будет отключено от системы взимания платы (л.д. 41).

Однако, вопреки условиям, предусмотренным п. 2.3.8 Договора безвозмездного пользования, требование ООО «РТИТС» предоставить бортовое устройство Николаев В.А. не выполнил, в связи с чем, 25 сентября 2019 г. бортовое устройство на основании п. 2.2.1 Договора было отключено оператором от системы взимания платы, поэтому при движении указанного выше транспортного средства 4 октября 2019 г. списание платы в автоматическом режиме в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не осуществлялось.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Николаев В.А. повторно допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Действия оператора ООО «РТИТС», удаленно отключившего бортовое устройство от системы взимания платы, вопреки доводам жалобы являются правомерными, и не противоречат условиям, предусмотренным п. 2.2.1 договора безвозмездного пользования.

Доводы жалобы о том, что Николаев В.А. надлежащим образом не был уведомлен о необходимости предоставления бортового устройства, являются несостоятельными, поскольку информационное взаимодействие собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы посредством направления электронных писем и размещения информации в личном кабинете не противоречит Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Николаева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Николаева В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Николаева В.А. к административной ответственности соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводам жалоб дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч.ч. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193463819794 от 11 октября 2019 г., решение судьи Любинского районного суда Омской области от 23 декабря 2019 г. и решение судьи Омского областного суда от 11 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Николаева Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Николаева В.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов