Решение по делу № 33-413/2020 от 18.12.2019

Судья Галицкая Е.Ю.                             Дело № 33-413/2020

                                             № 2-2488/2019

                                 64RS0044-01-2019-002819-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Беляевой Е.О.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Бородина К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кочетков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»). В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2017 года между сторонами был заключен договор купли - продажи ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью 80 490 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает «тачпад», периодически пропадает изображение с веб камеры. 18 февраля 2019 года истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки товара. Претензию ответчик не принял, требования не удовлетворил. 03 апреля 2019 года истец обратился с претензией в ООО «ДНС Ритейл» о возврате денежных средств в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, претензию ответчик не принял, требования не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать стоимость ноутбука в размере 80 490 руб., неустойку в размере 804 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 804 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 663 руб. 08 коп., штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2019 года с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кочеткова А.А. взыскана стоимость товара в размере 80 490 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., неустойка – 9 797 руб. 54 коп. за период с 16 мая 2019 года по 10 сентября 2019 года, неустойка за период с 11 сентября 2019 года в размере 830 руб. 30 коп. по день до фактического исполнения обязательства, штраф – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на почтовые отправления – 663 руб. 08 коп. С ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 208 руб. 62 коп. На Кочеткова А.А. возложена обязанность вернуть ООО «ДНС «Ритейл» ноутбук. С ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

ООО «ДНС-Ритейл» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что товар для устранения недостатка потребителем ответчику не передавался, следовательно, сроки устранения недостатка товара не нарушены. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено в отсутствие нарушения срока проведения ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2017 года истец приобрел у ответчика ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 80 490 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает «тачпад».

18 февраля 2019 года (в пределах двухлетнего срока) истец направил в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, указанному в чеке, претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Претензия возвращена в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

03 апреля 2019 года истец обратился с повторной претензией в ООО «ДНС Ритейл», в которой просил вернуть денежные средства за товар.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия ответчиком не получена, 06 мая 2019 срок хранения письма истек и оно выслано обратно отправителю.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет - оценка» № от 06 августа 2019 года в ноутбуке марки <данные изъяты> имеется недостаток - не работает устройство «тачпад». Причиной возникновения выявленного недостатка, является скрытый производственный дефект.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный законом 10-ти дневный срок ответчик деньги покупателю не возвратил и не потребовал предоставить товар на проверку качества, также продавцом не было выполнено требование потребителя о ремонте товара в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что товар для устранения недостатка истцом ответчику не передавался, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указал суд, из буквального толкования положений ст. 20 Закона не следует, что потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные данной статьей, только в случае сдачи товара на ремонт. При этом, истец не уклонялся от обязанности передать данный товар. Доказательств, подтверждающих, что в ответ на претензию истцу было предложено предоставить товар ответчику для выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, суду не представлено.

Поскольку истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период двухлетнего срока, ремонт в установленный срок продавцом не произведен, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что 06 мая 2019 года претензия о возврате стоимости товара была возвращена Кочеткову А.А. в связи с истечением срока хранения, денежные средства истца должны были быть возвращены не позднее 15 мая 2019 года. Таким образом, как правильно указал суд, неустойка подлежит начислению с 16 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию неустойки за каждый день просрочки обязательства в сумме 830 руб. 30 коп. по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку стоимость ноутбука составляет 80 490 руб., с ответчика в пользу истца следовало взыскать неустойку за период с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 804 руб. 90 коп. в день.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2019 года изменить в части размера неустойки, взыскиваемой с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Кочеткова ФИО9 неустойку с 11 сентября 2019 года до момента выплаты стоимости товара по 804 руб. 90 коп. в день.

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи