Решение по делу № 8Г-37315/2023 [88-1296/2024 - (88-35515/2023)] от 20.12.2023

1 инстанция: Анохина Г.А.

2 инстанция: Емельянова Н.В. (докладчик), Александрова Н.А., Туева А.Н.

УИД №

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО1, Государственному учреждению «Футбольный клуб «Спартак»», ФИО6, <адрес> о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Государственного учреждения «Футбольный клуб «Спартак»» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что на территории стадиона «Спартак» ответчики ДД.ММ.ГГГГ осуществляли лакокрасочные работы (навеса над трибунами по адресу: <адрес>) при помощи электрического краскораспытителя, в процессе работ распылили лакокрасочный материал на принадлежащие истцам автомобили, располагающиеся на парковочной зоне по адресу: <адрес>. Согласно заключений ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Королла» г/н №,, собственником которого является ФИО2, без учета износа составляет 599 044,06 руб.; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Нисан Х-Трайл» г/н №, собственником которого является ФИО3, без учета износа составляет 1 115 520 руб.; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ФИО8 Гранта» г/н №, собственником которого является ФИО4, без учета износа составляет 237 040 руб.; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ФИО8 211440» г/н №, собственником которого является ФИО5, без учета износа составляет 149 480 руб.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ истцы ставили вопрос о взыскании причиненного им ущерба и расходов по оплате заключения экспертизы, государственной пошлины, нотариальной доверенности, юридических услуг в солидарном порядке с Государственного учреждения «Футбольный клуб «Спартак»», ФИО6, как с надлежащих ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворены частично. Взыскано с ГУ «Футбольный клуб «Спартак» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 599 044 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 190 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. Взыскано с ГУ «Футбольный клуб «Спартак» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 115 520 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. Взыскано с ГУ «Футбольный клуб «Спартак» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 237 040 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 5 570 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. Взыскано с ГУ «Футбольный клуб «Спартак» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 149 480 руб., расходы, оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в исковых требованиях к ФИО7, ФИО1, <адрес>, ФИО6- отказано.

В кассационной жалобе ГУ «ФК «Спартак», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности на ГУ «ФК «Спартак» за вред, причиненный исполнителями ремонтных работ стадиона.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (№, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Кассатор ГУ ФК «Спарта» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Футбольный клуб «Спартак» и самозанятым ФИО6 был заключен договор на выполнение подготовительных работ по текущему ремонту строительных конструкций, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательства по выполнению подготовительных работ строительных конструкций на территории учреждения по адресу: <адрес>, в том числе проведение подготовительных работ, предстоящих покраске навеса площадью 1500 кв.м., и обеспечению защиты южной трибуны от неблагоприятных условий.

Указанные работы проводились ФИО6 с привлечением к работам ФИО7 и ФИО1

В процессе подготовительных работ ДД.ММ.ГГГГ привлеченные к работам лица распылили лакокрасочный материал на автомобили, принадлежащие истцам, располагающиеся на парковочной зоне по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от стадиона «Спартак» и места осуществления работ.

Смета и акт приема выполненных работ по указанному договору в материалы дела не представлены.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Футбольный клуб «Спартак» и самозанятым ФИО6 был заключен договор на выполнение в течение пяти календарных дней со дня заключения договора работ по текущему ремонту строительных конструкций, в рамках которого ФИО6 обязался произвести покраску навеса и штукатурные работы. Смета и акт сдачи-приемки также не представлен в материалы дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба в размере определенном не оспоренными ответчиками заключениями специалиста ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, на владельца объекта ГУ ФК «Спартак», как на надлежащего ответчика и лица ответственного за содержание и безопасную эксплуатацию объекта, в интересах которого действовали физические лица.

Указанные выводы суда истцами оспорены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив при этом, что заключение владельцем объекта договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, в связи с чем в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств по делу, признал несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе ГУ ФК «Спартак» на положения п. 4.4. договора подряда, в силу которого на подрядчика была возложена обязанность обеспечения в ходе выполнения работ необходимых противопожарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210,308 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил выполнение работ по содержанию имущества..

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на правильном понимании норм материального права и верно установленных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, заключение владельцем имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает владельца от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, не являющимся участниками договорных отношений, за необеспечение такого содержания. (определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-21).

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения «Футбольный клуб «Спартак»» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи