Решение по делу № 1-1/2019 от 09.10.2018

    Дело № 1-1/2019

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура                                                                               «15» марта 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <данные изъяты> района Республики Бурятия Галимова Р.Г., подсудимого Утенкова Е.В., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Петровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Седельниковой С.С., ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Тармаханова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Федотовой В.В., а также с участием потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12 ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Седельниковой С.С., <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- Утенкова Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седельникова С.С. и Утенков Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В первой половине сентября 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, у Утенкова Е.В., находившегося на принадлежащей Седельниковой С.С. ферме, расположенной в местности <данные изъяты>, по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, и, знавшего, что на поле, расположенном вблизи <данные изъяты>, без присмотра пасется крупный рогатый скот, принадлежащий жителям данного села, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого скота и обращения его в свою пользу.

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Утенков Е.В., находясь там же, зная, что Седельникова С.С. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом имеет в собственности ферму, крупный рогатый скот, для облегчения реализации своего преступного умысла, а именно, обеспечения таинства совершения преступления под видом реализации крупного рогатого скота, принадлежащего Седельниковой С.С., предложил последней совершить хищение крупного рогатого скота, пасущегося без присмотра на территории <данные изъяты>, и принадлежащего жителям <данные изъяты>, с целью его реализации и получения выгоды. Седельникова С.С., из корыстных побуждений, на указанное предложение Утенкова Е.В. согласилась, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, при этом распределив роли. Согласно распределению ролей, Утенков Е.В. должен найти свободно пасущийся крупный рогатый скот, тайно похитить, пригнав его на ферму, принадлежащую Седельниковой С.С., в свою очередь, Седельникова С.С. должна была предоставить территорию фермы для перегона туда похищенного скота, с целью временного их удержания, и найти покупателя, готового приобрести этот скот, реализовать похищенное, а полученную прибыль поделить с Утенковым Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, Утенков Е.В., реализуя единый совместный с Седельниковой С.С. преступный умысел, действуя с ней совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль, в поисках крупного рогатого скота, прибыл на коне в местность <адрес>, где обнаружил свободно пасущихся 5 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО1 и ФИО2., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,    тайно похитил 5 голов крупного рогатого скота, в том числе: корову стоимостью <данные изъяты> рублей, корову стоимостью <данные изъяты> рублей, двух телят стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1.; 1 быка стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2., пригнав их на ферму, принадлежащую Седельниковой С.С., расположенную по вышеуказанному адресу, о чем сообщил Седельниковой С.С..

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Седельникова С.С., предоставив ферму для содержания похищенного крупного рогатого скота, и действуя по предварительному сговору с Утенковым Е.В., согласно отведенной ей роли, из корыстных побуждений, нашла покупателя, которому реализовала похищенный крупный рогатый скот, введя покупателя в заблуждение относительно законности владения похищенным скотом и, предоставила ему ферму для забоя и разделки туш похищенного скота.

Таким образом, Седельникова С.С. и Утенков Е.В., тайно похитив чужое имущество, распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 – значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Седельникова С.С. и Утенков Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Утенкова Е.В., находившегося на ферме, расположенной в местности <данные изъяты>, по адресу: <адрес>», с кадастровыми номерами № и, знавшего, что на поле, расположенном вблизи <адрес>, без присмотра пасется крупный рогатый скот, принадлежащий жителям данного села, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого скота и обращения его в свою пользу.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, Утенков Е.В., находясь там же, зная, что Седельникова С.С. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом имеет в собственности ферму, крупный рогатый скот, для облегчения реализации своего преступного умысла, а именно, обеспечения таинства совершения преступления под видом реализации крупного рогатого скота, принадлежащего Седельниковой С.С., предложил последней совершить хищение крупного рогатого скота, пасущегося без присмотра на территории <данные изъяты>, и принадлежащего жителям <данные изъяты> с целью его реализации и получения выгоды. Седельникова С.С., из корыстных побуждений, на указанное предложение Утенкова Е.В. согласилась, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, при этом распределив роли. Согласно распределению ролей, Утенков Е.В. должен найти свободно пасущийся крупный рогатый скот, тайно похитить, пригнав его на ферму, принадлежащую Седельниковой С.С., в свою очередь, Седельникова С.С. должна была предоставить Утенкову Е.В. территорию фермы для перегона туда похищенного скота, с целью временного их удержания, и найти покупателя, готового приобрести этот скот, реализовать похищенное, а полученную прибыль поделить с Утенковым Е.В.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, Утенков Е.В., реализуя единый совместный с Седельниковой С.С. преступный умысел, действуя с ней совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль, в поисках крупного рогатого скота прибыл на коне, в местность «<адрес>, где обнаружил свободно пасущихся шесть голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО7., ФИО16., ФИО17., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 6 голов крупного рогатого скота, в том числе:

- быка, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО3.,

- корову, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4.;

- быка, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО5.;

- быка, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО7.;

- телку, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО16.;

- быка, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО17., пригнав их на ферму, принадлежащую Седельниковой С.С., расположенную по вышеуказанному адресу, о чем сообщил Седельниковой С.С..

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Седельникова С.С., предоставив ферму для содержания похищенного крупного рогатого скота, и действуя по предварительному сговору с Утенковым Е.В., согласно отведенной ей роли, из корыстных побуждений, нашла покупателя, которому реализовала похищенный крупный рогатый скот, введя покупателя в заблуждение относительно законности владения похищенным скотом и, предоставила ему ферму для забоя и разделки туш похищенного скота.

Таким образом, Седельникова С.С. и Утенков Е.В., тайно похитив чужое имущество, распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО3. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО5. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО17. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Седельникова С.С. и Утенков Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием на установлены, у Утенкова Е.В., находившегося на ферме, расположенной в местности <данные изъяты>, по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и, знавшего, что на поле, расположенном вблизи <адрес>, без присмотра пасется крупный рогатый скот, принадлежащий жителям данного села, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого скота и обращения его в свою пользу.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, Утенков Е.В., находясь там же, зная, что Седельникова С.С. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом имеет в собственности ферму, крупный рогатый скот, для облегчения реализации своего преступного умысла, а именно, обеспечения таинства совершения преступления под видом реализации крупного рогатого скота, принадлежащего Седельниковой С.С., предложил последней и неустановленному следствием лицу, совершить хищение крупного рогатого скота, пасущегося без присмотра на территории <данные изъяты>, и принадлежащего жителям <данные изъяты>, с целью его реализации и получения выгоды. Неустановленное следствием лицо и Седельникова С.С., из корыстных побуждений, на указанное предложение Утенкова Е.В. согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, при этом распределив роли. Согласно распределению ролей, Утенков Е.В. и неустановленное следствием лицо должны найти свободно пасущийся крупный рогатый скот, тайно похитить, пригнав его на ферму, принадлежащую Седельниковой С.С., в свою очередь, Седельникова С.С. должна была предоставить Утенкову Е.В. и неустановленному следствием лицу территорию фермы для перегона туда похищенного скота, с целью временного их удержания, и найти покупателя, готового приобрести этот скот, реализовать похищенное, а полученную прибыль поделить с участниками группы.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, Утенков Е.В. и неустановленное следствием лицо, реализуя единый совместный с Седельниковой С.С. преступный умысел, действуя с ней совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполняя отведенную им роль, в поисках крупного рогатого скота прибыли на конях, в местность <адрес> где обнаружили свободно пасущихся двадцать две головы крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО6., ФИО9., ФИО8, ФИО18., ФИО11., ФИО12., ФИО10., ФИО13., ФИО19 и тайно похитили двадцать две головы крупного рогатого скота, в том числе:

- две коровы, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6.

- корову, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО9

- три коровы, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, корову стоимостью <данные изъяты> рублей, три телки стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, быка, стоимостью <данные изъяты> рублей и три быка, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО8.

- корову, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО18.;

- корову, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО11.;

- корову и быка, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО12

- быка, стоимостью <данные изъяты> рублей, корову, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО10

- быка, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО13.;

- корову, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО19., пригнав их на ферму, принадлежащую Седельниковой С.С., расположенную по вышеуказанному адресу, о чем сообщили Седельниковой С.С.

Продолжая совместный преступный умысел, Седельникова С.С., предоставив ферму для содержания похищенного крупного рогатого скота, действуя по предварительному сговору с Утенковым Е.В. и неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ей роли, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, нашла покупателей, которым по предварительному сговору с Утенковым Е.В. и неустановленным следствием лицом реализовала часть похищенного крупного рогатого скота, введя покупателей в заблуждение относительно законности владения украденным скотом и предоставив покупателю ферму для забоя и разделки туш похищенного скота, а остальную часть хранила на ферме.

Таким образом, Седельникова С.С., Утенков Е.В. и неустановленное следствием лицо, завладев похищенным имуществом, распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО8 в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО18 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО11. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО12. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО19. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Кроме того, Утенков Е.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у Утенкова Е.В., находившегося на поле, расположенном в <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства – <данные изъяты>) в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Утенков Е.В., находясь в том же месте, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопля в имевшийся при себе пакет из полимерного материала, незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство – <данные изъяты> общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составила не менее <данные изъяты> что согласно примечанию № 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, и незаконно храня его при себе, без цели сбыта, перенес на ферму, расположенную в местности <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № где продолжил незаконно хранить при себе пакет из полимерного материала с наркотическим средством – <данные изъяты> общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составила не менее <данные изъяты>., без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Утенков Е.В., находясь на указанной ферме, часть из вышеуказанного наркотического средства употребил, а оставшееся наркотические средство – <данные изъяты> общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составила <данные изъяты>.,, продолжил незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Утенков Е.В. доставлен сотрудниками полиции в отдел МВД России по <данные изъяты> району, расположенный по адресу: ул. <адрес>, где в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Утенкова Е.В. в ходе личного досмотра обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство – <данные изъяты>), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составила <данные изъяты>., что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Подсудимая Седельникова С.С. вину в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признала, суду пояснила, что ее ферма находится на земельном участке, с кадастровым номером № Какого-либо отношения к хищению чужого крупного рогатого скота она не имеет. Утенков ее оговаривает в связи с тем, что ранее она предъявляла ему претензии по факту самовольного использования коня, а также безответных чувств. Считает, что Утенкова научили в СИЗО давать показания против нее, с целью переложить вину и возмещение материального ущерба на нее. Кроме того, ей известно, что потерпевшая ФИО6 также разговаривала в полиции со своим племянником Утенковым с целью получить от нее денежные средства. Свидетель ФИО20 ее также оговаривает, поскольку зимой ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее двух баранов, она его уволила с работы за употребление спиртных напитков. ФИО20 уговорил ее не обращаться в полицию, обещал возместить ущерб, но так и не возместил. Кроме того, потерялись телка и жеребенок, к пропаже которых ФИО20 мог быть причастен. В связи с плохой заготовкой кормов на зиму, она действительно решила сократить поголовье скота, в связи с чем, осуществляла забой принадлежащего ей крупного рогатого скота и сдавала скупщикам, однако данный скот принадлежал ей. По состоянию на начало сентября у нее имелось <данные изъяты> голов КРС и около <данные изъяты> телят, всего около <данные изъяты> голов КРС вместе с телятами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность ее стада составляла от <данные изъяты> голов. Утенков пользовался лошадьми как пастух, какого-либо запрета она не устанавливала, разрешения он не спрашивал, для пастухов лошади находились в свободном доступе. Она Утенкова от сотрудников полиции не скрывала, напротив, оперуполномоченный ФИО21 просил ее мать ФИО22 чтобы она оставила его на ферме. О том, что Утенков находился в розыске, ей известно не было. Какие-либо останки от КРС она с Утенковым либо ФИО20 не выбрасывала, на своей автомашине не вывозила.

Подсудимый Утенков Е.В. вину в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать на ферме у Седельниковой С.С. в местности <данные изъяты>». На данной стоянке также работал ФИО20. На стоянке имелось одна лошадь по кличке «Галя», позже пригнали двух лошадей по кличкам «Эльбрус» и «Роза». Учет коров не велся, имелась тетрадь, в которой указывался отел, кто заехал и выехал со смены. В стаде Седельниковой С.С. имелись коровы породы «герефорд», калмыцкой и симментальской породы. При трудоустройстве Седельникова предупредила о запрете употребления спиртных напитков, и сказала, что брать лошадь можно только с ее разрешения. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ на стоянку приехала Седельникова и сказала, что ей нужны деньги на строительство дома, а также на их заработную плату. При этом сказала ему: «Там еще и вольные ходят». ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов к нему на мобильный телефон позвонила Седельникова и поинтересовалась, чем он занимается, он ответил, что работает. Она спросила, помнит ли он разговор по поводу денег, он спросил у нее: «Про чужих коров? Серьезно?». Она ответила утвердительно. Поскольку он ее полюбил, то отказать не смог. Она ему сказала: «Езжай на «Эльбрусе», пригони». Он поехал в местность «телевышка», где обнаружил пять коров, из них 3 взрослых коровы и 2 теленка с «носульками» возрастом более 1 года. Он позвонил Седельниковой и сообщил ей об этом, на что Седельникова сказала гнать их всех. Он пригнал 5 голов на стоянку, позвонил Седельниковой, она приехала. Двух маленьких телят они загнали в стайку, Седельникова кому-то позвонила, после чего уехала. Позже Седельникова вернулась, также приехал микроавтобус белого цвета, мужчины осмотрели 3 головы, поговорили с Седельниковой и произвели забой 3 голов, одна из которых корова бело-черного окраса со сломанным рогом, вторая корова была красно-бурого окраса и один бык белого окраса. Через некоторое время приехал мужчина на автомобиле отечественного производства, который стал помогать разделывать забитых КРС. В это время пастух ФИО20 пригнал стадо коров и спросил у него, что происходит. Он сказал ФИО20, чтобы тот молчал, вину он возьмет на себя. ФИО20 это не понравилось. После отъезда покупателей, на месте забоя остались кишки, вымя, рубец. Седельникова сказала, что нужно все убрать. Они загрузили все в металлическую ванну и мешки, погрузили на автомобиль «Субару» и увезли на свалку в районе <данные изъяты>. Седельникова сказала ему, что забивать скот можно, но не чаще одного раза в месяц. Спустя две недели, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, Седельникова позвонила ему и сказала, что необходимо произвести загон чужих коров для тех же целей. Он проследовал в местность «<данные изъяты>», где обнаружил 6 голов КРС. Он позвонил ей и сказал, что не может загнать их. Седельникова приехала на своей автомашине, помогла загнать 6 голов КРС на стоянку. Из 6 голов КРС было 4 быка и 2 коровы, из которых один бык был белого окраса с самодельной «носулькой», одна корова красная с белым лбом, остальные КРС были бело-красные. Они загнали их во второй двор, откуда те пытались выбраться, тогда они загнали их в стайку, чтобы не убежали. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на ферму приехала Седельникова, следом за ней приехали две автомашины: один микрогрузовик и один легковой автомобиль. Они прошли с Седельниковой, обговорили цену, каким образом производился забой, он не видел, но забой производили долго. Вечером вернулся ФИО20., увидел и сказал, что они «доиграются» и он все расскажет. Он сказал об этом Седельниковой С.. Седельникова поговорила со ФИО20. и сказала, что тот будет молчать. Утром они собрали внутренности, в которых обнаружили не родившихся телят. Они собрали потроха, загрузили в мешки и ванну, после чего, он вместе с Седельниковой отвезли их на ту же свалку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 уехал на отдых, он остался один, работал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Седельникова сказала, что ей не хватает денег, он сказал ей, что это опасно, так как жители села приходили и спрашивали. Седельникова сказала, что надо взять КРС на улице Кирова, у них скот искать точно не будут. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила Седельникова и сказала, чтобы он выгнал коров, а овец оставил. Утром он поехал в местность «<данные изъяты> он позвонил ей и сказал, что обнаружил 3 головы КРС, на что она сказала: «Если что, забираем». Затем он увидел стадо КРС, примерно около 25 голов. Он погнал данное стадо, однако они не шли. Тогда он позвонил Седельниковой и сообщил, что он не может один гнать стадо. Через некоторое время приехала Седельникова и они совместно с ней перегнали стадо КРС через дорогу <данные изъяты>, затем погнали их в сторону реки «Хилок», чтобы прогнать за селом. Когда они перегоняли стадо через дорогу, которая ведет в село <данные изъяты>, около 18 часов они увидели автомобиль, который остановился и ждал, когда они прогонят стадо через дорогу. Затем они пригнали стадо на ферму, принадлежащую Седельниковой С.. Всего они пригнали 22 головы, то есть по дороге некоторые коровы убежали. Они пригнали стадо около 21-22 часов, после чего Седельникова уехала домой. На следующий день 3 головы они закрыли в стайке, поскольку те вырывались. Из трех КРС одна голова КРС была серой масти, вторая оранжево-белого цвета, третья корова - рыжо-палевой масти, эти 3 коровы оставались на стоянке. Впоследствии трех коров в стайке он не обнаружил. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас скота, также они с Седельниковой вместе доили коров. Седельникова сказала, что из 22 голов они забили 5 голов. Кроме трех голов он также не обнаружил корову красно-белого цвета в «очках». ДД.ММ.ГГГГ он выгнал всех коров в местность «<данные изъяты>» на пастбище. Он, увидев автомобиль, который направлялся в их сторону, позвонил к Седельниковой и сказал, что приехали хозяева. На автомобиле приехали ФИО8 и ФИО10. Всех коров они загнали на ферму ФИО23, где отделили стадо Седельниковой от своего стада. С целью ввести следствие в заблуждение, он сказал, что к краже скота причастен ФИО24. Ранее он скрывал причастность Седельниковой С.С., поскольку обещал ей взять всю вину на себя при необходимости. Однако когда у него стали интересоваться, куда он сбывал похищенных КРС, то понял, что его версия не подтвердится. В своих письмах к Седельниковой он просил прощения у нее и у ее матери за то, что не сдержал своего обещания взять вину на себя. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился под стражей в СИЗО, к нему пришел адвокат ФИО25, с которым он ранее не был знаком. Адвокат сказал, что его наняла ФИО22.. Изначально он согласился на его услуги, и был удивлен. С адвокатом ФИО25 они согласовали позицию и он давал такие показания, которые были удобны стороне Седельниковой. Впоследствии он отказался от услуг адвоката ФИО25. Вину с совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. он на поле собрал верхушечные части наркотикосодержащего растения конопля для личного употребления. Впоследствии наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Утенкова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 190-197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать пастухом на фермерскую стоянку в местности «<данные изъяты>», что на удалении не менее <адрес>, к Седельниковой С.С. На тот момент, когда он устроился работать к Седельниковой С.С., на фермерской стоянке работал мужчина по имени Михаил, с которым он работал посменно. На момент, когда он пришел работать, на фермерской стоянке содержалось около 100 голов КРС, в том числе телята. Сколько именно было голов КРС, он сказать не может, поскольку их не пересчитывал. Подсчет скота вела Седельникова С. в среднем не реже 1 раза в две недели, учет КРС вела по книге учета КРС, которая хранится в доме на ферме. В собственности у Софьи были КРС различных окрасов следующих пород: герефорды, калмыки, симменталы, при этом преобладали симменталы. Все КРС в стаде были с бирками на ушах, разных цветов и форм. Данное стадо он и Михаил обычно пасли недалеко от фермы в местности «Телевышка», «Ладонь». КРС они пасли с 08 часов до 20 часов 00 минут, без присмотра коров не оставляли. В ДД.ММ.ГГГГ, более точных дат он не помнит, в процессе выпаса скота, к стаду Седельниковой неоднократно прибивались чужие, вольно пасущиеся КРС, которых С. отделяла и прогоняла. При этом хозяева коров не искали их. Учитывая, что КРС никто не искал, в начале ДД.ММ.ГГГГ у него возникла мысль, что данный КРС можно легко похищать. Он понимал, что для того, чтобы осуществить задуманное, ему необходим напарник, который сможет самостоятельно забивать КРС и реализовывать мясо. Он решил предложить похищать КРС Седельниковой С.С., поскольку на нее никто не подумает, во-вторых, он знал, что ей нужны денежные средства для строительства дома и хотел тем самым помочь ей, в-третьих, он подумал, что пригонять скот и забивать его у нее на стоянке будет безопасно, так как она расположена в незаметном месте, где редко бывают посторонние люди. Когда он продумывал свой план, он решил, что кражи КРС можно совершать следующим образом – находить на полях в окрестностях <данные изъяты> района коров, которые остаются без присмотра на полях на несколько дней, и перегонять их на ферму к Седельниковой, где производить забои и реализацию мяса. Он подумал, что таким образом можно совершать кражи несколько раз, при условии, что никто не заметит пропажи коров, до того момента, пока не будет сдано мясо на необходимую сумму, то есть на протяжении некоторого периода времени, но соблюдая осторожность. Обдумав свой план о краже КРС, он через несколько дней, в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит, в вечернее время, находясь на ферме, рассказал Седельниковой С.С. о своем плане и предложил совершать кражи и забои КРС вместе с ним. При этом он объяснил С., что искать и пригонять скот будет он сам, а она будет ему помогать только в реализации мяса. В тот день, когда он предложил С. совершать забои КРС, она отказалась, но при этом он заметил, что она заинтересовалась его предложением, и что ей необходимо время, чтобы обдумать его, поэтому через несколько дней он снова подошел к С. и предложил ей совершать забои по придуманному им плану. При этом, он убедил С. в том, что никто кроме них двоих об этом не узнает, и что все будет хорошо, они будут осторожны и внимательны. В этот раз С. согласилась принимать участие в совместном забое КРС. После того, как она согласилась, они договорились, что он будет искать и пригонять КРС на ферму, говорить ей об этом, а она подыскивать забойщиков и скупщиков мяса. Через несколько дней после их разговора, он взял на ферме коня по кличке «Эльбрус», на котором в обеденное время поехал по полям, расположенным в местности «Телевышка», где обнаружил три головы КРС. Это были взрослые коровы, хорошей упитанности, одна была с преобладанием белого окраса и черными пятнами, вторая корова была с преобладанием красного (палевого) окраса с белыми пятнами и одним надломленным рогом, третья была такого же окраса, но меньше размером. При этом КРС были без бирок, иных отличительных черт он не заметил. Он пригнал данных коров на ферму, загнал их во двор, по мобильному телефону позвонил С. и сообщил ей, что коровы на месте, можно приезжать и производить забой. Спустя некоторое время С. приехала на ферму, осмотрела скот и спросила у него, чего он хочет за данных коров, на что он ответил, что денежные средства ему не нужны, ему нужно просто купить новые вещи, продукты питания и разрешить проживать на стоянке на постоянной основе. Софья согласилась на его условия. Он звонил С. с абонентского номера № с мобильного телефона, который ему дала С., на номер №. После того, как С. осмотрела КРС, она со своего мобильного телефона позвонила кому-то. Через некоторое время, в тот же день, около 18-19 часов на ферму приехали двое мужчин на микроавтобусе светлого цвета, следом за данными мужчинами приехал еще один мужчина на автомобиле отечественного производства. Они вместе с Седельниковой прошли к скоту, осмотрели его, после чего мужчины приступили к забою. Забой данные мужчины производили при помощи привезенных с собой ножей, колуна и других принадлежностей. После забоя мужчины забрали туши, шкуры, ноги и головы и уехали. При этом от КРС остались только внутренности (кишки, требуха, вымя), которые он в этот вечер собрал и вывез на свалку, расположенную за <адрес>. Каким образом и на какую сумму они производили расчет ему неизвестно, он не спрашивал. В тот момент, когда забойщики разделывали туши КРС, на ферму со стадом КРС вернулся Михаил, который увидел, что на ферме производится забой. Увидев забой, Михаил спросил у него, что данные мужчины делают на ферме и что происходит, на что он ответил, что мужчины забивают КРС, Михаил понял, что происходит незаконный забой КРС, так как всех С. коров он только что пригнал. Он попросил Михаила никому не говорить о том, что он видел, тот согласился. После первого забоя, они решили немного подождать, прошло время, около недели или двух. За данный период времени с ним на ферму никто не приходил и коров не искал. Второй раз он поехал искать коров уже в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит. В этот день, на коне он поехал по окрестностям <данные изъяты>, в сторону «Свалки», где на поле обнаружил 5 вольно пасущихся КРС. Была одна большая корова, одна палевая корова, телочка среднего размера, а также два быка бурого (окраса) каких-либо особенностей у данных КРС он не заметил. Далее, в послеобеденное время он пригнал 5 голов КРС на ферму и загнал в тот же загон, где происходил первый забой, и позвонил С. Через некоторое время на ферму приехала С., позже на ферму приехали забойщики, но не те, которые были первый раз. Во второй раз на микрогрузовике и легковом автомобиле приехало 5 человек, 3 мужчин и две женщины, при этом женщины называли друг друга по имени Туяна и Светлана. С. также немного поприсутствовала и уехала, каким образом и на какую сумму производился расчет, он не видел. Во второй раз КРС забивали в помещении стайки, на территории фермы, КРС убивали также топором или колуном по голове, все инструменты забойщики также привезли с собой. Мясо, шкуры и прочие пригодные части КРС забойщики забрали с собой, а внутренности он прибрал и снова выбросил на помойку. Михаил в этот раз снова присутствовал на ферме, но он не знает, что он видел и понял. После второго раза забоя, они снова выждали немного времени и не стали совершать кражи, ждали снова около 2-х недель. При этом забитых коров на ферме никто не искал, их никто не подозревал. В середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 числах, он поехал на выходные дни к своим родственникам на <адрес>. Находясь на данной улице, он встретил своего знакомого ФИО24, который, как ему известно, обладал навыками выпаса скота. На тот момент Михаил уволился с фермы С., и ему нужен был новый напарник, поэтому он стал предлагать работу ФИО24 тот согласился. Через несколько дней ФИО24 приехал на ферму Седельниковой С., это было ДД.ММ.ГГГГ. При этом С. его не видела, он только успел ей рассказать о том, что нашел нового пастуха, но познакомиться они не успели. Когда Алексей приехал на ферму, он намекнул тому о том, что он хочет найти вольный скот, при этом Алексей понял, для чего ему нужен данный скот. Услышав данную информацию, ФИО24 рассказал ему, что в окрестностях <адрес> пасется много вольного скота, а именно, на территории старой фермы, в местности «Хурут», и предложил съездить в данное место и пригнать скот с данного поля, он согласился. В этот день шел дождь, и был туман. К данному месту они проехали по полям и огородам улиц Ленина и других, через реку «Бичурка». На поле они приехали утром. На данном поле находилось стадо около 50 голов КРС, они отделили часть КРС в количестве около 25 голов, при этом в отделенном им стаде были и коровы, и быки, описать он их не сможет, они были разных окрасов, каких-либо особенностей он назвать не может. Далее он и ФИО24 на конях перегнали похищенных КРС на ферму к С., при этом КРС они гнали следующей дорогой: под «Хойц» горе, через поля, в сторону р. Хилок, далее вдоль реки, по полю мимо улицы <адрес> Когда они пригнали КРС на ферму, то загнали их в загон, он позвонил С., ФИО24 ушел домой. В этот же день коров забивать не стали, так как время было позднее. КРС стояли в загоне несколько дней, они их кормили. ДД.ММ.ГГГГ года на ферму приехали те же 5 человек, на тех же машинах, которые были во второй раз и забили 5 КРС. Забили три дойных коровы, 1 телку и 1 быка, в основном палевого окраса, одна тесного цвета. В тот же день забой производили, в том числе, путем выстрелов в голову, но чем именно стреляли, он не знает. При этом С. снова приехала, побыла недолго и уехала. При этом в загоне оставалось около 20 чужих коров, их не забили сразу, так как не было такой возможности. На следующий день он выгнал оставшихся коров в общем стаде с коровами С. на пастбище, чтобы они ели и паслись. Это было ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, когда он пас коров на поле, к нему приехали двое мужчин, которые искали коров, и обнаружили своих коров в его стаде, но он пояснил, что данные коровы просто прибились к его стаду, по какой причине, он не знает. Мужчины забрали своих коров и уехали. Позднее к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать, но он не признался, так как думал, что никто не догадается о его причастности. После того, как он и С. узнали, что в отделении полиции началось разбирательство, они с ней договорились, что они не расскажут правду, либо он берет на себя всю вину. После этого он долгое время скрывался, но в итоге понимая, что рано или поздно правда узнается, и он не сможет прятаться вечно, он решил признаться в совершенном преступлении.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Утенкова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 208-215) следует, что показания, данные ранее, он подтверждает в части и желает пояснить, что на момент, когда он пришел работать на фермерскую стоянку к Седельниковой С.С., там содержалось 104 головы КРС, в том числе телята, а так же около 100 голов овец. Пересчет скота вела сама С. в среднем не реже 1 раза в две недели, а также пастух ФИО20. Также поясняет, что учет КРС Софья вела по книге учета КРС, которая хранится в доме на ферме. В начале сентября через несколько дней после их разговора, он взял на ферме коня по кличке «Эльбрус», на котором в обеденное время поехал по полям, расположенным в местности «Телевышка», где обнаружил 5 голов КРС, других коров не было. Ранее в своих показаниях он указывал, что обнаружил 3 головы КРС, однако это не соответствует действительности. Все 5 голов были взрослые коровы, три из которых были хорошей упитанности, а 2 головы маленькие. Из трех коров хорошей упитанности одна была с преобладанием белого окраса и черными пятнами, при этом каких-либо особенностей у коровы не было, вторая корова была с преобладанием красного (палевого) окраса с белыми пятнами и одним надломленным рогом, третья была такого же окраса, никаких особенностей не имела, но она была меньше размером. При этом КРС были без бирок, иных отличительных черт он не заметил. Он пригнал данных коров на ферму, загнал их во двор, по мобильному телефону позвонил С. и сообщил ей, что коровы на месте, можно приезжать и производить забой. Спустя некоторое время С. приехала на ферму на своей автомашине «<данные изъяты>, осмотрела скот и спросила у него, чего он хочет за данных коров, на что он ответил, что денежные средства ему не нужны, ему нужно просто купить новые вещи, продукты питания и разрешить проживать на стоянке на постоянной основе. С. согласилась на его условия. Он звонил С. с абонентского номера № с мобильного телефона, который ему дала С., на номер №. После того, как С. осмотрела КРС, она со своего мобильного телефона позвонила кому-то. Через некоторое время в тот же день, около 18-19 часов на ферму приехали двое мужчин на микроавтобусе светлого цвета, следом за данными мужчинами приехал еще один мужчина на автомобиле отечественного производства. Они вместе с Седельниковой прошли к скоту, осмотрели его. Когда они осмотрели загнанных им 5 голов КРС, то мужчины забойщики пояснили, что возьмут только 3 головы КРС, имеющих хорошую упитанность, а двух брать не будут. К забою взяли 3 головы КРС, описанных им ранее, после чего мужчины приступили к забою. Он выгнал 2 головы КРС, которые не подошли забойщикам по параметрам к забою, и коровы поднялись в сторону вышки наверх. Забой данные мужчины производили при помощи привезенных с собой ножей, колуна и других принадлежностей. В тот момент, когда забойщики разделывали туши КРС, на ферму со стадом КРС вернулся Михаил, который увидел, что на ферме производится забой. После забоя мужчины забрали туши, шкуры, ноги и головы и уехали. При этом от КРС остались только внутренности (кишки, требуха, вымя), которые он, Седельникова С.С. и ФИО20. загрузили в ванну и увезли втроем на машине С. под ее управлением, в сторону <данные изъяты>, где их выкинули их из ванны на поле, после чего вернулись на ферму. После того, как они вернулись на ферму С. уехала домой, он попросил Михаила молчать об этом факте. Каким образом и на какую сумму они производили расчет - ему неизвестно, он не спрашивал. После первого забоя они решили немного подождать, прошло время, около недели или двух. За данный период времени к ним на ферму никто не приходил и коров не искал. Второй раз он, продолжая свой преступный умысел, поехал искать коров, с целью кражи, в конце ДД.ММ.ГГГГ более точной даты не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ В тот день, он на коне поехал по окрестностям <данные изъяты>, в сторону «Свалки», где на поле увидел 8 вольно пасущихся КРС, в том числе: одна белая большая корова, одна палевая корова, телочка среднего размера, а так же два быка бурого окраса, и три головы с преобладанием белого окраса шкуры, по возрасту свыше трех лет. Каких-либо особенностей у данных КРС он не заметил. Далее в послеобеденное время он пригнал 8 голов КРС на ферму к Седельниковой С., как и было условлено в ходе сговора между ним и С. Седельниковой, загнал КРС в тот же загон, где происходил первый забой. После чего он снова позвонил С., через некоторое время на ферму приехала С., а еще через некоторое время на ферму приехали забойщики, но не те, которые были в первый раз. На микрогрузовике приехало 3 мужчин, но это были не те, которые были в первый раз. Мужчины осмотрели 8 коров, которых он подобрал для забоя с пастбища, и отобрали к забою всего пять голов, пояснив, что три головы КРС были худые. Коров, которые не были пригодны к забою, он выгнал из загона и коровы спустились вниз в сторону «ключа», в сторону села <данные изъяты> Соня так же немного поприсутствовала, когда забивали коров, и уехала, каким образом и на какую сумму производился расчет, он не видел. Во второй раз КРС забивали в помещении стайки, там же на территории фермы, КРС убивали так же топором или колуном по голове, все инструменты забойщики также привезли с собой. При этом они всех коров убили сразу, а потом начали поочередно разделывать. Кто конкретно и что там делал, он не знает, так как не видел. Мясо, шкуры, и прочие пригодные части КРС, забойщики забрали с собой. Также поясняет, что и в первый раз, и последующие все забои выполнялись после 19 часов, и максимально до 22 часов. Внутренности на следующее утро он совместно с Седельниковой С., сложили в полимерные мешки и выкинули с ней на свалке в местности, где расположены овраги, там, где свалка. С. также управляла своей автомашиной, они вместе выгружали по приезду к месту внутренности от тех пяти коров. Михаила в этот раз с ними не было. После второго раза забоя, они снова выждали немного времени и не стали совершать кражи в скором времени, он точно не помнит даты. При этом забитых коров на ферме никто не искал, их никто не подозревал. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он точно также, как и в первый и во второй раз, сев на коня, поехал в сторону местности, расположенной ближе к поселку <адрес> вблизи улицы <адрес>. Это было во второй половине дня, стадо из 15 голов, направлялось со стороны улицы <адрес> в сторону полей, где расположены посевы <данные изъяты> В этот момент он на коне находился рядом с этими полями, коровы подходили в ту сторону на водопой. Он подождал, когда КРС стадом подойдут поближе к водопою, расположенному в той стороне. Когда все коровы напились и пошли в обратную сторону, пять голов КРС оставались еще в кустах, где пили воду. Среди этих КРС была одна корова, дойная, и четыре быка, какого окраса они были, он не помнит. Он позвонил Седельниковой С., по времени это было после обеда, около 15 часов, пояснил, что подобрал еще пять голов КРС, разъяснил ей, где он находится и попросил помощи, чтобы она помогла ему их угнать на своей автомашине к ферме. Спустя 30 минут Соня подъехала и помогла ему их перегнать к ферме. При этом Соня на ферму не заезжала и уехала. Когда он до конца загнал этих пять коров, он позвонил ей и сказал, что все нормально. Спустя два часа на ферму приехали забойщики, но не те, которые были первый раз. Во второй раз на микрогрузовике и легковом автомобиле приехало 5 человек, 3 мужчин и две женщины. Когда забойщики приехали на ферму, Соня уже ждала их на ферме, они начали забой, который происходил в сарае. И женщины и мужчины очень быстро резали скотину, и разделывали мясо. Забой закончился уже поздно вечером, так как они даже освещали место забоя светом от фар автомашины, чтобы до конца дорезать. Забойщики взяли все кроме внутренностей, которые они с Соней Седельниковой на ее автомашине, в мешках вывезли на свалку, за Бичурой. Через день не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ он, продолжая их преступный умысел, вновь на коне поехал подыскивать КРС для забоя. В этот раз он направился в сторону у. <адрес>, не доезжая этого улуса, на поле он увидел вольно пасущийся скот. Там было около 8 голов КРС, то есть стадо было небольшое. Коровы направлялись в сторону посевов, произрастающих в сторону фермы, полей ФИО23. Стадо поделилось на половину, то есть одна часть оставалась на месте, а четыре головы пошли в сторону указанных посевов. Те 4 головы КРС, которые отбились и шли в сторону посевов, были молодые, недойные, по окрасу он сейчас уже не помнит. Он решил все четыре КРС похитить и угнать на ферму Седельниковой. Коровы шли беспрепятственно, он их пригнал на ферму около 17 часов и позвонил Седельниковой. Она сказала, что приедет. Через 1 час она приехала, посмотрела похищенных коров, которые стояли в том же загоне, что и предыдущие КРС. Он ей сказал, что не может больше оставаться на ферме, так; как их стадо может разбрестись, он в этот день пас КРС Седельниковой, ФИО20 был в этот момент на пастбище с овцами, поэтому разговора с забойщиками он не слышал. Также поясняет, что С. позвонила забойщикам при нем, когда он еще был на ферме, кому именно он не понял. Когда он вернулся с пастбища, то увидел тех же самых пять человек, трое из которых были мужчины и две женщины, которые выполняли забой в третий раз, они уже грузили мясо. То есть по времени они могли забить только двух коров. При этом двух живых он не видел в загоне, полагает, что их выпустили с загона, почему не знает, не видел. Далее спустя две недели, когда он пас своих коров, то есть коров Седельниковой, и находился вблизи пастбища, расположенного в окрестностях полей <адрес>, то увидел то же самое стадо, с которого были похищены четыре последних головы КРС. Он пас со своими коровами еще и баран, отогнав баран, оставил стадо Седельниковой на пастбище, и погнал баран на ферму Седельниковой, после вернулся на пастбище и позвонил С., пояснил, что есть возможность взять еще 3 коров. С. приехала на пастбище вблизи <адрес> и они к их стаду соединили трех КРС. Это были коровы возрастом 1 год не более, по окрасу и масти он не помнит. С. помогла ему на автомашине гнать их стадо, к которому были прибиты три похищенных головы КРС. На ферму они их пригнали около 19 часов. Когда КРС загоняли в их загон на ферме, С. загоняла в загон своих КРС, это загон был большим, то есть именно туда, куда коров загоняли каждый раз, поэтому они шли туда, а три похищенные коровы стояли возле загона, и они их отдельно загнали вместе С. в маленький загон, где обычно происходил забой. Вечером приехали забойщики те же самые, что и предыдущий раз, то есть пять человек, где были две женщины. В середине ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 15 числах, он поехал на выходные дни к своим родственникам на <адрес> Находясь на данной улице, он встретил своего знакомого ФИО24, который, как ему известно, обладал навыками выпаса скота. На тот момент Михаил уволился с фермы С., и мне нужен был новый напарник, поэтому он стал предлагать работу ФИО24., он согласился. Через несколько дней ФИО24. приехал на ферму Седельниковой С., это было ДД.ММ.ГГГГ года. При этом С. его не видела, он только успел ей рассказать, о том, что нашел нового пастуха, но познакомиться они не успели. Когда Алексей приехал на ферму, он рассказал ему о том, что он намекнул ему о том, что он хочет найти вольный скот, при этом он понял, для чего ему нужен данный скот. Услышав данную информацию, ФИО24 рассказал ему, что в окрестностях <адрес> пасется много вольного скота, а именно, на территории старой фермы, в местности «Хурут», и предложил съездить в данное место, пригнать скот с данного поля, он согласился. В этот день шел дождь и был туман. К данному месту они проехали по полям и огородам улиц Ленина и других, через реку «Бичурка». На поле они приехали утром. На данном поле находилось стадо около 50 голов КРС, они отделили часть КРС в количестве около 25 голов, при этом в отделенном им стаде были и коровы и быки, описать он их не может, они были разных окрасов, каких-либо особенностей назвать не может. Далее он и ФИО24 на конях перегнали похищенных КРС на ферму к С., при этом КРС они гнали следующей дорогой: под «Хойц» горой, через поля, в сторону р. Хилок, далее вдоль реки, по полю мимо улицы <адрес>. Когда они гнали коров в районе улица <данные изъяты>, на конце улицы, им помогала Седельникова, которая подъехала на своей автомашине и стояла в сторону улицы, чтобы коровы не зашли в улицу. Когда они их прогнали мимо улицы, Седельникова уехала домой, сказав ему, как только он пригонит КРС, чтобы позвонил. Когда они пригнали КРС на ферму, они загнали их в загон и он позвонил С., а ФИО24 ушел домой. В этот же день коров забивать не стали, так как время было позднее. КРС стояли в загоне несколько дней, они их кормили. ДД.ММ.ГГГГ, на ферму приехали те же 5 человек, на тех же машинах, которые были во второй раз и забили 5 КРС. Забили 3 дойных коровы, 1 телку и 1 быка, в основном палевого окраса, одна была тесного цвета. В тот день забой производили, в том числе путем выстрелов в голову, но чем именно стреляли, он не знает. При этом С. снова приехала, побыла недолго и уехала. При этом в загоне оставалось около 20 чужих коров, их не забили сразу, так как не было такой возможности. На следующий день он выгнал оставшихся коров в общем стаде с коровами С. па пастбище, чтобы они ели и паслись. Это было ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, когда он пас коров на поле, к нему приехали двое мужчин, которые искали коров, и обнаружили своих коров в его стаде, но он пояснил, что данные коровы просто прибились к его стаду, по какой причине, он не знает. Мужчины забрали своих коров и уехали. Позднее, к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать, но он не признался, так как думал, что никто не догадается о его причастности. После того, как он и Соня узнали, что в отделении полиции началось разбирательство, они с ней договорились, что они не расскажут правду либо он берет всю вину на себя. С конца января по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ он скрывался от органов предварительного следствия, так как боялся наказания, боялся наказания от местных жителей. Все это время он проживал на ферме у Седельниковой. Ей он пояснил, что когда приезжал на проверку с, эта была проверка по наркотикам, за которые его привлекают. Он ей не рассказывал всего, в чем он признался. В том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса указал не все факты, он раскаивается. В настоящее время он рассказал, все как было. Он готов на очную ставку с Седельниковой. Также поясняет, что Седельникова ему не давала денег за похищенный КРС, так как он сам от них отказался, пояснял, что ему просто нужно с ней общаться, жить на ферме и видеть ее каждый день. Он ее не оговаривает как и себя. Вину свою признает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Утенкова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 221-224) следует, что оснований для оговора Седельниковой С.С. у него не имеется. За период работы у Седельниковой С.С. у них не было конфликтов, личных неприязненных отношений у него к ней нет. За период работы у Седельниковой С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нареканий в его адрес никогда не было, она его ценила как хорошего работника, он качественно и добросовестно исполнял свои трудовые функции. Также ответил, что согласен на проведение очной ставки, свои ранее данные показания подтверждает. Со стороны Седельниковой С.С. за свою жизнь и здоровье он не опасается, однако, допускает, что она может с кем-нибудь договориться и на него могут оказать давление со стороны третьих лиц с целью того, чтобы он изменил свои показания.

         Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Утенкова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 249-251) следует, что от ранее данных показаний он отказывается, преступления по кражам КРС с ним совершал ФИО24. Седельникову он оговорил, так как хотел, чтобы она возместила материальный ущерб потерпевшим. В настоящее время он говорит правду. Седельникова хищением КРС не занималась, он ей действительно предлагал, но она отказалась, больше они к этому вопросу не возвращались. Совершать кражи КРС предложил ему ФИО24, он согласился, он же занимался всей организацией забоев, то есть находил покупателей и забирал денежные средства. Со всех хищений он получил всего 5000 рублей, больше ФИО24 ему денег не давал. От дальнейших показаний отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимый Утенков Е.В., за исключением показаний о краже иных голов КРС, не подтвердил, пояснив суду, что данные показания он давал с целью ввести органы следствия в заблуждение. На ферме действительно неоднократно производились забои, только потерпевшие не заявили о краже скота. Он признает, что участвовал в 6 забоях КРС. ФИО24. он никогда не знал, услышав его фамилию, назвал следствию. Ему известно, что ФИО24 умер и он не желает оговаривать умершего человека, который не виновен. В ходе предварительного следствия, он указывал пол и масти украденных коров с целью не показать причастность Седельниковой С.С., хотел запутать следствие. Настаивает на показаниях, которые были даны им в ходе судебного разбирательства, поскольку он проанализировал все события.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Седельниковой С.С. о ее непричастности к совершению преступлений, а также к показаниям подсудимого Утенкова Е.В. в части того, кто именно предложил совершать преступления, и расценивает их как выбранный способ защиты.

Судом были исследованы и оценены следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО1. суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она выгнала на пастбище в местность «Мухор» и «телевышка» крупный рогатый скот – 2 коров и 2 телят. В этот вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они с супругом начали поиски крупного рогатого скота, но не нашли. Продолжили поиски ДД.ММ.ГГГГ, и уже вечером позвонила их племянница ФИО26 и сообщила, что в местности «Мухор» нашла их телят. В поисках коров они объединились с потерпевшей ФИО2, объехали все стоянки, лес. Затем ее супруг позвонил Седельниковой С.С., чтобы узнать, нет ли на ее стоянке их коров, на что Седельникова С.С. ответила, что таких коров не было. Таким образом, с пастбища не возвратились одна корова черного окраса с белыми пятнами с частично отломленным рогом, возрастом около 10 лет, весом около 500 килограмм. Вторая корова была очень большая, симментальской породы, бурого окраса, с рогами, концы которых имели черный окрас, возрастом около 7 лет. Обе коровы были стельные. На момент пропажи телятам было 9 месяцев: телочка бурого цвета, и бычок палевого цвета, то есть темно-пепельного цвета. Телят она оценивает в <данные изъяты> рублей каждого, то есть на <данные изъяты> рублей. Пропавшую черную корову весом 500 кг. она оценивает в <данные изъяты> рублей, бурую корову весом 550 кг. в <данные изъяты> рублей. Кражей скота ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доход семьи составляет <данные изъяты> рублей. О том, что Седельникова С.С. занималась забоем скота, ей стало известно со слов потерпевшей ФИО6., последней об этом рассказал подсудимый Утенков Е.В. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО1., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 215-218) следует, что ДД.ММ.ГГГГ как обычно утром около 07 часов 00 минут она выгнала своих коров со двора, проводив до конца села как обычно, вернулась домой. Похищенных коров она оценивает в <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, так как их ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, она не работает, занимается хозяйством и по дому.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО1., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 219-224) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она как обычно выгнала своих КРС в данную местность, а вечером около 20 часов она вместе с супругом пошла в местность «Мухор», чтобы пригнать своих коров, но в том месте, где обычно ходили коровы, их не было.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО1., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 225-227) следует, что ранее в своих показаниях она указала, что ее 2 головы КРС пропали ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле они не вернулись домой в субботу вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ранее она просто перепутала даты, в настоящее время она уверена, что ее 2 головы КРС пропали ДД.ММ.ГГГГ, и они пропали вместе с быком ФИО2., то есть скорее всего он пропал также ДД.ММ.ГГГГ, так как они ходили вместе. Два ее теленка, которые всегда ходили с пропавшими коровами, нашлись через некоторое время, если бы они не нашлись, то ей был бы причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть она оценивает каждого теленка в случае, если бы он был похищен в <данные изъяты> рублей. Так данные телята были бурового и палевого окраса, среднего размера телочка и бычок, в возрасте 9 месяцев, на носах были одеты желтые, пластмассовые «носульки». Иных особенностей не имели. Данные телята были от пропавших коров. Пропавшие коровы были стельными, что было заметно.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 в части даты пропажи КРС ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, суду пояснила, что о том, что коровы пропали ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии она указывала ошибочно. Она настаивает на том, что коровы пропали ДД.ММ.ГГГГ, а активные поиски коров они начали ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей от пропажи коров. Коровы были стельные, на следствии она об этом не говорила, поскольку ее об этом никто не спрашивал.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она выгнала на пастбище в местность «Мухор» две головы крупного рогатого скота, в том числе, быка, возрастом 2 года, и стельную корову. Вечером ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась корова, а бык не вернулся. С ДД.ММ.ГГГГ она начала поиски быка, но поиски результатов не дали, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Бык был бело-красного цвета, на спине у него было пятно в виде седла, весом около 400 килограмм. Пропавшего быка она оценивает в <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, пенсию не получает. Сейчас она подтверждает, что крупный рогатый скот она выгнала на пастбище ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года начала активные поиски. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 248-251) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она выпустила корову и быка пастись. Около 18 часов того же дня пошла встречать скот, но домой вернулась только одна корова, быка не было.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2 данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 252-257) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она как обычно прогнала свой скот на поле, там уже ходили другие коровы, вечером около 19 часов, она пошла за коровами в местность «Мухор»….

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний потерпевшей ФИО2 данных ею в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 137-152) следует, что на вопрос защитника: Когда на самом деле потерялся бык?, ответила: ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2. в части даты пропажи КРС не подтвердила, настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ она выгнала на пастбище крупный рогатый скот, а ДД.ММ.ГГГГ начала поиски быка.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она выгнала на пастбище принадлежащих ей корову и быка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ корову она пригнала домой, а быка найти не смогла. На протяжении месяца она занималась поисками принадлежащего ей быка белого цвета с красными пятнами, возрастом 2 года, весом около 300-350 кг.. Бык был без бирки, паслись коровы произвольно, без пастуха. Своего быка она оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку единственным ее доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рублей. В тот период времени также потерялась корова у ФИО4 и других собственников, проживающих на ул. Молодежная. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО3., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 12-14) следует, что бык был бело-красного окраса, красный окрас был выражен пятнами, имелись небольшие рожки, возраст особи 2 года, на момент кражи оценивает быка в <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 в части стоимости не подтвердила, пояснила суду, что изначально она оценила быка неправильно в <данные изъяты> рублей. Впоследствии она узнала цену, по которой закупают крупный рогатый скот живым весом, и оценивает своего быка в <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она выгнала на пастбище принадлежащие ей 5 голов крупного рогатого скота. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года 4 головы домой вернулись, а пятая голова КРС не вернулась. Искала она ее на протяжении месяца. Пропавшая корова было возрастом около 4-5 лет, дойная, черной масти с белой мордой, с небольшими рогами, белыми пятнами на спине, весом 400-450 кг.. Корова была с биркой. Она оценивает пропавшую корову в <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она проживает одна, единственным ее доходом является пенсия в <данные изъяты> рублей. Коровы, около 25-30 голов, паслись в местности «Мухор», также паслись в местности «Свалки». Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству защитника Тармаханова, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО4., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 26-28) следует, что на момент кражи оценивает корову в <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4. не подтвердила, пояснила суду, что изначально она неправильно оценила корову в <данные изъяты> рублей, поскольку растерялась, настаивает на стоимости коровы в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО5. суду пояснила, что около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она выгнала на пастбище, в местность «Мухор», 3 головы крупного рогатого скота, а именно, 2 дойные коровы, и 1 бычка. Вечером вернулась одна дойная корова, на следующий день вернулась вторая корова, однако бычок так и не вернулся. Всего, ДД.ММ.ГГГГ они с соседями выгнали 13 голов КРС. Однако в местности «Мухор» стада не оказалось. Впоследствии соседи часть коров нашли. В ходе поиска быка она познакомилась с ФИО26 которая также искала свой скот. Бычок, который пропал у нее, был красно-белого окраса, упитанный, весом около 270-300 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости 1 кг живого веса 130 рублей. Данный ущерб является для нее значительный, так как единственным ее доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что подсудимый Утенков Е.В. приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с жителями <данные изъяты>, выгнала на пастбище двух коров, которое располагается в местности «Хурут». ДД.ММ.ГГГГ ее корова палевого цвета и телка, возрастом 2,5 года красно-белого цвета, не вернулись домой. Поиски коров она с супругом начали только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в местности «Хурут», встретили пастуха, который посоветовал искать КРС в местности «Мухор», показал расположение данной местности, которая находилась на другой стороне речки. Она была этому удивлена, поскольку ее корова не могла там находиться. Во время поисков коровы она встретилась с жителями <данные изъяты> ФИО8., ФИО18., ФИО12., ФИО10., которые также искали коров. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила соседка ФИО11, и сообщила, что коровы нашлись в местности «Мухор». Данная местность находится в сторону <адрес>, около 30 километров от местности «Хурут». На ферме, расположенной в местности «Мухор», находилось два стада. Стадо коров Седельниковой С.С. находилось в одной стороне, стадо их коров, в количестве 17 голов, в другой. В полицию сообщать не стали, поскольку коровы нашлись. Когда она увидела свою корову, то поняла, что она была подоена. После того, когда она угнала свою корову домой, вновь вернулась на ферму для того, чтобы отыскать свою телку. Недалеко от фермы Седельниковой С.С. она увидела стадо коров, возле которых находился пастух – Утенков Е.В. Она спросила про телку, на что Утенков ответил, что ее там нет. Через некоторое время на ферму приехала Седельникова С.С. со своим мужем, она также у них спрашивала, где ее телка и как их коровы оказались на ее ферме. Седельникова С.С. ответила, что стадо коров пригнали лица иной национальности. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. Утенков Е.В. рассказывал ей, что пригонял на ферму Седельниковой С.С. чужих коров, которых забивали, что именно он рассказывал, она уже не помнит. Пояснял, что боится Седельникову С.С. Одну корову весом 500 кг. она оценивает в <данные изъяты> рублей, телку весом 400-450 кг. в <данные изъяты> рублей и не родившегося теленка в размере <данные изъяты> рублей, то есть оценивает в <данные изъяты> рублей. Кражей принадлежащих ей двух коров, ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, поскольку она в семье работает одна, ежемесячный размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится дочь, которая является студенткой, супруг не работает. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО6., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 110-113) следует, что похищенную корову она оценивает в <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, муж не работает, занимается хозяйством по дому. Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 не подтвердила, настаивает на стоимости коров, которую она указала в судебном заседании. Похищенную телку красно-белого цвета она оценивает в <данные изъяты> рублей, с учетом того, что она была стельная.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО6., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 123-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выгнала из дома пастись две коровы, одну корову в возрасте около 2, 5 лет, корова была хорошей упитанности, здоровая, стельная, в ДД.ММ.ГГГГ должна была принести приплод. Корова была не бирковабез биркинная и без какого-либо клейма. Корова имела красно-белый окрас, с преобладанием красного цвета, на спине была белая полоса вдоль позвоночника – от шеи в виде треугольника и уходила до задних ног, сама полоса была тонкой. Данная корова была единственной в своем роде, она никогда и ни у кого не видела похожей по окрасу и внешнему виду такой коровы. Корову оценивает в <данные изъяты> рублей, живым весом около 400 кг. Вторая корова взрослая дойная корова, в возрасте около 6-7 лет, палевого окраса, с короткими рогами, корова обычной породы. Хорошей упитанности, молочная, особых примет, клейма и бирки не имела, живым весом около 400 кг., оценивает ее также в <данные изъяты> рублей. Вторую корову они нашли ДД.ММ.ГГГГ в стаде у Седельниковой С., первую корову они так и не нашли. Она у нее находится дома и она может ее выдать следствию. Ущерб от хищения в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, супруг не работает, иного дохода не имеют. Интересы на предварительном следствии и в суде будет представлять она. Ее корова была домашней и вечером всегда приходила домой. Она могла не вернуться только в том случае, если ее кто-то куда-то угнал или загнал. В конце ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО17. ей были показаны ноги и рога, оглядев их, она сразу сказала, что это не от ее быка. В краже коров она также подозревает Седельникову С. и Утенкова Е..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО6., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 114-121) следует, что в ходе беседы Утенков Е.В. рассказал ей в том, что их, то есть коровы с <адрес>, оказались в стаде Седельниковой не случайно, что он их украл. Так, Евгений ей рассказал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе с ФИО24, находясь в местности «Мухор», закружили часть находящихся там КРС, в том числе и ее двух, то есть собрали в кучку и загнали в имеющиеся в данной местности загоны, где они простояли ночь и следующий день, а на следующий день, они снова с ФИО24 с данной местности похитили еще коров, в том числе коров ФИО8, и уже ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО24 вечером перегнали данный похищенный скот, сколько именно, он не сказал, но по разговору она поняла, что их было более 20 голов, на ферму к Седельниковой С.С.. При этом он объяснил ей, что скот они перегоняли по огородам улиц <адрес>, чтобы их никто не заметил, и что в тот момент был туман. То есть скот перегонялся через начало ДД.ММ.ГГГГ по полям, за улицами <адрес> и другие, то есть вокруг села, вдоль реки «Хилок». Она спросила у него, что они делали с коровами, он ответил, что забивали, но кто именно - он не сказал, он не забивал, забивали мужчины. Она также спросила у него, знала ли Седельникова С., он ответил, что знала, что он ей звонил и сообщал о том, что пригнал коров, а она приезжала и проверяла и давала команду загонять их в загон на свое ферме. Она также спросила у него, у кого еще они похитили скот, на что он ответил, что он сначала воровал по одной - две головы и загонял их на ферму к Седельниковой, при этом она разрешала ему это и знала обо всем, при этом первое время никто коров не искал, поэтому он продолжал воровать. Она стала спрашивать, что они делали с данными коровами, он говорил, что забивали на мясо. Она спросила, где 5 коров из их стада с <адрес>, которые не нашлись, он ответил, что их зарезали, Утенков также рассказал, что он воровал коров недалеко от фермы, а именно, там были коровы черной масти и красные, но точное количество он не называл, говорил, что было еще три коровы, но описание она не помнит. Таким образом, из рассказа Утенкова она поняла, что их пропавшие 22 головы были им похищены и 5 из них были забиты, а 17 они нашли в стаде Седельниковой, но кроме их коров он воровал и других коров. При этом она поняла, что он совершал кражи вместе с Седельниковой С.С., она обо всем знала. Утенков также сказал, что он во всем признался сотрудниками полиции.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО6. подтвердила, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса следователем она действительно оценила пропавшую телку в <данные изъяты> рублей, так как находилась в таком состоянии, что для нее главным было найти телку. Сейчас она оценивает пропавшую телку в <данные изъяты> рублей и не родившегося теленка в <данные изъяты> рублей. На предварительном следствии она не говорила о том, что корова была стельная, так как ее об этом не спрашивали.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она выгнала на пастбище, принадлежащие ей 2 головы крупного рогатого скота – дойную корову и бычка. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с сыном направились на поиски крупного рогатого скота, часть скота, в том числе принадлежащую ей корову, они нашли в местности «Мухор», где расположены фермерские стоянки ФИО23 и Седельниковой, однако, своего быка она так и не нашла. Бык был возрастом 1 год 7 месяцев, пестрый, красно-белого цвета, весом около 290-300 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как единственными доходами для нее являются пенсия в размере <данные изъяты> рублей, а также пенсия мужа в размере <данные изъяты> рублей. Их крупный рогатый скот всегда ходил на пастбище в местности «Мухор», совместно с КРС, принадлежащим ФИО6, ФИО17, ФИО16. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО16 суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она выгнала на пастбище в местность «Мухор» принадлежащие ей 2 головы крупного рогатого скота – корову и телку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она нашла только корову, телку найти так и не удалось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Пропавшая телка была в возрасте 1, 5 года красного цвета, лоб белый, весом около 290-300 кг. Причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости 130 рублей за 1 кг. живого веса, согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>». Причиненный ущерб является для нее значительным, так как на момент кражи крупного рогатого скота ее доход составлял <данные изъяты> рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО17. суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она выгнала на пастбище в местность «Мухор» принадлежащие ей 4 головы крупного рогатого скота, а именно, 2 коров, быка и телку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ домой вернулись только две коровы и телка, а бык не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ она начала поиски пропавшего быка, затем обратилась с заявлением в полицию. У нее пропал бык возрастом 1 год 6 месяцев весом 280-290 кг., белого окраса, с самодельной «носулькой». Кражей быка ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как единственным ее доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рублей, она страдает тяжелым заболеванием и на лечение требуется значительные денежные средства. Поисками пропавшего крупного рогатого скота она занималась совместно с потерпевшими ФИО16 ФИО6, ФИО7, поскольку всегда вместе выгоняли скот на пастбище. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО8. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов он подоил коров и выгнал 15 голов крупного рогатого скота на пастбище в местность «Хурут», земля которой находится в их собственности: его, его жены и еще трех человек. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с сыном поехали за коровами, где нашли только 3 голов из 15. Ночью, через два дня домой вернулась еще одна корова. С ДД.ММ.ГГГГ он начал поиски пропавших 11 голов крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, и сообщил, что коров нашли в местности «Мухор». Ему известно, что в местности «Мухор» имеется две фермы: одна ФИО23. и в 300 метрах от нее находится ферма Седельниковой С.С. Затем ему снова позвонил сын и сообщил, что стадо коров загнали на стоянку к ФИО23. На стоянке у ФИО23 он обнаружил 8 голов принадлежащего ему крупного рогатого скота, а 3-х голов КРС он так и не обнаружил. На данной стоянке также находился крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО11, ФИО10, ФИО13. На стоянке также находилась Седельникова С.С.. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. Пропали 11 голов КРС, из них: 3 бычка и 3 телочки, которых он оценивает в <данные изъяты> рублей каждую голову, 3 коровы по <данные изъяты> рублей каждая, 1 голову КРС оценивает в <данные изъяты> рублей, 1 телку <данные изъяты> рублей. В связи с пропажей крупного рогатого скота ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как единственным доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рубля. Всего из 11 голов КРС он обнаружил в стаде 8 голов КРС, принадлежащих ему, 3 головы КРС так и не были обнаружены, одна из них - палевого окраса, вторая - рыже-палевого окраса и третья – пепельного цвета (бусая). Данных трех коров он оценивает по <данные изъяты> рублей каждую, вес каждой составлял около 450-500 кг. Вес трех телок составлял 300-320 кг. каждая, вес быка составлял 400-420 кг. и вес 3 бычков составлял 300-320 кг. каждый. В феврале Павлов С.К. ему сказал, что видел, как в конце октября перегоняли около 20 голов крупного рогатого скота двое мужчин на конях, и девушка на машине со звездами на боковых дверях. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 142-145) следует, что у него пропало три коровы, а именно, 1 КРС бело-серой масти, в возрасте 6 лет, дойная, без бирки, рога целые, крупная, упитанная, особых примет нет, вторая оранжево-белой масти, с пятнами оранжевого цвета, в возрасте 8 лет, имелась бирка на ухе, но номера не помнит, без особых примет, третья рыже-палевой масти, в возрасте 5 лет, без бирки, рога целые. Считает, что его коров похитили, ущерб от кражи оценивает в <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания потерпевший ФИО8 в части окраса трех голов КРС подтвердил, в части стоимости не подтвердил, пояснив, что изначально похищенных 3 коров он оценивал в <данные изъяты> рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в тяжелом положении, так как у него супруга находилась в больнице. Настаивает на ущербе <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал корову на пастбище совместно с другими собственниками крупного рогатого скота с улицы <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ корова домой с пастбища не вернулась, поиски коровы он начал на следующий день. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сообщили, что коровы нашлись. Когда он приехал на ферму к Седельниковой С.С., его коровы там не оказалось. Корова у него была мясо - молочной породы, бело-красного цвета, стельная, весом 450-500 кг.. Корову он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как 5 лет назад приобретал ее за <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рублей, пенсия супруги составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится дочь-инвалид, которая получает пенсию <данные изъяты> рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО11. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал на пастбище в местность «Хурут» 2 головы крупного рогатого скота – корову и телку. ДД.ММ.ГГГГ года он начал поиски принадлежащей ему коровы, так как телка вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он занимался поиском коровы совместно с ФИО12, ему позвонил ФИО8 и сообщил, что скот нашелся в местности «Мухор», и загнан на ферму ФИО23. Ему известно со слов ФИО8, что 17 голов крупного рогатого скота, которых разыскивали потерпевшие, в том числе и его корова, находились в стаде коров, принадлежащих Седельниковой С.С.. Корова у него была палевой масти, стельная, возрастом 12 лет, весом 500-550 кг.. От пропажи коровы ему причинен ущерб в <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата супруги <данные изъяты> рублей, на иждивении на тот момент находился один несовершеннолетний ребенок. Изначально причиненный ущерб он оценивал в <данные изъяты> рублей, сейчас настаивает на ущербе в <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО11., данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 256-257) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в стаде у Седельниковой С.С. нашел свою корову, которая у него пропала ДД.ММ.ГГГГ. Корову он оценивает в <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Корова в настоящее время содержится в его подсобном хозяйстве. В краже коровы подозревает Седельникову С. и Утенкова Е.

Оглашенные показания потерпевший ФИО11. не подтвердил, пояснив суду, что у него никогда не было заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, возможно это его общая сумма с военной пенсией, которая составляет <данные изъяты> рублей. На момент пропажи коровы, он оценивал ее в <данные изъяты> рублей, однако с учетом инфляции в настоящее время он оценивает ее в <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО10. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал на пастбище 4 головы крупного рогатого скота – две коровы, бычка и телку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ домой не вернулись телка и бык, поиском которых они занимались несколько дней. Ранее его крупный рогатый скот, а также других собственников, паслись пастухом ФИО24 в местности «Хурут», однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 перестал пасти коров, в связи с тем, что заболел. ДД.ММ.ГГГГ в ходе поисков с ФИО27 он обнаружил своих быка и телку. На вопрос о том, каким образом их коровы оказались в стаде Седельниковой, пастух Утенков Е. пояснил, что они прибились сами. Далее они загнали все стадо на ферму ФИО23, где отделили свое стадо КРС в количестве 17 голов от стада Седельниковой С.С.. Затем он позвонил к ФИО12, чтобы тот сообщил соседям о месте нахождения скота. Крупный рогатый скот, принадлежащий ему, он оценивает следующим образом: телка весом 350 кг. – 25 000 рублей, бык весом 400 кг. - <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, ущерб является для него значительным, поскольку на тот момент их общий с супругой доход составлял <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО18. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал принадлежащую ему корову на пастбище в местности «Хурут», а вечером ДД.ММ.ГГГГ корова домой не вернулась. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он с соседом ФИО12 начали поиски своих коров, а 23 октября 2017 года он уехал на работу. Затем через 3-4 суток ему позвонили и сообщили о том, что его корова нашлась. Ему известно, что его корову нашли в местности «Мухор» и ее пригнал сосед ФИО12. На ферме у Седельниковой С.С. он никогда не был. Свою корову он оценивает в <данные изъяты> рублей, ее возраст около 15 лет. Ущерб является для него значительным, так как доход его семьи, состоящей из трех человек, составляет <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал на пастбище 4 головы крупного рогатого скота, из них 2 дойные коровы, 1 недойная корова, 1 бык. Вечером ДД.ММ.ГГГГ две дойные коровы вернулись домой, а недойная корова весом 400 кг. и бык весом 300 кг. не пришли. В этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он начал поиск своих коров, совместно с соседями. Перед пропажей он заклеймил быка, то есть обрезал ему хвост и обмазал черной краской бока. Затем ему позвонил ФИО10 и сообщил, что коровы нашлись в местности «Мухор». Когда он приехал на место, коровы уже были загнаны и находились отдельно. Каждую голову крупного рогатого скота он оценивает в <данные изъяты> рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО12 данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 42-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в стаде у Седельниковой С.С. нашел две головы крупного рогатого скота, принадлежащего ему – корову, в возрасте около 10 лет и быка, около 3-х лет, оценивает КРС по <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как он не работает. Кроме того, уточняет, что быка он забил на мясо, а корова в настоящее время так и содержится в его подсобном хозяйстве. Ранее при допросе он неправильно указал, что забил корову.

Оглашенные показания потерпевший ФИО12. не подтвердил, суду пояснил, что в настоящее время он оценивает каждую голову крупного рогатого скота, учитывая вложенный труд, в <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, у него пропал крупный рогатый скот, а именно, корова, возрастом 4 года, и бычок, возрастом 1,5 года палевого цвета, средней упитанности, весом 300-350 кг.. Скот он начал искать в местности «Хурут», куда обычно он их выгонял на пастбище. Их скот пас пастух ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ, когда он выгонял свой крупно-рогатый скот, Дутова он не видел, но скорее всего, ФИО24 пас, так как потом приходил за расчетом. Через 2 или 3 дня корову он нашел на старой ферме в местности «Хурут». Затем на 1-2 дня поиски быка он прекратил. Затем ему позвонил отец, и сообщил, что скот нашелся. Он, совместно с ФИО11 и ФИО12 прибыл в местность «Мухор» на ферму ФИО23., куда был загнан скот, около 30 голов, точно сказать не может, поскольку прошло много времени. В момент его приезда, на ферме уже находились ФИО27, ФИО10, Поспелова (она же Седельникова) С., муж Седельниковой – А.. Он сразу же увидел в загоне своего быка и забрал его. Также от ФИО10 ему стало известно, что скот изначально нашли в стаде у Седельниковой С.С. Он спросил у Седельниковой, почему их скот находится в стаде коров, которое принадлежит ей. На что Седельникова ответила, что не знает и ничего не видела, возможно «прибился». Быка он нашел ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит. От пропажи быка ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата на момент причинения ущерба составляла <данные изъяты> рублей, супруга не работала, на иждивении находился один несовершеннолетний ребенок.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО13., данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 25-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно выгнал две головы КРС на улицу и прогнал их к горе, в сторону кладбища, куда также прогоняли своих коров и другие собственники и где их должен был забирать пастух ФИО24.. Вторая голова КРС – это бык в возрасте около 1,5 лет, хорошей упитанности, бледно-бежевого окраса, с обычными рогами, с желтой биркой в ухе, номера не помнит, каких-либо особенностей не имел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО24, который попросил расчет за то, что он пас их коров и пояснил, что он больше пасти не будет, и что не пасет уже с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, но позднее от других жителей села он узнал, что ФИО24 перестал пасти коров раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ. Он рассчитался с ФИО24, а точнее передал ему 500 рублей, и он ушел, более он его не видел, и не общался с ним, вплоть до его смерти. ДД.ММ.ГГГГ года его корова и бык снова не вернулись домой, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он начал самостоятельные поиски своего скота, так в первую очередь он поехал искать скот в местность «Хурут», где они обычно ходили, так в ходе обследования местности «Хурут», где расположена старая заброшенная ферма, где имеются заброшенные строения, он обнаружил несколько голов КРС, не менее 3 голов, которые ходили там свободно, среди них была его короваДД.ММ.ГГГГ года кто-то из родственников, кто именно, не помнит, поехали в данную местность, но он не поехал. В обеденное время, точного времени не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 и сообщил, что они нашли часть пропавшего скота в местности «Мухор» в общем стаде с другими коровами, что они сейчас будут отделять свой скот…Всего в тот день в стаде Седельниковой С.С. собственники с <адрес> нашли около 17 голов КРС, принадлежащих им.

Оглашенные показания потерпевший ФИО13. подтвердил, суду пояснил, что ему изначально действительно звонил ФИО10, а затем позвонил отец, и сообщил, что за ним сейчас подъедут. Когда приехали на ферму, он помнит, что там было примерно около 30 голов, их скота там было меньше, около 17 голов. Дутов действительно приходил за расчетом и сообщил о том, что перестал пасти скот. Затем от соседей он узнал, что ФИО24 перестал пасти скот с ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО19П., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 12-15, 16-17) следует, что по указанному адресу проживает с внуком <данные изъяты> У нее в собственности имеется 1 взрослая КРС около 3-х лет красной масти с белым лбом, никаких особенностей корова не имеет, не биркованная. На момент пропажи была стельной по сроку около 4-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ее корова потерялась вместе с другими коровами с их улицы, которые всегда ходили вместе, в одном стаде в местности «Хурут». Коров пасли сами местные жители, пригоняли и угоняли сами, ей в этом всегда помогал ее внук, сама она за коровой не ходила, так как у нее болят ноги. Через несколько дней после пропажи коров, часть собственников нашли своих коров в местности «Мухор», там же и была ее корова, которую пригнали домой. Она понимает, что ее корову вместе с другими украли, но ее успели найти. Подробностей произошедшего она не знает, так как в поисках не участвовала, кто укал ее корову, она не знает. Корову оценивает в <данные изъяты> рублей. В случае ее пропажи ущерб был бы для нее значительным. Психически она здорова, в услугах представителя не нуждается. Желает дополнить, что у нее была похищена одна корова, возрастом 3 года, красного окраса, около 400 кг. ДД.ММ.ГГГГ она выгнала ее на пастбище и домой она не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ корову ей пригнал ФИО8, ее сосед. С его слов она поняла, что он ее нашел в стаде у Седельниковой С., пастухом был Утенков Е.. После того, как корову ей Федор пригнал, в ДД.ММ.ГГГГ они ее забили.

          Свидетель ФИО20. суду пояснил, что он работал пастухом на ферме у Седельниковой С.С. в местности «Мухор» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на данной ферме стал работать Утенков Е. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на смену, приступил к работе, сменив Утенкова Е.. Утенков уехал и вернулся через 1-2 дня, занимался огораживанием территории, а он пас стадо. На тот момент в стаде Седельниковой С.С. было 104 головы КРС, которых он пас. В стаде были КРС калмыцкой породы, герефорды, симментальской породы. Учет поголовья на ферме сначала велся, затем вестись перестал. Примерно через 4 дня на ферму приезжали ветеринарные врачи, брали кровь у баран. Затем приехал Доржиев А., для которого он отлучил из стада 3 головы КРС для производства забоя, одна из которых убежала. Примерно через 4 дня после того, как ФИО28 произвел забой, около 19 часов к нему позвонила Седельникова С.С. и попросила побыть на пастбище подольше, однако скот пошел на ферму сам, он пошел за ними, на водопое к нему подошел Утенков Евгений, у которого он спросил о том, что там происходит. Евгений сказал ему молчать, пояснив, что это не его проблемы. После водопоя они с Евгением пригнали стадо на ферму. В тот день он выгнал все стадо КРС, которое пас. Когда он подъехал, то увидел, что там висели туши, а также увидел сложенные шкуры КРС, одна шкура была светло-бурая, вторая бело-черная, также обдирали тушу со шкурой белого окраса. Он загнал скот, зашел в дом. Затем зашла Седельникова и попросила его помочь вывезти кишки, он согласился. Он и Утенков загрузили кишки в мешки и погрузили их ванну, затем загрузили в машину Седельниковой марки «Субару». Забой производили трое мужчин, которые приехали на машине зеленого цвета и микроавтобусе. Также в загоне находились 2 теленка с «носульками», которые были не из стада Седельниковой С.С.. Данных телят он выпустил утром из загона и они убежали. После этого, когда он пас стадо к нему обращалась ФИО1, которая искала своих двух коров. Однако он ей не рассказал правду, поскольку побоялся.

После этого случая через 4-7 дней, когда он пригнал стадо на ферму, он увидел, что на ферме стоит микрогрузовик и забойщиков: двух мужчин и женщину. Когда он приехал, забой еще не производили. Затем они забили 4 головы КРС не из стада Седельниковой С.С., забой производили, освещая светом фар. Описать данных КРС он не может, поскольку было темно. В тот день от стада Седельниковой 4 головы КРС не отделялись, после того как он пригнал стадо на ферму, также от стада 4 головы КРС не отделялись и он не помогал дополнительно отделять КРС из стада. На ферме оставались только телята, все стадо он угонял на пастбище. После того как забойщики загрузив КРС уехали, он вышел на улицу, где встретил Седельникову С.С.. Он сказал Седельниковой, что если его родственники или знакомые будут искать коров, то он молчать не будет. Седельникова С.С. закричала на него и сказала, чтобы он уезжал в свой город, говорила, откуда она берет деньги, чтобы им платить. Он ответил, чтобы она дала ему поработать еще неделю, и он будет молчать. После чего они вместе с Седельниковой зашли в дом, и она сказала Евгению, что он будет молчать. Утром он помог Утенкову собрать остатки в мешки, однако сам в вывозе мешков участие не принимал. Он поработал еще одну неделю, после чего вечером ДД.ММ.ГГГГ Седельникова вывезла его с фермы, рассчитала. После ДД.ММ.ГГГГ он на ферме Седельниковой он больше не работал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стадо, которое он пас состояло из 101 головы КРС, поскольку 2 головы КРС из стада забил ФИО28 и еще 1 голову КРС забили на общепит. До ДД.ММ.ГГГГ также была забита 1 голова КРС из стада. К нему приезжала мать Седельниковой С.С. и просила отказаться от показаний, но он не согласился. Всего в стаде Седельниковой С.С. было около 10 дойных коров, которых доила Седельникова. На ферме Седельниковой С.С. находились 3 лошади, две из которых он использовал в работе. Данные лошади использовались для пастьбы коров, иные функции не выполняли. Договор о полной материальной ответственности между ни ми Седельниковой С.С. не заключался, растрату имущества за период работы не допускал, каких-либо конфликтных ситуаций между ним и Седельниковой С.С. не было, оснований для оговора он не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ Седельникова С.С. разрешила ему взять 2 баран в счет заработной платы, стоимость этих баран Седельникова высчитала из заработной платы. Какие-либо претензии до ДД.ММ.ГГГГ по поводу баран Седельникова С.С. ему не предъявляла, начала предъявлять претензии, когда началось разбирательство по краже КРС.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника Тармаханова А.В. показаний свидетеля ФИО20. данных им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 57-61) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал пастухом у ИП Седельниковой С.С. на стоянке в местности «Мухор». Всего в стаде находилось <данные изъяты> головы КРС вместе с телятами. Телят было примерно около 15 голов, как и дойных коров. Коров вручную доила Седельникова С.С., кроме нее коров никто не доил. С весны ДД.ММ.ГГГГ на стоянке стал работать Утенков Е., который также пас коров, они работали с ним посменно, по 20 дней. В ДД.ММ.ГГГГ на пастбище приехала ФИО1, которая искала двух своих дойных коров, описав их, спрашивала у него, видел ли он их. Он таких коров не видел, о чем сообщил ФИО1.. Через пару дней на стоянку пришла ФИО2., которая также искала своего бычка. Описанного ФИО2 бычка он не видел. С ДД.ММ.ГГГГ на стоянке производился забой только одной коровы из стада, мясо которой увезли в дом престарелых. Седельникова С.С. говорила, что они будут забивать по одной корове в дом престарелых, больше в его присутствии коров на ферме не забивали, посторонних лиц на ферме он никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ он отработав свою смену, выехал с фермы, получив расчет. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил Седельниковой С.С. для того, чтобы снова заехать на работу, но та не поднимала трубку. Впоследствии ему стало известно, что в селе стали пропадать коров, которые нашлись на ферме Седельниковой С.С.. Каким образом коровы оказались в стаде Седельниковой ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ чужих коров в стаде, на стоянке Седельниковой не было.

Свидетель ФИО20. оглашенные показания, изложенные в протоколе допроса (т.4 л.д. 57-61) в части того, что ему неизвестно о пропаже КРС, а также о том, что забой чужого КРС не производился, не подтвердил, суду пояснив, что данные показания не соответствуют действительности, он дал ложные показания следователю, поскольку боялся за свою жизнь и работу.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника Тармаханова А.В. показаний свидетеля ФИО20 данных им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 62-67) следует, что в конце августа ли в начале ДД.ММ.ГГГГ (более точной даты он не помнит) он пас коров в местности «Ладонь», Евгений в тот день был на ферме. Численность стада в тот день состояла из <данные изъяты> голов взрослых особей и телят. Около 19 часов 30 минут он пригнал коров на ферму. Подъезжая к ферме, он увидел, что на территории фермы стоит микроавтобус и автомобиль отечественного производства. Проехав, дальше он увидел, что возле бани, расположенной рядом с домом, на заборе висят две туши – мясо говядины, а трое мужчин разделывают еще одну тушу КРС. Рядом лежали шкуры КРС, одна из которых была с черными пятнами, одна пестрая и одна с белыми пятнами. Увидев происходящее, он понял, что на территории загона происходит забой КРС не из стада Седельниковой С.С., поскольку всех коров, которые находились в стаде он только что пригнал. К нему подошел Утенков Е., у которого он спросил, что здесь происходит и кто эти люди. На что Утенков посоветовал ему молчать и никому не рассказывать об увиденном. В этот момент он убедился, что совершается забой похищенных КРС. Он сказал Утенкову, что он попадется, на что тот ответил, что это его проблемы. Около 21 часа микроавтобус с мясом уехал. Примерно через неделю, когда он пригнал стадо на ферму, то увидел иномарку темного цвета, через некоторое время на ферму подъехал микрогрузовик, затем следом на своей автомашине подъехала Седельникова С.С.. На ферму приехали трое мужчин и женщина. Он вышел на крыльцо и увидел, что из загона выгнали коров, данные коровы были не из стада Седельниковой С.С., поскольку стадо он только что пригнал и в данный загон КРС он не загонял. В этот момент он понял, что снова происходит забой похищенных КРС. Он не стал вмешиваться и зашел в дом и услышал 4 выстрела из ружья, он понял, что коров убили. Он снова вышел на крыльцо и увидел, что несколько туш перемещают в одно место. Около 21 часа все машины уехали. В конце ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, он подошел к Седельниковой и сказал ей, что если кто-нибудь из его родственников приедет на ферму искать своих пропавших коров, то он молчать не будет. Седельникова стала кричать на него и говорить, что «на какие средства она выплачивает ему заработную плату и кормит его». Он сказал Седельниковой, что никому не скажет о том, что увидел, и попросил ее дать возможность доработать и заработать денег. Она успокоилась, подошла к Утенкову и сказала, что он будет молчать. ДД.ММ.ГГГГ Седельникова выплатила ему заработную плату, увезла его домой. Забойщики на территории фермы ничего не оставляли, забирали все с собой: мясо, шкуры, ноги, головы и прочее.

Оглашенные показания свидетель ФИО20 в части даты событий, количества КРС, а также в части того, что забойщики ничего не оставляли, не подтвердил, суду пояснив, что он настаивает на том, что он помогал Седельниковой вывозить кишки, настаивает на том, что численность стада КРС составляла <данные изъяты> головы, в том числе взрослых КРС, молодых бычков и телок. Данную численность не включаются телята, которые паслись недалеко от фермы. В остальной части оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО20 данных им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 68-70) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Седельникова С.С. сказала ему, если бы он согласился загонять чужих КРС, то были бы деньги. На что он спросил, где он их возьмет. Седельникова ничего ему больше не сказала.

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству показаний свидетеля ФИО20. данных им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 71-77) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ферме Седельниковой С.С. содержалось около <данные изъяты> голов КРС, за указанный период было забито 3 головы КРС из стада Седельниковой С.С., то есть в стаде осталось <данные изъяты> голова КРС. При этом в данную цифру включаются количество телят в возрасте до 6 месяцев, которых было не менее <данные изъяты> голов. В ДД.ММ.ГГГГ было произведен забой 1 головы КРС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на работу, все стадо в количестве <данные изъяты> голов КРС было на месте, он проверил их, то есть пересчитал. В ДД.ММ.ГГГГ приезжали ветеринары. В тот день Седельникова С.С. попросила не выгонять стадо в связи с приездом ветеринаров, также Седельникова сказала, что приедут закупщики и необходимо отделить КРС. Через некоторое время приехали ветеринары, произвели забор крови у овец, чуть позже приехали закупщики, в том числе ФИО28. Седельникова С.С. с закупщиками отделили от стада трех коров, после чего он угнал коров на пастбище. Всего на поле паслось не менее 80 голов КРС, то есть за исключением телят. Через некоторое время к стаду прибежала одна из отделенных коров, о чем он сообщил Седельниковой С.С.. Таким образом, в тот день было забито 2 головы КРС, принадлежащих Седельниковой С.С., а за весь период с ДД.ММ.ГГГГ было забито 3 головы КРС, и общее количество КРС составило <данные изъяты> голову. В середине ДД.ММ.ГГГГ или позднее на ферме было забито 3 головы КРС, забой производили трое мужчин, которые приехали на микроавтобусе и машине отечественного производства. В тот день он пригнал стадо около 19 часов 30 минут. При этом Седельникова С.С. звонила к нему и попросила пасти коров подольше. Каким образом производился забой, он не видел, поскольку забой был уже произведен. Он понял, что было забито 3 головы КРС по количеству шкур. Шкуры были свернуты, но было видно, что одна из шкур была темного (черного) окраса, две другие шкуры светлого окраса. После того, как забойщики уехали с фермы на месте, где производился забой, оставались внутренности КРС, не пригодные для употребления в пищу, которые, по просьбе Седельниковой, они вместе с Утенковым Е. собрали в мешки и в ванну, погрузили в автомашину Седельниковой С.. Далее они приехали на поле, расположенное неподалеку от поселка <адрес>, где выбросили внутренности. Спустя неделю или больше, ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ он пригнал стадо КРС в загон около 19 часов 30 минут. На ферме находились около 4-5 человек, среди которых была женщина. В тот день он видел, что из загона выгнали 4 головы КРС, но это были коровы не Седельниковой. В последующем он услышал 4 выстрела и понял, что коров убили. На следующий день после забоя, утром Седельникова попросила его помочь Утенкову собрать внутренности КРС, он согласился. По собранным во второй раз внутренностям, он не смог определить, сколько было забито коров. Все внутренности они сложили в мешки и погрузили в автомашину Седельниковой С.С., после чего он погнал стадо на пастбище. После первого случая забоя чужого КРС во время выпаса он встречал людей, которые искали свой скот, и стал подозревать в его хищении Седельникову и Утенкова. Он никому ничего не говорил, поскольку доказательств у него не было и он боялся за свою жизнь.

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что когда он помогал Утенкову загружать внутренности в машину, то по количеству их было больше на одну голову.

При дополнительном допросе свидетель ФИО20 суду пояснил, что он был свидетелем двух эпизодов забоя КРС, которые не относились к стаду Седельниковой. Во второй раз был произведен забой не менее 4 голов КРС. Он видел в загоне не менее 4 голов КРС. На следующее утро, когда он помогал собирать внутренности забитых КРС, внутренностей было не менее чем от 4 голов КРС и не более 6 голов КРС. Перед днем, когда был произведен второй забой, он не видел во дворе чужой КРС, как и не видел его утром, в день забоя. Свекровь Седельниковой действительно доила коров, но приезжала не каждый день. Также доить коров помогал Седельников и Утенков. ДД.ММ.ГГГГ когда его увозили с фермы, он находился в трезвом состоянии, о том, что он уволен с работы, узнал от Утенкова по телефону. В пропаже жеребенка Седельникова его никогда не обвиняла.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что ветеринарное свидетельство формы №4 должно выдаваться после клинического внешнего осмотра животного, а также поверки сведений о прохождении вакцинаций. Данное свидетельство действует в течение 5 дней и только в пределах района. Свидетельство формы № 2 выдается на основании свидетельства формы № 4 и ветеринарно-санитарной экспертизы. Экспертиза проводится либо полная, либо неполная. При неполной экспертизе выдается свидетельство формы № 2, что дает право на перевозку за пределы района. Шкуры КРС для проверки не предоставляются, они могут предоставляться только в случае их реализации. Обычно привозят мясо и голову. Шкуру КРС ветеринар осматривать не обязан, обязан лишь осмотреть голову, сверить номер бирки и осмотреть лимфоузлы.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что она работает ветеринаром и обслуживает Петропавловское поселение, выдавала справки формы №4 и №2. Когда она выдавала справку формы №2 ФИО31, она не помнит. Также она выписывала справку формы №2 на основании формы №4 Седельниковой С.С. в сентябре. При выдаче справок, она осматривает количество туш, ставит клеймо. Когда ей привозили мясо ФИО32, ФИО31, то она сверяла масти, указанные в форме №4 с предоставленными шкурами, однако шкуры она не разворачивала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Пантелеевой А.Ф., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 112-116) следует, что в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ она выдала справки формы №2 при наличии справок формы №4 следующим закупщикам мясной продукции на территории Бичурского района – ФИО31, ФИО28, ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству № 4 на имя собственника Седельниковой Софьи ею было выписано свидетельство формы № 2 №, по которому закупщиком ФИО31 было вывезено в <адрес> 3 туши КРС. ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству № 4 на имя собственника Седельниковой С. ею было выписано свидетельство формы № 2 № по которому закупщиком ФИО28 было вывезено в <адрес> 2 туши КРС. При этом уточняет, что 1 из туш принадлежала Седельниковой, согласно формы № 4, а вторая местному жителю ФИО33.. То есть в данном случае, она выписала одно свидетельство на 2-х собственников. ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству № 4 на имя собственника Седельниковой С. ею было выписано свидетельство формы № 2 №, по которому закупщиком ФИО28 было вывезено в <адрес> 2 туши КРС. ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству № 4 на имя собственника Седельниковой С. ею было выписано свидетельство формы № 2 №, по которому закупщиком ФИО28 было вывезено в <адрес> 3 туши КРС. При этом уточняет, что 2 туши принадлежали Седельниковой, согласно форме № 4, а третья местному жителю ФИО34. То есть в данном случае, она выписала одно свидетельство на 2-х собственников. ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству № 4 на имя собственника Седельниковой С. ею было выписано свидетельство формы № 2 №, по которому закупщиком ФИО32 было вывезено в <адрес> 2 туши КРС. Таким образом, всего за ДД.ММ.ГГГГ от собственника Седельниковой С.С. ею было проверено 10 голов КРС. Во всех случаях совпадало все, количество голов, номера бирок, и прочее, то есть никаких нарушений ею выявлено не было. При этом, перед выписыванием справок на имя ФИО34, она ездила и проводила предубойный осмотр данных КРС.

Оглашенные показания свидетель ФИО30 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он 4 или 5 раз выдавал Седельниковой С.С. ветеринарные свидетельства формы № 4, при этом предубойный осмотр животных производил примерно 3 раза. Сколько голов подвергались забою, он не помнит. Седельникова поясняла, что производит забой в связи с тем, что заготовила мало кормов. Для того, чтобы произвести предубойный осмотр КРС Седельникова С.С. привозила его на ферму, где он производил предубойный осмотр животных. За ДД.ММ.ГГГГ Седельниковой С.С. было забито более 10 голов КРС. Весь скот на ферме Седельниковой С.С. в течение года был исследован дважды, все поголовье вакцинировано. Ветеринарные свидетельства формы № 4, которые были выданы без производства предубойного осмотра КРС, были составлены со слов Седельниковой, поскольку из-за отсутствия сотрудников, у него нет возможности каждый раз выезжать на ферму и осматривать животных, подлежащих забою. ДД.ММ.ГГГГ. на ферме Седельниковой проводились мероприятия, в тот день он фактически осмотрел КРС и выдал справку на 3 головы КРС, однако в дате не уверен. Кроме того, он также приезжал 2 раза на осмотр КРС, в остальных случаях предубойный осмотр он не производил, масти КРС указывал со слов Седельниковой.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО35 суду пояснил, что приезжал на ферму Седельниковой тогда, когда производили забор крови у овец, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в тот день он проводил осмотр КРС и выдал справку формы №4 на 3 головы КРС, в тот день на ферме присутствовал забойщик ФИО28 Также он выдавал справки ДД.ММ.ГГГГ., на какое количество КРС не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО35 данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 118-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена вакцинация против сибирской язвы 38 голов КРС поголовья ФИО22 – матери Седельниковой С.С. ДД.ММ.ГГГГ. проведена вакцинация против сибирской язвы 40 голов взрослого КРС Седельниковой С.С. Также брали пробы крови у КРС Седельниковой в ДД.ММ.ГГГГ Насколько ему известно, у Седельниковой С.С. осенью было около 100 голов КРС. На ферму Седельниковой в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал с отрядом с целью проведения профилактических работ, забора крови, вакцинации. В тот день Седельникова С.С. сказала, что хочет забить свои 3 головы КРС (одна красно-пестрая, телка красная, возрастом 2 года, бык палево-пестрый), которые стояли отдельно от остального стада, они были не биркованные, поэтому тут же на них надели бирки, утверждать, что это был ее скот, он не может. По ее просьбе он выписал ей справку о предубойном осмотре и ветеринарную справку по форме 4. В ДД.ММ.ГГГГ он еще 3-4 раза выдавал ей акты о предубойном осмотре и справки по форме 4, пару раз он приезжал к ней на ферму. Он верил Седельниковой, так как по результатам анализов, ее скот был здоров. В ДД.ММ.ГГГГ Седельникова С.С. забивала скота больше, чем когда-либо. Ранее производилось не более 1 забоя в месяц. При этом, она всем говорила, что кормов заготовили недостаточно, в связи с чем, будет сокращать количество поголовья скота.

Оглашенные показания свидетель ФИО35. подтвердил, пояснив суду, что не помнит в настоящее время количество КРС, на которое была выдана справка.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что потерпевшая ФИО1 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ, утром, они выгнали на пастбище двух коров и двух телят, вечером они не вернулись. ДД.ММ.ГГГГ они начали поиски скота. Коровы и телята паслись в местности телевышки, недалеко от фермы Седельниковой. Он позвонил к ФИО22 – матери Седельниковой С.С. и спросил, есть ли у них чужие коровы. Поспелова ответила, что делами на ферме занимается ее дочь Седельникова С.С. и дала ее номер телефона. Он позвонил к Седельниковой С.С., описал ей своих коров, однако Седельникова ответила, что таких коров она не видела. Также они спрашивали у пастуха ФИО20., который также пояснил, что не видел их коров. ДД.ММ.ГГГГ их племянница ФИО26 пригнала двух телят и пояснила, что нашла их в местности «Мухор», однако коров так и не было. Зимой он встретил ФИО20 и спросил у него про своих коров, ФИО20 ему рассказал, что на ферму к Седельниковой их пригнал Утенков Е., и Седельникова произвела забой. Он поинтересовался у ФИО20, почему он не рассказал раньше, на что тот ответил, что хочет жить и побоялся Седельникову С.. У них пропали одна корова черно-белого окраса, вторая корова красная, красно-бурая с белым. Коровы были большие. У коровы черно-белого окраса был поврежден один рог. Кроме них, также одновременно потерялся бычок у ФИО2, то есть они потерялись в один день. Дату ДД.ММ.ГГГГ года он помнит, поскольку накануне у него был профессиональный праздник. На следующий день, после которого, в субботу они выгнали коров и вечером они не вернулись.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО36 данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 132-137) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ у них пропало 2 головы КРС. Так, ДД.ММ.ГГГГ, супруга как обычно выгнала своих КРС в данную местность, а вечером около 20 часов они вместе с супругой пошли в местность «Мухор», чтобы пригнать своих коров, но в том месте, где обычно ходили коровы их не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они снова искали скот на поле в местности «Мухор», им навстречу гнала своих коров и двух их телят племянница супруги ФИО26, которая сказала, что их телята ходили в данной местности, недалеко от дороги, рядом со свалкой. Они обрадовались, что их телята нашлись, но так как коров не было, они продолжили их искать. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ, они самостоятельно искали своих пропавших коров. На полях в местности «Мухор» они встретили пастуха стада Седельникова С.С. – ФИО20, у которого поинтересовались своими коровами, описав их. ФИО20 ответил, что не видел их коров, они осмотрели его стадо, но там их коров не было. При этом визуально осмотрев стадо, он определил, что у него в стаде было не более 100 голов в основном взрослых особей и молодняка, в основном симментальской породы.

Оглашенные показания свидетель ФИО36 в части даты пропажи скота не подтвердил, пояснив суду, что настаивает на своих показаниях о том, что коровы пропали ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 впоследствии говорил ему, что Седельникова забивала скот. Дату ДД.ММ.ГГГГ он указал ошибочно.

Свидетель ФИО27. суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ скот его отца пас пастух ФИО24, а затем, за 3-4 дня до исчезновения, ФИО24 перестал пасти коров, так как ушел в загул и коровы находились в свободном выпасе. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, это было воскресенье, КРС отца не вернулся домой, они сразу же начали его поиски, как потом выяснилось, в это же время скот потерялся и у других жителей <адрес>. КРС они искали 3-4 дня. ДД.ММ.ГГГГ в местности «Елым», которая находится недалеко от местности «Мухор» в стаде Седельниковой С.С., которое пас Утенков Е.В., он и ФИО10 нашли своих коров. На вопрос, откуда здесь их коровы, Утенков Е.В. ответил, что они пришли со стороны <адрес>, на что он ответил, что это противоположная сторона, и они не могли оттуда прийти. Затем они с ФИО10 решили согнать КРС в загон к ФИО23, ферма которого расположена в данной местности, и отделить своих коров. В стаде Седельниковой С.С. было около 100 голов, он точно не знает, так как не считал. Его КРС было 8 голов, всего на пастбище выгоняли 12 голов КРС. Одна корова пришла домой через 1 или 2 дня, а три головы КРС они так и не нашли. После того, как они согнали КРС в загон, приехала Седельникова С.С. Ранее их коровы никогда не паслись в местности «Мухор». От местности «Хурут» до местности «Мухор» около 15 километров, а если по дорогам, то около 20 километров, эти местности разделяет речка «Бичурка».

Из оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО27., данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 163-165) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск, и ДД.ММ.ГГГГ ему от отца стало известно, что домой вечером не вернулись их коровы в количестве 12 голов.

Оглашенные показания свидетель ФИО27. подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила Седельникова С.С. и предложила приобрести у нее КРС. Совместно с ФИО37 около 15-16 часов, точную дату не помнит, они приехали на ферму Седельниковой С.С. и договорились о покупке 3 голов КРС, позже приехал ФИО31.. Данные 3 головы КРС уже находись в загоне. На ферме находились Седельникова С. и пастух, который в настоящее время находится на скамье подсудимых. Они произвели забой двух коров и одного быка, одна корова была черной или темной масти, вторая корова была красно-белой масти, бык был светлой масти, кастрированный. Было ли пятно на спине быка красного цвета в виде седла, он не помнит, не обратил внимания. Одна из забитых коров была стельная. Они приобрели 3 головы КРС за 85000 рублей. В то время, когда они производили забой КРС, Седельникова С.С. съездила и привезла ветеринарное свидетельство формы № 4. Номера бирок, которые им выдала Седельникова, совпадали с номерами, указанными в свидетельстве, предубойный осмотр КРС ветеринаром в их присутствии не производился. Забой они производили при помощи колуна и ножей. С места забоя они забрали все, оставив кишки. Справку №2 они получили у ветеринара в <адрес>, мясо реализовали на центральном рынке в г<адрес>. Все переговоры по закупу КРС и передаче денег проводились с Седельниковой С.С.. Факт телефонных переговоров, указанных в распечатке звонков Седельниковой С.С., имевших место ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, именно в тот день происходил забой КРС.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО31., данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 166-170) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимается закупом мясной продукции: КРС, кони. С целью привлечения клиентов, он ежемесячно подает объявление в газету «Бичурский хлебороб» о том, что закупает КРС, коней с указанием его абонентского номера №. Данный абонентский номер зарегистрирован на его имя, пользуется он им давно. После того, как он стал заниматься данной деятельностью, он стал ездить по Бичурскому, Заиграевскому, Мухоршибирскому и Кабанскому району и закупать скот. Для осуществления его деятельности, у него в собственности имеется автомобиль микроавтобус марки «<данные изъяты> кабина белого цвета. На данном автомобиле он занимается закупом и перевозкой КРС. ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный им номер телефона, по объявлению позвонила девушка, в ходе разговора она его спросила, занимается ли он закупом КРС, он ответил утвердительно. Она ему предложила приобрести у нее несколько коров из стада, приехать посмотреть. Так как он в тот момент находился в <адрес>, то согласился, при разговоре она ему пояснила, что ее ферма находится в местности <данные изъяты>. Он сразу же приехал на данную ферму, девушка, которая ему звонила, при встрече представилась С., фамилию ее он не запомнил. Она встретила его на своей машине красного цвета, при подъезде к ферме. В тот день с собой в помощь для забоя, он взял ФИО31. и ФИО37 Приехав в местность «Мухор» примерно в 16 часов 00 минут, он обнаружил, что в данном месте действительно имеется ферма, имелся домик для проживания, загоны для КРС, но при этом общего стада КРС, он на ферме не видел. На ферме в тот момент были только сама С. и мужчина по имени Е.. Когда они приехали, в загоне, за домом стояло три головы КРС, С. сказала, что желает продать данных коров, он осмотрел их, это было три коровы: красно-пестрого окраса, бежевого окраса в крапинку, и корова темного окраса, последние две коровы были старые, средней упитанности, первая была моложе не полностью черного, но ближе к черному. Каких-либо особенностей данных коров, он не заметил, но они все были биркованные, но их номера он не помнит, бирок не сохранилось. Он и С. договорились о цене в 85 000 рублей. Данная цена каждого устроила. Далее, Софья уехала за справками, а он с помощниками приступили к забою. Забой производился в загоне. Забой КРС они производили топором, разделывали ножами, привезенными с собой. После забоя, мясо и все останки: шкуру, голову, копыта, он забрал с собой и увез. После того, как С. привезла справки, он расплатился с ней и уехал. После забоя он в <адрес>, у ФИО30. заклеймил мясо, взял ветеринарное свидетельство на мясо и поехал в город <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО31Ц., данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 171-174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила девушка, в ходе разговора она его спросила, занимается ли он закупом КРС, он ответил утвердительно. Она ему предложила приобрести у нее несколько коров из стада, предложила приехать посмотреть, при разговоре она ему пояснила, что ее ферма находится в местности <данные изъяты>. Он сразу же приехал на данную ферму, девушка при встрече представилась С., фамилию ее он не запомнил. Она встретила его на своей машине красного цвета, при подъезде к ферме. В течение дня они с ней периодически созванивались. С собой для забоя КРС он взял своих знакомых ФИО38 и ФИО37. Когда они приехали, в загоне, за домом стояло три головы КРС, также на ферме были маленькие телята. Больше КРС на ферме не было. Софья сказала, что желает продать данных коров, он осмотрел их, все устроило, это было три головы КРС, в настоящее время он помнит их окрас: первая корова темного окраса, ближе к черному, вторая корова красно-пестрого окраса, и бык светлого окраса. Ранее он говорил, что они забили 3 коров, однако они забили 2 коровы и 1 быка, об этом ему позже сказал ФИО38. Он на это не обращал внимания. Также Ц. сказал, что скот был без бирок, бирки С. давала им в руки. В первом допросе он мог спутать, и сказал, что были бирки, так как часто забивает скот. Одна корова с черным окрасом была стельная. Про вторую корову сказать не может, так как не помнит. Ранее об этом он не говорил, так как у него не спрашивали. Забой производился в загоне. Забой КРС производили топором, разделывали ножами, привезенными с собой. После забоя, мясо и все останки: шкуру, голову, копыта, он забрал с собой и увез. Кишки они загрузили в металлическую ванную, которую дала им С., и загрузили ей в автомобиль, она сказала, что вывезет сама на свалку.

Оглашенные показания свидетель ФИО31 подтвердил, суду пояснив, что указывая при первом допросе на КРС бежевого окраса в крапинку, он имел в виду быка светлого цвета и были ли на нем крапинки, в настоящее время он не помнит. Указывая на корову красно-пестрого цвета, он имел в виду красно-белый окрас.

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что дату не помнит, ему позвонил ФИО31 и попросил его приехать на ферму, помочь произвести забой КРС. Он приехал на ферму, расположенную за <адрес>, где находились ФИО31. и ФИО37 которые занимались забоем КРС. Всего было забито 3 головы КРС: 2 коровы и 1 бык. Забой производился при помощи топора и ножей. Также на ферме находилась девушка. Масти КРС он не помнит, но одна 1 голова КРС была черной масти, другая красной масти. Масти он определил по шкурам, поскольку приехал, когда забой был уже произведен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО38 данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 192-195) следует, что по ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонил ФИО31. и попросил помочь ему, а именно, забить три головы крупно - рогатого скота. Он сообщил, что находится за <адрес> и объяснил ему дорогу, так как он находился в <адрес>. Он выехал на своей автомашине <данные изъяты> зеленого цвета. Когда приехал на ферму, там находился ФИО31 с ФИО37. на машине <данные изъяты> белого цвета, также была девушка, то есть хозяйка фермы на автомашине <данные изъяты> красного цвета. Девушка указала им на стайку, в которой были закрыты три головы крупного - рогатого скота. Забивали коров с помощью топора, разделывали ножами, привезенными ФИО31. Из трех коров были две коровы и один бык. После забоя от коров были кишки, вымя и требуха, которые они оставили. Также дополняет, что на ферме с девушкой был пастух на вид 30 лет. После забоя он уехал на своей автомашине с ФИО37., а ФИО31. уехал на своей автомашине. Девушку и пастуха он не запомнил, также поясняет, что две коровы могли быть стельные, но также был бык по внешнему виду схожий с коровой. О цене и закупе коров договаривался ФИО31

Оглашенные показания свидетель ФИО38. подтвердил, суду пояснив, что бык был белого цвета, коровы черной и красной масти. Были ли на корове красной масти пятна - он не помнит.

Свидетель ФИО37. суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО31. приехал на ферму, расположенную за селом <адрес>, где принимал участие в забое 3 голов КРС: двух коров и бычка. Коровы были черно-белой и красно-белой масти, бык был светлой масти в возрасте 1,6 лет, были ли коровы стельными, сказать не может, коровы были в возрасте 4 лет. Были ли на быке пятна, он не помнит. Переговоры о покупке КРС вел ФИО31, забой производился при помощи топора. Позже на помощь приехал ФИО38 Общего стада на ферме не было.

Из оглашенных по ходатайству, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО37, данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 199-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг ФИО31 и попросил съездить на ферму за <адрес>, зарезать трех коров. Одна корова была черного цвета, то есть черный цвет преобладал, а вторая корова была светлая и бычок был светлого цвета. Точно не помнит, но коровы были стельные, у них был маленький срок беременности.

Оглашенные показания свидетель ФИО37. в части даты событий подтвердил, по поводу масти 3 голов КРС настаивает на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, суду пояснив, что он действительно вспомнил масти коров после разговора с ФИО31, и указывает сейчас те масти, которые он помнит и не придерживается мнения ФИО31. В ходе предварительного следствия он неверно указал цвет одной коровы, поскольку забыл.

Свидетель ФИО32. суду пояснила, что она занимается закупом скота через объявление в местной газете «Бичурский хлебороб». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка и предложила купить 4 головы КРС, при этом девушка не представилась. После разговора с девушкой, она выехала <адрес> с ФИО39 на микрогрузовике. По дороге они заехали в <адрес>, где забрали с собой ФИО40. В начале <адрес>, на автозаправочной станции, она позвонила девушке, которая их встретила на автомашине красного цвета марки «<данные изъяты>» и сопроводила до своей фермы. На ферме в стайке было закрыто 4 головы КРС, а именно, 2 бычка и 2 телки. В ветеринарном свидетельстве у Седельниковой С. была указана 1 голова, поэтому она ей сказала, чтобы она переделала свидетельство, в связи с чем, С. уехала. Они договорились о стоимости КРС около 100 000 рублей и приступили к забою. Забили 2 бычков светлой масти, а 2 телки выскочили в окно из стайки, поймать они их не смогли, о чем она сообщила по телефону Седельниковой. Убежали одна телка красной (коричневой) масти, то есть калмыцкой породы, вторая телка простой породы. После того, как С. приехала, взамен 2 убежавших КРС, из стада им отбили 2 бычков, равнозначных по цене, которых они выбрали вместе. Бирок у КРС не было, С. дала им бирки, которые они сами надели бирки на уши забитым КРС. В справке № 4, которая выдается ветеринарной станцией, указывается номер бирки, количество голов, возраст, пол, сведения о прививках. Во второй раз они приобретали у Седельниковой С. и забили 2 телок, точную дату забоя не помнит. В третий раз они приобрели одну телку палевой масти в ДД.ММ.ГГГГ живым весом. В четвертый раз они произвели забой 2 старых коров белой масти с пятнами. В начале мая ей позвонила мать Седельниковой С. и предложила встретиться в городе <адрес> При встрече мать С. пояснила, что не понимает, за что задержали С., спрашивала у нее, действительно ли она покупала у С. крупный рогатый скот, на что она ответила, что покупала. КРС забивали топором и разделывали с помощью ножей, каких-либо выстрелов она не слышала. Переговоры по покупке КРС они вели только с Седельниковой, с которой и производили расчет.

Из оглашенных по ходатайству в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО32 данных ею в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 204-207) следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ она занималась закупом скота, КРС у местного населения в <данные изъяты> районе и при этом она подавала объявление в газету «Бичурский хлебороб» о закупе скота КРС и указывала свой номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей на сотовый телефон позвонила девушка и сообщила, что она продает коров в количестве четырех голов, которые содержатся на ферме с<адрес>. Они выехали из <адрес>, условились встретиться за <адрес> Они выехали на микрогрузовике японского производства белого цвета. Она поехала вместе с зятем ФИО39., в <адрес> они взяли помощника ФИО40 и выехали в <адрес>, где около 17 часов до с. Бичура их встретила девушка по имени С., у которой ранее в ДД.ММ.ГГГГ она закупала КРС. По приезду на заимку, С. их провела в скотный двор, где находился закрытый в сарае крупный рогатый скот. При осмотре там находилось четыре головы КРС. Они осмотрели каждую и договорились о цене в 100 000 рублей. Они приступили к забою, вывели две головы молодняка – бычков, примерно возраста 1,5 года белого и желтого окраса. Они производили забой, а С. уехала за подсобной справкой, а ветеринарная справка Ф-4 у нее уже была. На вопрос о принадлежности скота, С. пояснила, что скот ее. Далее они произвели забой двух бычков и затем собрались забивать оставшихся двух коров, при этом их не оказалось, поскольку они убежали через окно. В то время С. не было, она уехала за справкой в <адрес>. Она позвонила С. и сообщила, что ее коровы убежали. Около 18 часов, С. приехала на своем автомобиле «<данные изъяты>» красного цвета. С. предложила забрать взамен две головы из стада. Ее скот находился в скотном дворе, и она стала им предлагать молодняк КРС. С обоюдного согласия они выбрали двух бычков. После оказалось, что один бычок белой масти, возрастом 1,5 года, а второй оказалась телочка калмыцкой породы. Они произвели их забой. С. дала им справку о подсобном хозяйстве, а также Ф-4 – ветеринарную. Затем они выехали в с<адрес>, где произвели клеймение и осмотр мяса, вывезли мясо в <адрес> на рынок для реализации. Также ДД.ММ.ГГГГ года вновь позвонила С., знает ее фамилию –Седельникова и предложила купить одну голову КРС, в частности корову. Она согласилась и выехала на своем грузовике с ФИО39 в <адрес>. Они приехали на заимку ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, где их ждала С., работников не видела. Она указала на сарай, где была закрыта корова красной масти, возрастом 4 года. Она предложила купить за 30 тысяч рублей, пояснила, что ей нужны деньги на лечение ребенка. Указанную сумму она ей отдала, на что С. дала им справку Ф-4 и подсобную справку. Они вывезли корову в <адрес>, где содержали корову в течение дня и ДД.ММ.ГГГГ произвели забой, мясо вывезли в <адрес> на рынок для сбыта. Также ДД.ММ.ГГГГ Седельникова С. вновь позвонила ей и предложила купить две головы КРС, на что она согласилась и выехала в <данные изъяты> район вместе с ФИО39 и ФИО40 Они поехали на заимку, где также их ждала Седельникова С., показала на две старые коровы белой и светлой масти, находившихся в сарае. Договорились за 30 тысяч рублей за каждую. Они произвели забой и вывезли мясо через фельдшера в город <адрес> и сбыли на мясном колбасном комбинате. Также может дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила Седельникова С. и предложила купить КРС, на что она согласилась и выехала с ФИО39 в <адрес> на заимку «Мухор». На заимку они приехали около 17 часов, где их ждала Седельникова С., которая указала на загон, в котором находилось две головы КРС, в частности две коровы красной масти и палевой масти. Они договорились о цене, она согласилась на цену 30-35 тысяч рублей за одну голову. Они отдали деньги и начали производить забой. Иных случаев приобретения КРС у Седельниковой она не помнит, она ей не звонила и не предлагала.

Оглашенные показания свидетель ФИО32 подтвердила, но вместе с тем настаивает, что при первом забое телка калмыцкой коровы убежала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО32., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 208-213) следует, что в связи с тем, что прошло много времени и она часто приезжает в <данные изъяты> район закупать КРС, она могла ошибиться при описании окраса и масти коровы, а также она не уверена в указании пола забиваемого животного, то есть не может точно сказать, сколько коров или быков они забили у Седельниковой С. и не может назвать точное их описание. При этом может сказать, что она не сравнивала описание КРС, отраженное в ветеринарном свидетельстве с фактическим, поэтому допускает, что оно могло не совпадать.

Оглашенные показания свидетель ФИО32 подтвердила частично, суду пояснив, что когда они производили забой во второй раз, она не помнит окрас КРС, помнит окрас КРС, забой которого был произведен в первый раз. Она может описать лишь КРС, которые забивали в последний раз и забирали живым весом в третий раз. В четвертый раз они произвели забой 2 коров светлой масти, были ли на них пятна либо не было - утверждать не может.

Свидетель ФИО39 суду пояснил, что он занимается закупом мясной продукции в <данные изъяты> районе совместно с ФИО32 В ДД.ММ.ГГГГ Седельникова предложила им приобрести КРС, он вместе с ФИО32 выехали на микрогрузовике. Седельникова С. встретив их возле автозаправки, проводила их до своей фермы. В стайке было закрыто 4 головы КРС, пол и масти которых он не помнит, возрастом около 1,5 лет. Сначала они забили 2 головы КРС. В связи с тем, что оставшиеся 2 головы КРС убежали, Седельникова С.С. отделила от стада 2 равноценные головы КРС, которых они выбрали. Во второй приезд они забили 2 головы КРС молодняка, пол и масти которых он не помнит. В третий раз они купили 1 голову КРС-молодняк живым весом. В четвертый раз они произвели забой 2 коров. В первый раз они клеймили мясо в с. <адрес>, последующие не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО39 данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 219-220) следует, что он с ФИО32. занимаются закупом КРС по районам Республики Бурятия. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на сотовый ФИО32 позвонила девушка и спросила, может ли она приобрести у нее скот, на что ФИО32 ответила утвердительно. В обеденное время, они на автомашине микрогрузовик белого цвета, выехали в Бичурский район. За <адрес> их встретила девушка, которая представилась С., с которой они приехали в местность называется «Мухор». Они были втроем: он, ФИО32 и ФИО40. Приехав на место, он увидел, что скот закрыт в стоянке. После того, как они договорились о цене, он приступил к забою КРС. Насколько он помнит, первых двух он забивал бычков, с помощью обуха топора. Разделав туши 2-х бычков, он увидел, что из стоянки убегают оставшиеся 2 коровы. Об этом Лариса сообщила по телефону С., которая практически сразу же приехала, и сказала, что скот можно забрать из ее стада. Выгнав скот, они также забили его. Находясь на стоянке у Седельниковой, он видел одного работника, к ним он не подходил, он с ним не разговаривал. Что произошло с КРС, ему тоже неизвестно. Забив 4 головы КРС, они поехали в <адрес> сдавать мясо.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО39., данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 221-224) следует, что с целью закупа крупного рогатого скота, он подал объявление в газету «Бичурский хлебороб» о том, что закупает КРС с указанием абонентского номера - №. Вместе с ним закупом крупного рогатого скота занимается ФИО32 Они с ней в объявлении указывали и его номер и её №. Для осуществления их деятельности они используют для перевозки скота или мяса грузовик <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО32 Также им помогает в забое родственник ФИО40, который проживает в <адрес>. У собственника Седельниковой С. приобретали КРС 4 раза, всего в количестве 9 голов. Софья позвонила ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон и предложила купить у неё скот. При въезде в <адрес>, их на красном автомобиле «<данные изъяты> встретила С., так как дорогу они на ферму не знали. Приехали они примерно во второй половине дня, на ферме в загоне стояло 4 КРС молодняка - две телки и два быка, возрастом примерно около 1,5 года, были не биркованные, точно помнит, так как С. давала им 4 бирки и они сами прикрепляли на ухо. В общем, на ферме они забили у С. сначала 2 головы бычков, затем хотели забить телок, но они убежали с территории загона и фермы. Очирова позвонила С. и сообщила об этом, тогда С. им сказала выбрать двух голов скота из стада, которое должны пригнать. В это время пастух пригнал стадо коров. Само стадо было большее, точное количество КРС сказать не сможет. Они из данного стада выбрали двух быков возрастом 1,5 лет и их забили. Второй раз они были у С. на ферме ДД.ММ.ГГГГ и забили 2 головы, скот также находился, как и первый раз в загоне, на территории никого постороннего не видел. Третий раз они приехали к С. ДД.ММ.ГГГГ и забрали одну голову - корову около 3-4 лет. Забрали они её живым весом, то есть загрузили и увезли в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ забили у ФИО40 Четвертый раз они были у С. ДД.ММ.ГГГГ, забили на ферме 2 коров, старше 5 лет, отелы у данных коров были не один раз. Забивали как и все разы возле одной и той же стайки. Позднее, ей от ФИО32 стало известно, что бирки на ушах коров и на форме № 4 не совпадали, но он этому не придал значения. Все забои производили с помощью топора, один раз корову забрали живьем. Скот, который они купили у Седельниковой, он подробно описать не сможет, так как забои у них происходят еженедельно и он может спутать. Забивали они скот только втроём, он, Лариса и Виталий, больше им никто не помогал. Все разговоры всегда с ними вела С. она представилась хозяйкой фермы и скота, также все договоры о цене и рассчитывались они с С..

Оглашенные показания свидетель ФИО39 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО40. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он совместно с ФИО39 и ФИО32 производили забой 4 КРС на ферме Седельниковой С.С., всего было произведено три забоя: в первый раз был произведен забой 4 голов КРС, в том числе двух коров, во второй раз был произведен забой 2 голов КРС, в третий раз был произведен забой 2 голов КРС. Забои осуществлялись при помощи топоров и ножей. Когда осуществляли забой в первый раз, то две головы КРС убежали, взамен данных КРС, Седельникова выбрала из стада две головы КРС, которых они также забили. Кроме того, к нему домой привозили живую корову, она была старая, в последующем ее забили в ограде его дома.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО40 данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 226-229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила родственница супруги ФИО32 и попросила помочь забить коров. В этот же день она приехала на микрогрузовике с ФИО39., который был за рулем. Они втроем поехали в <адрес>, где их встретила девушка на автомашине красного цвета, за которой они поехали на ее ферму. По приезду на ферму, в закрытой стайке находились четыре головы крупного рогатого скота, из них две коровы и два бычка. Также на ферме находился молодой пастух на вид 30 лет. Когда они приехали на ферму, в закрытой стайке находилось четыре головы КРС и позже пастух загнал стадо коров примерно около ста голов. ФИО32 и девушка договорились о цене и о коровах, он в это время стоял в стороне с ФИО39 После этого, они принялись забивать двух коров, забивали топором, разделывали ножами, привезенными Ларисой. Затем хотели забить двух быков, но они выбежали. Тогда девушка показала им двух быков в стаде, которых они поймали и забили. ДД.ММ.ГГГГ ему также позвонила Лариса и предложила проехать снова на ферму с ФИО39. Они приехали и забили двух коров. ДД.ММ.ГГГГ они снова приехали на туже ферму и забрали одну голову КРС, то есть корову светлого цвета. Данную корову они привезли к нему, позже через день или два они ее забили. ДД.ММ.ГГГГ они снова с Ларисой и ФИО39 приехали на ферму, где была девушка и молодой человек, как он понял, ее муж. Девушка показала им двух коров, которых они забили и разделали. Были ли коровы биркованные, он не помнит.

Оглашенные показания свидетель ФИО40 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО26. суду пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о пропаже КРС ее тети ФИО1 У ФИО1. в местности «Мухор» пропали 4 головы КРС, в том числе 2 теленка. Через некоторое время в местности «Мухор» она обнаружила телят и пригнала их домой, а две коровы, одна из которых была бурого цвета, а вторая - черного цвета с поврежденным рогом, так и не нашлись.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО26., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 140-143) следует, что у ее тети ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ имелось 2 взрослых коровы, одна из которых черного окраса с белыми пятнами, с преобладанием черного цвета, с частично отломленным рогом, вторая - красно-бурого окраса с преобладанием бурого окраса, кончики рогов были черного цвета. Также было два теленка от данных коров и их окрасы совпадали с окрасами коров, то есть один теленок был темного окраса, а другой красно - бурого. Так как ее родители так же содержат КРС, она их так же выгоняет пастись на пастбище в местность «Мухор». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла на поле в местность «Мухор», за своим КРС, где от стада отделила своих КРС и 2 телят, принадлежащих ее тете, которых она опознала по внешнему виду, и погнала их домой. При этом взрослых коров, принадлежащих т. Тане там не было. По пути следования с данного поля к <адрес>, ей навстречу шла т. Таня, которая пояснила, что она пошла искать свой скот, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ года коровы и телята не пришли домой, и они с мужем их ищут. Она показала т. Тане место, где были ее телята, и пояснила, что коров она не видела. Далее т. Таня попросила ее перегнать телят до ее дома, а сама вместе с мужем поехала искать двух других коров. В последующем она узнала, что т. Таня так и не нашла своих коров. Также она не помнит, ходила ли она на данное поле за коровами ДД.ММ.ГГГГ и не может сказать, были ли там коровы т. Тани.

Оглашенные показания свидетель ФИО26 в части даты не подтвердила, в остальной части подтвердила, суду пояснив, что не может назвать точные даты. Она встретила тетю ДД.ММ.ГГГГ, при этом тетя пояснила, что у них нет коров, точную дату, когда они пропали, тетя не называла.

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он подъехал к концу <адрес>, где ему встретилось стадо КРС, в котором находилось около 20-25 голов. Для того, чтобы пропустить скот, переходивший дорогу, он остановился. Он увидел, что скот перегоняют маленькая девушка и один мужчина на коне. В 200 метрах от стада стояла автомашина марки «<данные изъяты> красного цвета со звездами. Коровы шли не организованно, пытались разбежаться, разбрестись. Впоследствии он встретился с ФИО469., которая в ходе разговора сказала, что теряется скот. Тогда он ей рассказал об увиденном. В ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Бичурский хлебороб» он увидел фотографию девушки, которая была очень похожа на девушку, перегонявшую скот. Данную девушку он знает по девичьей фамилии -Поспелова.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО41., данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 144-149) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ может быть позже, но в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., более точно не помнит, он вывозил заготовленное сено с полей к себе домой. Около 21 часа, может быть позднее, но уже темнело, он возвращался домой. В этот момент он увидел, что на конце <адрес>, за домами стоит автомашина «<данные изъяты>» красного цвета с рисунками белого цвета. Позже он узнал, что данная автомашина принадлежит семье Седельниковых. Мужчина на коне и молодая девушка, находящаяся рядом с ним, перегоняла стадо КРС. Стадо КРС перегонялось со стороны полей от начала <адрес> в сторону <адрес>, т.е. вдоль реки Хилок через огороды <адрес>. Стадо перегонялось с трудом, КРС разбредался. В стаде находилось около 20-25 голов КРС, в том числе молодняк, быки и коровы. Описать девушку и мужчину на коне и опознать их он не может. Впоследствии он слышал о пропаже скота, но утверждать, что перегоняемое стадо было похищенным, не может. При этом, перегоняемый скот был не с улицы <данные изъяты> и не с фермы <данные изъяты> поскольку скот со своей улицы он знает, а у <данные изъяты> КРС другой породы.

Свидетель ФИО41. оглашенные показания в части примерной даты и времени суток не подтвердил, суду пояснив, что после допроса он проанализировал все события, и настаивает на показаниях, данных в суде.

Свидетель ФИО43. суду пояснил, что работает скотником на ферме ФИО23. Во время его работы примерно в ДД.ММ.ГГГГ у него пропало 2 головы КРС. В первый день он пошел на стоянку к Седельниковой, где свой скот не обнаружил. На второй день, когда он пас свой скот, то обнаружил, что с их гурта к нему сбежала телка. Он вновь пошел на стоянку к Седельниковой, где увидел, что во дворе на территории у Седельниковой С.С., протащили телку пестрой масти их одного двора в другой. Каким образом был произведен забой, он не видел. Сколько голов было забито в тот день ему неизвестно.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что дату события не помнит, его пригласили в отдел полиции принять участие в качестве понятого при производстве досмотра Утенкова, он согласился. При досмотре также принимал участие второй понятой. В ходе досмотра у Утенкова в кармане был обнаружен и изъят пакетик с коноплей Утенков пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Изъятый пакетик с коноплей был перевязан, опечатан.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО36., данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 126-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он проходил мимо здания О МВД России по <данные изъяты> району. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились и пригласили его принять участие в качестве понятого, он добровольно согласился. В качестве понятого сотрудники полиции пригласили еще одного гражданина. Далее он и второй понятой с сотрудниками полиции прошли в кабинет № О МВД России по <данные изъяты> району, где находился ранее ему незнакомый мужчина, которого сотрудники полиции представили как Утенкова Е.В.. Сотрудники полиции пояснили, что будет проведен личный досмотр гражданина Утенкова Е.В. Ему и второму понятому перед началом личного досмотра гр. Утенкова, разъяснили его права и обязанности. После чего, у Утенкова Е.В. в левом кармане носимой куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, с содержимым в нем порошкообразным веществом с запахом конопли. При этом Утенков пояснил, что в данном полимерном пакете находится конопля, которую он собрал на поле вблизи с<адрес> для личного употребления, без цели сбыта.

Оглашенные показания свидетель ФИО36. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО44., данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 130-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он проходил мимо здания О МВД России по <данные изъяты> району. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились и пригласили его принять участие в качестве понятого, он добровольно согласился. В качестве понятого сотрудники полиции пригласили еще одного гражданина. Далее он с сотрудниками полиции прошли в кабинет № О МВД России по <данные изъяты> району, где находились ранее ему незнакомых двое мужчина, которых сотрудники полиции представили как Утенкова Е.В. и второго понятого. Сотрудники полиции пояснили, что будет проведен личный досмотр гражданина Утенкова Е.В. Ему и второму понятому перед началом личного досмотра гр. Утенкова, разъяснили его права и обязанности. После чего, у Утенкова Е.В. в левом кармане носимой куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, с содержимым в нем порошкообразным веществом с запахом конопли. При этом Утенков пояснил, что в данном полимерном пакете находится конопля, которую он собрал на поле вблизи <адрес> для личного употребления, без цели сбыта. Данный пакет с содержимым был перевязан нитью, концы нити скреплены печатью с пояснительной надписью, на которой все участники расписались.

Свидетель ФИО45 суду пояснила, что точную дату не помнит, ею был освидетельствован Утенков Е.В. на состояние наркотического опьянения. По результатам освидетельствования у Утенкова Е.В. в моче были обнаружены наркотические вещества, в связи с чем, установлено наркотическое опьянение. Факт употребления наркотических средств Утенков Е.В. не отрицал. Утенков Е.В. вел себя спокойно, каких-либо телесных повреждений на нем не было. В случае, если у гражданина в момент освидетельствования имеются какие-либо телесные повреждения, об этом обязательно указывается в акте.

Свидетель ФИО46 суду пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по <данные изъяты> району поступило сообщение от ФИО47 о том, что у него потерялся бычок, затем в ОУР поступило сообщение, что возможно к данному преступлению причастен Утенков Е.В. Руководство отдела направило его и оперуполномоченного ФИО48 разыскать Утенкова Е.В. Данного гражданина они нашли в местности «Мухор», неподалеку от с<адрес>. Затем доставили Утенкова Е.В. в ОМВД России по <данные изъяты> району. После чего, ФИО48 произвел личный досмотр Утенкова Е.В. в присутствии двух понятых, в ходе досмотра был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился порошок с характерным запахом <данные изъяты>. Утенков пояснил, что в данном пакете находится конопля, которую он собирал возле <адрес> для личного употребления путем курения. У Утенкова Е.В. также были отобраны смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин.

Свидетель ФИО48 суду пояснил, что ранее он работал в ОМВД России по <данные изъяты> району. В ДД.ММ.ГГГГ был совершен ряд краж КРС, имелась информация, что возможно к данному преступлению причастен Утенков Е.В. Руководство отдела поручило доставить Утенкова Е.В. в отдел полиции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Утенков был обнаружен и доставлен в ОМВД России по <данные изъяты> району. После чего, он произвел личный досмотр Утенкова Е.В. в присутствии двух понятых, в ходе досмотра был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился порошок с характерным запахом <данные изъяты>. Утенков пояснил, что в данном пакете находится конопля, которую он собирал возле <адрес> для личного употребления путем курения. У Утенкова Е.В. также были отобраны смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО48 данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 142-143) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оперуполномоченного ОУР О МВД РФ по <данные изъяты> району. В ходе работы по факту кражи КРС, в ОУР О МВД РФ по <данные изъяты> району поступила оперативная информация о причастности к данным кражам гр. Утенкова Е.В. – жителя <данные изъяты>, после чего ему руководством было поручено проверить данную информацию. Он и инспектор ДПС ФИО46. по подозрению в вышеуказанном преступлении в отдел полиции доставили Утенкова Е.В., у которого в ходе личного досмотра он, в присутствии двух понятых из левого кармана носимой куртки обнаружил и изъял полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом с характерным запахом <данные изъяты>. Перед личным досмотром понятым были разъяснены права и обязанности, Утенкову был задан вопрос «имеются ли предметы, запрещенные в гражданском обороте», на что он ответил «нет». Также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Изъятый пакет с содержимым в присутствии двух понятых и Утенкова Е.В. им был упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет. Горловину пакета перевязали нитью черного цвета, прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью. Оттиском печати №16 скреплено подписями понятых, и подписью досматриваемого. Кроме того, от Утенкова Е.В. он изъял образцы смывов с поверхностей ладоней марлевыми тампонами и срезы ногтевых пластин с пальцев рук. Тампоны и срезы были упакованы в бумажные пакеты. Утенков Е.В. пояснил, что в изъятом пакете находится конопля, которую он собрал вблизи <адрес> для личного употребления, без цели сбыта.

Оглашенные показания свидетель ФИО48 подтвердил в полном объеме.

В качестве доказательств вины Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также были исследованы и оценены следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

- заявление ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее потерялся бык красно-белой масти, стоимостью 35 000 руб., самостоятельные поиски результатов не дали, молодняк исчез в количестве 4 голов. Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ г. за №, (т. 1 л.д. 151);

- заявление ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. потерялись две головы дойных, стельных коров черно-пестрой и бурой масти, просит оказать помощь в поиске. Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. за №, (т. 1 л.д. 154);

- заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерялась телка красной масти в возрасте 1,5 года, просит оказать помощь в поиске. Заявление зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>. за №, (т. 1 л.д. 156);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерялся бык в возрасте 1,6 года белой масти, просит оказать помощь в поиске. Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. за №, (т. 1 л.д. 157);

- заявление ФИО5 от <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерялся бык 1,5 года красно-белой масти, просит оказать помощь в поиске. Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. за № (т. 1 л.д. 158);

- заявление ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерялся бык белой масти с красными пятнами, который не вернулся с пастбища. Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, (т. 1 л.д. 160);

- заявление ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерялась корова черной масти с белыми пятнами, ДД.ММ.ГГГГ не вернулась с пастбища. Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. за № (т. 1 л.д. 161);

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по <данные изъяты> району ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут поступило телефонное сообщение от ФИО6. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с пастбища, расположенного в местности «Хурут», пропала 1 голова КРС (т. 1 л.д. 175);

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к розыску принадлежащего ей крупного рогатого скота – коровы в возрасте двух лет красно-белой масти, пропавшей с пастбища, расположенного в местности «Хурут» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 176);

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ с пастбища, расположенного в местности «Хурут» похитило 3 коровы КРС. Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. за №, (т. 1 л.д. 177);

- заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры по установлению лица, которое совершило кражу его коровы ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, (т. 1 л.д. 178);

- рапорт ст. следователя СО О МВД России по <данные изъяты> району ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, путем свободного доступа, с пастбища в местности «Хурут», расположенного на территории <адрес>, тайно похитило 3 головы КРС, принадлежащие ФИО8., 1 голову КРС, принадлежащую ФИО9., 1 голову КРС, принадлежащую ФИО6., причинив тем самым последним значительный материальный ущерб, а также крупно рогатый скот, принадлежащий ФИО12., ФИО18., ФИО19., ФИО10., ФИО13., ФИО11 который в последующем был найден в местности «Мухор» в чужом стаде. Рапорт зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, (т. 1 л.д. 180);

- заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в местности <данные изъяты> совершило кражу, принадлежащего ему крупного рогатого скота – 2 голов, которых он в последующем обнаружил на поле во время выпаса в стаде у ИП Седельниковой С.С.. Похищенных КРС оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный, (т. 1 л.д. 181);

- заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к установлению и привлечению к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащую ему корову в урочище <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 182);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности <данные изъяты>, расположенный в 7 км. в восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра ФИО8 и ФИО9. указали на осматриваемый участок как на место пастбища, откуда были похищены их КРС, (т.1 л.д. 184-185);

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разыскать быка бело-красной масти в возрасте двух лет, который с ДД.ММ.ГГГГ, который ушел в пастбище. Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, (т. 1 л.д. 190);

-постановление <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому дано разрешение на производство обыска в жилище по адресу: с<адрес> (т. 1 л.д. 198-199);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На улице, прилегающей территории обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. В салоне автомобиля в багажном отделе обнаружено мясо. Со слов ФИО49 данное мясо – говядина задняя левая лопатка, отрезанная от погибшей коровы. В ходе осмотра изъяты: автомобиль, 1 топор с деревянной рукоятью, 1 топор с металлической рукоятью, 1 колун, пневматическая винтовка, ноутбук (т. 1 л.д. 202-213);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>. На боковых сторонах автомобиля имеется рисунок в виде звезд и линий белого цвета; свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является Седельникова С.С.; страховой полис серии № лист белой бумаги формата А4, с наименованием «Авто Лидер. Центр фирменного обслуживания»; ключ зажигания (т.1 л.д. 215-231);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на основании постановления <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск на территории двора, надворных постройках и загонах для скота, а также в жилище, расположенных в местности «Мухор» на территории земельных участков с кадастровыми номерами № по месту расположения крестьянско-фермерского хозяйства Седельниковой С.С.. В ходе обыска деревянного навеса обнаружены и изъяты бирки круглой формы черного цвета в количестве 160 штук. В ходе осмотра территории для загона КРС обнаружена гильза голубого цвета калибра 12 в количестве 3 шт.. Во втором загоне обнаружена и изъята гильза фиолетового цвета. Также на территории загона обнаружены и изъяты топор с желтой рукоятью, топор с серой рукоятью, колун. Перед жилым домом обнаружены и изъяты 2 копыта КРС светлого окраса. Под деревянным навесом бани обнаружено и изъято 6 фрагментов от картона различных размеров с пятнами бурого цвета. В ходе обыска бани обнаружена и изъята металлическая ванна светлого цвета. На крыше веранды дома обнаружены и изъяты 2 рога светлого цвета от КРС. В помещении жилого дома обнаружены «носульки» для телят в количестве 15 штук, бирки для коров в количестве 25 штук и 1 наконечник для бирки, куртка, в левом нагрудном кармане которой обнаружен фрагмент бумаги с рукописным текстом, книга-тетрадь формата А4 «Книга учета», рабочая тетрадь синего цвета, файл с находящимся внутри листами бумаги формата А4 в количестве 8 листов с текстом. Все обнаруженные предметы упакованы (т. 1 л.д. 244-258);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены: фрагмент бумаги с рукописным текстом; тетрадь (книга) формата А4 с надписью «Книга учета»; тетрадь формата А4 в мягком переплете в обложке синего цвета; 8 листов формата А4 с печатным текстом; фрагменты картона в количестве 6 штук с загрязнениями в виде пятен бурого и темного цвета на поверхности; намордники для телят (носульки) в количестве 15 штук; гильзы от патрона в количестве 4 штук, голубого и фиолетового цветов, 12 калибра; бирки для животных крупного рогатого скота, белого цвета в количестве 15 штук; бирки для животных черного цвета в количестве 160 штук; два рога от животного, два копыта от животного, металлическая ванна (т. 2 л.д. 1-21);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище, надворных постройках, расположенных на территории усадьбы жилого <адрес> обнаружены и изъяты: мобильные телефоны марки <данные изъяты> документы на право собственности на земельные участки Седельниковой С.С., оружие Иж-<данные изъяты> (т. 2 л.д. 38-41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены документы на право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, собственниками которых является Седельникова С.С. Кроме того, были осмотрены ноутбук в корпусе черного цвета, флэш-карта, зарядное устройство, 4 топора, 2 колуна, пневматическое ружье, двуствольное ружье ИЖ <данные изъяты>, женская куртка белого цвета (т. 2 л.д. 42-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» и сим-карты сотовых операторов «Мегафон» и «МТС» с числовыми обозначениями. Кроме того, были осмотрены сотовые телефоны мари «PHILIPS», «NOKIA», «FLY», «EXPLAY», «MELZU» (т. 2 л.д. 95-97);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в администрации МО СП «<данные изъяты>» у специалиста ФИО50. изъята похозяйственная книга № (т. 2 л.д. 119-122);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена похозяйственная книга №, где имеются записи с исправлениями, в ДД.ММ.ГГГГ – 36 КРС, в том числе 30 коров, в ДД.ММ.ГГГГ у Седельниковой С.С. было 96 голов крупного рогатого скота, в том числе 60 голов.. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ минус 8 КРС. (т. 2 л.д. 123-126);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № О МВД России по <данные изъяты> району ФИО29. добровольно выдал ветеринарные документы (т. 2 л.д. 134-135);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены ветеринарные документы, в том числе: реестр к ветеринарному свидетельству формы №2 на предубойный осмотр животных, послеубойный осмотр туш и органов, где под № 10 указано, что ДД.ММ.ГГГГ Седельникова С.С. выдано ветеринарное свидетельство № на говядину, на 3 головы КРС, предубойного осмотра не было. Далее осматриваются ветеринарные справки и корешки ветеринарного свидетельства выданные, в том числе, на имя Седельниковой С.С.: Ветеринарная справка формы 4, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что коровы красно-пестрой, черной масти в возрасте 6 лет, в количестве 3 голов, подвергнуты вакцинации. Осматривается корешок ветеринарного свидетельства формы 2 за № № выданного Седельниковой С.С. через ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ года ветеринаром ФИО30 в котором указано, что мясо говядины 3 туши, в количестве 12 частей выработана в с<адрес>, подвергнута неполной экспертизе и признана годной для реализации и направляется из <адрес> Осмотрен реестр к ветеринарному свидетельству формы №2 на предубойный осмотр животных, послеубойный осмотр туш и органов, где под № 1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ через ФИО32 выдано ветеринарное свидетельство № на говядину, на 1 КРС. Далее осматриваются корешок ветеринарного свидетельства формы 2, за № выданного Седельниковой С.С. через ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ согласно которому мясо говядины 1 туши, в количестве 4 частей выработана в <адрес>, признана годной для реализации и направляется из <адрес>. Осмотрен реестр к ветеринарному свидетельству формы №2 на предубойный осмотр животных, послеубойный осмотр туш и органов, где под № указано, что ДД.ММ.ГГГГ Седельниковой С.С. выдано ветеринарное свидетельство № на говядину, на 2 КРС, предубойного осмотра не было. Осматривается корешок ветеринарного свидетельства формы 2 за №, выданного ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ ветеринаром ФИО30 в котором указано, что мясо говядины 2 туши, в количестве 8 частей выработана в <адрес>, подвергнута неполной экспертизе и признана годной для реализации и направляется из <адрес>. Осмотрен реестр к ветеринарному свидетельству формы 2 на предубойный осмотр животных, послеубойный осмотр туш и органов за №, указано, что ДД.ММ.ГГГГ через ФИО39., выдано ветеринарное свидетельство № на говядину, на 4 КРС, предубойного осмотра не было. Далее осматриваются ветеринарные справки и корешки ветеринарного свидетельства выданного на разные фамилии, в том числе и Седельниковой С.С.: ветеринарная справка формы 4, за № выданная Седельниковой С.С. ветеринаром ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что 3 КРС подвергнуты вакцинации, ветеринарная справка формы 4, за № выданная Седельниковой С.С. ветеринаром ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что 1 корова подвергнута вакцинации. Далее осматривается корешок ветеринарного свидетельства формы 2 за №, выданного Седельниковой С.С. ДД.ММ.ГГГГ ветеринаром ФИО51, в котором указано, что мясо говядины 4 туши, в количестве 16 частей выработана в <адрес>, признана годной для реализации и направляется из <адрес>. Далее осматриваются ветеринарные справки и корешки ветеринарного свидетельства выданные на разные фамилии, в том числе и Седельниковой С.С. (без реестра): ветеринарная справка формы 4, за №, выданная Седельниковой С.С. ветеринаром ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что две коровы, красно-пестрая и белая подвергнуты вакцинации. Осматриваются: корешок ветеринарной справки формы 4, за № выданная Седельниковой С.С. ветеринаром ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что 3 коровы красно-пестрой, черной масти в возрасте 6 лет, подвергнуты вакцинации; корешок ветеринарной справки формы 4, за № 090731 выданная Седельниковой С.С. ветеринаром ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что 2 коровы пестрой, белой масти в возрасте 6 лет, подвергнуты вакцинации; корешок ветеринарной справки формы 4, за № выданная Седельниковой С.С., ветеринаром ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что 1 корова подвергнута вакцинации; корешок ветеринарной справки формы 4, за № выданная Седельниковой С.С, ветеринаром ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что 3 головы белый масти, бык красно-пестрой масти, телка палевой масти, подвергнуты вакцинации; корешок ветеринарной справки формы 4, за № выданная Седельниковой С.С, ветеринаром <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что 2 КРС подвергнуты предубойному осмотру (т. 2 л.д. 136-149);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия ФИО52 добровольно выдала пакет документов, которые Седельникова С.С. предоставила на получение гранта, отчеты за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-159);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы главы крестьянского фермерского хозяйства Седельниковой С.С.. которые она предоставляла для получения гранта, а также отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что на ДД.ММ.ГГГГ у Седельниковой С.С. было 60 голов, на ДД.ММ.ГГГГ 96 голов (т. 2 л.д. 160-165);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с информацией о соединениях абонентов, абонентских номерах №, №. При открытии и просмотре файла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 13 минут до 20 часов 48 минут с абонентского номера №, которым пользовалась Седельникова были осуществлены исходящие звонки на абонентский номер № и входящие звонки с абонентского номера №, которым пользовался ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 03 минут до 17 часов 52 минуты с абонентского номера №, которым пользовалась Седельникова были осуществлены исходящие звонки на абонентский номер № и входящие звонки с абонентского номера №, которым пользовался ФИО39.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 28 минут до 20 часов 59 минут с абонентского номера №, которым пользовалась Седельникова были осуществлены исходящие звонки на абонентский номер № и входящие звонки с абонентского номера № которым пользовалась ФИО32

Кроме того, в ходе судебного разбирательства при осмотре диска, открытие и просмотре файла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 56 минут с абонентского номера №, которым пользовалась Седельникова были осуществлены 7 исходящих звонков на абонентский номер № и 2 входящих звонка с абонентского номера №, которым пользовался Утенков Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут на абонентский номер №, которым пользовалась Седельникова был осуществлен 1 входящий звонок с абонентского номера №, которым пользовался Утенков Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут и 14 часов 23 минуты на абонентский номер №, которым пользовалась Седельникова было осуществлено 2 входящих звонка с абонентского номера №, которым пользовался Утенков Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ года в период с 10 часов 57 минут до 17 часов 34 минут с абонентского номера №, которым пользовалась Седельникова было осуществлено 5 исходящих звонка на абонентский номер № и 2 входящих звонка с абонентского номера №, которым пользовалась Утенков Е.В. (т. 2 л.д. 183-184);

- справка главы администрации МО СП «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет подсобное хозяйство: 4 головы КРС, в том числе 2 коровы, 2 молодняка (т. 2 л.д. 232);

- справка главы КФХ «<данные изъяты>» о том, что КФХ «<данные изъяты>.» реализовывал с ДД.ММ.ГГГГ крупно рогатый скот живым весом: взрослый КРС по цене 110 рублей за 1 кг., молодняк КРС по цене 130 рублей за 1 кг. (т. 2 л.д. 233, т. 3 л.д. 19, т.3 л.д. 33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 добровольно выдала телку и быка (т. 2 л.д. 239);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены 2 головы крупного рогатого скота – телка, возраст 1,5 года и бык, возраст 1, 5 года (т. 2 л.д. 240-242);

- справка главы администрации МО СП «<данные изъяты>», согласно которой ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет подсобное хозяйство: 3 головы КРС, в том числе 1 корову, 2 молодняка (т. 3 л.д. 4);

- справка генерального директора ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» реализовывал с ДД.ММ.ГГГГ крупно рогатый скот живым весом: взрослый КРС по средней цене 110 рублей за 1 кг., молодняк КРС по цене 130 рублей за 1 кг. (т. 3: л.д. 5, л.д. 50, л.д. 69, л.д. 86, л.д. 103, л.д. 127, л.д. 164, л.д. 195);

- справка главы администрации МО СП «<данные изъяты>», согласно которой ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет подсобное хозяйство: 2 головы КРС, в том числе 1 корову, 1 молодняк (т. 3 л.д. 18);

- справка главы администрации МО СП «<данные изъяты>», согласно которой ФИО4. имеет подсобное хозяйство: 5 голов КРС, в том числе 3 коровы, 2 молодняка (т. 3 л.д. 32);

- справка главы администрации МО СП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6. имеет подсобное хозяйство: 3 головы КРС, в том числе 1 корову, 2 молодняка (т. 3 л.д. 49);

- справка главы администрации МО СП «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имеет подсобное хозяйство: 3 головы КРС, в том числе 1 корову, 2 молодняка (т. 3 л.д. 68);

- справка главы администрации МО СП «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 имеет подсобное хозяйство: 3 головы КРС, в том числе 1 корову, 2 молодняка (т. 3 л.д. 85);

- справка главы администрации МО СП «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 имеет подсобное хозяйство: 6 голов КРС, в том числе 2 коровы, 4 молодняка (т. 3 л.д. 102);

- справка главы администрации МО СП «Бичурское», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. имеет подсобное хозяйство: 5 голов КРС, в том числе 2 коровы, 3 молодняка (т. 3 л.д. 126);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО6 добровольно выдана корова (т. 3 л.д. 131);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена корова, возрастом около 7 лет палевого цвета, рога небольшие прямые (т. 3 л.д. 132-134);

- справка главы администрации МО СП «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. имеет подсобное хозяйство: 15 голов КРС, в том числе 7 коров, 8 молодняка (т. 3 л.д. 163);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО8. выдано две головы крупного рогатого скота (т. 3 л.д. 168);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены две головы крупного рогатого скота – первая корова возрастом около 4 лет, средней упитанности, палевого окраса, рога прямые. Вторая корова возрастом около 2 лет, средней упитанности, палевого окраса (т. 3 л.д. 169-171);

- справка главы администрации МО СП «<данные изъяты>», согласно которой ФИО9 имеет подсобное хозяйство: 2 головы КРС, в том числе 1 корову, 1 молодняк (т. 3 л.д. 194);

- справка главы администрации МО СП «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 имеет подсобное хозяйство: 7 голов КРС, в том числе 2 коровы, 5 молодняка (т. 3 л.д. 215);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО10 добровольно выдал корову (т. 3 л.д. 218);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена корова в возрасте около 2 лет, средней упитанности светло-палевого цвета, с пятнами светлого цвета (т. 3 л.д. 219-221);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО18 добровольно выдал корову (т. 3 л.д. 237);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена корова, возрастом около 12 лет, средней упитанности палевого окраса, морда белого цвета, на левом бедре имеется клеймо буква «с» (т. 3 л.д. 238-240);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО11 добровольно выдана корова (т. 4 л.д. 2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена корова возрастом около 13 лет, палевого окраса, с белой мордой, рога большие прямые, средней упитанности (т. 4 л.д. 3-5);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшим ФИО12 добровольно выдана корова (т. 4 л.д. 46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена корова в возрасте 10 лет, красно-пестрого окраса, средней упитанности (т. 4 л.д. 47-49);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым свидетель ФИО20. указал на местность, расположенную в 5200 метрах в северо-западном направлении от здания О МВД России по <данные изъяты> району, и рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Утенковым Е.В. и Седельниковой С.С. выбросили на данной местности внутренности незаконно забитого крупного рогатого скота (т. 4 л.д. 83-93);

- протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок открытой местности – поле, расположенное на удалении 5200 метров от административного здания О МВД России по <данные изъяты> району в северо-западном направлении. Участвующий в осмотре свидетель ФИО20 указал, что в данном месте на поле, он вместе с Седельниковой С.С. и Утенковым Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ произвели выброс внутренностей 3-х голов КРС незаконно забитых на ферме у Седельниковой С.С., при этом внутренности были выброшены как в полимерным мешках, так и в открытом виде. На осматриваемом участке на земле обнаружены следы перегноя и пустые полимерные мешки с повреждениями в виде дыр (т. 4 л.д. 94-98);

- детализация телефонных переговоров, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 13 минут до 16 часов 00 минут с абонентского номера №, которым пользовалась Седельникова были осуществлены 5 исходящих звонков на абонентский номер № и 3 входящих звонка с абонентского номера №, которым пользовался ФИО38 (т.5 л.д. 177-190);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Утенков Е.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точных дат он не помнит, в процессе выпаса скота, к стаду Седельниковой неоднократно прибивались чужие, вольно пасущиеся КРС, которых Софья отделяла и прогоняла. При этом хозяева коров не искали их. Учитывая, что КРС никто не искал, в начале ДД.ММ.ГГГГ у него возникла мысль, что данный КРС можно легко похищать. Он понимал, что для того, чтобы осуществить задуманное, ему необходим напарник, который сможет самостоятельно забивать КРС и реализовывать мясо. Он решил предложить похищать КРС Седельниковой С.С., поскольку на нее никто не подумает, во-вторых, он знал, что ей нужны денежные средства для строительства дома и хотел тем самым помочь ей, в-третьих, он подумал, что пригонять скот и забивать его у нее на стоянке, будет безопасно, так как она расположена в незаметном месте, где редко бывают посторонние люди. Когда он продумывал свой план, он решил, что кражи КРС можно совершать следующим образом – находить на полях в окрестностях Бичурского района коров, которые остаются без присмотра на полях на несколько дней, и перегонять их на ферму к Седельниковой, где производить забои и реализацию мяса. Он подумал, что таким образом можно совершать кражи несколько раз, при условии, что никто не заметит пропажи коров, до того момента, пока не будет сдано мясо на необходимую сумму, то есть на протяжении некоторого периода времени, но соблюдая осторожность. Когда он предложил Седельниковой С.С. совершать кражи и забои КРС, она согласилась. Они распределили между собой, что он будет подыскивать вольно пасущийся скот, а она будет организовывать забой и реализовывать мясо. После чего, он выбрал день, когда не пас стадо, в местности «Телевышка» он увидел три головы КРС, других коров не было, при этом Утенков пояснил, что ранее он видел в данном месте около 15 голов КРС. Все 3 коровы были хорошей упитанности, одна была с преобладанием белого окраса и черными пятнами, при этом каких-либо особенностей у коровы не было, вторая корова была с преобладанием красного (палевого) окраса с белыми пятнами и одним надломленным рогом, третья была такого же окраса, никаких особенностей она не имела, но она была меньше размером. Данных коров Утенков угнал на ферму Седельниковой С.С.. Далее Утенков указал на загон, расположенный по левой стороне при въезде на территорию КФХ, в который загнал 3 коров. После чего позвонил Седельниковой С.С. и сказал о том, что коровы на месте, и что можно приезжать и производить забой. По приезду Софья осмотрела КРС и вызвала забойщиков. Приехавшие на место двое мужчин произвели забой загнанных им КРС, он в забое не участвовал. После забоя и разделывания туши, они все собрали, погрузили в машину и уехали.

Далее Утенков пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ более точной даты не помнит, в местности «Свалки», расположенной в 3 километрах юго-западного направления от с. Бичура обнаружил 5 голов вольно пасущихся КРС, в том числе: одна большая корова белого окраса, вторая корова палевого окраса, третья- телочка среднего размера, а также два быка бурого окраса каждый. После чего в послеобеденное время он вновь пригнал данных КРС на ферму к Седельниковой С.С.. Далее участники проверки вновь проследовали на ферму к Седельниковой С.С., где Утенков указал место загона, куда он загнал 5 голов КРС. Утенков пояснил, что также после загона КРС он позвонил С., и она организовала забойщиков, в этот раз было трое мужчин и две женщины. После забоя они всё забрали, оставив внутренности, которые он прибрал и снова выбросил на помойку. Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-х числах, он поехал на выходные дни к своим родственникам на <адрес>. Находясь на данной улице, он встретил своего знакомого ФИО24, который, как ему известно, обладал навыками выпаса скота. На тот момент ФИО20 уволился с фермы С., и ему нужен был новый напарник, поэтому он стал предлагать работу ФИО24., он согласился. Через несколько дней ФИО24 приехал на ферму Седельниковой С., это было ДД.ММ.ГГГГ. Когда Алексей приехал на ферму, он рассказал ему о том, что хочет найти вольный скот, при этом тот понял для чего нужен данный скот. Услышав данную информацию, ФИО24 рассказал ему, что в окрестностях <адрес>, пасется много вольного скота, а именно, на территории старой фермы, в местности «Хурут», и предложил съездить в данное место, и пригнать скот с данного поля, он согласился. Далее, прибыв в местность «Хурут», расположенной в 15 километрах в юго-восточном направлении от села <данные изъяты>, Утенков Е.В. пояснил, что на данном поле находилось стадо около 50 голов КРС, они с ФИО24 отделили часть КРС в количестве 25 голов, и начали перегонять похищенных КРС на ферму к Седельниковой, при этом КРС гнали следующей дорогой: под «Хойц» горе, через поля, в сторону реки «Хилок», далее вдоль реки, мимо улицы <адрес> по полю, мимо улицы <адрес> Затем на ферме Седельниковй Утенков указал на загон, в котором находились 25 голов КРС, похищенные ими в местности «Хурут». После того как КРС были загнаны в загон, он позвонил Седельниковой, а ФИО24 ушел домой. В этот же день коров забивать не стали, КРС стояли в загоне несколько дней, они их кормили. ДД.ММ.ГГГГ на ферму приехали те же 5 человек, на тех же машинах, которые были во второй раз и забили 5 голов КРС. Забили 3 дойных коровы, 1 телку и 1 быка, в основном палевого цвета, одна тесного цвета. В тот день забой производили, в том числе путем выстрелов в голову, но чем именно стреляли он не знает. При этом Седельникова также участвовала. В загоне оставалось около 20 чужих коров, их не забили сразу, так как не было такой возможности. На следующий день он выгнал оставшихся коров в общем стаде с коровами Седельниковой на пастбище. (т. 5 л.д. 201-217);

- протокол очной ставки между подозреваемым Утенковым Е.В. и обвиняемой Седельниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки Утенков Е.В. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он предложил Седельниковой С.С. загонять на ее ферму в местность «Мухор» вольно пасущийся чужой скот, с целью продажи. Первый раз Седельникова ответила отказом, затем согласилась. Он должен был находить и загонять чужой скот, сообщать ей об этом, в последующем она должна была его продавать, она согласилась на предложение. Первый раз он загнал на ферму 5 голов КРС, в ДД.ММ.ГГГГ но забили их них три, при этом забой совершали покупатели, которых находила Седельникова С.С. по телефону. Деньги от продажи скота он не брал, ему было достаточно того, что он живет на ферме и она покупала ему еду и вещи, дала работу. После первого раза, когда все прошло спокойно, и никто не стал искать пропавших коров, он предложил С. снова совершить кражу, это было также в ДД.ММ.ГГГГ., С. снова согласилась. Во второй раз в ДД.ММ.ГГГГ он пригнал на ферму 4 головы, где аналогичным образом Седельникова С.С. нашла покупателей, коров забили и вывезли. Всего аналогичным образом, он совершал кражи КРС совместно с Седельниковой С.С. 6 раз, последний раз он украл стадо КРС с местности <данные изъяты>, это было в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, но в этот раз он совершал кражу вместе с С., ее мужем ФИО49 и ФИО24 Алексеем. На момент его трудоустройства на ферме было около 100 голов КРС, за период его нахождения на ферме из стада Седельниковой было забито 2 большие коровы калмыцкой породы, телка и бык, всего 4 головы. Остальные коровы, которых забивали на ферме, были похищены. Он работал у Седельниковой с ДД.ММ.ГГГГ нареканий со стороны Седельниковой не было. После ДД.ММ.ГГГГ., после проверки по факту обнаружения чужого скота в стаде Седельниковой, он стал жить у нее на ферме тайно. Слепнев в ДД.ММ.ГГГГ помогал вывозить внутренности КРС на свалку после первого забоя 3 голов КРС.

Седельникова С.С. показания Утенкова Е.В. не подтвердила, пояснив, что действительно Утенков Е.В. неоднократно предлагал ей совершать кражи чужого скота, который прибивался к ее стаду, это происходило в ДД.ММ.ГГГГ, но она отказывала Утенкову. В течение дня на ферме она не бывала, приезжала только утром с 06 часов до 07 часов 30 минут и вечером около 20 часов, чтобы подоить коров и накормить телят. Никого из посторонних лиц на ферме не было, стадо и загоны она не проверяла, так как доверяла Утенкову Е.В.. На ее ферме действительно производился забой КРС из ее стада. Утенков жил на ферме по просьбе сотрудников полиции, жил до ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 126-132);

- протокол личного обыска арестованной Седельниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Седельниковой С.С. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим-картой МТС с чехлом золотистого цвета (т. 6 л.д. 199).

В качестве доказательств вины Утенкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ также были исследованы и оценены следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

- рапорт инспектора ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в ходе личного досмотра у гр. Утенкова Е.В. из левого кармана куртки изъят полимерный пакет с порошковой массой светло коричневого цвета. Со слов Утенкова Е.В. в данном пакете находится наркотическая растительная масса, которую он ДД.ММ.ГГГГ утром собрал в окружности <адрес>, а затем пробил через сетку, из чего получилась порошковая масса (т. 1 л.д. 100);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым в присутствии двух понятых у Утенкова Е.В. из левого кармана носимой куртки изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом с характерным запахом дикорастущей травы – <данные изъяты>. По поводу изъятого Утенков пояснил, что в изъятом пакете находится конопля, которую он собрал вблизи <адрес> для личного употребления (т. 5 л.д. 56-59);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Утенкова Е.В. по результатам тестирования ИХА-марихуана-фактор выявлен наркотик, установлено состояние опьянения (т. 5 л.д. 64);

- справка о результатах ХТИ №, согласно которому у Утенкова Е.В. в моче обнаружен <данные изъяты>-основной метаболит тетрагидроканнабинола I (т. 5 л.д. 64);

- постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Утенков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 5 л.д. 72);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Утенкова Е.В. произведены смывы с ладоней на марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин (т. 5 л.д. 74);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, массой 32 г., изъятое у Утенкова Е.В., является наркотическим средством – <данные изъяты>). Количество <данные изъяты>, высушенного до постоянной массы, составляет <данные изъяты>. Наркотическое средство <данные изъяты> получают путем сбора верхушечных частей наркотикосодержащего растения <данные изъяты> На поверхности марлевых тампонов (смывах с ладоней Утенкова Е.В.) и срезах ногтевых пластин Утенкова Е.В. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало <данные изъяты>, в следовых количествах. На поверхности марлевого тампона (контрольного смыва) следов наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала <данные изъяты> не обнаружено на уровне чувствительности примененного и предусмотренного официальной методикой метода исследования (т. 5 л.д. 80-83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены: 1) пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, мелкоизмельченное, сухое на ощупь, с характерным запахом растения <данные изъяты>; 2) два марлевых тампона с загрязнением в виде вещества серого цвета; 3) марлевый тампон с контрольным смывом; 4) срезы ногтевых пластин с пальцев рук (т. 5 л.д. 86-107);

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Утенков Е.В. наркоманией не страдает, у него обнаруживается: Пагубное <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, лабораторного исследования и медицинской документации. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования. Утенков Е.В. не нуждается в лечении от наркомании (т. 5 л.д. 116-117).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым Утенков Е.В. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов он находился на поле, расположенном на удалении 2 км. в сторону <адрес> от фермы, расположенной в местности «Мухор» на удалении около 7 км. от <адрес> В это время он решил собрать коноплю для дличного употребления путем курения, продавать ее не собирался. Он руками собрал листья и верхушечные части с кустов конопли, измельчил их в руках и сложил в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет, Сбором конопли он занимался около 10 минут с 09 часов до 09 часов 10 минут. Данный пакет с коноплей он положил в левый карман надетой на нем куртки и продолжил пасти скот. Вечером он пригнал скот на ферму, храня при себе вышеуказанный пакет. Около 17 часов, когда он находился на ферме, то достал пакет с <данные изъяты> из кармана, высыпал часть <данные изъяты> в металлическую сковороду, залил ее растительным маслом, пожарил ее и съел. На это у него ушло около 20 минут, т.е. с 17 часов до 17 часов 20 минут. После этого, пакет с оставшейся <данные изъяты> он снова положил в левый карман одетой на нем куртки, где хранил до изъятия сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте Утенков Е.В. указал направление, прибыв на участок поля, расположенного в 5 км. в юго-западном направлении от окончания <адрес>, Утенков Е.В. указал на сухие кусты <данные изъяты>, пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 09 часов 10 минут он собирал листья и верхушечные части кутов <данные изъяты>, которые складывал в имеющийся у него полиэтиленовый пакет (т. 5 л.д. 157-163);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на удалении 5 км в юго-западном направлении от окончания <адрес>. На поверхности земли, покрытой снегом, имеется сухая травянистая растительность, в том числе сухие кусты дикорастущего наркотикосодержащего растения <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Утенков Е.В. пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 09 часов 10 минут он собирал <данные изъяты> (т. 5 л.д. 164-168).

Кроме того, судом были исследованы и оценены доказательства, дополнительно представленные стороной обвинения:

- справка СПК <данные изъяты>», согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» производил реализацию сельскохозяйственных животных: КРС по цене – 125 рублей за 1 килограмм живого веса, молодняк КРС по цене 110 рублей за 1 килограмм живого веса.

- справка Бичурского РайПо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. закупочная цена на мясо говядина составляла 220 рублей за 1 килограмм.

- справка АПК МКУА МО «Бичурский район», согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ средняя цена от реализации 1 килограмма живой массы КРС составила 141, 37 рубля.

-ведомости проб крови, взятых у КРС КФХ Седельникова С.С., согласно которым в КФХ Седельникова С.С. в ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы у КРС ДД.ММ.ГГГГ, пробы МРС – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом были исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты подсудимой Седельниковой С.С..

Свидетель ФИО53 пояснил, что он работал пастухом на ферме у Седельниковой С.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Работали посменно со ФИО20 длительность смены составляла 20 дней. На ферме Седельниковой находилась одна кобыла, затем купили одного жеребца. Он как пастух пользовался лошадью без разрешения Седельниковой С.С.. В стаде Седельниковой находился крупный рогатый скот разной породы, в том числе белого, бурого, палевого и других окрасов.

Свидетель Седельникова Е.Ю. суду пояснила, что Седельникова С.С. ей приходится невесткой. В течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ она помогала Седельниковой С.С. доить коров. В ДД.ММ.ГГГГ на ферме работали Михаил (фамилию не помнит) и Утенков Е., они работали по 10 дней. Коров доили дважды, утром и вечером, уезжали поздно веером, при этом какой-либо забой КРС на ферме в ее присутствии не производился. Она приезжала с Седельниковой С.С. на дойку коров ежедневно. В середине октября она коров не доила, поскольку она находилась в больнице с внуком. На ферме у Седельниковой имелись три лошади, в том числе один жеребец и две кобылы. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в стаде находилось около 90-100 голов КРС. В период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ Утенков Е. взял коня по кличке «Эльбрус» и уехал, два дня коня не могли найти. Впоследствии Седельникова С.С. нашла этого коня. Кроме того, ей известно, что Утенков сбегал с фермы на несколько дней. Также ей известно, что в период работы Михаила потерялись 5 голов баранов, Седельникова С.С. увезла Михаила в с. Бичура к сестре в состоянии алкогольного опьянения, после чего тот на ферме не работал.

Свидетель ФИО49 суду пояснил, что Седельникова С.С. приходится ему супругой. В ДД.ММ.ГГГГ на ферме работали пастухами Утенков Е. и ФИО20. работали через 10 либо 20 дней. В ДД.ММ.ГГГГ на ферме находились три кобылы и один жеребец, которых пасли пастухи. Кобылы и жеребец находились в свободном доступе пастухов. Также на ферме находилось около 85-90 голов КРС, которых доили Седельникова С.С. и его мать ФИО54 Утенков Е. в ДД.ММ.ГГГГ пропал на пару дней и при этом забрал жеребца, но впоследствии жеребец нашелся. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при забое, которые производили перекупщики, в том числе ФИО28.

Свидетель ФИО55 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает пастухом в КФХ Седельниковой С.С.. В ДД.ММ.ГГГГ на ферме находились три головы лошадей, которые использовались для пастьбы стада КРС и более 80 голов КРС. Данных лошадей они использовали без специального разрешения. На ферме с ДД.ММ.ГГГГ проживал и работал Утенков Е..

Кроме того, судом были также исследованы и оценены следующие письменные доказательства, представленные стороной защиты подсудимой Седельниковой С.С..

- справка, выданная ООО «Торговый дом Надежда», согласно которой прием скота живым весом за период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся по следующим расценкам: - высшей упитанности: молодняк - 95 рублей за 1 килограмм, коровняк - 85 рублей за 1 килограмм;    - средней упитанности: молодняк – 85 рублей за 1 килограмм, коровняк – 75 рублей за 1 килограмм; - ниже средней упитанности: молодняк – 65 рублей за 1 килограмм, коровняк – 60 рублей за 1 килограмм; - тощак: молодняк – 50 рублей за 1 килограмм, коровняк – 45 рублей за 1 килограмм.

- справка главы КФХ «Селиванов» о том, что справка о стоимости с ДД.ММ.ГГГГ крупного рогатого скота была выдана исходя из стоимости мяса КРС, а не живого веса;

- письма Утенкова Е.В., в которых он просит прощения, раскаивается, благодарит за предоставленного адвоката, выражает свои чувства к Седельниковой С.С.

Кроме того, судом были исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты подсудимого Утенкова Е.В.

- письмо от имени ФИО22, в котором Утенкову Е.В. адресована просьба действовать по указанию нанятого отправителем письма адвоката ФИО25, в обмен на оказание помощи как во время следствия, так и во время отбывания наказания, а также помощи в возмещении ущерба и дальнейшего трудоустройства.

Судом также были исследованы данные Публичной кадастровой карты Республики Бурятия, согласно которым, на земельных участках с кадастровыми номерами №, имеются строения, на земельном участке с кадастровым номером № строения отсутствуют.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. в совершении преступлений полностью доказана.

Действия Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1., суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО7., ФИО16., ФИО17., суд квалифицирует действия Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6., ФИО9., ФИО8., ФИО18., ФИО11 ФИО12., ФИО10, ФИО13., ФИО19., суд квалифицирует действия Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства действия Утенкова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимых Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1., ФИО2.) по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что между указанными лицами действительно состоялся предварительный сговор, в который они вступили до совершения кражи, и их согласованные действия были непосредственно направлены на кражу имущества – крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2., ФИО1

Квалифицируя действия подсудимых Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что ущерб в размере 135 000 рублей для потерпевшей ФИО1. является значительным, поскольку она не работает, ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иных источников дохода потерпевшая не имеет, для потерпевшей ФИО2. ущерб в размере 50 000 рублей является значительным, так как она не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Квалифицируя действия Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. как оконченный состав, суд исходит из того, что Седельникова С.С. и Утенков Е.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом, суд учитывает, что Седельникова С.С. и Утенков Е.В. имели реальную возможность распорядиться в том числе похищенными двумя телятами, общей стоимостью 30 000 руб., и данных телят выгнал из загона на следующий день после совершения кражи ФИО20., что подтверждается показаниями последнего.

Обстоятельства возникновения умысла у Утенкова Е.В. на совершение кражи чужого КРС с целью обращения в свою пользу, причины, по которым он предложил Седельниковой С.С. совершать кражу чужого КРС, объективно подтверждается признательными показаниями в этой части Утенкова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в ходе допроса ( т.5, л.д. 190-197), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ более точных дат он не помнит, в процессе выпаса скота, к стаду Седельниковой неоднократно прибивались чужие, вольно пасущиеся КРС, которых С. отделяла и прогоняла. При этом хозяева коров не искали их. Учитывая, что КРС никто не искал, в начале ДД.ММ.ГГГГ у него возникла мысль, что данный КРС можно легко похищать. Он понимал, что для того, чтобы осуществить задуманное, ему необходим напарник, который сможет самостоятельно забивать КРС и реализовывать мясо. Он решил предложить похищать КРС Седельниковой С.С., поскольку на нее никто не подумает, во-вторых, он знал, что ей нужны денежные средства для строительства дома и хотел тем самым помочь ей, в-третьих, он подумал, что пригонять скот и забивать его у нее на стоянке будет безопасно, так как она расположена в незаметном месте, где редко бывают посторонние люди. Когда он продумывал свой план, он решил, что кражи КРС можно совершать следующим образом – находить на полях в окрестностях <данные изъяты> района коров, которые остаются без присмотра на полях на несколько дней, и перегонять их на ферму к Седельниковой, где производить забои и реализацию мяса. Он подумал, что таким образом можно совершать кражи несколько раз, при условии, что никто не заметит пропажи коров, до того момента, пока не будет сдано мясо на необходимую сумму, то есть на протяжении некоторого периода времени, но соблюдая осторожность. Обдумав свой план о краже КРС, он через несколько дней, в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит, в вечернее время, находясь на ферме, рассказал Седельниковой С.С. о своем плане и предложил совершать кражи и забои КРС вместе с ним. При этом он объяснил С., что искать и пригонять скот будет он сам, а она будет ему помогать только в реализации мяса. Аналогичные показания Утенкова Е.В. отражены в протоколе проверки показаний на месте (т. 6 201-217).

Факт предварительного сговора между Утенковым и Седельниковой С.С. подтверждается показаниями Утенкова Е.В., данных в ходе предварительного следствия в ходе проведения очной ставки, изложенных в протоколе очной ставки между подозреваемым Утенковым Е.В. и обвиняемой Седельниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе очной ставки Утенков Е.В. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он предложил Седельниковой С.С. загонять на ее ферму в местность «Мухор» вольно пасущийся чужой скот, с целью продажи, на что последняя впоследствии согласилась. Он должен был находить и загонять чужой скот, сообщать ей об этом, в последующем она должна была его продавать, на что Седельникова согласилась (т. 6 л.д. 126-132). Аналогичные показания Утенкова Е.В. отражены в протоколе допроса (т.5 л.д. 190-197), который был оглашен в связи с существенными противоречиями.

Вина подсудимых Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. полностью и объективно подтверждается показаниями Утенкова Е.В., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он прибыл в местность «Телевышка», где похитил 3 взрослых коровы и 2 телят возрастом более 1 года, которых пригнал на стоянку, о чем сообщил Седельниковой. В тот же день три головы КРС, в том числе корову бело-черного окраса со сломанным рогом, корову красно-бурого окраса и одного быка белого окраса забили забойщики, которых нашла Седельникова С.С.

Кроме того, вина подсудимых Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО38., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему позвонила Седельникова С.С. и предложила приобрести у нее КРС, он с ФИО39 приехали на ферму, где договорились с Седельниковой С.С. о покупке 3 голов КРС, рассчитавшись с Седельниковой С.С., он с ФИО39, ФИО31. произвели забой на ее ферме двух коров черной либо темной масти, а также красно-белой масти и 1 быка светлой масти, после чего уехали.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО38 при допросе в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 166-170, 171-174), при этом противоречия в части окраса КРС, его пола, свидетель ФИО38 объяснил тем, что указывая на корову красно-пестрого окраса, он имел ввиду красно-белый окрас, указывая на корову бежевого окраса, он имел ввиду быка светлого окраса. Также в ходе допроса свидетель пояснил, что при первом допросе он неверно указал на пол КРС, поскольку не обратил внимания.

Показания свидетеля ФИО38 данные в суде, и подтвержденные им показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО31. и ФИО37., чьи показания, данные в суде, суд также берет в основу приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО2. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она выгнала принадлежащего ей быка бело-красного окраса с пятном на спине, весом около 400 килограмм, стоимостью 50 000 рублей, который не вернулся с пастбища. Ущерб в сумме 50 000 руб. для нее является значительным. Дату пропажи – ДД.ММ.ГГГГ. в ходе допросов и в заявлении в ОВД она указала ошибочно.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выгнала на пастбище в местность «Мухор» 2 коров бурого и черного окраса и двух телят, при этом, на следующий день телят пригнала ее племянница, коровы так и не нашлись. С пастбища не возвратились одна корова черного окраса с белыми пятнами с частично отломленным рогом, возрастом около 10 лет, весом около 500 килограмм. Вторая большая корова, симментальской породы, бурого окраса, с рогами, концы которых имели черный окрас, возрастом около 7 лет. Обе коровы были стельные. На момент пропажи телятам было 9 месяцев: телка бурого цвета, и бычок палевого цвета, то есть темно-пепельного цвета. Телят она оценивает в 15 000 рублей каждого, то есть на 30 000 рублей. Пропавшую черную корову весом 500 кг. она оценивает в 50 000 рублей, бурую корову весом 550 кг. в 55 000 рублей. Кражей скота ей причинен ущерб на общую сумму 135 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доход семьи составляет <данные изъяты> рублей. Дату пропажи – ДД.ММ.ГГГГ. в ходе допросов и в заявлении в ОВД она указала ошибочно.

Факт наличия КРС у потерпевших ФИО1. и ФИО2. подтверждается справками о подсобном хозяйстве.

Стоимость похищенных КРС подтверждается как показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о весе похищенного КРС, данными в ходе судебного разбирательства, так и справкой АПК МКУА МО «Бичурский район», согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ средняя цена от реализации 1 килограмма живой массы КРС составила 141, 37 рубля. При этом, несмотря на то, что исходя из веса похищенного КРС, его стоимость фактически превышает указанную потерпевшими стоимость, однако, суд признает за потерпевшими право оценивать свое имущество ниже фактической его стоимости, в связи с чем, берет в основу приговора их показания о стоимости принадлежавшего им похищенного имущества.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о пропаже КРС ее тети ФИО1.. У ФИО1 в местности «Мухор» пропали 4 головы КРС, в том числе 2 теленка. Через некоторое время в местности «Мухор» она обнаружила телят и пригнала их домой, а две коровы, одна из которых была бурого цвета, а вторая - черного цвета с поврежденным рогом, так и не нашлись.

Оглашенные показания в связи с существенными противоречиями в части даты событий, свидетель не подтвердила, пояснив суду, что при встрече ФИО1 не называла дату пропажи ее КРС.

Кроме того, вина подсудимых Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО34., который дал аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО1. При этом, свидетель не подтвердил свои оглашенные показания в части даты пропажи КРС, указав, что дату – ДД.ММ.ГГГГ он указал ошибочно.

Также судом дана оценка заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у нее потерялись две дойных, стельных коровы черно-пестрой и бурой масти, и заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит разыскать быка бело-красной масти, который с ДД.ММ.ГГГГ ушел на пастбище.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, а также учитывая, что потерпевшие ФИО2. и ФИО1., обратились с заявлениями в правоохранительные органы по прошествии длительного времени, после чего были допрошены, свидетель ФИО26. и ФИО34. также были допрошены по прошествии длительного времени после событий, суд приход к выводу, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 действительно допустили ошибку в указании даты пропажи принадлежащих им КРС, а свидетели ФИО26. и ФИО34 в ходе допросов ошибочно указали дату событий, поскольку дата совершения хищения объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО38., справкой формы №4, выданной Седельниковой С.С. ДД.ММ.ГГГГ а также распечаткой телефонных переговоров, согласно которым переговоры между Седельниковой С.С. и ФИО38 о купле-продаже КРС велись ДД.ММ.ГГГГ., которые суд берет в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимых Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ., пригнав стадо с пастбища, он увидел на ферме Седельниковой С.С. забой чужих 3 голов КРС, 2 туши которых висели на заборе, также увидел сложенные шкуры светло-бурого окраса, бело-черного окраса и тушу с шкурой белого окраса обдирали забойщики. При этом Седельникова попросила его помочь Утенкову собрать внутренности забитого КРС, что он и сделал. Утром он, Утенков и Седельникова вывезли внутренности на свалку. На следующее утро он выгнал из загона двух чужих телят.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству показаний свидетеля ФИО20 данных им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 71-77) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ или позднее на ферме было забито 3 головы КРС, забой производили трое мужчин, которые приехали на микроавтобусе и машине отечественного производства. В тот день он пригнал стадо около 19 часов 30 минут. При этом Седельникова С.С. звонила к нему и попросила пасти коров подольше. Каким образом производился забой, он не видел, поскольку забой был уже произведен. Он понял, что было забито 3 головы КРС по количеству шкур. Шкуры были свернуты, но было видно, что одна из шкур была темного (черного) окраса, две другие шкуры светлого окраса. После того, как забойщики уехали с фермы на месте, где производился забой, оставались внутренности КРС, не пригодные для употребления в пищу, которые, по просьбе Седельниковой, они вместе с Утенковым Е. собрали в мешки и в ванну, погрузили в автомашину Седельниковой С.. Далее они приехали на поле, расположенное неподалеку от поселка <данные изъяты>, где выбросили внутренности.

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил в полном объеме.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО20 и подозреваемой Седельниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе очной ставки ФИО20 пояснил, что спустя около недели после ДД.ММ.ГГГГ., более точной даты не помнит, он утром угнал стадо Седельниковой С.С. на пастбище в местность «Ладонь». Вечером около 20 часов, когда он пригнал стадо на ферму, то увидел, что 3 мужчин производят забой 3 голов КРС не из стада Седельниковой на территории фермы Седельниковой С.С.. Шкуры были уже сняты и лежали не земле, на заборе висели туши КРС. Также на ферме находился Евгений. Он спросил у Евгения, что происходит, на что Евгений сказал ему, что это не его дело. (т. 6 л.д. 119-125).

Показания Утенкова Е.В., данные в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения кражи КРС, их масти и пола, полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевших, в связи с чем, суд берет их в основу приговора за исключением показаний о том, что предложение совершить преступление поступило к нему от Седельниковой С.С. и он выгнал двух телят из загона.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Утенкова Е.В. в части того, что совершить преступление ему предложила Седельникова С.С., которая позвонила к нему в день совершения преступления и дала указание съездить на коне и пригнать КРС, поскольку показания в этой части объективно опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым Утенков стабильно давал показания о том, что предложение Седельниковой С.С. совершить преступление исходило от него. Кроме того, из распечатки телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Утенков первым позвонил Седельниковой С.С. в день совершения преступления.

Также суд критически относится к показаниям Утенкова Е.В. о том, что именно он выгнал из загона двух телят, поскольку в этой части его показания объективно опровергаются показаниями свидетеля ФИО20., из которых следует, что именно последний выгнал на следующее утро телят из загона.

Вина Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. в совершении данного преступления, также полностью и объективно подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены документы о праве собственности на земельные участки, на которых располагается ферма Седельниковой С.С., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены, в том числе: ветеринарные свидетельства формы №4 от ДД.ММ.ГГГГ выданные Седельниковой С.С. на 3 головы КРС, реестр к ветеринарному свидетельству формы №2 на 3 головы КРС, корешок к ветеринарному свидетельству формы №2 на 3 туши, выданного Седельниковой С.С. через ФИО38 протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которому у потерпевшей ФИО1 был изъят и осмотрен КРС, обнаруженный на пастбище, протоколом проверки показаний ФИО20 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО20.

Показания свидетеля ФИО29 касаются лишь порядка выдачи ветеринарных свидетельств формы №2 и №4, соответственно, не являются доказательством виновности либо невиновности Утенкова Е.В. и Седельниковой С.С.

Показания свидетеля ФИО30 согласуются с показаниями свидетеля ФИО38 в части выдачи свидетельства формы №2, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд также берет их в основу приговора.

Факт того, что предубойный осмотр не производился, подтверждается показаниями свидетеля ФИО38., который пояснил в суде, что при нем предубойный осмотр не производился, Седельникова в день забоя уехала и привезла свидетельство формы №4, предубойный осмотр не проводился. Принимая во внимание показания свидетеля ФИО38., а также ведомость отбора крови МРС в КФХ Седельникова от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что свидетель ФИО35 ошибся в указании даты проведения осмотра КРС - ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства возникновения преступного умысла, обстоятельства вступления в преступный сговор полностью и объективно подтверждаются стабильными показаниями Утенкова Е.В., данными в ходе предварительного следствия в ходе допроса ( т. 5 л.д. 190-197), а также в ходе очной ставки между подозреваемым Утенковым Е.В. и обвиняемой Седельниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 126-132).

Суд исключает из объема предъявленного обвинения вмененную Седельниковой роль по предоставлению коня Утенкову Е.В. для передвижения в целях хищения чужого имущества как излишне вмененную. Так, из представленных суду доказательств, в том числе из показаний Утенкова Е.В., данных в ходе предварительного следствия и в суде, не следует, что Седельникова взяла на себя обязанность по предоставлению Утенкову коня в целях хищения чужого имущества, а к данным в суде показаниям Утенкова о том, что Седельникова дала указание взять коня и пригнать чужой скот, суд отнесся критически.

Каких-либо оснований для оговора Седельниковой С.С. у вышеуказанных потерпевших, свидетелей и подсудимого Утенкова Е.В., судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что указанные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, берет данные доказательства в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям Утенкова Е.В. данным в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 249-251), а также к показаниям подсудимой Седельниковой С.С. о том, что Седельникова не причастна к совершению преступлений, поскольку данные показания полностью и объективно опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, взятыми в основу приговора.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20., данным ходе предварительного следствия (т.4, л.д. 57-61), поскольку его показания опровергаются как его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, так и доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

При этом, показания подсудимого Утенкова Е.В., данные в ходе предварительного следствия о том, что они с Седельниковой похитили 3 головы КРС объективно опровергаются показаниями как Утенкова Е.В., так и свидетеля ФИО20., из которых следует, что помимо 3 голов КРС, на ферму также пригнали еще 2 телят.

Квалифицируя действия подсудимых Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО7 ФИО16 ФИО17.) по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что между указанными лицами действительно состоялся предварительный сговор, в который они вступили до совершения кражи, и их согласованные действия были непосредственно направлены на кражу имущества – крупного рогатого скота, принадлежащего указанным лицам.

Факт предварительного сговора подтверждается показаниями Утенкова Е.В., данными в ходе предварительного следствия в ходе проведения очной ставки, согласно которым Утенков пояснив, что после первой кражи КРС, в ДД.ММ.ГГГГ. он предложил С. снова совершить кражу, на что она снова согласилась. (т. 6 л.д. 126-132). Кроме того, об этом свидетельствуют согласованные действия Седельниковой и Утенкова, направленные на совершение преступления.

Квалифицируя действия подсудимых Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что ущерб в размере 40 000 рублей для потерпевшей ФИО3 является значительным в силу того, что ее единственным источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты> руб.; ущерб в размере 40 000 рублей для потерпевшей ФИО4 является значительным в силу того, что ее единственным источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты> руб.; ущерб в размере 35 000 рублей для потерпевшей ФИО5. является значительным в силу того, что ее единственным источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты> руб.; ущерб в размере 35 000 рублей для потерпевшей ФИО7 является значительным в силу того, что единственным источником дохода ее семьи являются 2 пенсии в сумме <данные изъяты> руб.; ущерб в размере 35 000 рублей для потерпевшей ФИО16 является значительным в силу того, что ее единственным источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты> руб.; ущерб в размере 35 000 рублей для потерпевшей ФИО17 является значительным в силу того, что ее единственным источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты> руб.

Квалифицируя действия Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. как оконченный состав, суд исходит из того, что Седельникова С.С. и Утенков Е.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Факт наличия КРС у потерпевших <данные изъяты> подтверждается справками о подсобном хозяйстве.

Стоимость похищенных КРС подтверждается как показаниями потерпевших <данные изъяты> о весе похищенного КРС, данными в ходе судебного разбирательства, так и справкой АПК МКУА МО «Бичурский район», согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ средняя цена от реализации 1 килограмма живой массы КРС составила 141, 37 рубля. При этом, несмотря на то, что исходя из веса похищенного КРС, его стоимость фактически превышает указанную потерпевшими стоимость, однако, суд признает за потерпевшими право оценивать свое имущество ниже фактической его стоимости, в связи с чем, берет в основу приговора их показания о стоимости принадлежавшего им похищенного имущества.

Вина подсудимых Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. полностью и объективно подтверждается показаниями Утенкова Е.В., данными в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе его допроса (т.5 л.д. 208-215), из которых следует, что после первого забоя, он, продолжая свой преступный умысел, поехал искать коров, с целью кражи. В конце ДД.ММ.ГГГГ более точной даты не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он на коне поехал по окрестностям <данные изъяты>, в сторону «Свалки», где на поле увидел 8 вольно пасущихся КРС, в том числе: одна белая большая корова, одна палевая корова, телочка среднего размера, а так же два быка бурого окраса, и три головы с преобладанием белого окраса шкуры, по возрасту свыше трех лет. Каких-либо особенностей у данных КРС он не заметил. Далее в послеобеденное время он пригнал 8 голов КРС на ферму к Седельниковой С., как и было условлено в ходе сговора между ним и С. Седельниковой, загнал КРС в тот же загон, где происходил первый забой. После чего он снова позвонил С., через некоторое время на ферму приехала С., а еще через некоторое время на ферму приехали забойщики, но не те, которые были в первый раз. На микрогрузовике приехало 3 мужчин, но это были не те мужчины, которые были в первый раз. Мужчины осмотрели 8 коров, которых он подобрал для забоя с пастбища, и отобрали к забою всего пять голов, пояснив, что три головы КРС были худые. Коров, которые не были пригодны к забою, он выгнал из загона и коровы спустились вниз в сторону «ключа», в сторону села <адрес>. С. так же немного поприсутствовала, когда забивали коров, и уехала, каким образом и на какую сумму производился расчет, он не видел. Во второй раз КРС забивали в помещении стайки, там же на территории фермы, КРС убивали так же топором или колуном по голове, все инструменты забойщики также привезли с собой. При этом они всех коров убили сразу, а потом начали поочередно разделывать. Кто конкретно и что там делал, он не знает, так как не видел. Мясо, шкуры, и прочие пригодные части КРС, забойщики забрали с собой. Также поясняет, что и в первый раз, и последующие все забои выполнялись после 19 часов, и максимально до 22 часов. Внутренности на следующее утро он совместно с Седельниковой С., сложили в полимерные мешки и выкинули с ней на свалке в местности, где расположены овраги, там, где свалка. С. также управляла своей автомашиной, они вместе выгружали по приезду к месту внутренности от тех пяти коров. ФИО20 в этот раз с ними не было.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого Утенкова Е.В, данные в ходе предварительного следствия, (т.5 л.д. 208-215) об обстоятельствах совершения кражи КРС, их масти и пола, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля ФИО20, данными последним как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проведения очной ставки с Седельниковой.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она выгнала на пастбище принадлежащих ей корову и быка, бык вечером не вернулся, найти его не смогла. На протяжении месяца она занималась поисками принадлежащего ей быка белого цвета с красными пятнами, возрастом 2 года, весом около 300-350 кг. стоимостью 40 000 рублей. В тот период времени также потерялась корова у ФИО4. и других собственников, проживающих на ул. <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она выгнала на пастбище принадлежащие ей 5 голов крупного рогатого скота, из которых не вернулась корова возрастом около 4-5 лет, дойная, черной масти с белой мордой, с небольшими рогами, белыми пятнами на спине, весом 400-450 кг., стоимостью 40 000 рублей. Коровы, около 25-30 голов, паслись в местности «Мухор», также паслись в местности «Свалки».

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она выгнала на пастбище в местность «Мухор», 3 головы крупного рогатого скота, из которых сначала вернулась одна корова, на следующий день вернулась вторая, однако бычок красно-белого окраса, упитанный, весом около 270-300 кг. стоимостью 35 000 рублей, домой не вернулся.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она выгнала на пастбище, принадлежащие ей 2 головы крупного рогатого скота – дойную корову и бычка. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с сыном направились на поиски крупного рогатого скота, часть скота, в том числе принадлежащую ей корову, они нашли в местности «Мухор», где расположены фермерские стоянки ФИО23 и Седельниковой, однако, своего быка она так и не нашла. Бык был возрастом 1 год 7 месяцев, пестрый, красно-белого цвета, весом около 290-300 кг. стоимостью 35 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она выгнала на пастбище в местность «Мухор» принадлежащие ей 2 головы крупного рогатого скота – корову и телку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она нашла только корову, телку найти так и не удалось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Пропавшая телка была в возрасте 1,5 года красного цвета, лоб белый, весом около 290-300 кг. Причиненный ущерб оценивает в 35 000 рублей, исходя из стоимости 130 рублей за 1 кг. живого веса.

Из показаний потерпевшей ФИО17. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она выгнала на пастбище в местность «Мухор» принадлежащие ей 4 головы крупного рогатого скота, а именно, 2 коров, быка и телку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ домой вернулись только две коровы и телка, а бык не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ она начала поиски пропавшего быка, затем обратилась с заявлением в полицию. У нее пропал бык возрастом 1 год 6 месяцев весом 280-290 кг., белого окраса, с самодельной «носулькой». Кражей быка ей причинен материальный ущерб в размере 35 000 рублей. Поисками пропавшего крупного рогатого скота она занималась совместно с потерпевшими <данные изъяты> поскольку всегда вместе выгоняли скот на пастбище.

Кроме того, вина подсудимых Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО20., данными в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., после первого забоя чужого КРС, когда он пригнал стадо на ферму, он увидел, что на ферме стоит микрогрузовик и забойщиков: двух мужчин и женщину, которые произвели забой 4 голов КРС не из стада Седельниковой С.С.. В тот день от стада Седельниковой 4 головы КРС не отделялись, после того как он пригнал стадо на ферму, также от стада 4 головы КРС не отделялись и он не помогал дополнительно отделять КРС из стада. После того как забойщики загрузив КРС уехали, он вышел на улицу, где встретил Седельникову С.С.. Он сказал Седельниковой, что если его родственники или знакомые будут искать коров, то он молчать не будет. Седельникова С.С. закричала на него и сказала, чтобы он уезжал, говорила, откуда она берет деньги, чтобы им платить. Он ответил, чтобы она дала ему поработать еще неделю, он будет молчать. После чего они вместе с Седельниковой зашли в дом, и она сказала Евгению, что он будет молчать. Утром он помог Утенкову собрать остатки в мешки, однако сам в вывозе мешков участие не принимал. Он поработал еще одну неделю, после чего вечером ДД.ММ.ГГГГ Седельникова вывезла его с фермы, рассчитала.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству показаний свидетеля ФИО20 данных им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 71-77) следует, что спустя неделю или больше после первого забоя чужого КРС, ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ он пригнал стадо КРС в загон около 19 часов 30 минут. На ферме находились около 4-5 человек, среди которых была женщина. В тот день он видел, что из загона выгнали 4 головы КРС, но это были коровы не Седельниковой. В последующем он услышал 4 выстрела и понял, что коров убили. На следующий день после забоя, утром Седельникова попросила его помочь Утенкову собрать внутренности КРС, он согласился. Все внутренности они сложили в мешки и погрузили в автомашину Седельниковой С.С., после чего он погнал стадо на пастбище. После первого случая забоя чужого КРС во время выпаса он встречал людей, которые искали свой скот, и стал подозревать в его хищении Седельникову и Утенкова. Он никому ничего не говорил, поскольку доказательств у него не было и он боялся за свою жизнь.

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что когда он помогал Утенкову загружать внутренности в машину, то по количеству их было больше на одну голову, впоследствии пояснив, что всего внутренностей КРС по объему было от 4 до 6 голов.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО20 и подозреваемой Седельниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе очной ставки ФИО20 пояснил, что через неделю после первого забоя чужого КРС, он также вернулся с пастбища со стадом Седельниковой С.С. и видел, что забойщики выгоняли из стайки 5 голов КРС, но одна убежала и в последующем данные забойщики забили 4 головы КРС. В этот момент на ферме присутствовали Седельника С.С. и Утенков Е. Это были коровы не из стада Седельниковой С.С., забой производили 2 мужчин и женщина, которых он не знает. Данный скот Седельниковой С.С. не принадлежал, поскольку он его знал и вел его подсчет. (т. 6 л.д. 119-125).

При таких обстоятельствах, анализируя показания Утенкова о краже 8 голов КРС, из которых он выгнал 3 головы, и показания свидетеля ФИО20 о том, что из 5 КРС одна голова убежала, суд приходит к выводу, что факт того, что Утенков выгнал 3 головы КРС не свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления, поскольку с момента совершения кражи, Утенков и Седельникова имели возможность распорядиться похищенным имуществом, что они и сделали впоследствии.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Утенкова Е.В. в части того, что совершить преступление ему предложила Седельникова С.С., которая позвонила к нему в день совершения преступления и дала указание съездить на коне и пригнать КРС, поскольку показания в этой части объективно опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым Утенков стабильно давал показания о том, что предложение Седельниковой С.С. совершить преступление исходило от него. Кроме того, из распечатки телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Утенков первым звонил Седельниковой С.С..

Вина Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. в совершении данного преступления, также полностью и объективно подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому были осмотрены документы о праве собственности на земельные участки, на которых располагается ферма Седельниковой С.С., заявлениями потерпевших о пропаже принадлежащих им КРС, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены правоустанавливающие документы на земельные участки, принадлежащие Седельниковой С.С., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен телефон марки Самсунг, изъятый при обыске у Седельниковой С.С., которым она пользовалась для связи с Утенковым Е.В. заявлениями потерпевших о пропаже КРС.

Обстоятельства возникновения преступного умысла, обстоятельства вступления в преступный сговор полностью и объективно подтверждаются стабильными показаниями Утенкова Е.В., данными в ходе предварительного следствия в ходе допроса (т. 5 л.д. 190-197), а также в ходе очной ставки очной ставки между подозреваемым Утенковым Е.В. и обвиняемой Седельниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 126-132).

Суд исключает из объема предъявленного обвинения вмененную Седельниковой роль по предоставлению коня Утенкову Е.В. для передвижения в целях хищения чужого имущества как излишне вмененную. Так, из представленных суду доказательств, в том числе из показаний Утенкова Е.В., данных в ходе предварительного следствия и в суде, не следует, что Седельникова взяла на себя обязанность по предоставлению коня в целях хищения чужого имущества, а к показаниям Утенкова о том, что Седельникова дала указание взять коня и пригнать чужой скот, суд оценил критически.

Каких-либо оснований для оговора Седельниковой С.С. у вышеуказанных потерпевших, свидетелей и подсудимого Утенкова Е.В., судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что указанные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд берет данные доказательства в основу приговора.

При этом, суд, оценив показания свидетелей ФИО32., ФИО39., ФИО40. в части производства ими забоя ДД.ММ.ГГГГ. суд признает не отвечающими требованиям относимости.

Так, из показаний указанных свидетелей не следует, что данные лица производили забой КРС, принадлежащего <данные изъяты> показания указанных свидетелей в части пола, масти КРС, подвергнутых убою, обстоятельств забоя по замене 2 голов КРС на две другие, не соответствуют показаниям подсудимого Утенкова Е.В., данным им в ходе предварительного следствия, и показаниям свидетеля ФИО20 а также не соответствуют масти и возрасту КРС, на которые указывают потерпевшие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО32, ФИО39. и ФИО40 были участниками иного забоя КРС, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., и кому именно Седельникова С.С. и Утенков Е.В. реализовали похищенный скот, произведя забой КРС на ферме, следствием не установлено.

По этим же основаниям, суд признает не отвечающим требованиям относимости протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены реестры ветеринарных свидетельств, свидетельств формы №4 и №2, выданных ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к показаниям Утенкова Е.В. данным в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 249-251), и в суде, а также к показаниям подсудимой Седельниковой С.С. о том, что она не причастна к совершению преступлений, поскольку данные показания полностью и объективно опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, взятыми в основу приговора.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20., данным ходе предварительного следствия (т.4, л.д. 57-61), поскольку его показания опровергаются как его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, так и доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств справки о стоимости КРС ООО «Иверия», главы КФХ «Селиванов», справку Бичурского РайПО, справку СПК «Ключи», поскольку берет в основу приговора справку официального органа местного самоуправления - АПК МКУА МО «Бичурский район».

Квалифицируя действия подсудимых Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения крупного рогатого скота, принадлежащего <данные изъяты>., по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что между Седельниковой, Утенковым и неустановленным лицом действительно состоялся предварительный преступный сговор, в который они вступили до совершения кражи, и их согласованные действия были непосредственно направлены на кражу имущества – крупного рогатого скота, принадлежащего <данные изъяты>

Факт предварительного сговора подтверждается показаниями Утенкова Е.В., данными в ходе проведения очной ставки, изложенных в протоколе очной ставки между подозреваемым Утенковым Е.В. и обвиняемой Седельниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки Утенков Е.В. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он предложил Седельниковой С.С. загонять на ее ферму в местность «Мухор» вольно пасущийся чужой скот, с целью продажи, на что последняя впоследствии согласилась. Он должен был находить и загонять чужой скот, сообщать ей об этом, в последующем она должна была его продавать, на что Седельникова согласилась. При этом данные кражи они были намерены совершать в будущем при возникновении такой необходимости (т. 6 л.д. 126-132). Аналогичные показания Утенковым Е.В. отражены в протоколе допроса (т.5 л.д. 190-197), который был оглашен в связи с существенными противоречиями. Таким образом, Утенков действовал с Седельниковой С.С. и неустановленным лицом согласовано, группой лиц, их действия охватывались общим умыслом, и между данными лицами была внутренняя осознанность того, что ими совершается преступление в группе лиц по предварительному сговору, посягающее на собственность граждан.

Квалифицируя действия Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. как оконченный состав, суд исходит из того, что Седельникова С.С. и Утенков Е.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимых Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. по признаку «с причинением крупного ущерба», суд исходит из того, что ущерб в размере 410 000 рублей для потерпевшего ФИО8 является крупным в силу примечания к ст. 158 УК РФ, а также того, что его единственным источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты> руб., ущерб в размере 100 000 рублей для потерпевшей ФИО6 является значительным в силу того, что ее единственным источником дохода является заработная плата в размере <данные изъяты> руб., иных источников дохода не имеет; ущерб в размере 50 000 рублей для потерпевшего ФИО9 является значительным в силу того, что его совокупный семейный доход составляет <данные изъяты> руб., на их иждивении находится дочь-инвалид; ущерб в размере 35 000 рублей для потерпевшего ФИО18. является значительным в силу того, что его совокупный семейный доход составляет <данные изъяты> руб., на иждивении находится ребенок; ущерб в размере 40 000 рублей для потерпевшего ФИО11 является значительным в силу того, что его совокупный семейный доход составляет <данные изъяты> руб., на момент кражи на иждивении находился ребенок; ущерб в размере 80 000 рублей для потерпевшего ФИО12 является значительным в силу того, что не имеет постоянного источника дохода; ущерб в размере 30 000 рублей для потерпевшего ФИО13 является значительным в силу того, что его заработная плата составляет <данные изъяты> руб., на момент совершения преступления супруга не работала, на иждивении находился один несовершеннолетний ребенок; ущерб в размере 60 000 рублей для потерпевшего ФИО10 является значительным в силу того, что совокупный семейный доход составляет <данные изъяты> руб., ущерб в размере 30 000 рублей для потерпевшей ФИО19 является значительным в силу того, что единственным доходом является пенсия.

Кроме того, квалифицируя действия по признаку «с причинением крупного ущерба» суд исходит из того, что преступными действиями Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. указанным потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 835 000 рублей, что является крупным размером.

Квалифицируя действия Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. как оконченный состав, суд исходит из того, что Седельникова С.С. и Утенков Е.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом, суд учитывает, что Седельникова С.С. и Утенков Е.В. имели реальную возможность распорядиться, в том числе похищенными 17 головами КРС, которых обнаружили в стаде Седельниковой С.С. потерпевшие, поскольку похищенный КРС был обнаружен только через несколько дней после хищения, что подтверждается показаниями потерпевших, а также показаниями подсудимого Утенкова Е.В..

Вина подсудимых Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. полностью и объективно подтверждается показаниями Утенкова Е.В., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал в местность «Хурут», откуда около 21-22 часов при помощи Седельниковой пригнал стадо из 22 голов КРС на ферму, принадлежащую Седельниковой С.. Они пригнали стадо, после чего Седельникова уехала домой. На следующий день 3 головы они закрыли в стайке, поскольку те вырывались. Из трех КРС одна голова КРС была серой масти, вторая оранжево-белого цвета, третья корова - рыжо-палевой масти, эти 3 коровы оставались на стоянке. Впоследствии трех коров в стайке он не обнаружил. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас скота, также они с Седельниковой вместе доили коров. Седельникова сказала, что из 22 голов они забили 5 голов. Кроме трех голов он также не обнаружил корову красно-белого цвета в «очках». ДД.ММ.ГГГГ он выгнал всех коров в местность «Ладонь» на пастбище, в этот момент к нему подъехали ФИО27 и ФИО10, которые опознали своих коров в стаде Седельниковой, загнали стадо на ферму ФИО23, где отделили стадо Седельниковой от своего стада.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Утенкова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 190-197) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 числах, он поехал на выходные дни к своим родственникам на <адрес>. Находясь на данной улице, он встретил своего знакомого ФИО24, который, как ему известно, обладал навыками выпаса скота. На тот момент ФИО20 уволился с фермы С. и ему нужен был новый напарник, поэтому он стал предлагать работу ФИО24., тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 приехал на ферму Седельниковой С.. При этом С. его не видела, он только успел ей рассказать о том, что нашел нового пастуха, но познакомиться они не успели. Когда Алексей приехал на ферму, он намекнул тому о том, что он хочет найти вольный скот, при этом Алексей понял, для чего ему нужен данный скот. Услышав данную информацию, ФИО24 рассказал ему, что в окрестностях <адрес> пасется много вольного скота, а именно, на территории старой фермы, в местности «Хурут», и предложил съездить в данное место и пригнать скот с данного поля, он согласился. К данному месту они проехали по полям и огородам улиц Ленина и других, через реку «Бичурка». На поле они приехали утром. На данном поле находилось стадо около 50 голов КРС, они отделили часть КРС в количестве около 25 голов. Далее он и ФИО24 на конях перегнали похищенных КРС на ферму к С., при этом КРС они гнали следующей дорогой: под «Хойц» горой, через поля, в сторону р. Хилок, далее вдоль реки, по полю мимо улицы <адрес> Когда они пригнали КРС на ферму, то загнали их в загон, он позвонил С., ФИО24 ушел домой. В этот же день коров забивать не стали, так как время было позднее. КРС стояли в загоне несколько дней, они их кормили. ДД.ММ.ГГГГ на ферму приехали те же 5 человек, на тех же машинах, которые были во второй раз и забили 5 КРС. Забили три дойных коровы, 1 телку и 1 быка, в основном палевого окраса, одна тесного цвета. В тот же день забой производили, в том числе, путем выстрелов в голову, но чем именно стреляли, он не знает. При этом С. снова приехала, побыла недолго и уехала. В загоне оставалось около 20 чужих коров, их не забили сразу, так как не было такой возможности. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он выгнал оставшихся коров в общем стаде с коровами С. на пастбище, где к нему приехали двое мужчин, которые искали коров, и обнаружили своих коров в его стаде. Мужчины забрали своих коров и уехали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Утенкова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 208-215) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 15 числах, он поехал на выходные дни к своим родственникам на <адрес>. Находясь на данной улице, он встретил своего знакомого ФИО24, который, как ему известно, обладал навыками выпаса скота. На тот момент ФИО20 уволился с фермы С., и емуе нужен был новый напарник, поэтому он стал предлагать работу ФИО24., он согласился. Через несколько дней ФИО24. приехал на ферму Седельниковой С., это было ДД.ММ.ГГГГ. При этом С. его не видела, он только успел ей рассказать, о том, что нашел нового пастуха, но познакомиться они не успели. Когда Алексей приехал на ферму, он намекнул Алексею о том, что он хочет найти вольный скот, при этом тот понял, для чего ему нужен данный скот. Услышав данную информацию, ФИО24 рассказал ему, что в окрестностях <адрес>, пасется много вольного скота, а именно, на территории старой фермы, в местности «Хурут», и предложил съездить в данное место, пригнать скот с данного поля, он согласился. В этот день шел дождь и был туман. К данному месту они проехали по полям и огородам улиц Ленина и других, через реку «Бичурка». На поле они приехали утром. На данном поле находилось стадо около 50 голов КРС, они отделили часть КРС в количестве около 25 голов. Далее он и ФИО24 на конях перегнали похищенных КРС на ферму к Соне, при этом КРС они гнали следующей дорогой: под «Хойц» горой, через поля, в сторону р. Хилок, далее вдоль реки, по полю мимо улицы <адрес>. Когда они гнали коров в районе улица <данные изъяты>, на конце улицы, им помогала Седельникова, которая подъехала на своей автомашине и стояла в сторону улицы, чтобы коровы не зашли в улицу. Когда они их прогнали мимо улицы, Седельникова уехала домой, сказав ему, как только он пригонит КРС, чтобы позвонил. Когда они пригнали КРС на ферму, они загнали их в загон и он позвонил С., а ФИО24 ушел домой. В этот же день коров забивать не стали, так как время было позднее. КРС стояли в загоне несколько дней, они их кормили. ДД.ММ.ГГГГ, на ферму приехали те же 5 человек, на тех же машинах, которые были во второй раз и забили 5 КРС. Забили 3 дойных коровы, 1 телку и 1 быка, в основном палевого окраса, одна была тесного цвета. В тот день забой производили, в том числе путем выстрелов в голову, но чем именно стреляли, он не знает. При этом С. снова приехала, побыла недолго и уехала. В загоне оставалось около 20 чужих коров, их не забили сразу, так как не было такой возможности. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он выгнал оставшихся коров в общем стаде с коровами С. па пастбище, где к нему приехали двое мужчин, которые обнаружили своих коров в его стаде, но он пояснил, что данные коровы просто прибились к его стаду, по какой причине, не знает. Мужчины забрали своих коров и уехали. Аналогичные показания даны Утенковым Е.В. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 201-217);

В основу приговора суд берет показания подсудимого Утенкова Е.В., данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, за исключением отсутствия предварительного сговора с неустановленным лицом.

Наличие сговора с неустановленным лицом объективно подтверждается стабильными показаниями Утенкова Е.В., данными в ходе предварительного следствие и приведенными выше.

Кроме того, вина Утенкова и Седельниковой подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Утенковой В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выгнала на пастбище двух коров, которое располагается в местности «Хурут». ДД.ММ.ГГГГ ее корова палевого цвета и телка, возрастом 2,5 года красно-белого цвета, не вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ, к ней позвонила соседка ФИО56, и сообщила, что коровы нашлись в местности «Мухор». На ферме, расположенной в местности «Мухор», в стаде коров в количестве 17 голов, она обнаружила одну корову, принадлежащую ей. После того, когда она угнала свою корову домой, вновь вернулась на ферму для того, чтобы отыскать свою телку, но не нашла. Утенков Е.В. рассказывал ей, что пригонял на ферму Седельниковой С.С. чужих коров, которых забивали. Одну корову весом 500 кг. она оценивает в 50000 рублей, телку весом 400-450 кг. в 40000 рублей и не родившегося теленка в размере 10000 рублей, то есть оценивает в 50000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он подоил коров и выгнал 15 голов крупного рогатого скота на пастбище в местность «Хурут». Вечером ДД.ММ.ГГГГ они нашли только 3 голов из 15. Ночью, через два дня домой вернулась еще одна корова. Пропали 11 голов КРС, из них: 3 бычка и 3 телочки, которых он оценивает в 30 000 рублей за каждую голову, 3 коровы по 50 000 рублей каждая, 1 голову КРС оценивает в 40 000 рублей, 1 телку 40 000 рублей. В связи с пропажей крупного рогатого скота ему причинен ущерб на сумму 410 000 рублей. Всего из 11 голов КРС он обнаружил в стаде 8 голов КРС, принадлежащих ему, 3 головы КРС так и не были обнаружены, одна из них - палевого окраса, вторая - рыже-палевого окраса и третья – пепельного цвета (бусая). Данных трех коров он оценивает по 50 000 рублей каждую, вес каждой составлял около 450-500 кг. Вес трех телок составлял 300-320 кг. каждая, вес быка составлял 400-420 кг. и вес 3 бычков составлял 300-320 кг. каждый.

Из оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО8., данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 142-145) следует, что у него пропало три коровы, а именно, 1 КРС бело-серой масти, в возрасте 6 лет, дойная, без бирки, рога целые, крупная, упитанная, особых примет нет, вторая оранжево-белой масти, с пятнами оранжевого цвета, в возрасте 8 лет, имелась бирка на ухе, но номера не помнит, без особых примет, третья рыже-палевой масти, в возрасте 5 лет, без бирки, рога целые. Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал корову на пастбище, вечером корова домой с пастбища не вернулась, поиски коровы он начал на следующий день. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сообщили, что коровы нашлись. Когда он приехал на ферму к Седельниковой С.С., его коровы там не оказалось. Корова у него была мясо - молочной породы, бело-красного цвета, стельная, весом 450-500 кг.. Корову он оценивает в 50 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал на пастбище в местность «Хурут» 2 головы крупного рогатого скота – корову и телку. ДД.ММ.ГГГГ он начал поиски принадлежащей ему коровы, так как телка вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он занимался поиском коровы совместно с ФИО12, ему позвонил ФИО27 и сообщил, что скот нашелся в местности «Мухор», и загнан на ферму ФИО23. В данном стаде он нашел свою стельную корова палевой масти, возрастом 12 лет, весом 500-550 кг.. На момент пропажи, стоимость коровы составляла 40 000 руб., с учетом инфляции оценивает в 50 000 рублей. Ущерб как в 40 000 руб., так и в 50 000 руб. для него является значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал на пастбище 4 головы крупного рогатого скота – две коровы, бычка и телку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ домой не вернулись телка и бык, поиском которых они занимались несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в ходе поисков с ФИО27 он обнаружил своих быка и телку в стаде Седельниковой. Крупный рогатый скот, принадлежащий ему, он оценивает следующим образом: телка весом 350 кг. – 25 000 рублей, бык весом 400 кг. - 35 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 60 000 рублей, ущерб является для него значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО18. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал принадлежащую ему корову на пастбище в местности «Хурут», а вечером ДД.ММ.ГГГГ корова домой не вернулась. Затем через 3-4 суток ему позвонили и сообщили о том, что его корова нашлась. Ему известно, что его корову нашли в местности «Мухор» и ее пригнал сосед ФИО12 Свою корову он оценивает в 35 000 рублей, ее возраст около 15 лет, ущерб для него является значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО12. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал на пастбище 4 головы крупного рогатого скота, из них 2 дойные коровы, 1 недойная корова, 1 бык. Вечером ДД.ММ.ГГГГ две дойные коровы вернулись домой, а недойная корова весом 400 кг. и бык весом 300 кг. не пришли. В этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он начал поиск своих коров, совместно с соседями. Затем ему позвонил ФИО10 и сообщил, что коровы нашлись в местности «Мухор». Когда он приехал на место, коровы уже были загнаны и находились отдельно. Каждую голову крупного рогатого скота он оценивает в 50 000 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 100 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 42-43) следует, что корову, в возрасте около 10 лет и быка, около 3-х лет, оценивает по 40 000 рублей каждую голову. Общий ущерб от кражи составил 80 000 рублей, который является для него значительным, так как он не работает. Оглашенные показания потерпевший ФИО12 не подтвердил, суду пояснил, что в настоящее время он оценивает каждую голову крупного рогатого скота, учитывая вложенный труд, в 50 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, у него пропал крупный рогатый скот, а именно, корова, возрастом 4 года, и бычок, возрастом 1,5 года палевого цвета, средней упитанности, весом 300-350 кг.. Через 2 или 3 дня корову он нашел на старой ферме в местности «Хурут». Затем ему сообщили, что скот нашелся. Он, совместно с <данные изъяты> прибыли в местность «Мухор» на ферму ФИО23., где обнаружил своего быка и забрал его. От пропажи быка ему был причинен ущерб в размере 30 000 рублей, который является для него значительным. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО13. следует, что принадлежащий ему КРС не вернулся с пастбища ДД.ММ.ГГГГ Оглашенные показания потерпевший ФИО13 подтвердил.

Из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее была похищена одна корова, возрастом 3 года, красного окраса, около 400 кг. ДД.ММ.ГГГГ она выгнала ее на пастбище и домой она не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ корову ей пригнал ФИО8, ее сосед. С его слов она поняла, что он ее нашел в стаде у Седельниковой С., пастухом был Утенков Е.. Корову оценивает в 30 000 рублей. В случае ее пропажи ущерб был бы для нее значительным.

Анализируя показания потерпевшего ФИО8. и свидетеля ФИО27 о дате пропажи КРС, принадлежащего ФИО8., а также тот факт, что 8 из 11 голов КРС были обнаружены в стаде Седельниковой С.С., суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО27 ошиблись в указании даты пропажи принадлежащего ФИО8. КРС - ДД.ММ.ГГГГ., поскольку КРС был уже похищен вместе со стадом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт наличия КРС на момент его хищения у потерпевших <данные изъяты> подтверждается соответствующими справками о подсобном хозяйстве.

Стоимость похищенных КРС подтверждается как показаниями потерпевших <данные изъяты> весе похищенного КРС, данными в ходе судебного разбирательства, так и справкой АПК МКУА МО «Бичурский район», согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ средняя цена от реализации 1 килограмма живой массы КРС составила 141, 37 рубля. При этом, несмотря на то, что исходя из веса похищенного КРС, его стоимость фактически превышает указанную потерпевшими стоимость, однако, суд признает за потерпевшими право оценивать свое имущество ниже фактической его стоимости, в связи с чем, берет в основу приговора их показания о стоимости принадлежавшего им похищенного имущества. При этом, суд считает установленной стоимость похищенной 1 головы КРС, принадлежащей ФИО11. исходя из стоимости КРС на момент совершения хищения в 40 000 руб., поскольку инфляция в данном случае применению не подлежит. Кроме того, суд считает установленной стоимость 1 коровы и 1 быка, похищенных у ФИО12, в 40 000 руб. за каждую голову на общую сумму 80 000 рублей, поскольку потерпевший не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость вложенного труда, в результате которого увеличилась стоимость похищенных КРС.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств справки о стоимости КРС ООО «Иверия», главы КФХ «Селиванов», справку Бичурского РайПО, справку СПК «Ключи», поскольку берет в основу приговора справку официального органа местного самоуправления - АПК МКУА МО «Бичурский район».

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у его отца пропало 12 голов КРС, одна из которых вернулась через1-2 дня, они сразу же начали его поиски, в это же время скот потерялся и у других жителей <данные изъяты>. КРС они искали 3-4 дня. ДД.ММ.ГГГГ в местности «Елым», которая находится недалеко от местности «Мухор» в стаде Седельниковой С.С., которое пас Утенков Е.В., он и ФИО10 нашли своих коров. Затем они с ФИО10 загнали КРС в загон к ФИО23, ферма которого расположена в данной местности, и отделили своих коров. В стаде Седельниковой С.С. было около 100 голов, он точно не знает, так как не считал. В стаде он обнаружил 8 голов КРС, принадлежащих отцу. Ранее их коровы никогда не паслись в местности «Мухор». От местности «Хурут» до местности «Мухор» около 15 километров, а если по дорогам, то около 20 километров, эти местности разделяет речка «Бичурка».

Кроме того, вина подсудимых Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. также подтверждается заявлениями потерпевших <данные изъяты> о пропаже принадлежащих им КРС, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с пастбища в местности «Хурут» был похищен КРС, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены правоустанавливающие документы на земельные участки, принадлежащие Седельниковой С.С., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен телефон марки Самсунг, изъятый при обыске у Седельниковой С.С., которым пользовалась Седельникова для связи с Утенковым Е.В., протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевших ФИО6., ФИО8., ФИО10 ФИО11., ФИО12. были изъяты и осмотрены КРС, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в стаде Седельниковой С.С., а также протоколом о производстве обыска в жилище Седельниковой, согласно которому были изъяты и приобщены вещественные доказательства.

Показания Утенкова Е.В., данные в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения кражи КРС, их масти и пола, полностью согласуются с показаниями потерпевших, в связи с чем, суд берет их в основу приговора за исключением показаний о том, что предложение совершить преступление поступило к нему от Седельниковой С.С., в преступный сговор с неустановленным лицом он не вступал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Утенкова Е.В. в части того, что совершить преступление ему предложила Седельникова С.С., поскольку показания в этой части объективно опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым Утенков стабильно давал показания о том, что предложение Седельниковой С.С. совершить преступление исходило от него.

Обстоятельства возникновения преступного умысла, обстоятельства вступления в преступный сговор полностью и объективно подтверждаются стабильными показаниями Утенкова Е.В., данными в ходе предварительного следствия в ходе допроса ( т. 5 л.д. 190-197), а также в ходе очной ставки очной ставки между подозреваемым Утенковым Е.В. и обвиняемой Седельниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 6 л.д. 126-132). При этом суд учитывает, что Седельникова знала о том, что данное преступление совершается в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, поскольку принимала участие в перегоне скота.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения вмененную Седельниковой роль по предоставлению коней Утенкову Е.В. и неустановленному следствием лицу для передвижения в целях хищения чужого имущества как излишне вмененную. Так, из представленных суду доказательств, в том числе из показаний Утенкова Е.В., данных в ходе предварительного следствия и в суде, не следует, что Седельникова взяла на себя обязанность по предоставлению Утенкову и неустановленному следствием лицу коней в целях хищения чужого имущества, а к данным в суде показаниям Утенкова о том, что Седельникова дала указание взять коня и пригнать чужой скот, суд относится критически.

Каких-либо оснований для оговора Седельниковой С.С. у вышеуказанных потерпевших, свидетелей и подсудимого Утенкова Е.В., судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что указанные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд берет данные доказательства в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям Утенкова Е.В. данным в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 249-251), а также к показаниям подсудимой Седельниковой С.С. о том, что она не причастна к совершению преступлений, поскольку данные показания полностью и объективно опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, взятыми в основу приговора.

При этом, суд, оценив показания свидетелей ФИО32., ФИО39., ФИО40 в части приобретения ДД.ММ.ГГГГ 1 головы КРС живьем и производства забоев 2 голов КРС ДД.ММ.ГГГГ суд признает не отвечающими требованиям относимости.

Так, из показаний указанных свидетелей не следует, что данные лица производили забой КРС, принадлежащего потерпевшим, чей КРС был похищен и не обнаружен в стаде Седельниковой С.С., показания указанных свидетелей в части пола, масти КРС, подвергнутых убою, обстоятельств забоя, не соответствуют показаниям подсудимого Утенкова Е.В., данным им в ходе предварительного следствия, а также не соответствуют масти и возрасту КРС, на которые указывают потерпевшие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО32, ФИО39. и ФИО40. были участниками продажи и забоя иного КРС, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ., и кому именно Седельникова С.С. и Утенков Е.В. реализовали похищенный скот, произведя забой на ферме, следствием не установлено.

По этим же основаниям, суд признает не отвечающим требованиям относимости протокол осмотра предметов в части осмотра реестров ветеринарных свидетельств, свидетельств формы №4 и №2, выданных ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд, оценив показания свидетеля ФИО41 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем перегона стада КРС в конце <данные изъяты>, суд признает не отвечающими требованиям относимости, поскольку свидетель не утверждал, что именно Седельникова С.С. осуществляла прогон стада КРС, а лишь указал, что девушка была похожа на нее.

При таких обстоятельствах, все сомнения толкуются в пользу подсудимой Седельниковой С.С.

Оценив показания свидетеля ФИО43. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем забоя 1 головы КРС на территории КФХ Седельникова, суд признает не отвечающими требованиям относимости, поскольку свидетель не указал ни масти, ни точной даты произведенного забоя. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. на указанной территории неоднократно производились забои, суд не вправе делать вывод о том, что был осуществлен забой КРС, принадлежавшего одному из потерпевших, чей КРС не был обнаружен в стаде Седельниковой С.С., свидетелем которых стал свидетель ФИО43.

Кроме того, суд не находит оснований для квалификации указанных преступлений единым составом, поскольку учитывает, что при вступлении Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде крупного рогатого скота, указанные лица не располагали достоверной информацией кому будет принадлежать имущество, которое они похитят в дальнейшем, где и когда именно они будут совершать кражи. При таких обстоятельствах полагать, что данное преступление является длящимся, у суда оснований не имеется.

При этом, законность проведения обыска, в ходе которых были изъяты вещественные доказательства, подтверждаются постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия о даче разрешения на обыск в жилище и надворных постройках Седельниковой С.С.

Судом была дана оценка показаниям свидетелей ФИО53., ФИО54., ФИО49 ФИО55

Так, показания свидетеля ФИО54 о том, что она ежедневно приезжала на ферму в течение 3 лет до середины ДД.ММ.ГГГГ., объективно опровергаются показаниями как Утенкова, так и ФИО20, которые пояснили, что Седельникова действительно приезжала на ферму, однако не ежедневно.

Показания свидетелей ФИО53., ФИО49., ФИО55. не свидетельствуют о виновности либо невиновности Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО54., ФИО49 приходятся родственниками Седельниковой С.С., что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Письма Утенкова Е.В., в которых он просит прощения, раскаивается, благодарит за предоставленного адвоката, выражает свои чувства к Седельниковой С.С. также не свидетельствуют о том, что Утенков просил прощения за оговор Седельниковой С.С.

Доводы стороны защиты о незаконном продлении срока содержания под стражей, незаконности возбуждения уголовного дела и соединения уголовного дела с уголовным делом о преступлении, предусмотренным ч.2 ст. 228 УК РФ суд признает несостоятельными.

    В соответствии с частью 2 ст. 146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела помимо прочего, указываются повод и основание для возбуждения уголовного дела. В соответствии с частью 1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат в том числе: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. В соответствии с частью 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № указано, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП, в которые входит заявление о преступлении (том № 1 л.д. 151), и которое, в свою очередь, послужило поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в частности, на основании заявления ФИО2. и материалов предварительной проверки, собранных в порядке ст. 144 УПК РФ, что в совокупности послужило достаточными данными, свидетельствующими о наличии признаков преступления.

Таким образом, вышеуказанные постановления о возбуждении уголовных дел № вынесены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законно и обоснованно.

При этом, заявления иных потерпевших были также приобщены к материалам КУСП на основании соответствующих рапортов.

В постановлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следователем была допущена техническая ошибка, фактически срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данная техническая ошибка не повлияла на срок предварительного следствия и не повлекла каких-либо нарушений при дальнейшем продлении сроков следствия по уголовному делу.

Постановление о соединении уголовных дел № соответствует требованиям ст. 153 УПК РФ, в том числе, в соответствии с ч. 3 указанной статьи, согласно которой решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 УПК РФ разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. Так, уголовное дело № заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ направлено в следственный отдел по подследственности, и было соединено с другим уголовным делом, в том числе, в соответствии с вышеуказанным требованием уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права судом не установлено.

Квалифицируя действия Утенкова Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – <данные изъяты>), массой <данные изъяты>. относится к значительному размеру, и данное наркотическое средство было незаконно приобретено Утенковым Е.В. для личного употребления, без цели сбыта.

Вина подсудимого Утенкова Е.В. подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО36., ФИО44., ФИО45Г., ФИО48., ФИО46., которые согласуются между собой и противоречий не имеют.

Кроме показаний указанных лиц, дата, время, место и обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются рапортом инспектора ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования, представленных для производства экспертизы, подтверждается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что растительная масса, изъятая в ходе досмотра Утенкова Е.В., является наркотическим средством – <данные изъяты>. объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что Утенков Е.В. незаконно приобрел наркотическое средство для личного употребления и не нуждается в лечении от наркомании, подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого Утенкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Утенкова Е.В. и Седельниковой С.С., из материалов дела не усматриваются, они вменяемы, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, требования разумности и справедливости, характер и степень фактического участия каждого лица в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Седельниковой С.С. за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения крупного - рогатого скота, принадлежащего ФИО1 ФИО2.), суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Седельниковой С.С. за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО7, ФИО16., ФИО17.), суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Седельниковой С.С. за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО6 ФИО9., ФИО8ФИО18., ФИО11., ФИО12., ФИО10., ФИО13., ФИО19.), суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Утенкова Е.В. за совершенное преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1., ФИО2.), суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличении соучастника преступления, проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Утенкова Е.В. за совершенное преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения крупного - рогатого скота, принадлежащего ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО7 ФИО16., <данные изъяты>.), суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличению соучастника преступления, проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Утенкова Е.В. за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО6., ФИО9., ФИО8., ФИО18., ФИО11., ФИО12., ФИО10., ФИО13., ФИО19.), суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличению соучастника преступления, проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Утенкова Е.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, указании места и времени незаконного приобретения наркотического средства, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Седельниковой С.С., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Утенкова Е.В., судом не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также все вышеперечисленные требования закона, общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает необходимым назначить Утенкову Е.В. и Седельниковой С.С. за совершение по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1., ФИО2.), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения крупного - рогатого скота, принадлежащего ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО7., ФИО16., ФИО17.), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО6., ФИО9., ФИО8., ФИО18., ФИО11., ФИО12., ФИО10., ФИО13., ФИО19.), наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с целью достижения социальной справедливости, а также их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Также при определении срока наказания, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельств, в виде активного способствования расследованию преступлений по каждому составу преступлений, суд считает необходимым назначить Утенкову Е.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому составу преступлений, согласно требованиям которой, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, размер наказания, назначаемого Утенкову Е.В. не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкциями данной статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Седельниковой С.С. и Утенковым Е.В. преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1., ФИО2.), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи крупного рогатого скота, принадлежащего <данные изъяты>.), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи крупного рогатого скота, принадлежащего <данные изъяты>.), и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению. Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В., ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Седельниковой С.С. и Утенкову Е.В. по каждому преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а также суд считает возможным не назначать Седельниковой С.С. и Утенкову Е.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Для назначения более мягкого наказания суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При назначении наказания Утенкову Е.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Для назначения более мягкого наказания суд оснований не находит с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Окончательное наказание Утенкову Е.В. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть из расчета 8 часов обязательных работ на 1 день лишения свободы.

Окончательное наказание Седельниковой С.С. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, в отношении Утенкова и Седельниковой суд не находит, и считает, что их исправление может быть достигнуто лишь при реальном отбывании назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что Утенков совершил, в том числе, тяжкое преступление, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что Седельникова совершила, в том числе, тяжкое преступление, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Седельниковой С.С. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Седельникова С.С. воспитывает малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-ти летнего возраста, с целью воспитания своего ребенка.

Разрешая исковые требования потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО16., ФИО17 ФИО8, ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного в связи с совершением преступления, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме. При этом исковые требования потерпевших ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО9. о компенсации морального вреда суд считает отказать, ввиду отсутствия оснований для взыскания.

Так, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении компенсации материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО1. 105 000 руб., ФИО2 50 000 руб., ФИО3 40 000 руб., ФИО4. 40 000 руб., ФИО5. 35 000 руб., ФИО6 50 000 руб., ФИО7 35 000 руб., ФИО16 35 00 руб., ФИО17. 35 000 руб., ФИО8 150 000 руб., ФИО9 50 000 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: корову, возвращенную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу ФИО6., оставить за последней; 2 коров, возвращенные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу ФИО8., оставить за последним; корову, возвращенную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу ФИО10., оставить за последним; корову, возвращенную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу ФИО18., оставить за последним; корову, возвращенную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу ФИО11., оставить за последним; корову, возвращенную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу ФИО12 оставить за последним; телку и быка, возращенные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу ФИО1., оставить за последней; женскую куртку белого цвета, пневматическую винтовку, ноутбук в корпусе черного цвета марки «ACER» в комплекте с зарядным устройством, флэш – накопитель в корпусе черного цвета на 4 GB, колун топор, топор с деревянной рукоятью, 3 топора с металлической рукоятью, намордники для телят в количестве 15 штук, бирки для животных черного цвета в количестве 160 штук круглой формы, сотовые телефоны марки: «PHILIPS», «NOKIA», «FLY», «EXPLAY», «MELZU», возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу Седельниковой С.С., оставить за последней; автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове красного цвета с ключом зажигания, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, квитанции на оказание услуг с товарными чеками, возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО49 под сохранную расписку, оставить за последним; ветеринарные документы – реестры, ветеринарные справки формы 4, свидетельства формы 2, корешки ветеринарных справок формы 4 - возвратить в филиал БУ ветеринарии (БРСББЖ); документы, предоставленные Седельниковой С.С. в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия для получения гранта и отчеты за ДД.ММ.ГГГГ - возвратить в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия; CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами, 2 оптических диска с видеозаписью очной ставки – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «SAMSUNG» с сим-картой «МТС» - возвратить законному владельцу Седельниковой С.С.; металлическую ванну, фрагмент картона с загрязнениями бурого цвета в количестве 6 штук, уничтожить; тетрадь (книга), формата А4 в твердом переплете, в обложке синего цвета, с наименованием «Книга учета», тетрадь формата А4 (рабочая тетрадь) в мягком переплете синего цвета, файл с находящимися внутри листами формата А4 с печатным текстом в количестве 8 листов; бирки для животных, в количестве 25 штук, зажим для бирки, документы на право собственности на земельные участки, колун с металлическим обухом и деревянной рукоятью, имеющей повреждения в виде отщипа дерева, топор с металлическим обухом и деревянной рукоятью с незначительным расколом в нижней части, топор с металлическим обухом и рукоятью желтого цвета – следует возвратить законному владельцу Седельниковой С.С., похозяйственную книгу № 32, возращенную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку ФИО12., оставить за последней; наркотическое средство – <данные изъяты>., смывы с ладоней рук Утенкова Е.В. на двух марлевых тампонах, срезы с ногтевых пластин, контрольный образец марлевого тампона, - следует уничтожить.

В целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании сумм материального ущерба суд считает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее Седельниковой Софье Сергеевне и Утенкову Евгению Владимировичу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Утенкова Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 8415 рублей и услуг адвоката Лебедева С.В., осуществлявшего защиту прав и интересов Утенкова Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 10290 рублей, а также процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Утенкова Е.В. при рассмотрении материалов в порядке досудебного производства в сумме 825 рублей, подлежат взысканию с Утенкова Е.В. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Стратон А.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Седельниковой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 825 рублей, а также процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фалилеева В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов подсудимой Седельниковой С.С. при решении вопроса о мере пресечения в размере 2940 рублей, адвокату Стратон А.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Седельниковой С.С. при рассмотрении материалов в порядке досудебного производства в сумме 825 рублей, подлежат взысканию с Седельниковой С.С.. Кроме того, подлежат взысканию с Утенкова Е.В. судебные издержки по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Утенкова Е.В. в сумме 24 030 рублей в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания судебных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Седельникову С.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1., ФИО2.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО7., ФИО16., ФИО17.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6., ФИО9., ФИО8 ФИО18 ФИО11., ФИО12., ФИО10., ФИО13., ФИО19 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Седельниковой С.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания Седльниковой С.С. отсрочить до достижения сыном ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

При необходимости зачесть Седельниковой С.С. в срок отбывания наказания время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из-под домашнего ареста в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.07.2018 г.).

Седельникову С.С. освободить из-под домашнего ареста в зале суда, изменив меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данную меру пресечения применить до вступления приговора в законную силу.

Признать Утенкова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО 1., ФИО2.) в виде 1 года лишения свободы,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО7 ФИО16., ФИО17.) в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6., ФИО9, ФИО8., ФИО18, ФИО11., ФИО12, ФИО10., ФИО13., ФИО19.,) в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ на 1 день лишения свободы, окончательно назначить Утенкову Е.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Утенкову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Утенкову Е.В. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.07.2018 г.), то есть из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Утенкова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Седельниковой С.С. судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 4590 рублей в доход государства.

Взыскать с Утенкова Е.В. судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 43 560 рублей в доход государства.

Взыскать с Седельниковой С.С., Утенкова Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 105 000 руб.

Взыскать с Седельниковой С.С., Утенкова Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 50 000 руб.

Взыскать с Седельниковой С.С., Утенкова Е.В. в солидарном порядке пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 40 000 руб.

Взыскать с Седельниковой С.С., Утенкова Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 40 000 руб.

Взыскать с Седельниковой С.С., Утенкова Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 35 000 руб.

Взыскать с Седельниковой С.С., Утенкова Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 50 000 руб.

Взыскать с Седельниковой С.С., Утенкова Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 35 000 руб.

Взыскать с Седельниковой С.С., Утенкова Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО16 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 35 000 руб.

Взыскать с Седельниковой С.С., Утенкова Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО17 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 35 000 руб.

Взыскать с Седельниковой С.С., Утенкова Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 150 000 руб.

Взыскать с Седельниковой С.С., Утенкова Е.В. в солидарном порядке в пользу ФИО9 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 50 000 руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество Седельниковой С.С. и Утенкова Е.В. в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 625 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: корову, возвращенную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу ФИО6., оставить за последней; 2 коров, возвращенные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу ФИО8., оставить за последним; корову, возвращенную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу ФИО10., оставить за последним; корову, возвращенную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу ФИО18., оставить за последним; корову, возвращенную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу ФИО11., оставить за последним; корову, возвращенную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу ФИО12., оставить за последним; телку и быка, возращенные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку законному владельцу ФИО1., оставить за последней; женскую куртку белого цвета, пневматическую винтовку, ноутбук в корпусе черного цвета марки «ACER» в комплекте с зарядным устройством, флэш – накопитель в корпусе черного цвета на 4 GB, колун топор, топор с деревянной рукоятью, 3 топора с металлической рукоятью, намордники для телят в количестве 15 штук, бирки для животных черного цвета в количестве 160 штук круглой формы, сотовые телефоны марки: «PHILIPS», «NOKIA», «FLY», «EXPLAY», «MELZU», возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу Седельниковой С.С., оставить за последней; автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове красного цвета с ключом зажигания, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, квитанции на оказание услуг с товарными чеками, возвращенные в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО49 под сохранную расписку, оставить за последним; ветеринарные документы – реестры, ветеринарные справки формы 4, свидетельства формы 2, корешки ветеринарных справок формы 4 - возвратить в филиал БУ ветеринарии (БРСББЖ); документы, предоставленные Седельниковой С.С. в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия для получения гранта и отчеты за ДД.ММ.ГГГГ - возвратить в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия; CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами, 2 оптических диска с видеозаписью очной ставки – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «SAMSUNG» с сим-картой «МТС» - возвратить законному владельцу Седельниковой С.С.; металлическую ванну, фрагмент картона с загрязнениями бурого цвета в количестве 6 штук, уничтожить; тетрадь (книга), формата А4 в твердом переплете, в обложке синего цвета, с наименованием «Книга учета», тетрадь формата А4 (рабочая тетрадь) в мягком переплете синего цвета, файл с находящимися внутри листами формата А4 с печатным текстом в количестве 8 листов; бирки для животных, в количестве 25 штук, зажим для бирки, документы на право собственности на земельные участки, колун с металлическим обухом и деревянной рукоятью, имеющей повреждения в виде отщипа дерева, топор с металлическим обухом и деревянной рукоятью с незначительным расколом в нижней части, топор с металлическим обухом и рукоятью желтого цвета – следует возвратить законному владельцу Седельниковой С.С., похозяйственную книгу № 32, возращенную в ходе предварительного следствия под сохранную расписку Федотовой Л.А., оставить за последней; наркотическое средство – <данные изъяты>., смывы с ладоней рук Утенкова Е.В. на двух марлевых тампонах, срезы с ногтевых пластин, контрольный образец марлевого тампона, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Утенковым Е.В. и Седельниковой С.С., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ                                  Л.В. Шагдурова