Решение по делу № 8Г-14626/2020 [88-15357/2020] от 01.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 15357/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

27 июля 2020 г.                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Дурновой Н.Г. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                           Хайрутдинова Руслана Фаатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от               10 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2 - 2998/2019 по иску Хайрутдинова Руслана Фаатовича к Дегтяревой Валентине Александровне, Хайрутдиновой Резеде Фаннуровне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Хайрутдинова Р.Ф. и его представителя Лукоянова А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, Хайрутдиновой Р.Ф., возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Хайрутдинов Р.Ф. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Дегтяревой В.А., Хайрутдиновой Р.Ф. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, Хайрутдинов Р.Ф. в период брака с Хайрутдиновой Р.Ф. заключил с ОАО «ТХНЕКО» договор купли - продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

1 декабря 2014 г. брак между сторонами расторгнут.

Решением Нижнекамского городского суда 31 июля 2017 г. обязательства Хайрутдинова Р.Ф. по договору купли - продажи № 1361/13-1-07-11 от                          21 сентября 2011 г. с рассрочкой платежа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны совместным долгом супругов и определены доли Хайрутдинова Р.Ф. и Хайрутдиновой Р.Ф.в имеющейся задолженности по договору купли -продажи № 1361/13-1-07-11 от 21 сентября 2011 г. с рассрочкой платежа, заключенному между ОАО «ТАНЕКО» и Хайрутдиновым Р.Ф., в размере - по 1/2 доли от суммы невыплаченной задолженности.

7 февраля 2019 г. между истцом и АО «ТАНЕКО» заключен договор дарения №42/13.01-09/19 по которому, истец принял в дар освобождение от обязанности возврата части суммы займа в размере 374 892,64 руб., по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа №1361/13.1-07-11 от 21 сентября 2011 г. С указанной суммы с истца удержан налог на доходы физических лиц.

17 апреля 2019 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана сторонами, денежные средства поделены между сторонами, без учета прощенной истцу суммы долга АО «ТАНЕКО». В виду возникновения спора между сторонами в отношении прощенной суммы долга, ее половина -                       187 446,32 руб. передана истцом и ответчиком на хранение риелтору: Дегтяревой В.А., до разрешения спора по ней между сторонами в судебном порядке.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от            18 сентября 2019 г. исковые требования Хайрутдинова Р.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г. изменено в части размера подлежащих взысканию неосновательного обогащения и судебных расходов, с Хайрутдиновой Р.Ф. в пользу Хайрутдинова Р.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере                                24 368 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 643,37 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                           Хайрутдинов Р.Ф. в период брака с Хайрутдиновой Р.Ф. заключил с ОАО «ТХНЕКО» договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>

1 декабря 2014 г. брак между сторонами был расторгнут.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17октября 2016 г. признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за Хайрутдиновым Р.Ф. и Хайрутдиновой Р.Ф.

Вступившим в законную силу 19 октября 2017 г. решением Нижнекамского городского суда 31 июля 2017 г. обязательства Хайрутдинова Р.Ф. по договору купли-продажи № 1361/13-1-07-11 от 21 сентября 2011 г. данной квартиры признаны совместным долгом супругов и определены доли сторон в имеющейся задолженности - по ? доли от суммы невыплаченной задолженности.

7 февраля 2019 г. между истцом и АО «ТАНЕКО» заключен договор дарения № 42/13.01-09/19, по условиям которого, истец принял дар - освобождение от обязанности возврата части суммы займа в размере                           374 892,64 руб. по договору купли продажи указанной квартиры. С указанной суммы с Хайрутдинова Р.Ф. удержан налог на доходы физических лиц.

17 апреля 2019 г. квартира сторонами продана, денежные средства поделены между сторонами поровну без учета прощенной истцу суммы долга АО «ТАНЕКО».

Удовлетворяя заявленные Хайрутдиновым Р.Ф. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хайрутдинова Р.Ф. приобрела указанные в исковом заявлении денежные средства без предусмотренных законом оснований и за счет истца, уменьшение оплаты за квартиру (прощение долга) произведено после расторжения брака и связанно с личностью истца.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что объектом дарения по договору от 7 февраля 2019 г. является не имущество и не имущественное право, а обязательство по оплате кредитору суммы в размере 374 892,64 руб., от которого освобожден должник по договору купли-продажи квартиры, поскольку Хайрутдинов Р.Ф. данную сумму кредитору в исполнение обязательства не вносил, у ответчицы отсутствует обязательство по возмещению истцу доли данных расходов, следовательно, правовых оснований для взыскания с Хайрутдиновой Р.Ф. денежных средств, вырученных от продажи квартиры в размере 187 446,32 руб., не имелось.

Установив, что приобретение имущественной выгоды обусловлено обязательными расходами в виде уплаты налога, которые для истца составили 48 376 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что ответчица неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере половины суммы уплаченного налога в размере 24 368 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне Хайрутдиновой Р.Ф. неосновательного обогащения в размере 187446,32 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения 187446,32 руб., поскольку указанная денежная сумма получена ответчицей в счет принадлежащей ей доли в квартире на основании договора купли - продажи от 17 апреля 2019 г.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрутдинова Руслана Фаатовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        Р.В. Тароян