Решение по делу № 2-565/2023 от 31.05.2023

30RS0009-01-2023-000665-93

№2-565/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи         Кушалакова М.А.

при секретаре                 Студникове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бирюковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ним и ответчиком Бирюковой Н.В. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 69,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Заемщика №. Денежные средства выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Погашение суммы основного долга и процентов по договору займа производились не регулярно. Ответчик не приняла меры к погашению задолженности.

Просил взыскать с Бирюковой Натальи Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму комиссий за направление извещений в размере <данные изъяты> рубля, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бирюкова Н.В., извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Из содержания статьи 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что между Банком и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 69,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Заемщика №. Денежные средства выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик с допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма комиссий за направление извещений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бирюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бирюковой наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой Натальи Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №217936535 от 13.05.2013 года в сумме 56750 рублей 32 копейки, сумму государственной пошлины в размере 1902 рубля 51 копейку.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2023 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков