Решение по делу № 2-3052/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-3052/2017

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Карпий О.В.

с участием представителя истца Олизарович В.Г. по доверенности от 15.05.2015 г., сроком по 15.05.2042 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цысь Н. И. к Михайловой Т. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Цысь Н.И. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 19.06.2014 года в размере 1 224 500 рублей, из которых сумма основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 362 250 рублей, неустойка в размере 612 250 рублей, обращении взыскания на предмет залога – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение многоквартирного жилого дома, общей площадью № кв.м., кадастровый номер (или условный) № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.06.2014 года между Цысь Н.И. и Михайловой Т.В. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с условиями которого Цысь Н.И. предоставила Михайловой Т.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Михайловой Т.В. – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение многоквартирного жилого дома, общей площадью № кв.м., кадастровый номер (или условный) № оценочная стоимость которого по договору сторон составила 350 000 рублей, на срок до 19.06.2015 года, с установлением 7 % за пользование займом за один месяц пользования вышеуказанной денежной суммой, которые уплачиваются ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца начиная с 19.07.2014 года. В соответствии с п. 2 указанного договора займа в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, что составляет 2 500 рублей, за каждый день просрочки, при этом уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается личной подписью Михайловой Т.В. в соответствующей графе п. 1 вышеуказанного договора. Михайловой Т.В. принятые на себя обязательства по условиям договора займа исполняются не надлежаще, ей были произведены платежи с 17.07.2014 года по 16.05.2017 года лишь в сумме 250 250 рублей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу, процентам, неустойке.

Истец Цысь Н.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о времени и месте слушания по делу извещена надлежаще, обеспечила явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Олизарович В.Г. по доверенности от 15.05.2015 г., сроком по 15.05.2042 года, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком обязательство по договору займа не исполнено.

Ответчик Михайлова Т.В., третье лицо Михайлов В.Н. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, посредством личного получения Михайловой Т.В. судебных повесток, что подтверждается расписками от 31.07.2017 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица, а также с согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из представленных материалов дела судом следует, что 19.06.2014 года между Цысь Н.И. и Михайловой Т.В. был заключён договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) (далее-Договор), в соответствии с условиями которого Цысь Н.И. предоставила Михайловой Т.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, которые были переданы заемщику в день подписания договора, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующей графе, на срок до 19.06.2015 года под 7 % за один месяц пользования вышеуказанной денежной суммой, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с 19.07.2014 года. Полный возврат суммы займа заемщиком производится в срок до 19.06.2015 года, последний платеж в соответствии с графиком составляет 267 500 рублей (п. 1 Договора).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, что составляет 2 500 рублей, за каждый день просрочки, при этом уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

В соответствии с пунктами 7,8 Договора в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами Михайлова Т.В. заложила Цысь Н.И. свободный от других претензий объект недвижимого имущества, принадлежащий Михайловой Т.В. на праве собственности объект недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение многоквартирного жилого дома, общей площадью № кв.м., кадастровый номер (или условный) № Оценочная стоимость указанного недвижимого имущества по соглашению сторон составила 350 000 рублей.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. 9 ФЗ «Об ипотеке», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 350 000 рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРП, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю по состоянию на 25-26.07.2017 года Михайлова Т.В. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью №, пропорциональной размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником остальной ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Михайлов В.Н., с которым Михайлова Т.В. 16.01.2016 года заключила брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.01.2016 года №.

Судом также принимается во внимание, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, с 19.07.2014 года по 19.02.2015 года ответчиком Михайловой Т.В. производились платежи надлежащим образом в установленном в соответствии с графиком платежей размере 17 500 рублей, с 19.03.2015 года Михайловой Т.В. принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность общая сумма, которой составляет 1 224 500 рублей, из них 250 000 рублей сумма основного долга, 362 250 рублей сумма процентов за пользование займом, 612 250 рублей сумма неустойки.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа в части возврата истцу суммы основного долга, процентов, неустойки за период времени с 19.03.2015 года по 19.05.2017 года, суду не представлено, в связи с чем суд проверив представленный расчет находит его правильным, а требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 362 250 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, предусмотренных пунктами 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание что неустойка, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав, период просрочки, размер убытков, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и определяет к взысканию размер неустойки в сумме 200 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

П.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из абз. 6 п. 7 Договора оценочная стоимость заложенного по данному договору имущества по соглашению сторон составляет 350 000 рублей. Указанная оценка ответчиком не оспаривалась.

В соответствие с п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Договора займа с залогом недвижимого имущества от 19.06.2014 года, исполнение заемщиком обязательств по нему обеспечивается залогом, принадлежащих последней на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, земельным участком категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение многоквартирного жилого дома, общей площадью № кв.м., кадастровый номер (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как было установлено выше, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось невыполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 19.06.2014 года. При этом, как следует из условий договоров и расчета задолженности, свои обязательства перед истцом Михайлова Т.В. не выполняет надлежащим образом в течение длительного периода времени.

Кроме того, размер задолженности по договорам займа составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной соглашением сторон, в размере 350 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о реализации квартиры на аукционе, суд приходит к выводу, что квартира, общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 14 323 рубля, оплаченной истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 02.06.2017 года.

П. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайловой Т. В. в пользу Цысь Н. И. сумму задолженности по основному долгу в размере 250 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 362 250 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 323 рубля, а всего 829 573 рубля.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обще имущество в многоквартирном доме по адресу <адрес> земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение многоквартирного жилого дома, общей площадью № кв.м., кадастровый номер № принадлежащие на праве собственности Михайловой Т. В., определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества при реализации на публичных торгах в сумме 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова