Решение по делу № 11-263/2019 от 26.02.2019

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 г.                                                       г. Краснодар

        Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                          Ситникова В.Е.,

при секретаре                                           Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование мировой судья указал, что поскольку не представлен договор займа, подписанный собственноручной подписью ФИО2, то имеется спор о праве и в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать.

ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение. Просит его отменить, поскольку вывод мирового судьи о наличии спора о праве является ошибочным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 125 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии:

1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

       2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

4. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

       Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отказано, в связи с наличием спора.

        Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В силу положений ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

        Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО2 подписан простой электронной подписью.

        На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

        Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что поскольку истцом не представлен договор займа, подписанный квалифицированной усиленной подписью или собственноручной подписью заемщика, то имеется спор о праве.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» без удовлетворения.

Председательствующий: