Решение по делу № 2-1783/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ОСАО «<...>» к Пудовкину И. Д., ООО «<...>» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к Пудовкину И.Д., ООО «<...>» о возмещении ущерба в размере <...> рублей <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda б, г/н <номер>, под управлением водителя Пудовкина И.О., принадлежащего ему на праве собственности; Форд Фокус, г/н <номер>, принадлежащего Першиной А.С. на праве собственности; Toyota RAV 4, г/н <номер>, под управлением водителя Карпенко Л.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пудовкина И.О. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Toyota RAV 4, г/н <номер> регион застрахован в ОСАО "<...>" (Полис <номер>), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> руб. <...> коп. (за вычетом франшизы). Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <...> рублей <...> коп. Риск гражданской ответственности Пудовкина И.О. был застрахован в ООО «<...>», которое выплатило ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. Оставшуюся сумму ответчики сумму ущерба не выплатили. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пудовкин И.О. в судебное заседание не явился, извещен, мнение не представил.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать по причине произведенных выплат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что <дата>. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda б, г/н <номер>, под управлением водителя Пудовкина И.О., принадлежащего ему на праве собственности; Форд Фокус, г/н <номер>, принадлежащего Першиной А.С. на праве собственности; Toyota RAV 4, г/н <номер>, под управлением водителя Карпенко Л.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Пудовкина И.О. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9).

В результате данного ДТП автомобиль марки Toyota RAV 4, г/н <номер> получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО "<...>", полис <номер> (л.д. 12).

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> рублей <...> коп. (за вычетом франшизы).

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <...> рублей <...> коп.

Риск гражданской ответственности Пудовкина И.О. был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет 192 583 рублей 04 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков недостающую сумму в размере <...> рублей <...> коп. (<...> рублей <...> коп. – <...> рублей <...> коп.)

Ввиду того, что ответчик ООО «<...>» не представил доказательств выплаты суммы в размере <...> рублей, а выплатил сумму <...> рублей <...> коп., суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ООО «<...>» следует взыскать сумму в размере <...> рублей <...> коп..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <...> рублей <...> коп. и данную сумму следует взыскать с ответчика Пудовкина И.Д.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПКс ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ( с Пудовкина И.Д. - <...> рублей <...> коп., с ООО «<...>» - <...> рублей <...> коп.)

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Пудовкина И. Д. в пользу ОСАО «<...>» сумму ущерба в размере <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ОСАО «<...>» сумму в размере <...> рублей <...> коп.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья П.А. Сидоров