Решение от 07.05.2019 по делу № 2-183/2019 от 23.10.2017

Дело № 2-183/2019

УИД 42RS0032-01-2017-003878-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                    07 мая 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В. Недосековой

при секретаре                   Громовой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А. В. к Обухову О. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А. В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обухову О. В. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества.

        В судебном заседании представитель истца Жебуртович Е.А., выступающая на основании доверенности уточнила ранее заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с Обухова О.В. в пользу Матвеева А.В. неосновательное обогащение в виде неполученных доходов за период с 02.12.2017 года по 01.07.2018 года в сумме 543 088,00 рублей, обязать ответчика Обухова О.В. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от своего имущества и имущества третьих лиц, путем его вывоза, следующие помещения – <...>

        Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2017 года решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска исковые требования Матвеева А.В. к Обухову О.В. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м., с кадастровым номером <...> и пристройку-дебаркадер, общей площадью 52,6 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> удовлетворены в полном объеме. Решение суда от 27.06.2017 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.10.2017 года. С этого момента, истец полагает, что ответчик Обухов О.В. узнал о неосновательности пользования указанным имуществом. Ввиду чего, Матвеевым А.В. в адрес Обухова О.В. и ООО "Атлас" было направлено требование об освобождении помещений от своего имущества и вещей, которое было вручено под роспись Обухову О.В. 26.10.2017 года. В месячный срок с момента получения требования об освобождении помещений, ответчик его не исполнил. С учетом предоставления разумного срока для освобождения помещений, с Обухова О.В. подлежит взыскание неосновательно полученное обогащение в виде дохода, который он извлек от пользование спорным имуществом за период с декабря 2017 года по июль 2018 года. Окончание срока, за который предъявляется требование о неосновательном обогащении связывается с тем фактом, что 10.07.2018 года помещения были опечатаны истцом, сданы под охрану, и тем самым ответчик был лишен доступа к имуществу. Таким образом, с 10.07.2018 года ответчик лишен права пользоваться указанным имуществом, и, соответственно, извлекать доход от использования его, т.е. обогащаться.

        Согласно Отчету №ДД.ММ.ГГГГ/5 ООО "Сибирский центр независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, стоимость права пользования (аренды) пристройки-дебаркадер, общей площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером <...> составляет 113771 рубль, стоимость права пользования (аренды) нежилого помещения, общей площадью 154,1 кв.м. с кадастровым номером <...> составляет 429317 рублей. Таким образом, за период с декабря 2017 года по июль 2018года сумма неосновательно полученных доходов в виде арендной платы составляет 543088 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения.

        Истец Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление ( л.д.111 т.4), в котором просил рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя Жебуртович Е.А., действующей по доверенности, зарегистрированной в реестре за <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (л.д. 7 т.1), которая доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, в дополнение представила новый отчет ООО "Сибирский центр независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> за № ДД.ММ.ГГГГ/2, который просила принять в качестве допустимого доказательства стоимости пользования от сдачи в аренду спорных объектов недвижимости в размере ранее заявленном, т.е в сумме 543088 рублей неосновательного обогащения.

        Ранее представленный Отчет №ДД.ММ.ГГГГ/5 ООО "Сибирский центр независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ не возражала признать недопустимым доказательством по ходатайству ответчика, как составленный неуполномоченным лицом.

        Ответчик Обухов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период со 02.12.2017 года по 01.07.2018 года, как необоснованно заявленные, ввиду отсутствия правовых оснований к их предъявлению, лицом, право собственности которого не было зарегистрировано в установленном законом порядке в указанный период. Относительно требования об освобождении спорного имущества, указал на ранее высказанную позицию в виде письменно оформленного согласия, полагая, что истец намеренно чинит препятствия к реальному исполнению его же требования об освобождении имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, указывает на его злоупотребление право. Ранее приобщенные к материалам письменные возражения и дополнения к ним на исковые требования с учетом их уточнений ( л.д.147-153 т.1, л.д.2-4 т.2, л.д.2-3, л.д.27-29, л.д.63-67, л.д.104-105 т.3) поддержал в полном объеме.

        Относительно ранее заявленного ходатайства о применении срока исковой давности к уточненным исковым требования, ответчик не поддерживает.

        Третье лицо - ООО "Атлас" в лице его представителей Кондратьевой Е.В., Гаук Н.А., действующих на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.182 т.1) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по средствам направления почтовой корреспонденции, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату ( л.д.106 т.4), причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия, ранее высказали свои возражения относительно заявленных исковых требований с учетом их последних уточнений, письменные возражения приобщены к материалам дела.

    Таким образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

    Суд, выслушав позицию представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного правового основания; неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, в статьях 301 и 1107 Гражданского кодекса РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при использовании (эксплуатации) того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей самого имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, судебных постановлений, вступивших в законную силу, которые, в силу закона имеют преюдициальное значения для данного дела, доводов истца, относительно основания возникновения права собственности Матвеева А.В. на спорные объекты недвижимого имущества: пристройка – дебаркадер, общей площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером <...> (помещение 1) и нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м., с кадастровым номером <...> (помещение 2), расположенные по адресу: г<...> по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.06.2017 года, вступившего в законную силу 17.10.2017 года на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, с которого истец исчисляет возникновение права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде права пользования указанными объектами недвижимости от сдачи в аренду третьим лицам.

Требование истца об освобождении спорных помещений до 30.10.2017 года ответчиком Обуховым О.В. было получено лично и для передаче третьему лицу ООО "Атлас" 26.10.2017 года (л.д.43, 95 т.1), а также направлено по средствам почтовой связи в адрес ответчика и третьего лица ООО "Атлас" 17.10.2017 года и получено адресатами 28.10.2017г и 27.10.2017 года соответственно ( л.д.112-118 т.4) без указания даты срока освобождения помещений ( л.д.92 т.2).

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения ограничены периодом со 02.12.2017 года по 01.07.2018 года, т.е с момента предъявления требования ответчику об освобождении имущества с учетом месячного срока для его реализации до ограничения его прав к пользованию спорными объектами недвижимости 10.07.2018 года, когда помещения были опечатаны истцом, сданы под охрану, и тем самым ответчик был лишен доступа к имуществу, согласно Акту об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 10.07.2018г. (л.д.201-203,204-206 т.2). Иной период неосновательного обогащения не заявлен.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя денежных средств или имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, прекращение и переход права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая является в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 " О регистрации прав на недвижимое имущество" доказательством зарегистрированного права.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества ( далее - государственная регистрация права).

Государственная регистрация права осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из изложенного, при переходе или ином приобретении права собственности на недвижимую вещь правоустанавливающее значение имеет государственная регистрация, а не заключение договора и (или) даже его исполнение в форме передачи вещи во владение приобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Матвеева А.В. на нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> ( л.д.78-79 т.2 - Выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Матвеева А.В. на нежилое помещение: пристройка – дебаркадер, общей площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> (л.д.80-81т.2 - Выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Таким образом, на даты ДД.ММ.ГГГГ к Матвееву А.В. перешли все права собственника на спорные объекты недвижимости по владению, пользованию и распоряжению им, а также обязанности, связанные с реализацией данного права собственности перед третьими лицами.

Таким образом, реализация права собственности истца в полном объеме возникла с момента регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а именно 3.07.2018г. (помещение 2) и 04.07.2018г. (помещение 1) и, следовательно, право требования к ответчику об устранении препятствий к реализации своего права собственности в виде истребования имущества и неосновательного обогащения от его использования.

До этого момента, а именно с 16.11.2001 года, согласно Выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела ( л.д.209-211, 212-214 т.1, л.д.5-7, 8-10 т.2, л.д.8-9,10-11 т.3) ответчик Обухов О.В. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 154,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.154-155 т.1) и нежилого помещения пристройка – дебаркадер, общей площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> на основании акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжения главы г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГл.д.156-161 т.1).

После реализации спорного имущества на основании торгов, согласно протоколам <...> от 25.06.2012 года о результатах торгов в пользу Матвеева А.В. до регистрации перехода права собственности к истцу, ответчик Обухов О.В. защищал свое право собственности на спорные объекты недвижимости в судебном порядке, о чем в материалы дела представлены судебные акты (л.д.267-271 т.1, л.д.62-66, 67-71 т.2, л.д.114-117 т.3, л.д. 146- 152 т.4), что не свидетельствует о злоупотреблении правом истца на реализацию его права собственности спорным имуществом, так как избранный ответчиком способ защиты своего права предусмотрен действующим законодательством.

В то же время, Обухов О.В., являясь собственником спорных объектов недвижимости, добросовестно реализовывал свои право собственности, по содержанию нежилых помещений, исполняя обязательства по договорам обслуживания с ресурсоснабжающими организациями (л.д.165-167, л.д.170-181т.1, л.д.39-46 т.2, л.д.69,71 т.3), налогообложению ( л.д.168-169 т.1, л.д.68,70 т.3) в том числе извлекал прибыль от сдачи спорных помещений в аренду третьим лицам ООО "Атлас", т.е. на законных основаниях по договору аренды № б/н от 01.09.2014г., от 28.08.2017г. (л.д.129-135, 185-188 т.1) как лицо право собственности которого не было прекращено до ДД.ММ.ГГГГ

Все бремя содержания спорного имущества в виде обязательств по закону и договорам до настоящего времени несет ответчик Обухов О.В., что истцом не оспаривается.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он в истребуемый период со 02.12.2017г. по 01.07.2018г. имел реальную возможность и предпринимал какие-то действия к получению какого-либо дохода при обычных условиях гражданского оборота, то есть в случае, если бы спорные нежилые помещения находились у него в полном распоряжении на праве собственности.

Возможности заключения Матвеевым А.В. договора аренды, купли-продажи, дарения и пр. с третьими лицами, или самому использовать помещения для извлечения прибыли препятствовало отсутствие зарегистрированного права собственности истца на спорные объекты недвижимости, так как право собственности ответчика Обухова О.В. к датам 03 и ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено. Переход права собственности к истцу зарегистрирован в указанные даты, согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости (л.д. 78-79, л.д. 80-81 т.2), что сторонами не оспаривается.

Для целей ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Таким образом, право собственности истца Матвеева А.В. на спорные объекты недвижимости: пристройка – дебаркадер, общей площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером <...> и нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> в полном объеме возникло позже заявленного в иске периода взыскания неосновательного обогащения (с 02.12.2017г. по 01.07.2018г.), в связи с чем истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком Обуховым О.В. спорного имущества и денежных средств от реализации этого имущества за счет истца в указанный период, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения спорного имущества ответчиком, поскольку все действия ответчика были обусловлены рамками правового поля.

В настоящем случае при рассмотрении дела Матвеевым А.В. не доказала факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения.

Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Истец, в обоснование своих доводов с учетом уточнения требований в части суммы неосновательного обогащения, представлял Отчеты ООО "Сибирский центр независимой оценки".

Так, Отчет № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50-69 т.1) определял сумму иска в размере 3 066 000,00 рублей, требования которого истец не поддерживал, уточнив размер требований на основании Отчета № ДД.ММ.ГГГГ/5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-49 т.3) в сумме рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями по адресу: <...> за период с 02.12.2017г. по 01.07.2018г. в размере 543 088,00 рублей.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательств: сведения из реестра квалификационных аттестатов, опубликованных на сайте Росреестра, сведения размещенные на сайте НП СРО "СВОД"( л.д.106-113 т.3), решение <...> от 26.11.2018г по результатам проведенной внеплановой проверки профессиональной деятельности члена Семашко Н.Ю., Акт по результатам проведенной внеплановой проверки того, что изготовление оценщиком Семашко Н.Ю. ( л.д.7-14, л.д.49-52, 94-98 т.4) изготовление Отчета № ДД.ММ.ГГГГ/5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, вопреки требованиям абзаца 3 ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" производилось заведомо незаконно, с связи с чем в отношении оценщика Семашко Н.Ю. применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления оценочной деятельности со сроком с 18.12.2018г. по 18.06.2019г.

По данному факту имело место обращение Обухова О.В. в СО по г. Прокопьевску о фальсификации письменного доказательства в действиях истца и его представителей, т.е. по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ ( л.д. 110 т.4)

Представитель истца Жебуртович Е.А. просила исключить из числа доказательств ранее представленный Отчет № ДД.ММ.ГГГГ/5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями

В связи с установленными по делу обстоятельствами, на основании доказательств, представленных в обоснование ходатайства ответчика Обухова О.В. о подложности письменного доказательства Отчета № ДД.ММ.ГГГГ/5 от ДД.ММ.ГГГГ, и об исключении его из числа допустимых по делу доказательств, позиции истца в лице его представителя, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отчет № ДД.ММ.ГГГГ/2 от 04.02.2019г. ( л.д.121-145 т.4), представленный представителем истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в обоснование размера ранее заявленных уточненных требований, имеет место быть доказательством размера пользования спорным недвижимым имуществом на указанный в нем период, который, однако, не входит в юридически значимый для защиты нарушенного права истца, по обстоятельствам вышеуказанным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, в рамках их заявленных, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 02.12.2017г. по 01.07.2018г., судом не установлено.

Относительно требований истца, заявленных в порядке ст.301 ГК РФ об истребовании собственного имущества и освобождении от имущества ответчика и третьих лиц, судом установлено.

Впервые требование истца об освобождении спорных помещений до 30.10.2017 года ответчиком Обуховым О.В. и третьим лицом ООО "Атлас" было заявлено 26.10.2017 года (л.д.43, 95 т.1), а также направлено по средствам почтовой связи в адрес ответчика и третьего лица ООО "Атлас" 17.10.2017 года и получено адресатами 28.10.2017г и 27.10.2017 года соответственно (л.д.112-118 т.4) без указания даты срока освобождения помещений ( л.д.92 т.2).

Юридически значимым периодом для реализации истцом своего права собственности, в том числе и об истребовании собственного имущества, и освобождения от имущества третьих лиц, является момент регистрации данного права, как безусловное основание для реализации права собственника, предусмотренное нормами действующего законодательства перед третьими лицами в том числе.

Регистрация права собственности Матвеева А.В. на спорное имущество, произведена согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости (л.д. 78-79, л.д. 80-81 т.2), ДД.ММ.ГГГГ. (помещение, общей площадью 154,1 кв.м., с кадастровым номером <...>) и ДД.ММ.ГГГГ. (помещение пристройка – дебаркадер, общей площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером <...>), расположенные по адресу: г<...>

Согласно Акту об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 10.07.2018 года ( л.д.201-203 и 204-206 т.2) имущество, находящееся в помещении 1,2 по адресу: <...> снято на видеосъемку в присутствии Матвеева А.В. и Обухова О.В.. Все входные двери опечатаны и закрыты, ключи от входных дверей находятся в количестве 8 шт. у собственника Матвеева А.В. Два ключа переданы в охранное предприятие "Экстрим" г. <...> Вход в помещение 1, 2, в случае срабатывания охранной сигнализации допускается только в присутствии представителя Матвеева А.В., представителя охранного предприятия, представителя имущества Обухова О.В.

Согласно договору <...>о об охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матвеевым А.В. (заказчик) и ООО "ЧОП Экстрим" (исполнитель), последний принял под охрану помещение, расположенное по адресу: <...> ( л.д.21-25 т.3).

По данному факту Обухов О.В. обратился в Отдел полиции "Рудничный" г. Прокопьевск с заявлением КУСП 7226 от 10.07.2018г. на неправомерные действия Матвеева А.В. и Сафонова В.В., по результатам проверки которого были отобраны объяснения от Матвеева А.В., Сафонова В.В., Обухова О.В., которое принято к рассмотрению ( л.д.125-156 т.2).

По договору аренды № б/н от 01.09.2014г., от 28.08.2017г., заключенным между Обуховым О.В. (арендодатель) и ООО "Атлас" (арендатор), нежилое помещение общей площадью 41.9 кв.м. с кадастровым номером <...> в здании, расположенном по адресу: <...>, предоставлено во временное владение и пользование арендатора за плату (л.д.129-135, 185-188 т.1).

По договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, заключенным между ООО "Атлас" (заказчик) и ООО "ЧОП Группа-А" (исполнитель), последний принял под охрану помещение, расположенное по адресу: <...> на неопределенный срок ( л.д.137-143, л.д.136, л.д.189-192 т.1).

Согласно ответу директора ООО «ЧОП Группа-А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время магазин «Воздух Вода Тепло», расположенный по адресу: <...> находится под охраной у ЧОП «Группа-А» ( действующий не расторгнут договор от 01.12.2014г. ) и ЧОП «Экстрим». Согласно представленному отчету о событии, магазин с 10.07.2018г не снимался с пультовой охраны. ( л.д.212 т.2).

Согласно ответу директора ООО ЧОП «Экстрим» на заявление директора ООО «Атлас» дать разъяснения, на каком основании заблокирован вход в помещения по <...>, которым по договору аренды пользуется предприятие ООО «Атлас», где находятся имущество и товарно-материальные ценности, принадлежащие им, разглашение данной информации носит конфиденциальный характер ( л.д.216-217 т.2)

Вынужденной мерой защиты своего права собственности имущества, принадлежащего ООО «Атлас» стал иск к Матвееву А.В. об обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями (л.д.110 т.2), который не был принят к производству суда, ввиду самостоятельного право требования в отдельном производстве.

Также представитель ООО «Атлас» обратился в прокуратуру г, Прокопьевска с заявлением о принятии мер в отношении виновных лиц, чинивших препятствия реализации своего права пользования спорными объектами недвижимости ( л.д.214-215 т.2)

Также представитель ООО «Атлас» в адрес Матвеева А.В. в целях реализации скорейшего разрешения спора было направлено письмо с предложением заключить долгосрочный договор аренды спорных помещений с правом последующего выкупа ( л.д.60 оборот-61т.3), которое оставлено без ответа.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Обухов О.В. признал исковые требования Матвеева А.В. в части п.2 уточненных требований, принятого к производству суда 20.08.2018г., о чем представил письменное заявление ( л.д.77т.3).

29.01.2019г. ответчиком в адрес Матвеева А.В. было направлено требование обеспечить доступ к движимому имуществу и товарно-материальным ценностям, находящимся в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> для их подготовки к вывозу и непосредственному вывозу ( л.д.36-66 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Атлас» в адрес истца Матвеева А.В. была направлена претензия с требованием незамедлительно принять меры по обеспечению доступа в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> предоставления возможности забрать свое имущество и товарно-материальные ценности, на что дан ответ в виде мотивированного отказа (л.д.69-70 т.4).

Все это свидетельствует о намерении ответчика и третьего лица ООО «Атлас» к реализации своего права к получению собственного имущества и обязанности по передаче имущества истца в добровольном порядке.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Атлас» была прекращена возможность пользования арендованными помещениями в период действующего договора аренды с Обуховым О.В., своим имуществом и имуществом третьих лиц, находящемся на ответственном хранении, а также возможности распоряжения своими товарно-материальными ценностями. В помещении остались заблокированными технические средства, такие как контрольно-кассовая техника, накопитель фискальных данных, банковский терминал по работе с банковскими картами, сервер.

Реализовать свое право и обязанность освободить от своего имущества и имущества третьих лиц, путем его вывоза, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, ответчику и третьему лицу ООО "Атлас" не представляется возможным до настоящего времени по причине того, что истец не предоставляет ему беспрепятственного допуска к указанным помещениям, что истец не оспаривает и подтверждает в судебном заседании, чем наносится значительный материальный ущерб и ущерб деловой репутации ООО «Атлас».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец не оспаривает тот факт, что с 10.07.2018 года спорные помещения были опечатаны истцом, сданы под охрану, тем самым ответчик был лишен доступа к указанным помещениям и не имеет возможности пользоваться им (текст уточненного искового заявления), доводы о чем поддержал в судебном заседании, указанное ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направленного на поддержание баланса между участниками правоотношений, суду считает возможным квалифицировать действия истца Матвеева А.В. по чинению препятствий доступа для реализации права и обязанность ответчика освободить от своего имущества и имущества третьих лиц, путем его вывоза, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, как недобросовестные, как злоупотребления правом со стороны лица, осуществляющего свою защиту в судебном порядке.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует правовой интерес к защите своего права об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащий судебной защите.

При указанных обстоятельствах суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основных о взыскании судебных расходов, в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░: ░░░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2019 ░░░░.

        ░░░░░: ░░░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-183/2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.