Решение по делу № 8Г-29791/2021 [88-2675/2022 - (88-32535/2021)] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4171/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1444/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (ФИО3) ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Стрелец», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка; иску ФИО1 к ФИО6 (ФИО3) Т.С., ФИО3 о признании недействительным права собственности, признании жилого дома и хозяйственных сооружений самовольными постройками и их сносе по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения ФИО3, а также представителя ФИО3, ФИО1 – ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 (ФИО3) Т.С. обратилась с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Стрелец», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала на то, что решением суда по иску ФИО6 (ФИО3) Т.С. к ФИО3 разделено совместно нажитое имущество супругов и за ней признано право собственности на 1/2 долю двухэтажного капитального дома площадью застройки 42,24 кв.м, общей площадью 65,5 кв.м, жилой 38,3 кв.м; 1/2 долю в праве на незавершенный жилой двухэтажный капитальный дом площадью застройки 52,6 кв.м, общей площадью 62,2 кв.м, жилой 35,5 кв.м, степень готовности - 61,2 %; 1/2 долю в праве на летнюю кухню площадью застройки 31.6 кв.м, общей площадью 26,6 кв.м; 1/2 долю навеса размером 2 х 4,6 м; расположенных на земельном участке площадью 713 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для ведения индивидуального садоводства», по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Энтузиаст», участок №. За ФИО3 также признано право собственности на 1/2 долю в праве на указанные объекты недвижимости. ФИО3 является собственником земельного участка согласно Государственному акту о праве частной собственности на землю от 21 сентября 1998 года, выданному на основании распоряжения Гагаринской районной государственной администрации Совета народных депутатов от 6 августа 1998 года № 1408-Р. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 580 кв.м по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Стрелец», участок №, является ФИО4 Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 911 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах землепользования СТ «Энтузиаст», 34, является ФИО2 Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности до настоящего времени не осуществлены, поскольку ФИО3 уклоняется от постановки их на кадастровый учет и внесении необходимых сведений о земельном участке в ЕГРН, чем нарушаются законные права и интересы истца, как сособственника капитальных строений. Истец просила установить местоположение границ земельного участка № площадью 713 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Энтузиаст», по фактическим границам существующим на местности более пятнадцати лет, с учетом фактически сложившегося порядка землепользования.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года решение районного суда отменено с принятием нового решения о повторном отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 3 марта 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19 августа 2020 года данное дело объединено с гражданским делом № 2-2443/2020 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным права собственности, признании строений самовольными постройками и сносе самовольных строений, где в обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что строения по адресу: <адрес>, в границах СТ «Энтузиаст», 35, являются самовольными постройками, возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и частично расположены на земельном участке, принадлежащем истцу. Истец просила признать недействительным право собственности ответчиков на двухэтажный дом общей площадью 65,5 кв.м, незавершённый строительством двухэтажный дом общей площадью 62,2 кв.м, летнюю кухню общей площадью 26.6 кв.м; признать данные строения самовольными постройками, а также курятник общей площадью 8,7 кв.м, крольчатник общей площадью 13,4 кв.м; обязать ответчиков снести самовольные постройки в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками данной обязанности предоставить истцу возможность осуществить такие действия за свой счёт.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года иск ФИО6 (ФИО3) Т.С. к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Стрелец», Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворен частично.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, кадастровый №, площадь 717,00 кв.м, назначение «для ведения индивидуального садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Энтузиаст», участок №, по координатам, определенным заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 110/3-2 от 23 марта 2020 года, выполненной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО3 отказано.

В пользу ФИО6 (ФИО3) Т.С. с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 100 рублей с каждого.

С ФИО1 в пользу ФИО6 (ФИО3) Т.С. в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 (ФИО3) Т.С. к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Стрелец», Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя отказано.

Иск ФИО1 к ФИО6, ФИО3 удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО6 (ФИО3) Т.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО6 (ФИО3) Т.С., ФИО4, ФИО2, представители Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Стрелец», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, кадастровый инженер ФИО15, представитель Товарищества собственников недвижимости некоммерческого партнерства «Энтузиаст», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2017 года по иску ФИО6 (ФИО3) Т.С. к ФИО3 разделено совместно нажитое имущество супругов и за ней признано право собственности на 1/2 долю двухэтажного капитального дома площадью застройки 42,24 кв.м, общей площадью 65,5 кв.м, жилой 38,3 кв.м; 1/2 долю в праве на незавершенный жилой двухэтажный капитальный дом площадью застройки 52,6 кв.м, общей площадью 62,2 кв.м, жилой 35,5 кв.м, степень готовности - 61,2 %; 1/2 долю в праве на летнюю кухню площадью застройки 31.6 кв.м, общей площадью 26,6 кв.м; 1/2 долю навеса размером 2 х 4,6 м; расположенных на земельном участке площадью 713 кв.м с кадастровым номером 91:02:002012:217 с видом разрешенного использования «для ведения индивидуального садоводства», по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Энтузиаст», участок №.

За ФИО3 также признано право собственности на 1/2 долю в праве на указанные объекты недвижимости.

ФИО3 является собственником земельного участка согласно Государственному акту о праве частной собственности на землю серии 1-КМ № 100130 от 21 сентября 1998 года, зарегистрированному в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю (№ 1543), выданному на основании распоряжения Гагаринской районной государственной администрации Совета народных депутатов от 6 августа 1998 года № 1408-Р.

Сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН в 2018 году на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО15

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 580 кв.м по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Стрелец», участок №, является ФИО4, право собственности которого возникло 28 декабря 2017 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного нотариусом города Севастополя ФИО9 (реестр. №).

Сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН в 2018 году на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО15

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 911 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах землепользования СТ «Энтузиаст», 34, является ФИО2, право собственности которой возникло 4 июля 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом города Севастополя ФИО10 (реестр. №).

Сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН в 2018 году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15

По результатам рассмотрения обращения по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав за ФИО6 на указанные в решении суда объекты капитального строительства регистрирующим органом направлены уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации объектов недвижимости, одной из причин которого являлось выявление обстоятельства, что объекты не входят в пределы земельного участка частично или полностью (1,14 кв.м).

Впоследствии в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные объекты ФИО6 отказано на основании истечения срока приостановления и неустранения указанных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению регистрации права общей долевой собственности.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 110/3-2 от 25 марта 2020 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с границах землепользования СТ «Энтузиаст», 35, принадлежащего ФИО3 имеют зоны пересечения (наложения) границ с тремя смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №. Зона пересечения земельного участка ФИО3 и смежного участка с кадастровым номером № представлена в трех контурах общей площадью 12,4 кв.м. В зоне пересечения расположены большая часть каменного нежилого строения на бетонном фундаменте, угол капитальной части курятника, часть навеса вдоль деревянной пристройки у жилого дома и часть бетонной отмостки. Зона пересечения земельного участка ФИО3 и смежного участка с кадастровым номером № представлена одним контуром площадью 3,7 кв.м. В зоне пересечения находится угол двухэтажного жилого дома и отмостка. Зона пересечения земельного участка ФИО3 и смежного участка с кадастровым номером 91:02:002012:40 представлена в трех контурах общей площадью 19,4 кв.м. В зоне пересечения расположена часть капитального одноэтажного здания летней кухни, часть хозяйственного сооружения - навеса, установленного возле летней кухни и часть ограждения на бетонном основании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению экспертов № 058/21 АЭ-83/02/21 от 8 апреля 2021 года двухэтажный жилой дом площадью 65,5 кв.м, недостроенный двухэтажный жилой дом площадью 62,2 кв.м, мастерская площадью 44,3 кв.м и летняя кухня площадью 26,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Энтузиаст», участок №, обладают признаками недвижимого имущества, а крольчатник площадью 13,4 кв.м, курятник площадью 8,7 кв.м и навес площадью 9,2 кв.м признаками движимого имущества. Мастерская, летняя кухня и навес не соответствуют действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Двухэтажный жилой дом, недостроенный двухэтажный жилой дом, крольчатник и курятник не соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным нормам и правилам. Минимальные противопожарные расстояния между домами на соседних участках соответствуют и не создают угрозу жизни и здоровью для граждан. Для устранения нарушений, допущенных при возведении самовольных построек, необходимо произвести работы по сносу указанных объектов.

    Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта № 110/3-2 от 25 марта 2020 года и пришел к выводу о том, что при определении предложенного варианта границы земельного участка учтен сложившийся порядок пользования земельными участками более пятнадцати лет по границам строений ФИО6 и ФИО3, а также забором и насаждениям. Суд пришел к выводу о том, что отклонения от координат, указанных в правоустанавливающих документах ФИО3, незначительны и приводят к минимальным изменениям параметров смежных участков в пределах допустимой погрешности, что позволит ФИО6 зарегистрировать здания и сооружения на спорном земельном участке ФИО3 Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований ФИО6 о возложении обязанности на ФИО3 перенести ограждение и переоборудовать бассейн для сбора воды, поскольку данные объекты не нарушают прав ее прав.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существования угрозы жизни и здоровью последней установленным в летней кухне оборудованием не имеется. Границы земельных участков сторон установлены по результатам межевания по согласованию с собственниками смежных участков. Между сторонами существует сложившийся порядок пользования земельными участками, а доказательств о том, что ФИО11 причиняются препятствия в пользовании своим земельным участком и сооружениями, создается угроза жизни и здоровью людей, не имеется. Удовлетворение иска ФИО1 приведет к прекращению признанного решением суда о разделе имущества права собственности ФИО6 на недвижимое имущество, в том числе на жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о сносе всех объектов недвижимого имущества сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Феде самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 3 марта 2020 года указала, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, находятся ли спорные постройки в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ответчику; нарушают ли своим расположением права и законные интересы истца, а также соответствуют ли такие объекты градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. В случае выявления наложения спорных построек на земельный участок истца, суду следовало определить объем такого наложения и поставить на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права ФИО1, то есть подлежат ли сносу строения полностью или существует возможность их частичного демонтажа. Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями, следует назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

При повторном рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции взял за основу своего определения заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов» № 058/21 АЭ-83/02/21 от 8 апреля 2021 года о необходимости полного сноса всех находящихся на земельном участке ФИО6 строений, сделав вывод о его обоснованности и мотивированности.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, положения части 1 статьи 79, частей 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Между тем, поставив перед экспертами вопрос, обладают ли возведенные самовольные постройки в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 признаками недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции в качестве исходных данных для эксперта указал на их самовольность при том, что данный земельный участок с указанным в вопросе кадастровым номером принадлежит на праве собственности данному лицу и ФИО6, как не привел и другие признаки самовольности возведения жилого дома, а также каким образом это влияет на права заявителей апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что наложение угла и отмостки жилого дома на смежный земельный участок с кадастровым номером № составляет только 3,7 кв.м и данный участок принадлежит на праве собственности гр. ФИО4, а не ФИО1 и другим заявителям апелляционной жалобы.

Отвечая на некорректно поставленный вопрос, эксперт, учитывая исходные данные о самовольности всего жилого дома, как и недостроенного жилого дома, сделал вывод о необходимости их полного сноса.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В нарушение указанной нормы процессуального права эксперты при исследовании жилого дома и недостроенного жилого дома не привели технические характеристики исследуемых объектов, примененный строительный материал, тип фундаментов и глубину их заложения, толщину стен, наличие коммуникаций.

Судом апелляционной инстанции не установлено, а в заключении экспертизы не приведена информация о датах постройки жилого дома, что не позволило применить нормы гражданского законодательства во времени для установления обстоятельств правомерности либо неправомерности возведения данных объектов.

Исследование объектов и их расположение проведено только на территории земельного участка № 35, а выводы о нарушении градостроительных норм (в частности, СП 53.13330.2019) не подтверждены замерами и носят предположительный характер без указания точных расстояний от границ.

В исследовательской части заключение не имеется описания и сопоставления объектов нормам, регулирующим пожарную безопасность, строительным нормам и правилам, а также санитарным правилам. Формально сославшись на использование вышеуказанных нормативно-правовых актов в соответствующем разделе заключения, в исследовательской части экспертами не приведена информация о соответствии либо несоответствии им спорных строений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, то устранение последствий возможных нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                В.В. Песоцкий

судьи                                                                                                 С.Н. Дурнева

                                                                                            В.А. Мельников