Решение по делу № 33-5202/2017 от 10.05.2017

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-5202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потёмкиной Т.Е. к Алимовой А.Э., Слобозиян Е.А. о признании договора дарения притворной сделкой по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Потёмкиной Т.Е. и ее представителя Шевченко А.Я., ответчика Слобозиян Е.А. и его представителя Золотарева Р.Г., представителя ответчика Алимовой А.Э. – Мироновой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потёмкина Т.Е. обратилась в суд с иском к Алимовой А.Э., Слобозиян Е.А. о признании договора дарения притворной сделкой, указав, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась Алимова (Михайлова) А.Э., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила ее Слобозиян Е.А. Из приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 ей стало известно, что Михайлова А.Э. продала свою долю с нарушением преимущественного права покупки. Просила на основании части 2 статьи 170 ГК РФ признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой А.Э. и Слобозиян Е.А., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Потёмкина Т.Е. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Алимовой А.Э. заявила ходатайство о применении срока исковой давности и указала, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2014 года производство по гражданскому делу по иску Потёмкиной Т.Е. к Слобозиян Е.А., Михайловой А.Э. о признании договора дарения недействительным по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ прекращено, в связи с отказом Потёмкиной Т.Е. от иска.

Представитель ответчика Слобозиян Е.А. с иском не согласился в связи с пропуском срока исковой давности, просил производство по делу прекратить.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

С определением суда не согласилась истец Потёмкина Т.Е., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Потёмкина Т.Е. и ее представитель доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик Слобозиян Е.А. и его представитель выразили согласие с принятым определением и возражали относительно доводов частной жалобы.

Представитель ответчика Алимовой А.Э. согласилась с принятым определением, возражала относительно доводов частной жалобы.

Ответчик Алимова А.Э., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потёмкина Т.Е. обратилась в суд с иском к Слобозиян Е.А. и Михайловой А.Э. о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> недействительным по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2014 года производство по гражданскому делу по иску Потёмкиной Т.Е. к Слобозиян Е.А., Михайловой А.Э. о признании договора дарения недействительным было прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Указанное определение вступило в законную силу 31 октября 2014 года.

20 марта 2017 года, прекращая производству по делу, суд учел, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом исходил из тождества исков, заявленных Потёмкиной Т.Е.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что предмет заявленного Потёмкиной Т.Е. иска, рассмотренного судом ранее, полностью аналогичен настоящему иску: недействительность договора дарения, заключенного между Михайловой (ныне Алимовой) А.Э. и Слобозиян Е.А. по основаниям притворности совершенной сделки, участие в деле тех же сторон.

Таким образом, учитывая вышеприведенную норму закона, с учетом установленных обстоятельств вывод суда о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу определением суда, следует признать правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность постановленного определения не влияют, поскольку не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потёмкиной Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи