Решение по делу № 33а-7360/2019 от 26.03.2019

Судья Федорец А.И. Дело № 33а-7360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой Екатерины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Брусницыну Александру Александровичу, Первоуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Брусницына Александра Александровича

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Брусницына А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство № 279389/17/66043-ИП от 07 марта 2017 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ООО «Визит Турс-Турагентство «Спутник» в пользу Семеновой Е.Ю. суммы задолженности в размере 144300 руб. 00 коп.

17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Семенова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку последним не принято необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, по выходу по месту фактического нахождения должника с целью установления его имущества (мебель, техника), денежных средств и наложения на них ареста, учитывая, что последним регулярно бронируются туристические продукты, у потребителей принимаются наличные денежные средства через платежные терминалы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 279389/17/66043-ИП от 07 марта 2017 года в отношении ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник», в том числе по не осуществлению проверки его предполагаемого местонахождения по адресу: Свердловская область, гор. Первоуральск, пр. Ильича, д. 28, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установления факта наличия или отсутствия его фактической деятельности. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

На решение суда административным ответчиком судебным приставом-исполнителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие предмета административного иска, поскольку в нем не содержится каких-либо сведений о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, требования административного истца не конкретизированы. Также ссылается на совершение всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, указывает, что самим взыскателем не заявлялось о необходимости совершения исполнительных действий по предполагаемому местонахождению должника по адресу: Свердловская область, гор. Первоуральск, ул. Ильича, 28а. По адресу, указанному в исполнительном документе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был совершен выход. Доводы административного истца об аренде помещений ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» в гостинице «Первоуральск» по адресу: Свердловская область, гор. Первоуральск, пр. Ильича, 28, ничем не подтверждены. Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что должник по данному адресу помещение не арендует. Также указывает, что 17 января 2019 года исполнительное производство было окончено, в связи с чем признание незаконным оспариваемого бездействия прав административного истца не восстановит.

Административный истец Семенова Е.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, административный истец Семенова Е.Ю. телефонограммой 05 апреля 2019 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представители Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области электронной почтой 05 апреля 2019 года, заинтересованное лицо ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» заказной корреспонденцией с уведомлением 11 апреля 2019 года, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа № ФС 018991566, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области 20 февраля 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 07 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 279389/17/66043-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ООО «Визит Турс-Турагентство «Спутник» в пользу Семеновой Е.Ю. суммы задолженности в размере 144300 руб. 00 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

По информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, предоставленным банками и иными кредитными организациями, должник имеет открытый расчетный счет в АО «Вуз-Банк», денежные средства на котором отсутствуют.

Из ответа на МИФНС № 30 по Свердловской области следует, что бухгалтерская отчетность ООО «Визит Турс-Турагентство «Спутник» не сдается с 2017 года, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, не установлено.

По сообщению директора ООО «Гостиница Первоуральск» ООО «Визит Турс Трансагенство – Спутник» в лице директора Толмачевой Х.С. арендатором помещений по адресу: Свердловская область, гор. Первоуральск, пр. Ильича, 28а, не является.

При этом, установив данные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Брусницын А.А. в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не принял каких-либо мер, направленных на проверку фактического места нахождения должника по адресу: Свердловская область, гор. Первоуральск, пр. Ильича, д. 28, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установления наличия или отсутствия фактической деятельности ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» по указанному адресу.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю было известно о фактическом местонахождении должника ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» по указанному выше адресу, о чем ему было сообщено взыскателем. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года, вынесенное дознавателем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ( / / )15 из которого также следует, что ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» осуществляло свою деятельность по адресу: Свердловская область, гор. Первоуральск, пр. Ильича, д. 28 (л.д. 22-26).

Вместе с тем, выход по данному адресу судебный пристав-исполнитель не осуществил, ограничившись направлением запроса, лично не удостоверился в отсутствии должника по этому адресу.

Позиция судебного пристава-исполнителя относительно обязанности взыскателя по предоставлению информации о месте нахождении должника и его имуществе судебной коллегией отклоняется, поскольку такая обязанность Законом об исполнительном производстве возложена именно на судебного пристава-исполнителя

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Окончание судебным приставом-исполнителем 17 января 2019 года исполнительного производства не является препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Брусницына Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова