Решение от 21.04.2020 по делу № 33-828/2020 от 08.04.2020

Судья Зиновьев И.Н. Дело №33-828/2020

60RS0001-01-2019-005263-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года город Псков.

Псковский областной суд в составе:

судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Беляевой И.М. на определение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление Поповой Елены Александровны о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой И.М. в пользу Поповой Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, отказа в остальной части заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Псковского городского суда оставлено без рассмотрения исковое заявление Беляевой И.М. к Поповой Е.А. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Попова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Беляевой И.М. судебных расходов по оплате услуг представителя – 40000 рублей, и по оплате услуг эксперта 10000 рублей, понесенные в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

Судом вынесено указанное выше определение.

Беляева И.М. не согласилась с данным определением и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Полагает, что сторона ответчика действовала недобросовестно, поскольку неоднократно заявлялись различные ходатайства, что приводило к отложению судебных разбирательств, и увеличило количество судебных заседаний.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ истцу не была представлена копия акта выполненных работ, что лишило её возможности представить свои возражения относительно указанной суммы.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что по смыслу Главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, так как судом оценены сложность и категория дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства (акт приемки работ, выполненных адвокатом), в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку непредоставление акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении представителем истца определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░