Решение по делу № 2-371/2021 от 24.11.2020

Мотивированное решение суда

составлено 26.05.2021 года

Дело № 2-371/2021

25RS0010-01-2020-007089-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Бойко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиялкина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Фиеста», Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по <.........> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пиялкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ТК Фиеста», Испекции Федеральной Налоговой службы по <.........>, в котором просит исключить из акта описи имущества – витрину холодильную «Криспи», кондиционер, конфетницу, на которое обращено взыскание по исполнительному производству № в отношении должника ООО «ТК Фиеста». В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> в отношении ООО «ТК Фиеста» было возбуждено исполнительное производство № на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГ., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <.........> края. ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «ТК Фиеста» почтой было направлено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГ. В состав передаваемого имущества входят: витрина холодильная «Криспи», кондиционер и конфетница. Указанное имущество обществу не принадлежит, данное имущество является личной собственностью истца Пиялкина Д.В., в связи с чем истец, являясь собственником указанного имущества, просит удовлетворить исковые требованием об исключении из акта описи вышеуказанного имущества.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ. ФНС России Инспекция Федеральной налоговой службы по <.........> переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <.........>.

В судебном заседании истец Пиялкин Д.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил требования в части, просил исключить из описи три витрины «Криспи». Дополнительно пояснил, что является учредителем ООО «ТК Фиеста», ему принадлежит 50% доли уставного капитала. Арестованное имущество было предано им в пользование и находилось в помещении офиса по адресу: <.........>, которое сдавалось в аренду. Арестованное имущество приобретено им лично в 2011 г. Поскольку отношения с арендаторами ухудшились, о поступающей из ОСП по г. Находка корреспонденции ему не сообщалось, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. он не присутствовал, узнал о передаче спорного имущества на реализацию лишь в ноябре 2020 г.

В судебное заседание представитель ответчика МИФНС России № по <.........> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении.

Из представленного в материалы дела письменного возражения следует, что ООО «ТК Фиеста» состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГ., основной вид деятельности: торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25.1). Место нахождения и адрес юридического лица: <.........>. Учредителями организации являются физические лица: ФИО5 (доля участия 50%) и Пиялкин Д.В. (доля участия 50%), руководителем является Пиялкин Д.В. Налоговым органом было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании задолженности по налогам и сборам на общую сумму 85940,19 руб., в том числе по налогам и сборам на сумму 84126 руб., пени на сумму 1814,19 руб. Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГ. направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения, которым ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании недоимки и пени по налоговым обязательствам с ООО «ТК Фиеста». По состоянию на ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство в отношении ООО «ТК Фиеста» не завершено. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника ООО «ТК Фиеста» в рамках исполнительного производства №-ИП. Считает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих права собственности истца на арестованное имущество, его фактическое приобретение от имени истца, кроме того, являясь учредителем организации, Пиялкин Д.В. не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что спорное имущество принадлежит именно истцу. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. истцом не обжаловалось. Истцом не были представлены доказательства тождественности объектов, указанных в акте описи и ареста имущества (3 витрины холодильных «Криспи», кондиционер, конфетница) и заявленных к освобождению от ареста. Представленные истцом документы противоречивы по своим сведениям относительно описания имущества. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Пиялкина Д.В. об освобождении имущества от ареста просит отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТК Фиеста» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению от 12.02.2021 г. просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТК Фиеста» о взыскании задолженности в размере 85940,19 руб.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Инспекция Федеральной налоговой службы по <.........> края.

ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО ТК Фиеста», расположенному по адресу: <.........>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день по акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест следующего имущества: холодильная витрина «Криспи» в количестве трех штук, общей стоимостью 60000 руб., кондиционер ОК в количестве 1 штука, стоимостью 15000 руб., конфетницы в количестве двух штук, стоимостью 10940,19 руб., итого общей стоимостью 85940,19 руб.

Названный акт составлен с участием арендатора помещения, а также понятых, что следует из самого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. арестованное по акту от ДД.ММ.ГГ. имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по <.........>.

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Пиялкиным Д.В. и ООО «ТК Фиеста», обществу предоставлено в безвозмездное пользование имущество, указанное в Приложении № для использования в соответствии с его назначением для предпринимательской деятельности.

Из приложения № к вышеназванному договору следует, что ООО «ТК Фиеста» переданы, в том числе холодильные витрины «Криспи» в количестве трех штук, общей стоимостью 60000 руб., кондиционер ОК в количестве 1 штуки, стоимостью 4000 руб.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ. ООО «ТК Фиеста» передано ООО «Шефлера» во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 92,00 кв.м, в том числе торговый зал 59,3 кв.м, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <.........> (п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГ.).

На момент заключения договора № на объекте находились оборудование и имущество арендодателя, согласно описи, указанной в приложении № к акту приема-передачи помещения, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ..

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела был представлен договор № от ДД.ММ.ГГ. на поставку и монтаж кондиционера ОК KFR-88 GW, заключенный между ИП ФИО6 и Пиялкиным Д.В., а также акт сдачи-приемки выполненных раб по адресу: <.........>, магазин «<.........>

Из представленных истцом в материалы дела упаковочных листов и свидетельств о приемке следует, что ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Пиялкиным Д.В. приобретены товары холодильного оборудования «Витрина-прилавок среднетемпературный», в количестве трех штук. Дата изготовления ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно.

Из представленной счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГ. следует, что холодильное оборудование Витрина холод ВПС в количестве трех штук предоставлено продавцом ООО ФИО7 грузополучателю ИП Пиялкину Д.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о создании юридического лица ООО «ТК Фиеста» внесена ДД.ММ.ГГ..

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем на холодильные витрины «Криспи» в количестве трех штук и кондиционер ОК в количестве 1 штука, спорное имущество не принадлежало должнику ООО «ТК Фиеста», соответственно указанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованных конфетниц в количестве двух штук, общей стоимостью 10940,19 руб. истцу Пиялкину Д.В., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиялкина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Фиеста», Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по <.........> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ., составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ООО «ТК Фиеста», следующее имущество: холодильная витрина «Криспи» в количестве трех штук, общей стоимостью 60000 руб., кондиционер ОК в количестве 1 штука, стоимостью 15000 руб.

В остальной части в исковых требованиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             В.А. Иващенко