Решение по делу № 10-21/2018 от 01.11.2018

Апелляционное дело № 10-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Ибресинского района Чувашской Республики ФИО8,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в интересах осужденного Димитриева Е.В., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 09 октября 2018 года, которым

Димитриев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не работающий, неженатый, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

Заслушав пояснения подсудимого Димитриева Е.В., его защитника - адвоката ФИО4, а также потерпевшую ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора <адрес>, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Димитриев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации Димитриеву Е.В. в течение указанного времени установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Ибресинский район Чувашской Республики. На Димитриева Е.В. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по дням, установленным данным государственным органом.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Димитриева Е.В. - адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димитриева Е.В. и прекратить производство по делу за примирением сторон указывая, что в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 суду устно заявила, что она сына простила, они помирились, просит его не наказывать, поскольку он ей оказывал помощь в приобретении лекарственных препаратов и ухаживал за ней. В ходе дознания потерпевшая во время допроса также заявила об этом, однако судом это заявление оставлено без рассмотрения. Суд в приговоре указал, что принимает во внимание мнение потерпевшей, простившей сына, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, при этом не указывает основания, препятствующие прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Таким образом, судом оставлены без правовой оценки заявление потерпевшей о примирении с причинителем вреда её здоровью и загладившим вред здоровью приобретением медицинских препаратов, а также ухаживанием за потерпевшей во время болезни, чем нарушены требования ст. 271 УПК РФ. Кроме этого, судом при назначении наказания Димитриеву Е.В. не учтено смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 п. «З» аморальное поведение потерпевшей, «И» явка с повинной и «К» оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда и заглаживание вреда путем оказания медицинской помощи приобретенными лекарственными препаратами (ст.61 УК РФ). Наличие этих смягчающих обстоятельств указывают на существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, что дало суду оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Однако суд в нарушении данных норм права назначил подсудимому не справедливое наказание в виде ограничение свободы, чем лишил подсудимого выезд на заработки, то есть источника существования, поскольку на территории Ибресинского района Чувашской Республики свободных рабочих мест не имеется.

При наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, - вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи. С учетом этих норм права Димитриеву Е.В. судом не может быть назначено наказание выше 12 месяцев. Суд Димитриеву Е.В. назначил наказание сроком ровно 12 месяцев, то есть на один год в виде ограничения свободы, без учета всех смягчающих обстоятельств. Суд в качестве смягчающих обстоятельств учел лишь наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, а другие обстоятельства, предусмотренные п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не учел и назначил самое строгое наказание в пределах санкции. Эти смягчающие обстоятельства снижают объективно опасность содеянного, в связи с этим исправление подсудимого возможно иными мерами уголовно-правового воздействия. Однако суд данное обстоятельство оставил без обсуждения и правовой оценки. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суду надлежит принимать во внимание влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления и его личность. Как следует из имеющихся материалов уголовного дела о личности подсудимого по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД России по Ибресинскому району посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, при этом данные о личности подсудимого не содержат сведений о влиянии состояние опьянения на поведение подсудимого. При таких обстоятельствах, суд неправильно признал нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, так как данный факт не явился провоцирующим фактом к совершению им преступления. При таких обстоятельствах принятое решение суда не может быть признано законным, справедливым и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

В судебном рассмотрении осужденный Димитриев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ввиду назначенных ограничений он лишен возможности зарабатывать, так как ему запрещен выезд за пределы района, а на территории Ибресинского района по его специальности нет работы – он строитель. Аморальное поведение потерпевшей заключается в том, что мать в тот день была пьяна. Наличие на иждивении малолетнего ребенка заключается в том, что выплачивает алименты бывшей супруге.

Защитник ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что в дни нанесения ей побоев сыном она была в нетрезвом состоянии, они примирились, просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель ФИО11 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы указывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката осужденного не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Из исследованного судом протокола судебного заседания видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств со стороны подсудимого и потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением не было. При назначении мировой суд учел требования о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, также учел в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Димитриеву Е.В. наличие малолетнего ребенка на иждивении Димитриева Е.В., признание им вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном. Суд справедливо учел в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для изменения приговора, отмены приговора и прекращения производства по делу за примирением сторон не имеется.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действия Димитриева Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.117 УК Российской Федерации по признаку причинения потерпевшей Димитриевой Р.Е. физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, все участники процесса выразили согласие с этим обвинением и, исходя из этого, суд не входит в обсуждение вопросов объективной стороны преступления и квалификации действий осужденного.

Судом проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. Поскольку в суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Как видно, судом первой инстанции при постановлении приговора учтены требования о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: по мету жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Димитриеву Е.В. наличие малолетнего ребенка у Димитриева Е.В., признание вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном. При этом суд первой инстанции справедливо учел в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции правильно указывается, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание, обстоятельства, не установлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы защитника о наличии заявлений о прекращении уголовного дела ввиду примирения не обоснованы и не соответствуют действительности.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого Димитриева Е.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом степени общественной опасности содеянного и с учетом мнения потерпевшей ФИО5, простившей сына Димитриева Е.В., но не просившей о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно назначил подсудимому наказание по ч.1 ст.117 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на указанный срок.

Доводы защитника, что судом при назначении наказания Димитриеву Е.В. не учтено смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 п.«з» (аморальное поведение потерпевшей), «и» (явка с повинной), «к» (оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления добровольное возмещение морального вреда и заглаживание вреда путем оказания медицинской помощи приобретенными лекарственными препаратами ), указанных в ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как на судебных рассмотрениях данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 09 октября 2018 года в отношении Димитриева ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья