Решение по делу № 2-2278/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-2278/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 декабря 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

третьего лица С.

представителя ответчика К..,

представителя ответчика У..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска», Муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автодорог г. Норильска» и Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова М.В. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 22.05.2014 в 17 часов 45 минут на 11 км. автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Д.., и автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Р,. и находившегося под управлением С. Указанное ДТП произошло по вине С. в результате нарушения им п.п. 1.3 1.5, 10.1 ПДД РФ: при выполнении маневра обгона неправильно выбрал безопасную скорость движения (ограничение скорости 30 км/ч), не учел дорожные условия, в результате чего из-под задних колес автомобиля вылетел кусок дорожного покрытия (камень), который попал в переднюю часть движущегося позади автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный номер №. Указанный случай ДТП является страховым. В выплате страхового возмещения истцу было отказано страховщиком ООО «СК «Согласие». Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 09.07.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ходатайства истца Орловой М.В. (Т.1, л.д. №) определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», МКУ «Управление по содержанию и строительству автодорог г. Норильска» и ОАО «ГМК «Норильский никель» (Т.1, л.д.№).

Истец Орлова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (Т.1, л.д. №), подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т.1, л.д. №).

Представитель истца Терновых С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать причиненный истцу ущерб и судебные расходы с ООО «СК «Согласие» и ОАО «ГМК «Норильский никель», поскольку в судебном заседании установлено, что С. при совершении маневра обгона превысил установленную скорость, а ОАО «ГМК «Норильский никель» не должным образом осуществляло содержание участка дороги.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика уведомлена надлежащим образом (Т.1, л.д. №), направила письменные возражения по иску, согласно которым вина водителя С.. отсутствует, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на дорожную службу, также подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (Т.1, л.д. №).

Третье лицо С.. в судебном заседании пояснил, что, действительно, совершая обгон автомобиля истца, нарушил требование знака «Ограничение скорости», поскольку двигался со скоростью 50-55 км/ч, а в месте обгона ограничение скорости было 30 км/ч. Момент причинения вреда автомобилю истца не заметил, обгон на повышенной скорости совершал, поскольку торопился, выбоину на дороге при совершении обгона С. не видел, поскольку на дороге была вода.

Представитель соответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» - К.., действующий на основании доверенности (Т.1, л.д. №), в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что ОАО «ГМК «Норильский никель» является организацией, ответственной на дату ДТП за эксплуатацию и обслуживание автодороги Норильск-Алыкель, в соответствии с договором, заключенным с МКУ «Управление по содержанию и строительству автодорог г. Норильска». Указанные обязанности были исполнены должным образом, на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены соответствующие знаки, предупреждающие об опасности. Кроме того, не установлено, что повреждение автомобиля истца нанесено дорожным покрытием, поскольку это могла быть и автозапчасть, не представлено доказательств, что повреждения капота и переднего бампера автомобиля истца повреждены именно в момент ДТП. Случай является страховым и ответственность за причиненный вред должен нести страховщик.

Представитель соответчика МКУ «Управление по содержанию и строительству автодорог г. Норильска» - У.., действующая на основании доверенности (Т.1, л.д. №), в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что ОАО «ГМК «Норильский никель» является организацией, ответственной на дату ДТП за эксплуатацию и обслуживание автодороги Норильск-Алыкель, в соответствии с заключенным договором, ввиду чего МКУ «Управление по содержанию и строительству автодорог г. Норильска» является ненадлежащим ответчиком. Случай является страховым и ответственность за причиненный вред должен нести страховщик.

Третье лицо Р.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (Т.1, л.д. №), подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т.1, л.д. №).

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Т.1, л.д. №).

Представитель соответчика МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика уведомлен надлежащим образом (Т.1, л.д. №).

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Орловой М.В. частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 №263, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее по тексту - Правила ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми также восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено следующее:

22.05.2014 в 17 часов 45 минут на 11 км. автодороги Норильск-Алыкель произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Орловой М.В. и находившегося под управлением Д.., и автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Р. и находившегося под управлением С,.: при совершении маневра обгона из-под задних колес автомобиля «Газель» под управлением С.. вылетели фрагменты дорожного покрытия, которые попали в переднюю часть движущегося позади (обгоняемого) автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения капота, бампера переднего и ветрового стекла, тем са­мым истцу Орловой М.В. нанесен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2014 (Т.1, л.д. №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1., л.д. №), фотоснимками (Т.1., л.д. №), актом осмотра транспортного средства (Т.1, л.д. №), материалами дела о ДТП (Т.1, л.д. №), видеозаписью с места ДТП, произведенной с видеорегистратора на автомобиле истца, приобщенной к материалам дела (Т.1, задняя обложка дела).

Право собственности истца Орловой М.В. на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный номер №, подтверждается копией паспорта транспортного средства 78 УС 637176 (Т.1, л.д. №).

На дату ДТП гражданская ответственность водителей Д.. и С. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договорам (полисам) серии ВВВ № и ВВВ № соответственно, что подтверждено справкой о ДТП (Т.1, л.д. №), копиями полисов (Т.1, л.д. №).

По факту ДТП в отношении С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2014 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (Т.1, л.д. №).

07.07.2014 принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный номер №, в присутствии собственника Орловой М.В. и С. осмотрен экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 07.07.2014 (Т.1, л.д. №), в соответствии с заключением эксперта все повреждения, указанные в акте осмотра, являются следствием одного ДТП от 22.05.2014, автомобиль подлежит ремонту (Т.1, л.д. №).

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 449П/14 от 09.07.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, остаточная рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. №).

Убытки Орловой М.В. в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. №).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

06.06.2014 Орловой М.В. в ООО «СК «Согласие» подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО (Т.1, л.д. №), 20.06.2014 указанное заявление поступило страховщику, что подтверждается почтовым уведомлением (Т.1, л.д. №), в установленный законом срок страховая выплата истцу страховщиком ООО «СК «Согласие» не была произведена, 22.07.2014 истцу направлен письменный ответ, согласно которому страховая выплата не может быть произведена, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить степень вины лица, причинившего вред (Т.1, л.д. №), данное обстоятельство подтверждено также отзывом по иску и не оспаривается участвующими в дела лицами.

До настоящего времени страховая выплата истцу Орловой М.В. страховщиком ООО «СК «Согласие» не производилась, что подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в дела лицами.

Рассматривая вопрос о наличии вины С.., а также соответчиков в ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, п. 12 ст. 3 закона определяет, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Норильск-Алыкель, в том числе и участок 11 км., на котором произошло рассматриваемое ДТП с участием автомобиля истца, равно как и земельный участок для ее эксплуатации, находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Норильск, от имени собственника уполномоченным лицом выступает Муниципальное учреждение (МУ) «Управление имущества Администрации города Норильска», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2010 и от 14.05.2012 (Т.1, л.д. №).

Распоряжением Администрации города Норильска от 27.09.2012 № 4872 данная автодорога передана на праве постоянного (бессрочного) пользования в ведение Муниципального казенного учреждения (МКУ) «Управление по содержанию и строительству автодорог г. Норильска» (Т.1, л.д. №).

На основании муниципального контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги Норильск-Алыкель, заключенного 18.01.2013 между МКУ «Управление по содержанию и строительству автодорог г. Норильска» и ОАО «ГМК «Норильский никель», комплекс работ по содержанию автодороги Норильск-Алыкель на период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выполняет ОАО «ГМК «Норильский никель» (Т.1, л.д.№).

Указанным муниципальным контрактом (п. 3.1.) предусмотрено, что комплекс работ по содержанию дороги осуществляется в соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При указанных обстоятельствах ОАО «ГМК «Норильский никель» является лицом, отвечающим за соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям Раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, проезжие части дорог должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дороги от 22.05.2014, составленного инспектором ДПС в присутствии двух свидетелей (Т.1, л.д. №), участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствовал п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93, поскольку имел выбоину с разрушением дорожного покрытия длиной 1,2 метра, то есть с существенным превышением предельных размеров (ширина и глубина выбоины требованиям ГОСТ не противоречили).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями истца и третьего лица С.., обстоятельствами совершения ДТП.

Указанное подтверждается также видеозаписью с места ДТП, произведенной с видеорегистратора на автомобиле истца, приобщенной к материалам дела и осмотренной в ходе судебного заседания, из которой следует, что в момент совершения автомобилем под управлением С. обгона движущегося позади (обгоняемого) автомобиля истца «Toyota Land Cruiser 150», задние колеса автомобиля «Газель» под управлением С. попали в выбоину, наполненную водой, и из-под задних колес автомобиля «Газель» вылетели множественные камни (фрагменты дорожного покрытия), которые попали в переднюю часть движущегося позади (обгоняемого) автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», в том числе на капот и в ветровое стекло.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 30 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: 1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; 2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; 2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Как следует из пояснений истца и С.., видеозаписи с места ДТП, перед началом участка дороги, где произошло ДТП, были установлены предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации знаки: 1.15 – «Скользкая дорога», обозначающий участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части; 1.33 – «Прочие опасности», обозначающий участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками; временный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 30 км/ч, согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, то есть выше 30 км/ч.

Вместе с тем, на участке дороге не был выставлен знак 1.18 – «Выброс гравия», обозначающий участок дороги, на котором возможен выброс гравия, щебня и тому подобного из-под колес транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца Орловой М.В. причинен по вине ОАО «ГМК «Норильский никель», не обеспечившего безопасное для дорожного движения состояние дороги на момент ДТП, соответствие ее стандартам и техническим нормам, а также не обеспечившего должное оборудование опасного участка дороги соответствующим дорожным знаком.

Вместе с тем, суд также приходит и о наличии вины С. в причинении ущерба истцу.

Так, в ходе судебного заседания С.. признал, что в момент обгона и в зоне действия указанного знака 3.24 он превысил скорость и двигался со скоростью не менее 50-55 км/ч.

Данные пояснения объективно подтверждаются пояснениями истца и видеозаписью с места ДТП.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, ДТП произошло в зоне действия временного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 30 км/ч.

Из показаний К. являющегося экспертом-оценщиком и производившего осмотр автомобиля истца, следует, что в силу законов физики высокая скорость движения транспортного средства приводит к увеличению скорости, площади разброса и высоты движения посторонних предметов из-под задних колес автомобиля, в силу чего превышение скорости С. объективно могло привести к увеличению повреждений автомобиля истца.

Данные показания соответствуют пояснениям С. и обстоятельствам ДТП, подтверждаются видеозаписью с места ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение С. скорости движения в момент ДТП также явилось одной из причин ДТП и возникновения ущерба.

Нарушений со стороны водителя Орлова Д.В., управлявшего автомобилем истца, которые явились бы причиной ДТП, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленной вину ОАО «ГМК «Норильский никель» в размере 70 %, а вину водителя С. в размере 30 %.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба Орлова М.В. предъявила отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 449П/14 от 09.07.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, остаточная рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. №).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночной стоимости автомобиля, размер ущерба в данном случае должен быть определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля – в общем размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Доводы представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» о том, что повреждения капота и бампера автомобиля истца не являются следствием ДТП от 22.05.2014, суд отклоняет как необоснованные, поскольку возникновение данных повреждений именно в результате ДТП подтверждается, помимо пояснений истца, фотографиями (Т.1, л.д. №), видеозаписью с места ДТП и заключением эксперта-оценщика (Т.1, л.д.№).

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем суд признает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца, с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе.

Также судом установлено, что Орлова М.В. понесла убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (Т.1, л.д. №).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.п. 46, 48 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, при этом страховщик обязан оплатить расходы потерпевшего по ее проведению.

Убытки за услуги экспертной организации не могут быть взысканы со страховщика сверх размера страховой суммы (не более 120000 рублей в общей сумме).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет не более 120000 рублей.

Указанные убытки (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) Орлова М.В. требует взыскать с соответчиков.

Таким образом, вред, причиненный имуществу Орловой М.В., подлежит взысканию с ОАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «СК «Согласие» пропорционально доле вины в ДТП со стороны ОАО «ГМК «Норильский никель» (70 %) и водителя С (30 %).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Орловой М.В. возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> руб. * 70 %), убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> руб. * 70 %).

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Орловой М.В. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей:(<данные изъяты> руб. * 30 %), убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> руб. * 30 %).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. ст. 929, 931, 943, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между потерпевшей Орловой М.В. и ООО «СК «Согласие» распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Орловой М.В., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного искового требований суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования Орловой М.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права.

Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения не установлено.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что ООО «СК «Согласие» нарушило положения закона, не произведя истцу страховую выплату.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Орловой М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2 = <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» и МКУ «Управление по содержанию и строительству автодорог г. Норильска» судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Орлова М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. №), которые выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов, участии представителя в трех судебных заседаниях и, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию: с ОАО «ГМК «Норильский никель» - в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> руб. * 70 %), с ООО «СК «Согласие» - в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> * 30 %).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из исковых требований имущественного и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ОАО «ГМК «Норильский никель» - в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) * 3% + 800,00 руб. = <данные изъяты> руб., ООО «СК «Согласие» - в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.) * 3% + 800, 00 руб. + 200 руб. = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой М.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Орловой М.В. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Орловой М.В, возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Орловой М.В. к Муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» и Муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автодорог г. Норильска» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение

принято в окончательной форме 22.12.2014