Решение по делу № 2-2475/2021 от 31.05.2021

№ 2-2475/2021

64RS0047-01-2021-002995-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

представителя ответчика (представителя истца) Сафоновой Т.Н. ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гниденко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о перерасчете оплаты по договору энергоснабжения по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Тимофеевой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Тимофеева Л.А. обратилась с иском к ООО «СПГЭС» о перерасчете оплаты по договору энергоснабжения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора энергоснабжения
№ от 01 января 2007 г. ответчик поставляет электроэнергию в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> Указанное помещение эксплуатируется третьим лицом Гниденко И.В. как мастерская по ремонту компьютерной техники. 25 ноября 2020 г. арендатор Гниденко И.В. при снятии показаний электросчетчика обнаружил сорванную пломбу, о чем незамедлительно сообщил истцу как собственнику помещения, а также подал заявление в ОП № 6 в составе УМВД по г. Саратову и уведомил поставщика ООО «СПГЭС» с требованием провести проверку состояния электросчетчика, составлении акта с опломбировкой прибора учета. В этой связи
27 ноября 2020 г. представителем ЗАО «СПГЭС» ФИО4 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 316181 по адресу: <адрес> В данном акте инспектор ФИО4 также указал, что было выявлено самовольное снятие пломбы № 0015923 с клеммной крышки прибора учета, а также имелся факт повреждения пломбы госповерителя (отсутствовала мастичная пломба под клеммной крышкой прибора учета), что, по мнению, проверяющего лица, привело к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, о чем истцом было указано в акте свое не согласие в качестве замечаний. После этого третьим лицом Гниденко И.В. направлялась заявка на проведение процедуры допуска в эксплуатацию нового прибора учета «Меркурий 201.5» и замены вводного коммуникационного аппарата, 04 декабря 2020 г. инспектором ЗАО «СПГЭС» ФИО4 составлен акт № 309552 допуска в эксплуатацию нового опломбированного прибора учета электроэнергии. Согласно выводам заключения эксперта от 06 декабря 2020 г., составленного ООО «Центр технических исследований» установлено, что следов несанкционированного вскрытия на приборе учета не обнаружено, выявлены следы расплавления пломбы поверки прибора учета и незначительной деформации гарантийной пломбы, которую нельзя отнести к несанкционированному вскрытию прибора учета. По мнению истца, результат данного экспертного исследования позволяет сделать вывод об отсутствии следов вскрытия устройства и изменений показаний прибора учета, что опровергает выводы инспектора ЗАО «СПГЭС» ФИО4, проводившего проверку, по результатам которой определил самовольное снятие пломбы с клеммной крышки прибора учета и мастичной пломбы госповерителя. 14 декабря 2020 г. и 20 января 2021 г. в адрес ответчика и ЗАО «СПГЭС» истцом направлялись заявления о не начислении за поставку электроэнергии по акту от 27 ноября 2020 г. как за потребление неучтенной электроэнергии ввиду отсутствия на то оснований с приложением экспертного исследования. 19 февраля 2021 г. ООО «СПГЭС» в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что не имеется оснований для проведения иных способов расчета, не предусмотренных законом. 26 апреля 2021 г. ответчиком в адрес истца выставлен счет № 6010 на оплату электроэнергии по акту безучетного потребления от 27 ноября 2020 г. на сумму 133184 руб. 76 коп. за период с 08 июля 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в объеме 16685,8800 кВт/ч. Истец указывает, что в силу
п. 2.5.9 договора энергоснабжения им своевременно после обнаружения неисправности прибора учета в виде деформации пломбы, немедленно в письменном виде сообщено поставщику, тем самым соблюдены условия, предусмотренные договором энергоснабжения. По мнению истца, сам факт деформации пломбы никаким образом не указывает на безучетное потребление электроэнергии и нарушения в работе прибора учета, и кроме того, объемы потребляемой электроэнергии остались на прежнем уровне согласно выставляемым на оплату электроэнергии как по старому прибору учета, так и после замены на новый прибор учета. Средний показатель счетчика прибора учета электроэнергии в месяц равен от 60 до 80 кВт/ч. Полагает, что деформация пломбы по заключению специалиста произошла по вине поставщика, поскольку опломбировку производит ответчик. Считает, что учет потребленной электроэнергии за спорный период истцом обеспечен, учитывая отсутствие вины истца в нарушении сохранности пломбы прибора учета.

На основании изложенного, Тимофеева Л.А. просила ООО «СПГЭС» признать потребление электроэнергии по договору энергоснабжения № от 01 января
2007 г. в нежилом помещении по адресу: <адрес> за период с 08 июля 2020 г. по 26 ноября 2020 г. согласно показаниям прибора учета; отменить обязательства по оплате за безучетное потребление электроэнергии по счету № 6010 от 26 апреля 2021 г. на сумму 133184 руб. 76 коп.

В свою очередь, ООО «СПГЭС» обратилось со встречным иском к
Тимофеевой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором энергоснабжения № от 01 января 2007 г., заключенным между ООО «СПГЭС» и Тимофеевой Л.А., последняя является абонентом общества и потребителем электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: <адрес>,
<адрес>. Согласно перерасчету начислений за электроэнергию, справки задолженности за потребленную электроэнергию от ООО «СПГЭС», ответчик имеет перед истцом задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, рассчитанную в соответствии с условиями договора энергоснабжения за период с 08 июля 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в связи с выявленными нарушениями по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 316181 от 27 ноября 2020 г. в размере
133184 руб. 76 коп. 27 ноября 2020 г. при проверки учета ответчика на объекте по адресу: <адрес> установлено повреждение пломбы госповерителя и самовольное снятие пломбы ООО «СПГЭС» с клемной крышки прибора учета, что зафиксировано актом о неутенном потреблении электроэнергии
№ 316181, составленным в присутствии и за подписью ответчика. Учитывая выявленные нарушения в учете потребления и в соответствии с п. 3.15 договора энергоснабжения № от 01 января 2007 г. общество произвело ответчику перерасчет начислений за электроэнергию за период с 08 июля 2020 г. по 26 ноября 2020 г. по присоединенной мощности при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца. При перерасчете электроэнергии истец учел выставленное ранее ответчику количество электроэнергии. Сумма по перерасчету составила
133184 руб. 76 коп. согласно расчету объема безучетного потребления электрической энергии. Ответчиком до настоящего времени сумма долга не уплачена.

На основании изложенного, ООО «СПГЭС» просило взыскать в свою пользу с Тимофеевой Л.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период с
08 июля 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 133184 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864 руб., почтовые расходы в размере
183 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца) с исковыми требованиями не согласилась, полагая их незаконными, поскольку при проведении проверки инспектором СПГЭС было установлено повреждение пломбы госповерителя, в связи с чем со дня последней проверки – 08 июля 2020 г. по день следующей проверки – 26 ноября 2020 г. подлежит начислению за электроэнергию согласно расчета объеме безучетного потребления электрической энергии. В этой связи просила встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гниденко И.В., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить ввиду того, что поставщика о неисправности прибора учета незамедлительно уведомили надлежащим образом. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку не имеется правовых на то оснований.

Истец (ответчик) Тимофеева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом? ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «СПГЭС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии
(п. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимофеева Л.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «СПГЭС» на основании договора энергоснабжения
№ от 01 января 2007 г. поставляет Тимофеевой Л.А. электроэнергию в указанное нежилое помещение.

Данное помещение эксплуатируется третьим лицом Гниденко И.В. как мастерская по ремонту компьютерной техники.

25 ноября 2020 г. арендатор Гниденко И.В. при снятии показаний электросчетчика обнаружил сорванную пломбу, о чем незамедлительно сообщил истцу как собственнику помещения, а также подал заявление в ОП № 6 в составе УМВД по г. Саратову и уведомил поставщика ООО «СПГЭС» с требованием провести проверку состояния электросчетчика, составлении акта с опломбировкой прибора учета.

27 ноября 2020 г. представителем ЗАО «СПГЭС» ФИО4 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № по адресу: <адрес> В данном акте инспектор ФИО4 также указал, что было выявлено самовольное снятие пломбы № 0015923 с клемной крышки прибора учета, а также имелся факт повреждения пломбы госповерителя (отсутствовала мастичная пломба под клемной крышкой прибора учета).

На основании данного акта ООО «СПГЭС» выставлен счет № на оплату электроэнергии по акту безучетного потребления от 27 ноября 2020 г. на сумму 133184 руб. 76 коп. за период с 08 июля 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в объеме 16685,8800 кВт/ч.

Однако истец не согласен с размером начисленной задолженности по оплате за электроэнергию, полагая начисление задолженности по безучетному потреблению незаконным, что послужило основанием для обращения с данным иском.

В ходе судебного разбирательства сторона истца и третье лицо ссылались на то, что ими в силу п. 2.5.9 договора энергоснабжения им своевременно после обнаружения неисправности прибора учета в виде деформации пломбы, немедленно в письменном виде сообщено поставщику, тем самым соблюдены условия, предусмотренные договором энергоснабжения.

По факту сорванной пломбы на приборе учете арендатор Гниденко И.В. обращался письменно в ООО «СПГЭС», ЗАО «СПГЭС» и ОП № 6 в составе УМВД по г. Саратову.

Кроме того, истцом в подтверждение своей позиции представлено экспертное заключение № 140А/20 от 06 декабря 2020 г., составленное <данные изъяты> согласно выводам которого следов несанкционированного вскрытия на приборе учета не было обнаружено, однако были обнаружены следы расплавленной пломбы поверки прибора учета и незначительной деформации гарантийной пломбы. Данные обстоятельства не позволяют их отнести к несанкционированному вскрытию прибора учета.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный прибор учета истца «Меркурий 201.1.» был установлен и находился непосредственно в помещении, арендуемом третьим лицом Гниденко И.В. Доступ к прибору учета иных посторонних лиц не имелся.

Согласно Приказу Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6
«Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (п. 2.11.6). Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17).

Аналогичные требования закреплены в договоре энергоснабжения № 6010 от 01 января 2007 г., заключенного между Тимофеевой Л.А. и ООО «СПГЭС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Тимофеевой Л.А., выразившиеся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нарушающие условия п. 3.1.15 договора энергоснабжения № от 01 января 2007 г. относятся к действиям по вмешательству потребителя в работу прибора учета и ненадлежащее обеспечение сохранности расчетного прибора учета, что образуют состав безучетного потребления электроэнергии без обязанности доказывания факта искажения показаний электросчетчика.

При таких обстоятельствах, на основании перерасчета начислений за электроэнергию, справок задолженности за потребленную электроэнергию
ООО «СПГЭС» произведен расчет за безучетно потребленную электроэнергию, рассчитанную в соответствии с условиями договора энергоснабжения за период с
08 июля 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в связи с выявленными нарушениями по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от 27 ноября 2020 г. в размере
133184 руб. 76 коп.

Данный расчет произведен ООО «СПГЭС» правомерно и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 г.
«О функционировании розничных рынков электрической энергии».

При этом Тимофеевой Л.А. и Гниденко И.В. произведенный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеевой Л.А. о признании потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № от 01 января 2007 г. в нежилом помещении по адресу:
<адрес> за период с 08 июля 2020 г. по 26 ноября 2020 г. согласно показаниям прибора учета и его отмене.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных требований закона, суд находит заявленные встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение № 140А/20 от 06 декабря
2020 г., составленное <данные изъяты>, не может являться основанием для освобождения истца от гражданской ответственности, поскольку в силу закону потребитель несет ответственность за сохранность расчетного прибора учета, его пломб и соответствие цепей учета установленным требованиям.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрашивался в качестве свидетеля инспектор ЗАО «СПГЭС» ФИО4, который 27 ноября 2020 г. проводил проверку прибора учета истца, подтвердил, что в ходе проверки им было установлено самовольное снятие (срывание) пломбы с клемной крышкой прибора чета, и имеется факт повреждения пломбы госповерителя. При этом следов расплавленной пломбы поверки прибора учета им обнаружено не было.
С достоверной уверенностью как специалист по приборам учета подтвердил, что выявленные им в ходе проверки 27 ноября 2020 г. обстоятельства позволяют их отнести к санкционированному вскрытию прибора учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании почтовых расходов за отправку встречного искового заявления на сумму 183 руб. 84 коп., о чем представлен в материалы дела в подтверждение несения таких расходов кассовый чек.

В этой связи суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 183 руб. 84 коп. Ответчиком данные расходы не оспорены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 610 от 29 ноября 2021 г. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3864 руб.

С учетом удовлетворенных встречных исковых требований с ответчика Тимофеевой Л.А. в пользу истца ООО «СПГЭС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о перерасчете оплаты по договору энергоснабжения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженность по оплате за электроэнергию за период с
08 июля 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 133184 руб. 76 коп., почтовые расходы 183 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 г.

Судья А.А. Королева