Решение по делу № 33-7647/2024 от 10.07.2024

Судья Певина Е.А. Дело № 2-401/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-7647/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – Куликова П.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ериловой Юлии Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – Куликова П.Е., возражения истицы Ериловой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерилова Ю.С. обратилась в суд к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ериловой Ю.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, а также договор страхования. Указанные договоры заключены между ней и Банком ВТБ (ПАО) в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, которое представилось сотрудником правоохранительных органов. Истец считает, что данные договоры заключены в результате совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение, в связи с чем, она не могла осознавать значение своих действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок, в ходе которого не известное ей лицо представилось сотрудником правоохранительных органов и сообщило, что на имя Ериловой Ю.С. оформлен кредит, для предотвращения хищения денежных средств необходимо принять меры по остановке мошеннических действий. Лицо, с которым осуществлялся телефонный разговор, давало истцу инструкции по совершению конкретных действий, убеждало, что действовать необходимо быстро. После выполнения определенного ряда действий истцу сказали, что необходимо перевести деньги на специальный счет, после чего на телефон Ериловой Ю.С. пришло два документа о перечислении денежных средств с ее счета на карту другого банка. После этого телефонный разговор прекратился. Какие именно действия истец совершала со своим телефоном в ходе телефонного разговора, она назвать не может, ввиду нахождения в возбужденно эмоциональном состоянии.

После обращения истца в Банк ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она стала жертвой мошенников, на имя Ериловой Ю.С. оформлен кредит, а изложенное в ходе телефонного разговора с девушкой, которая представилась сотрудником правоохранительных органов, не соответствует действительности. В расторжении кредитного договора истцу отказали, рекомендовали обратиться в полицию, в течение следствия вносить платежи по кредиту.

В тот же день истец обратилась в полицию о совершенном в отношении нее преступлении, возбуждено уголовное дело, в рамках которого Ерилова Ю.С. признана потерпевшей.

С учетом изложенного, на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку при его заключении она была введена в заблуждение относительно тех обстоятельств, при которых он заключался.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ериловой Юлией Сергеевной и Банком ВТБ (ПАО).

С данным решением не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО) – Куликов П.Е.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ериловой Ю.С.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не обосновал свою позицию относительно недобросовестности со стороны банка, не указал, в чем именно выразились нарушения банка. Истец не представил доказательства недобросовестности и вины банка.

Апеллянт не согласен с выводом суда об одномоментном совершении действий по оформлению кредита и проведению операций, указывая, что кредитный договор был заключен в 13:18:46, а две операции до блокировки операций по распоряжению денежными средствами через 30 и 38 минут.

Апеллянт ссылается на то, что им были представлены доказательства об оформлении кредита и получении истцом денежных средств, все действия истец совершал самостоятельно, в связи с чем вывод суда об отсутствии вины Ериловой неправомерен.

Апеллянт отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на мобильный номер истца осуществлялись звонки третьими лицами, незнакомыми истцу, которые обладали бы конфиденциальной информацией в отношении нее, не доказана добросовестность истца в части сохранения конфиденциальности данных, необходимых для идентификации и входа в личный кабинет.

Суд необоснованно указывает, что звонок, поступивший на мобильный номер истца после оформления кредита, каким-то образом связан с выводом денежных средств мошенниками. Полагает, что факт мошенничества не установлен, уголовное дело не завершено, причастность и взаимоотношения Ериловой Ю.С. и звонившим не проверялась и не установлена.

Полагает выводы суда о том, что истец не имела намерения заключать кредитные договоры, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Законом не предусмотрен механизм для блокировки операций Клиента, банк не имеет право препятствовать Клиенту распоряжаться своим текущим счетом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истицу и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ерилова Ю.С. является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами комплексного обслуживания физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ериловой Ю.С. через систему ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 667 077 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно договору, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 9,5% годовых (п. 4.1 договора), процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Базовая процентная ставка 19,5% годовых (п. 4.2 договора).

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должны производиться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Подписание договора подтверждено паролем (одноразовым кодом из смс-сообщения).

Так, согласно представленному банком перечню сообщений, направленных на доверенный номер клиента при заключении оспариваемого кредитного договора (л.д. 97):

ДД.ММ.ГГГГ 10:00:08 (МСК) Ериловой Ю.С. направлен код для подтверждения телефона;

ДД.ММ.ГГГГ 10:58:09 (МСК) направлен код для подтверждения согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн;

ДД.ММ.ГГГГ 11:06:52 (МСК) получено сообщение об одобрении кредита;

ДД.ММ.ГГГГ 11:11:56 (МСК) направлен СМС-код для заключения кредитного договора;

ДД.ММ.ГГГГ 11:17:49 (МСК) направлен СМС-код для заключения кредитного договора;

ДД.ММ.ГГГГ 11:18:53 (МСК) на счет истца перечислены денежные средства по кредиту в размере 541 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 11:19:28 (МСК) поступление на счет 667 088 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 11:19:36 (МСК) списание 126 088 рублей (страховая премия);

ДД.ММ.ГГГГ 11:48:23 (МСК) списание 282 800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 11:56:11 (МСК) списание 215 130 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 12:26:12 (МСК) операции по счету/карте ограничены.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ управления МВД РФ по г. Новосибирску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, поводом для чего послужило заявление Ериловой Ю.С. и материалы проверки (л.д. 22).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 168, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводам о заключении договора с нарушением требований действующего законодательства к его форме, а также об отсутствии у Ериловой Ю.С. волеизъявления на заключение кредитного договора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанным выше требованиям решение не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора ничтожным ввиду несоблюдения простой письменной формы и несоответствия воли истца ее волеизъявлению противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П (ред. от 06.07.2020) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый кредитный договор заключен между Банком ВТБ (ПАО) и истцом Ериловой Ю.С. способом, предусмотренным действующим законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ериловой Ю.С. было предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила) и подключен базовый пакет услуг (л.д. 90).

В соответствии с пунктом 1.2. истец просила представить ей доступ к Банку ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления Банка-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО)

Из пункта 1.2.1. заявления следует, что Ериловой Ю.С. предоставлено право доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

Согласно пункту 1.2.2. заявления истец просила направлять пароль для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления.

Ериловой Ю.С. был открыт банковский счет «Мастер счет» № и выдана информация для входа в Банк ВТБ-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк ВТБ (ПАО), где был указан номер мобильного телефона <данные изъяты> который истец просила использовать в связи с осуществлением банковских операцией, заключением, исполнением любых договоров /соглашений с Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 196 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 99) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 667 077 рублей, перечислив на счет заемщика №, на срок 60 месяцев, с датой возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9,5 % (л.д. 100-103).

При предоставлении кредита также был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», страховая премия по которому составила в размере 126 077 рублей, уплаченная истцом за счет кредитных средств на основании ее поручения (л.д. 103 оборот – 104), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-18).

Как установлено судом, заключение кредитного договора было осуществлено с использованием технологии кредит-онлайн.

Из материалов дела следует (л.д. 97), что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в личном кабинете ВТБ-Онлайн Ериловой Ю.С. был осуществлен вход в ВТБ Онлайн, в связи с чем, на номер ее телефона <данные изъяты> был направлен код подтверждения с просьбой не сообщать его третьим лицам, после чего истицей была подана онлайн-заявка на кредит.

В 10:58 на указанный выше номер Банком было направлено сообщение: «Юлия Сергеевна, подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн на сумму 541 000 руб. на срок 60 м. – и узнайте решение банка онлайн. Никому не сообщайте этот код: <данные изъяты>».

В 11:06 на номер телефона истицы <данные изъяты> Банком было направлено сообщение об одобрении кредита в сумме 667 077 рублей, ставка 9,5%, срок – 60 мес., ежемесячный платеж – 14 009 руб. с учетом страхования. Также было указано, что предложение действует до ДД.ММ.ГГГГ, кредит можно получить прямо сейчас в ВТБ Онлайн: onlaine.vtb.ru/i/kn.

В 11:11 Ериловой Ю.С. от ответчика поступило сообщение следующего содержания: «Юлия Сергеевна, заключите кредитный договор в ВТБ-Онлайн на сумму 667 077 рублей на срок – 60 мес., по ставке 9,5%, с учетом страхования. Никому не сообщайте этот код: <данные изъяты>».

В связи с введением корректных кодов подтверждения, направленных на номер телефона Ериловой Ю.С., в результате успешной идентификации/аутентификации клиента, подтверждающих принятие решения о заключении договора и вводе соответствующего кода, направленного на доверенный номер клиента, осуществлено заключение кредитного договора. Индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Кредитные денежные средства в размере 667 077 рублей были перечислены Банком на счет истицы № ДД.ММ.ГГГГ в 11:19.

Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), действующими на ДД.ММ.ГГГГ, определены условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, согласно которым предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

В соответствии с Правилами ДБО (раздел 1 Общие положения, л.д. 122-179) доступ к Интернет-банку осуществляется через сайт ВТБ-Онлайн с использованием страницы Интернет-сайта Банка, указанной в разделе 7 Приложения 1 к Правилам и с учетом особенностей, установленных в данном разделе.

В соответствии с Правилами ДБО Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций.

Средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью (ПЭП) электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии «Цифровое подписание» с использованием мобильного приложения/интернет-банка (при наличии технической возможности). Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды.

Пунктом 3.1 Правил ДБО предусмотрено, что доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.Согласно пункту 4.1.1. первая авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/логина и аутентификации на основании временного пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. При первой авторизации в Интернет-банке клиент должен самостоятельно изменить временный пароль на постоянный пароль.

Согласно пункту 5.2.1. Правил ДБО Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

На основании пункта 5.2.2. Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой(ыми) операцией(ями)/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

Согласно пункту 8.3 Правил ДБО клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения - SMS-кода.

Таким образом, из установленных судебной коллегией обстоятельств и приведенных выше доказательств следует, что заключение кредитного договора осуществлялось с использованием технологии кредит-онлайн в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения к Правилам кредитования.

Вопреки позиции истца об отсутствии у нее воли на заключение кредитного договора, из материалов дела следует, что SMS-сообщения с кодами подтверждения проведения спорных операций по оформлению заявки на получение кредита были получены ею лично.

Как видно из материалов дела, Банк на телефонный номер Ериловой Ю.С. направлял сообщения как предупредительного характера (код для входа в ВТБ-нлайн), так и SMS-коды с одноразовым паролем для подтверждения спорных операций, данные коды были успешно введены в систему, что не оспаривается истцом, в связи с чем, у Банка не имелось оснований для блокировки проведенных операций.

Содержание соответствующих сообщений, свидетельствует, что Банк ВТБ (ПАО) довел до истца как потребителя финансовых услуг предусмотренную законом информацию об условиях заключаемой сделки, предприняв меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе. Кредитный договор был заключен Банком после дополнительного запроса у Ериловой Ю.С. подтверждения намерения заключить кредитный договор на условиях, о которых она была информирована. Как установлено в ходе рассмотрения дела, кредитные денежные средства были зачислены на счет, ранее открытый истице.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации, № 2669-О от 13 октября 2022 года в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Однако, обстоятельств, свидетельствующих, что действия Банка ВТБ (ПАО) при предоставлении кредита и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, поскольку для подтверждения согласия на заключение кредитного договора на мобильный номер истца, не выбывавший из владения Ериловой Ю.С. и не заблокированный на дату направления заявки на получение кредита, Банком были направлены специальные коды, с учетом введения которых у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом Банка, самостоятельно авторизовавшимся в системе ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации.

Операции по списанию денежных средств со счетов истца совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц. Необходимо отметить, что кредитные средства были зачислены на счет истца, открытый ею в 2018 году. Распоряжение данными денежными средствами осуществлялось истицей самостоятельно по прошествии 30 минут с момента их.

Позицию стороны истца о том, что заключенный Ериловой Ю.С. договор является недействительным, поскольку был заключен без ее волеизъявления, а истец находилась под давлением, в результате обмана, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку наличие оснований, указанных истицей в исковом заявлении, а именно заключение кредитного договора в результате мошеннических действий, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако, то обстоятельство, что Ерилова Ю.С. признана потерпевшей по уголовному делу по ее заявлению о событиях похищения у нее денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством тому факту, что мошеннические действия совершены кем – либо из работников ответчика, а кроме того, не доказывает и наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела для разрешения настоящего дела по существу правового значения не имеет.

Согласно выгрузке смс, push-сообщений, направленных на номер телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), заемные (кредитные) денежные средства были зачислены на счет истицы в 11:19 с одновременным перечислением 126 077 рублей в качестве страховой премии по договору страхованию.

Перевод денежных средств был осуществлён Ериловой Ю.С. на счет третьего лица ДД.ММ.ГГГГ по прошествии 30 минут после их поступления: в 11:48 в сумме 282 800 рублей и в 11:56 в сумме 215 130 рублей. Факт личного совершения данных банковских операций истицей не оспаривался.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.10 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, согласно которому клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с пунктом 7.2.3. Правил ДБО, Банк не несет ответственности в случае, если информация, связанная с использованием Клиентом Системы ДБО станет известной третьим лицам во время использования клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности банка, а также за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО по вине Клиента, если данные для доступа в Систему ДБО (Аутентификации) и/или Средства подтверждения были скомпрометированы. Средства доступа или Средства получения кодов и/или Доверенное Bluetooth-устройство были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

Отсутствуют основания и для вывода о признании сделки недействительной по основаниям, приведенным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из приведенных выше норм обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истице.

Вместе тем, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующие доказательства стороной истца предоставлены не были. В то время как сам по себе факт телефонного разговора с третьим лицом перед заключением кредитного договора об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из письменных материалов дела усматривается, что после совершения двух операций по перечислению 282 800 рублей и 215 130 рублей, на счете Ериловой Ю.С. остались кредитные денежные средства в размере 52 000 рублей, из которых 40 000 – заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 Банком были произведены действия по блокировке указанного счета.

При этом, как пояснил представитель Банка ВТБ (ПАО) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основанием для блокировки послужило совершение двух банковских операций на суммы, превышающие 100 000 тысяч рублей.

В связи с указанными выше действия банка, истец посредством телефонной связи обратилась в caII-центр ответчика.

Из записи телефонного разговора, представленной стороной ответчика на СД-диске и приобщенной к материалам дела (т.1 л.д. 223) следует, что Ерилова Ю.С. попросила специалиста произвести разблокировку ее счета, при этом подтвердила, что операцию по переводу 50 500 рублей, то есть оставшихся заемных средств и частично своих, совершала она лично.

Следовательно, поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, а истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что сделка совершена с нарушением закона или в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительными.

При этом, судебная коллегия исходит из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Так, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, в связи с чем, виновность или противоправность поведения подлежали доказыванию, тогда как данные, указывающие на нарушение сотрудниками Банк ВТБ (ПАО)нормативных или технических требований при совершении банковских операций, и данные о наличии прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникновением у третьих лиц возможности проводить операции по счетам истца в материалах дела отсутствуют.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

То обстоятельство, что истец, подписала простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита в 11:17 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.97), после рассмотрения Банком заявки на кредит и ее одобрения, позволяло Банку сделать вывод о том, что истцу достаточно времени с учетом объёма текста для формирования воли на заключение договора на изложенных в нем условиях, с учетом выраженных ранее действий по инициативе в кредитных отношениях.

Поскольку применительно к настоящему делу, судом первой инстанции не установлено, что именно Банком немедленно денежные средства были перечислены третьему лицу, т.е. имело место формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица, то фактические обстоятельства по данному делу не свидетельствуют об отсутствии со стороны банка недобросовестности и неосмотрительности.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства достигнутого сторонами соглашения по условиям потребительского кредита, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания данного договора недействительным.

Как следствие, обжалуемое решение признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Ериловой Ю.С. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ериловой Юлии Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора отказать.

Апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - Куликова П.Е. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Пилипенко Е.А.

Судьи:                             Васильева Н.В.

                                    Поротикова Л.В.