Решение по делу № 33-3685/2024 от 07.05.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-3310/2023 (33-3685/2024)

УИД 11RS0005-01-2023-003718-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.06.2024 дело по апелляционной жалобе Хафизова Романа Гинвановича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.08.2023, которым удовлетворены исковые требования Калининой Елизаветы Викторовны.

Взыскана в солидарном порядке с Хафизова Руслана Гинвановича, Хафизова Романа Гинвановича в пользу Калининой Елизаветы Викторовны компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца Калининой Е.В. – Дорогий Р.И., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к Хафизову Руслану Г., Хафизову Роману Г. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного повреждением ее здоровья на нерегулируемом пешеходном переходе, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом принято указанное выше решение, на которое с апелляционной жалобой обратился Хафизов Роман Г.

Вопросы возмещения судебных расходов разрешены определением суда от 29.08.2024, которое не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16 часов 53 минуты водитель Хафизов Руслан Г., управляя транспортным средством марки ..., осуществлял буксировку на гибкой сцепке транспортного средства марки Мазда под управлением Хафизова Романа Г. напротив <Адрес обезличен> газовиков в <Адрес обезличен>. В нарушение требований пунктов 1.5 и 20.3 ПДД РФ Хафизов Руслан Г. не обозначил буксировочный трос, имеющий длину выше установленного, предупредительными устройствами, который не заметила Калинина Е.В., переходившая проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате падения Калининой Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Калинина Е.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница <Номер обезличен>», затем по <Дата обезличена> на амбулаторном лечении с диагнозом «...

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Хафизов Руслан Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что выражено в нарушении пунктов 1.5 и 20.3 ПДД РФ (л.д. 6-7).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. При этом грубой неосторожности в действиях Калининой Е.В. суд не усмотрел, определив размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета следующих обстоятельств, которые указывают о наличии в действиях Калининой Е.В. грубой неосторожности и имущественного положения ответчиков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В суде первой инстанции ответчики указали, что при движении они применяли аварийную сигнализацию, однако доказательств данного обстоятельства, которые было предложено представить ответчикам суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы представителя истца об отсутствии вины Калининой Е.В., поскольку она не могла видеть буксирный трос, так как в г. Ухте в это время темное время суток, а пешеходный переход не освещался, неосновательны.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки действиям Калининой Е.В. как пешеходу.

Согласно пункту 4.5 ПДД РФ (обязанности пешеходов) на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Следовательно, пешеход обязан убедиться, что автомобиль перед пешеходным переходом замедлил движение и при необходимости остановился, чтобы маневр перехода был безопасным.

В данном деле, Калинина Е.В. видя, что автомобиль под управлением Хафизова Руслана Г. пересек пешеходный переход, а второй автомобиль под управлением Хафизова Романа Г. не прекращает своего движения, поскольку находится на гибкой сцепке, не убедившись в безопасности перехода, вышла на пешеходный переход.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения из налогового органа, указывающие о доходе Хафизова Романа Г. за 2023 год в размере более ... тысяч рублей, Хафизова Руслана Г. - ... тысячи рублей.

Пенсионным органом представлены сведения о размере заработка Хафизова Руслана Г. за период с октябрь 2023 по март 2024 года – ... руб. ежемесячно, Хафизова Романа Г. с сентября 2023 по март 2024 года в суммах от ... руб. ежемесячно.

С учетом наличия грубой неосторожности в действиях истца, а также имущественного положения ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, определив его в зависимости от причиненного истцу вреда здоровью средней тяжести в размере 250 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В этой части, а также в части несогласия с размером компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы Хафизова Роман Г., подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.08.2023 изменить.

Взыскать солидарно с Хафизова Руслана Гинвановича, Хафизова Романа Гинвановича в пользу Калининой Елизаветы Викторовны 250 000 рублей компенсации морального вреда.

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2024.

Председательствующий

Судьи