Решение по делу № 2-4916/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-4916/2024

УИД 78RS0020-01-2023-006855-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  05 сентября 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шишмаковой Елизаветы Вадимовны к Клюевой Светлане Лазаревне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Шишмакова Е.В., обратилась в суд с иском к Клюевой С.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере расходов истца на оплату найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины. В обоснование своего требования Шишмакова Е.В. указала, что ей принадлежало <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, распложенный по адресу: <адрес>, и № долей в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором находится вышеназванный жилой дом. В соответствии с Договором дарения, заключенным между сторонами по делу, право собственности на вышеназванные доли в праве собственности на жилой дом перешли к ответчику. Между тем, вступившим в законную силу заочным решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от № данный договор признан недействительным, Шишмакова Е.В. обязана возвратить указанный доли в праве собственности на жилой дома истцу. На основании указанного решения 10.12.2020 произведена государственная регистрация этих долей в праве собственности на жилой дом за истцом. Между тем, ответчик Клюева С.Л. продолжила проживать в указанном доме, в результате чего Шишмакова Е.В. была лишена возможности реализовывать свое право пользования долей в жилом доме, и понесла расходы на аренду жилого помещения.

В судебном заседании 05.09.2024 судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик Клюева С.Л. признана банкротом, процедура реализации ее имущества завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Истец Шишмакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Заслушав мнение ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Клюевой С.Л. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена процедура реализации имущества Клюевой С.Л, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества

Пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Одновременно, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 разъяснено, что, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 24.12.2023, после завершения конкурсного производства в отношении ответчика.

При этом заявленное истцом требование не относится к требованиям, на которые в силу пунктом 4, 5 статьи 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяется освобождение гражданина от обязательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленное Шишмаковой Е.В. требование не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ суд находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Шишмаковой Елизаветы Вадимовны к Клюевой Светлане Лазаревне о взыскании убытков, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после прекращения производства по делу не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья