Решение по делу № 2-11/2022 (2-305/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-11/2022

УИН: 34RS0013-01-2021-000551-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                            07 февраля 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

представителя истца Гудзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанностей, присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ситиматик-Волгоград» с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, площадью 10 252 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения. Однако в настоящее время, она как собственник вышеуказанного земельного участка не может им пользоваться и распоряжаться, так как ответчик, в отсутствие какого-либо разрешения и оформления договорных отношений, осуществил самовольное занятие земли, допустил загрязнение земельного участка, используя его под свал мусора, и не производит действий, направленных на его освобождение от твердых коммунальных отходов. На ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для использования, ответчик не реагирует. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит обязать ООО «Ситиматик-Волгоград» прекратить нарушение ее права собственности, не связанного с лишением владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, кадастровый №, обязав ответчика прекратить свал бытовых отходов, освободить земельный участок от мусорных контейнеров и мусора, передав результат выполненных работ истцу. Кроме того, поскольку ответчиком продолжается осуществление вывоза бытовых отходов на земельный участок истца, в том числе после направления претензии, истец предполагает недобросовестное поведение ответчика и при исполнении решения, в связи с чем в целях недопущения извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ответчика, просит взыскать с последнего неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического его исполнения. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Кувшинова О.В. не явилась, доверила представление своих интересов представителю Гудзевой А.В.

Представитель истца Гудзева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнила, что в настоящее время ответчиком с земельного участка истца вывезены бункеры для сбора мусора. Однако территория от мусора не очищена.

Представитель ответчика ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения незаконных действий, выразившихся в самовольном занятии спорного земельного участка и размещении на нем бытовых отходов именно ответчиком. На основании этого просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски о правах на недвижимое имущество, в том числе иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, площадью 10 252 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке расположено здание для хранения сельскохозяйственного инвентаря, площадью 205,7 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области является ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее ООО «Управление отходами - Волгоград») на основании заключенного с Комитетом жилищного хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области (согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороной от имени субъекта РФ является Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области", утвержденным Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 05.06.2020 N 967-ОД, региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Волгоградской области в зоне его деятельности в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами Волгоградской области.

Как пояснила представитель истца Гудзева А.В. в судебном заседании, на принадлежащий Кувшиновой О.В. земельный участок региональным оператором ООО «Ситиматик-Волгоград», вплоть до подачи настоящего иска в суд, производился вывоз твердых коммунальных отходов, для чего на участке было установлено два бункера для сбора мусора. После подачи иска бункеры были вывезены. Однако земельный участок от мусора не освобожден. В настоящее время ввиду того, что подъезд к земельному участку засыпан снегом, что делает невозможным движение транспорта, мусор на земельный участок истца не вывозится.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются объяснения сторон, показаний свидетелей.

Доводы истца также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

        Так, свидетель ФИО3, суду показал, что в настоящее время является начальником правового отдела и муниципальных закупок в администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, ранее состоял в должности заместителя главы администрации р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области, по роду своей деятельности курировал сферу ЖКХ, имел отношения с компанией ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее ООО «Управление отходами-Волгоград») как с контрагентом. В 2019 году, после введения реформы по управлению отходами, в администрацию городского поселения р.п.Даниловка приезжал представитель фирмы подрядчика ООО «Ситиматик-Волгоград», для решения вопроса о контейнерном сборе мусора и попросил разрешение на размещение бункеров для сбора мусора. <адрес> в устном порядке было дано разрешение временно разместить бункеры на земельном участке по <адрес>Б, р.<адрес>, для их хранения, а для сбора мусора была предоставлена площадка в <адрес>. Однако бункеры так и остались на <адрес>, но они не использовались по назначению, а отходы выбрасывались специализированной техникой рядом с бункерами, где образовались огромные кучи мусора. Вывоз мусора осуществлялся на данный земельный участок вплоть до ноября 2021 года. В администрацию района неоднократно поступали жалобы собственников земельных участков, с которыми граничит земельный участок по <адрес>Б, поскольку весь мусор разлетается, стоит резкий запах. Какого-либо письменного разрешения на установку бункеров по <адрес>Б, р.<адрес>, и вывоза туда коммунальных отходов не было. На данный земельный участок было разрешено поставить только пустые мусорные контейнеры для единовременного пользования. В настоящее время бункеры со спорного участка вывезены, свал мусора не осуществляется, так как после выпадения снега проезд техники к участку затруднен, однако мусор на земельном участке остался, что создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку. Мусор вывозится на полигон в <адрес> р.<адрес>, где для этих целей выделена специальная площадка.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает мастером в ООО «Модус», расположенном рядом с земельным участком по <адрес>Б, р.<адрес>. На данном земельном участке установлены бункеры для сбора мусора. На протяжении длительного времени, с зимы 2020 года, региональным оператором на земельный участок производился свал твердых бытовых отходов. Мусор привозился 3-4 раза в неделю на специализированном, оборудованном под сбор мусора, транспорте, осуществляющем вывоз ТБО на территории района. Мусора было очень много, в теплое время года стоял ужасный запах. В настоящее время бункеры с участка вывезены, с ноября 2021 года свал ТКО не осуществляется. Однако мусор лежит на территории всего участка, засыпан снегом. Ему известно, что один из собственников соседнего земельного участка обращался с претензией в ООО «Ситиматик-Волгоград», однако результат ее рассмотрения ему не известен.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности фотоснимками, представленными истцом и предъявленным свидетелям на обозрение, на которых изображен земельный участок с находящимся на нем мусором и двумя бункерами. Свидетели подтвердили, что на фотоснимках запечатлен земельный участок истца, мусор до настоящего времени с него не вывезен.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, принадлежащего истцу Кувшиновой О.В., региональным оператором ООО «Ситиматик-Волгоград» временно осуществлялся вывоз ТКО, в результате чего земельный участок подвергся захламлению и замусориванию. При этом размещение мусора осуществлялось ответчиком без каких-либо оснований и в отсутствие соглашения с собственником участка.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом то обстоятельство, что ранее, до приобретения спорного земельного участка Кувшиновой О.В., администрацией района было дано устное разрешение региональному оператору на размещение бункеров для сбора мусора на территории данного участка, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Кувшиновой О.В. как собственника земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, поскольку нарушение прав собственника земельного участка сохраняется до настоящего времени, он вправе обратиться в суд с иском об устранении таких нарушений.

В январе 2021 года Кувшиновой О.В. в адрес ООО «Управление отходами-Волгоград», правопреемником которого является ООО «Ситиматик-Волгоград», было направлено требование об освобождении земельного участка от мусора и приведении его в пригодное состояние, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обращение оставлено обществом без внимания.

Как пояснили представитель истца и свидетели, на протяжении последующего времени, вывоз мусора на земельный участок по <адрес>Б, р.<адрес>, принадлежащий истцу, продолжался до ноября 2021 года. После обильного выпадения снега, подъезд к участку затруднен.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, именно на общество, как на регионального оператора, возложена обязанность по организации ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне его деятельности.

Поскольку в настоящее время свал бытовых отходов на земельный участок, принадлежащий истцу Кувшиновой О.В. не осуществляется, а также вывезены бункеры (контейнеры) для сбора мусора, что не отрицалось представителем истца и подтверждено показаниями свидетелей, то есть фактически на момент рассмотрения дела частично требования истца ответчиком исполнены, то в данной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В то же время ввиду того, что по вине ответчика земельный участок до сих пор захламлен мусором, суд считает необходимым обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца путем освобождения принадлежащего ей земельного участка от мусора с передачей истцу результата выполненных работ.

В силу ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31)

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом Кувшиновой О.В. заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Учитывая, что настоящим решением суда на должника возлагается обязанность по исполнению обязательства в натуре, то оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда не имеется.

При определении размера неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ответчика, и определяет размер данной неустойки 1000 рублей за каждый день неисполнения решения.

При этом суд также учитывает, что по вине ответчика истец лишена возможности на протяжении определенного периода времени пользоваться по назначению своим земельным участком, ввиду чего, присуждение неустойки, по мнению суда, будет способствовать совершению ответчиком действий по прекращению дальнейшего нарушения прав истца.

Поскольку исходя из толкования норм постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что исполнение решения в части освобождения земельного участка от мусора будет возможным при наличии соответствующих погодных условий (после таяния снега, высыхания почвы), то сроком, до которого ответчиком должно быть исполнено решение суда в данной части, суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого при неисполнении ответчиком обязательств подлежит начислению судебная неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции, Кувшиновой О.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 067,32 руб.

Так как исковые требования Кувшиновой О.В. носят неимущественный характер, то ею подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании чего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кувшиновой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанностей, присуждении судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» освободить от мусора земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, кадастровый №, принадлежащий Кувшиновой Ольге Васильевне, передав последней результат выполненных работ.

Установить срок исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае неисполнения настоящего решения взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в пользу Кувшиновой Ольги Васильевны судебную неустойку ежедневно в размере 1000 (одной тысячи) рублей до момента исполнения в полном объеме решения суда, то есть до даты окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в пользу Кувшиновой Ольги Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Кувшиновой Ольге Васильевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 767 рублей 32 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о прекращении свала бытовых отходов и освобождении земельного участка от мусорных контейнеров Кувшиновой Ольге Васильевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Председательствующий                   подпись.                               Е.В. Ливенцева