Решение от 22.12.2015 по делу № 2-1684/2015 от 30.10.2015

Дело № 2- 1684/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 г.                 г. Благовещенск РБ

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ООО Фирма «Домоустроитель» Доброхотова В.Е. ( доверенность от 23.03.2015г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «Домоустроитель» к Усмановой Р.Р. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «Домоустроитель» обратились с иском к Усмановой Р.Р. о взыскании задолженности по причиненному ущерба в сумме 202 420,78 руб., расходов по госпошлине в сумме 5 224,20 руб.

В обоснование иска указано, что Усманова Р.Р. состояла в трудовых отношениях с 10.10.2013г. в качестве продавца магазина «Назьма», с ней был заключен Договор о полной материальной ответственности от 10.10.2013г. Согласно приказа № от 02.06.2014г. в магазине проводилась инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете Усмановой Р.Р. В результате проведенной инвентаризации у продавца Усмановой была выявлена недостача в сумме 233710,13 руб. Из объяснений продавца Усмановой Р.Р. недостача возникла из-за того, что она без разрешения руководства брала продукты питания из магазина для себя без оплаты; раздавала товары покупателям магазина в долг, при этом надлежащего учета не вела. С выявленной суммой недостачи Усманова Р.Р. была согласна и обязалась добровольно сумму недостачи заплатить. Усмановой Р.Р. было подано заявление работодателю об удержании из заработной платы суммы недостачи. Согласно данного заявления с Усмановой удержано 19768,54 руб., частично Усманова добровольно внесла в кассу предприятия денежные средства в сумме 10974 руб. По состоянию на 30.10.2015г. Усманова не возместила недостачу в сумме 202 420,78 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Фирма «Домоустроитель» Доброхотов В.Е. полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Усманова Р.Р. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Усманова Р.Р. была принята на работу в ООО фирма «Домоустроитель» в качестве продавца в магазин «Назьма» с 10.10.2013г. (л.д. 4, 5).

Между ООО фирма «Домоустроитель» и Усмановой Р.Р. от 10.10.2013г. был заключен трудовой договор №-ТД (л.д. 6). Помимо трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.10.2013г.(л.д. 8).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 г. к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

У суда отсутствуют основания считать договор о полной материальной ответственности, заключенный с Усмановой Р.Р. неправомерным.

На основании приказа №35 от 02.06.2014 в магазине «Назьма» проведена инвентаризация ( л.д. 9), по результатам которой установлена недостача 233710,13 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 02.06.2014г. и Ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 02.06.2014г., подписанных Усмановой Р.Р., актом документально-бухгалтерской ревизии, объяснением Усмановой Р.Р. ( л.д.10-33).

Как следует из материалов дела, причины недостачи Усманова Р.Р. объяснила тем, что она и Иванова в период ноябрь-декабрь 2013г. брали в магазине продукты питания домой, отдавали продукты питания покупателям в долг; считает, что она должна фирме 181000руб., обязуется погасить недостачу. В период на 18.05.2014г. она приняла от продавца магазина «Назьма» И-ой товарно-материальных ценностей на сумму 538150,92 руб.( л.д.33)

Согласно заявления и обязательства от 03.06.2014г., Усманова Р.Р. просит удержать из заработной платы ее недостачу полностью в сумме 181 000руб. ( л.д.37).

Как следует из Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 02.06.2014г., подписанных Усмановой Р.Р., остаток товара у Усмановой Р.Р. на 02.06.2014г. составил 307217,10 руб., числилось по данным бухгалтерского учета ТМЦ на сумму 540927,23 руб., недостача составила 233710,13 руб. ( л.д.31)

Согласно акта от 03.06.2014г., с целью проверки результатов ревизии была проведена документально-бухгалтерская ревизия за период с 19.05.2014г. по 02.06.2014г., установлено, что продавцом магазина «Назьма» Усмановой Р.Р. принято под отчет ТМЦ на сумму 538150,88 руб.

Движение ТМЦ с 19.05.2014г. по 25.05.2014г. : приход ТМЦ -38335,17 руб., расход ТМЦ-33383 руб., остаток ТМЦ на 26.05.2014г. составил 543103,04 руб.

Движение ТМЦ с 26.05.2014г. по 31.05.2014г.: приход ТМЦ – 40601,32 руб., расход ТМЦ- 40003,73 руб., остаток ТМЦ на 01.06.2014г. составил 543700,63 руб.

Движение ТМЦ с 01.06.2014г. по 02.06.2014г.: приход ТМЦ – 600,60 руб., расход ТМЦ- 3374руб., остаток ТМЦ на 02.06.2014г. составил 540927,23 руб.

По бухгалтерским данным на 02.06.2014г. числится остаток ТМЦ на сумму 540927,23 руб. Фактический остаток ТМЦ - 307217,10 руб. Недостача-233710,13 руб. (л.д.32)

Судом установлено, что в период времени с 19.05.2014г. по 02.06.2014г. в магазине «Назьма» была допущена недостача в сумме 233 710,13 руб. В указанный период работала продавец Усманова Р.Р., которая являлась материально ответственным лицом. Расчет недостачи судом проверен, является верным. Усмановой Р.Р. добровольно возмещен ущерб в сумме 19768,54 руб. и 10974руб. (л.д.39, 40, 73). Итого невыплаченной осталась сумма 202 967,59 руб.

Однако, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 202 420,78 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Усмановой Р.Р., предусмотренные ст.239 ТК РФ, судом не установлены.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба Усманова Р.Р. не представила, соответственно, оснований для освобождения ответчицы от полной материальной ответственности не имеется.

Довод ответчицы о том, что она должна фирме 181000руб. ничем не подтвержден. Напротив, как следует из материалов дела, по состоянию на 19.05.2014г. Усманова Р.Р. приняла от продавца магазина «Назьма» И-ой. товарно-материальных ценностей на сумму 538150,92 руб.; на 02.06.2014г. в магазине имелась недостача в сумме 233 710,13 руб., что также следует из бухгалтерской ревизии, и не оспаривалось продавцом Усмановой Р.Р.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 5224,20 руб.(л.д.73,74,71,72), которые подлежат взысканию с ответчика с Усмановой Р.Р.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 202 420,78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5224,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.