Решение по делу № 11-25/2020 от 22.01.2020

Мировой судья Ширинова И.В.

Дело № 2-6286/2019

64MS0127-01-2019-006916-48

Дело № 11-1-25/2020

Апелляционное определение

25 февраля 2020 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре Родак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белов В.Ю. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Белов В.Ю. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать в его пользу стоимость товара в размере 44690 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копеек, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей, в также расходы на плату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование требований Белов В.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 8 Plus 64 Gb Imei №, стоимостью 44690 рублей. В процессе эксплуатации данного товара в нем проявился недостаток, выразившийся в неработоспособности основной камеры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу приобретения им товара направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договору купли-продажи и возвратить стоимость товара. Поскольку ответ на претензию истцом получен не был, он, полагая нарушенным свои права как потребителя, обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Белов В.Ю. взыскана стоимость смартфона Apple Iphone 8 Plus 64 Gb Imei № в размере 44690 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5541 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскано 73417 рублей 60 копеек. Кроме того, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Белов В.Ю. взыскана неустойка в размере 446 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Белов В.Ю. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple Iphone 8 Plus 64 Gb Imei № в полной комплектации. С ПАО «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также в доход Энгельского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2006 рублей 95 копеек.

С данным решением не согласилось ПАО «ВымпелКом», в апелляционной жалобе просит его отменить путем отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, взысканной, в том числе по день фактического исполнения решения суда, и штрафа. В обоснование жалобы указывает на нарушением истцом порядка обращения с претензий, поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», при этом товар продавцу истцом предъявлен не был. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, ввиду отсутствия необходимости проведения такого исследования. Также выражает несогласие с выводом мирового судьи о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белов В.Ю. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» (адрес: <адрес>) сотовый телефон Apple Iphone 8 Plus 64 Gb Space Gray, стоимостью 44690 рублей.

В кассовом чеке указано два адреса: <адрес>, стр. 14 и <адрес>, пл. Ленина, <адрес>.

Однако в процессе эксплуатации, в течение 15 дней в товаре проявился недостаток - не работает камера.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил ответчику (по месту приобретения товара) претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответ на претензию Белов С.Ю. дан не был, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне смартфона Apple Iphone 8 Plus 64 Gb Imei № имеется недостаток «не работает камера», при этом следов пайки, электрических повреждений, присутствия неоригинальных комплектующих, в также других следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, экспертом не выявлено.

Таким образом, заявленный истцом недостаток имеется и является производственным.

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание заключение эксперта в совокупности с остальными доказательствами по делу, факт обращения с претензией в течение 15 дней, руководствуясь статьями 18, 19, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, штрафных санкций и судебных расходов.

Суд соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалами дела с достаточной полнотой установлено, что приобретенный истцом товар - смартфон Apple Iphone 8 Plus 64 Gb Imei № имеет производственный недостаток - не работает камера. Указанный недостаток проявился в течение 15 дней, в связи с чем его существенность значения не имеет.

Оснований для иных выводов суд не усматривает и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в том, что истец не обращался к ответчику с претензией по юридическому адресу, чем лишил продавца права провести проверку качества, является несостоятельным.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ фактическим адресом магазина ответчика, в котором был приобретен спорный товар, является: <адрес>, юридический адрес ответчика - <адрес>.

Истец обратился с претензией к ответчику (продавцу) по адресу: <адрес>, то есть по адресу расположения магазина, в котором приобретался товар, что соответствует положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем довод автора жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения и решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа является правильным.

Вместе с тем суд находит необоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.Ю. при подаче искового заявления представлено не было, доводы о неисправности приобретенного товара данным заключением не мотивировал. Указанное заключение вместе с квитанцией о его оплате было представлено истцом в материалы дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения судебной экспертизы и составления ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из толкования вышеприведенных положений следует, что расходы, подлежащие взысканию, должны являться необходимыми и понесенными стороной в целях рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не приведено доказательств необходимости проведения досудебного исследования и, как следствие, его оплаты, в связи с чем требования Белов В.Ю. в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

     определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Белов В.Ю. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Верно:

Судья Н.В. Гаевская