Решение по делу № 33-2255/2024 от 12.03.2024

47RS0004-01-2022-003616-85

Дело № 33-2255/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Дряхловой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Степановой С.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года по делу № 2-1320/2023, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Васильевой В.Т. Вакуленко Ю.О. и Петию В.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Степановой С.М. - адвоката Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Вакуленко Ю.О., Петий В.В. и его представителя - адвоката Соболевой О.Д., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18 марта 2022 года Степанова С.М. обратилась в суд с иском к Петию В.В., Вакуленко Ю.О., Васильевой В.Т., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенного по <адрес>, заключенный 05.05.2015 между продавцом Васильевой В.Т. и покупателями Вакуленко Ю.О., Петием В.В., в части продажи 1/2 доли участка ответчице Вакуленко Ю.О.;

- признать указанный договор купли-продажи всего земельного участка с кадастровым № заключенным с единственным покупателем Петием В.В.;

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Вакуленко Ю.О. на 1/2 долю земельного участка, признать земельный участок с кадастровым № общей совместной собственностью супругов Петия В.В. и Степановой С.М.;

- признать за Степановой С.М. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований указано, что истица Степанова С.М. и ответчик Петий В.В. с 03.11.1993 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в январе 2019 года.

В Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело №, предметом которого является спор между Степановой С.М. и Петием В.В. о разделе нажитого в браке совместного имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0701003:37.

При рассмотрении этого дела № истица узнала, что земельный участок незаконно оформлен в долевую собственность Петия В.В. и Вакуленко Ю.О. по 1/2 доли за каждым на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2015, заключенного в простой письменной форме с продавцом Васильевой В.Т.

О данной сделке ей не было известно, земельный участок приобретался на совместные денежные средства семьи, она согласие на заключение такой сделки своему супругу не давала.

Указывает, что ответчицей Вакуленко Ю.О. не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для оплаты стоимости половины земельного участка.

Полагает, что договор в части приобретения 1/2 доли земельного участка на Вакуленко Ю.О. является мнимой и притворной сделкой, совершенной с целью вывести общее супружеское имущество из под раздела.

Ссылается также на то обстоятельство, что сделка нарушает режим собственности супругов, так как земельный участок принадлежит ответчикам на разных видах прав собственности – долевой и совместной, что, как указывает истица, не предусмотрено законом и не допустимо.

В действиях ответчика Петия В.В. усматривает злоупотребления правом, т.к. он знал об отсутствии согласия супруги на приобретение земельного участка в долевую собственность с посторонним лицом.

Ответчица Вакуленко Ю.О. также должна была знать об отсутствии на то согласия второго супруга.

Предоставленная расписка о передаче денежных средств и сам договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2015 не содержат сведений о том, сколько каждый покупатель заплатил за участок, расписка составлена в одном экземпляре и хранится у Петия В.В. как у заинтересованного лица, следовательно, он единолично исполнил обязанность по оплате всей цены договора.

Сам участок по своей площади не достаточен для его реального раздела, выдела в натуре долей, так как при таком разделе площади образованных земельных участков будут меньше минимальной площади, установленной ПЗЗ.

Считает, что срок давности на оспаривание договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2015 ею не пропущен, поскольку о том, что земельный участок приобретен супругом Петием В.В. в общую долевую собственность, она узнала только 01.11.2021 при рассмотрении в суде дела №, когда по запросу суда было получено реестровое дело на земельный участок, и после ознакомления с этим реестровым делом.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что доводы истицы о мнимости и притворности сделки являются надуманными, построены на её предположениях. Истица Степанова С.В. была осведомлена об отношениях между ответчиками Вакуленко Ю.О. и Петием В.В. и знала, для каких целей ими приобретался земельный участок. Земельный участок в полном объеме использовать для строительства жилых домов невозможно из-за особенностей рельефа. При наличии у Петия В.В. желания скрыть имущество от раздела ему ни что не препятствовало оформить куплю-продажу всего земельного участка на Вакуленко Ю.О. Истцом не представлено доказательств, что Петий В.В. оплатил всю стоимость земельного участка. Отсутствие согласия другого супруга на приобретение имущества не является нарушением норм семейного законодательства. Кроме того, закон не запрещает приобретать супругам имущество в общую долевую собственность с другими участниками долевой собственности. Также указывали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Степанова С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств намерения всех участников сделки совершить притворную сделку. Между тем, ответчик Петий В.В., совершая данную сделку, имел намерение вывести земельный участок, нажитый на средства семьи, из общего имущества супругов, путем оформления 1/2 доли участка на ответчицу Вакуленко Ю.О. Данная сделка противоречит пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку Петий В.В. распорядился общими денежными средствами супругов, что повлекло существенное уменьшение размера доли истицы в праве собственности на земельный участок. Таким образом, сделка по оформлению долевой собственности на единый земельный участок в размере 1/2 доли на ответчицу Вакуленко Ю.О. носит притворный характер и направлена на сокрытие супружеского имущества от раздела. Кроме того, Вакуленко Ю.О. не передавала денежных средств Петию В.В., не имела доходов для приобретения доли земельного участка. Представленный Вакуленко Ю.О. договор купли-продажи квартиры от 06.04.2011 не свидетельствует о ее платежеспособности. Указанная квартира находилась в общей долевой собственности, поэтому полученная от ее продажи сумма должна быть распределена между всеми тремя долевыми собственниками. Также податель жалобы ставит под сомнение стоимость земельного участка, указывая, что по состоянию на 2015 год участок оценивался существенно дороже. Петий В.В. должен был получить согласие истицы на приобретение земельного участка в долевую собственность с посторонним лицом Вакуленко Ю.О. Кроме того, истица выражает несогласие с решением суда в части применения к заявленным требованиям исковой давности. Указывает, что о спорной сделке она узнала 01.11.2021 из правоустанавливающих документов, поступивших из Росреестра в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № о разделе совместного имущества между бывшими супругами Степановой С.М. и Петием В.В.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Васильевой В.Т., извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что в период нахождения в браке с истицей Степановой С.М. ответчик Петий В.В. на основании договора купли-продажи от 05.05.2015 приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, вторым покупателем оставшейся 1/2 доли указанного земельного участка на основании этого же договора купли-продажи выступила ответчица Вакуленко Ю.О., и, таким образом, названный земельный участок перешел в общую долевую собственность ответчиков, а также установив отсутствие признаков мнимости такой сделки (п. 1 ст. 170 ГК) как со стороны покупателя доли Вакуленко Ю.О., так и со стороны покупателя доли Петия В.В., воля которых была направлена на приобретение данного имущества в общую долевую собственность в равных долях, а также не усмотрев признаков притворности сделки (п. 2 ст. 170 ГК), свидетельствующих о том, что данная сделка по приобретению участка в общую долевую собственность совершена ответчиками с целью прикрыть какую-либо другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истицы о ничтожности сделки и отсутствии предусмотренных законом оснований для лишения ответчицу Вакуленко Ю.О. права общей долевой собственности на участок, прекращения права собственности Вакуленко Ю.О. на 1/2 долю этого имущества, признании всего земельного участка совместной собственностью бывших супругов Петия В.В. и Степановой С.М., разделе земельного участка между бывшими супругами в равных долях путем признания за истицей права собственности на 1/2 долю этого участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок незаконно оформлен в общую долевую собственность ответчиков Петия В.В. и Вакуленко Ю.О., были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны ошибочными, так как право общей долевой собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2015, по условиям которого ответчики приобрели данный земельный участок в общую долевую собственность в равных долях у предыдущего владельца Васильевой В.Т., уплатив продавцу согласованную сторонами стоимость за это имущество в размере 1000000 руб.

Совершенная ответчиками сделка по приобретению земельного участка в их общую долевую собственность закону не противоречит и согласуется с положениями пункта 4 статьи 244 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что сделка в части приобретения в собственность ответчицы Вакуленко Ю.О. 1/2 доли земельного участка носит притворный характер, так как направлена на сокрытие ответчиком Петием В.В. супружеского имущества от возможного раздела, также являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по приобретению в собственность 1/2 доли земельного участка совершена ответчицей Вакуленко Ю.О. лишь для вида, без намерения получить в собственность указанное имущество, истцом при рассмотрении дела представлено не было, и судом таких доказательств добыто не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Петием В.В. пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная норма права не содержит запрет одному из супругов совершать сделки по приобретению доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Таким же образом, ответчик Петий В.В., находясь в браке с истицей Степановой С.М., в 2015 году вправе был приобрести у первоначального собственника Васильевой В.Т. по договору купли-продажи не целый земельный участок, а лишь 1/2 долю в праве общей долевой собственности, и в этом случае земельный участок также находился бы в общей долевой собственности, но только в долевой собственности Петия В.В. и Васильевой В.Т., тогда как в настоящее время участок находится в общей долевой собственности Петия В.В. и Вакуленко Ю.О.

Следовательно, режим совместной собственности на имущество бывших супругов Петия В.В. и Степановой С.М. распространяется только на приобретенную в период брака ответчиком по договору купли-продажи от 05 мая 2015 года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, вторая доля в праве собственности на указанный земельный участок на законном основании принадлежит другому участнику долевой собственности – ответчице Вакуленко Ю.О.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что ответчик Петий В.В. состоял в близких отношениях с ответчицей Вакуленко Ю.О., ответчика имеют совместного сына Петия Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что исключает версию истицы о том, что при совершении сделки у ответчицы Вакуленко Ю.О. отсутствовало намерение приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, второй участник общей долевой собственности Петий В.В. является не посторонним для неё лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица Вакуленко Ю.О. совершила спорную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку, а именно, как утверждает истица, сделку по приобретению целого земельного участка ответчиком Петием В.В., при рассмотрении дела представлено не было.

Достоверных сведений о том, что приобретенная ответчицей Вакуленко Ю.О. в собственность 1/2 доля земельного участка по договору купли-продажи от 15.05.2015 оплачена ответчиком Петием В.В. за счет супружеских средств, также не представлено.

Указание подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен источник происхождения у ответчицы Вакуленко Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в сумме 500000 руб. для оплаты спорной 1/2 доли земельного участка по договору купли-продажи от 05.05.2015, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку данная сумма не является столь значительной, чтобы подвергать сомнению наличие у ответчицы этих средств для оплаты цены совершаемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ ответчик Петий В.В. не получил нотариально удостоверенного согласия другого супруга на заключение договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2015, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как приобретение в собственность земельного участка, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ). Законом не установлена государственная регистрация спорной сделки. По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 ГК РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права об исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам статьи 170 ГК РФ и о признании такой сделки недействительной, составляющий три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), истицей не пропущен, так как о совершении этой сделки она узнала 06.03.2021, что следует из искового заявления Степановой С.М. к Петию В.В. о разделе имущества, поданного ею в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, дело № (т. 1 д.д. 139).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что с настоящим иском Степанова С.М. обратилась в суд 18.03.2022, при том, что о совершении сделки ей стало известно 06.03.2021, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 35 СК РФ, статьи 173.1 ГК РФ и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), ею пропущен.

Однако вывод суд в указанной части не повлиял на правильное решение суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано ввиду необоснованности этих требований, исходя из исследованных судом фактических обстоятельств дела, а не в связи с применением исковой давности по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по приобретению ответчиками Петием В.В., Вакуленко Ю.О. земельного участка по договору купли-продажи от 05.05.2015 от истицы Степановой С.М. не требовалось, то вопрос о соблюдении истицей срока давности, установленного пунктом 3 статьи 35, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не имеет значения для дела. Поэтому данное обстоятельство не подлежит исследованию при разрешении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению доводов, изложенных истцом в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 35 Семейного кодекса РФ, статей 244, 170 Гражданского кодекса РФ и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой С.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.