Решение по делу № 2-249/2022 от 08.02.2022

Дело №2-249/2022                                                                                                                                                        УИД 22RS0051-01-2022-000175-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                                                                                                                                                               р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                                                       Гусевой Л.В.,

при секретаре                        Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилякова А.В. к Жемайтуку А.Л., Журавлевой Е.В., Журавлеву К.Е., Журавлевой А.Е., Журавлевой А.Е. в лице их законного представителя Журавлевой Е.В. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.01.2021 года и от 28.10.2021 года недействительными (мнимыми сделками), применении последствий их недействительности и встречному исковому заявлению Журавлевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Журавлева К.Е., Журавлевой А.Е., Журавлевой А.Е. к Жилякову А.В. о признании добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 28.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Жиляков А.В. обратился в суд с иском к Жемайтуку А.Л. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным (мнимой сделкой), ссылаясь на то, что 25.01.2021 года он выдал доверенность Тевс Т.В. с полномочиями продажи принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в р.<адрес>. Цену и условия продажи доверенное лицо Тевс Т.В. имела право устанавливать по своему усмотрению. Сделка была совершена в тот же день, т.е. 25.01.2021 года, с покупателем Жемайтуком А.Л. (ответчиком).

Однако, ни до заключения договора, ин после его заключения ответчик интереса к приобретаемому имуществу не проявлял, имущество не осматривал, оплату не произвел.

Распоряжение недвижимым имуществом осуществляют члены семьи Тевс Т.В., которые произвели демонтаж надворных построек и ремонтные работы в доме.

Таким образом, Тевс Т.В. заключила сделку в своих личных целях, т.е. в целях завладения имуществом, а не в целях продажи ее ответчику. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, Тевс Т.В. ему не передала, кроме 70 000 рублей.

Просил признать договор от 25.01.2021 года купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным (мнимой сделкой) и применить последствия – обязать стороны возвратить все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, указав ответчиками Жемайтука А.Л., Журавлеву Е.В. и ее несовершеннолетних детей Журавлева К.Е., Журавлеву А.Е., Журавлеву А.Е., просил:

- признать недействительным (мнимой сделкой) договор от 25.01.2021 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ним (Жиляковым А.В.) и Жемайтуком А.Д., и применить последствия – обязать стороны возвратить все полученное по сделке;

- признать недействительным (мнимой сделкой) договор от 28.10.2021 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Жемайтуком А.Д. и Журавлевой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Журавлева К.Е., Журавлевой А.Е., Журавлевой А.Е., и применить последствия – обязать стороны возвратить все полученное по сделке.

- прекратить право собственности Журавлевой Е.В., Журавлева К.Е., Журавлевой А.Е., Журавлевой А.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в р.<адрес>;

- исключить из Единого государственного Реестра недвижимости регистрационные записи о праве собственности Жемайтука А.Л. Журавлевой Е.В. и ее детей на жилой дом и земельный участок;

- признать за истцом право собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебное заседание истец Жиляков А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представлял Борискин А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца Борискин А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что Тевс Т.В. еще в 2019 году имела желание приобрести в свою собственность принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, но на это у нее не хватало денежных средств. Тогда Тевс сама предложила истцу свою помощь в поиске покупателя, и истец, согласившись на предложение Тевс, оформил на нее нотариальную доверенность, в которой было указано о том, что Тевс вправе продать имущество, определив по своему усмотрению цену и условия сделки, однако фактически цена сделки была согласована между истцом и Тевс и она соответствует той, которая указана в договоре, заключенном с Жемайтуком А.Л. Однако о том, что сделка по отчуждению имущества была совершена, истец длительное время не знал, так как Тевс ему об этом не сообщила, а денежные средства, вырученные от продажи дома, истцу переданы не были, хотя должны были быть переданы покупателем непосредственно истцу, а не доверенному лицу, так как полномочий на принятие денежных средств от покупателя в доверенности Тевс не было. Если бы с истцом был бы произведен расчет по сделке, он бы с иском в суд не обратился, так как он имел намерение продать дом и земельный участок. Истец никаким образом не мог быть осведомлен о состоявшейся сделке, иначе как от доверенного лица Тевс, так как визуально нельзя было определить, что дом кто-то купил. Периодически истец видел на территории домовладения Тевс, но это было обычным делом, так как Тевс по-соседски уже много лет по своей инициативе приглядывала за домом, так как дом достался истцу от бабушки в наследство, а истец по разным причинам не мог самостоятельно присматривать за домом. О том, что дом продан, истец узнал в сентябре 2021 года, после чего сразу же отменил доверенность Тевс. Сам истец у Тевс не интересовался по поводу того, как идут дела с продажей недвижимости, ожидал, что Тевс сама ему все должна доложить. Осенью 2021 года нашелся покупатель на дом, друг детства истца, и истец согласился на сделку, но в выписке из ЕГРН было обнаружено, что дом и земельный участок проданы в тот день, когда на Тевс была оформлена доверенность. Сделка мнимая, так как фактически Жиляков не утратил права собственности, так как имеет ключи от дома, и в любое время может в дом войти, в доме остались его вещи, и истец до настоящего времени зарегистрирован в доме, из чего следует, что у Журавлевой нет интереса к приобретенному имуществу. В доме местами вскрыты полы, нет окон, нет отопления, начат ремонт, но не закончен и в таком состоянии дом находится длительное время. Мнимость сделок в том, что создана такая последовательность сделок, чтобы можно было использовать средства материнского капитала. По его мнению, Журавлева не могла бы рассчитывать на средства материнского капитала при заключении прямой сделки с Жиляковым, так как в этом случае деньги бы Жилякову были зачислены Пенсионным фондом на банковский счет, а если была бы заключена сделка между Тевс и Журавлевой, то это бы вызвало подозрение у Пенсионного фонда, так как они близкие родственники, и средства материнского капитала не были бы направлены на оплату сделки, поэтому для извлечения средств материнского капитала нужно было задействовать Жемайтука, который никакого интереса к имуществу не имел.

Ответчик Жемайтук А.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ему на восемнадцатилетие родители подарили деньги, он на них приобрел дом и земельный участок у истца. В сделке участвовал представитель истца Тевс Т.В., ей он передал деньги, так как думал, что именно так нужно поступить, доверенность, где указаны полномочия Тевс, он не читал. Хотя в договоре купли-продажи указано, что деньги переданы продавцу до подписания договора, однако фактически деньги он передал 27.01.2021 года, т.е. после подписания договора, что подтверждается распиской, в которой Тевс Т.В. подтверждает, что получила от него деньги в сумме 850000 рублей. Он хотел построить новый дом на участке, завез три машины земли, чтобы выровнять участок, потом уехал на заработки, вернувшись, увидел, что железо сорвано с гаража, Тевс Т.В. сказала, что это сделал бывший собственник, чтобы выручить деньги на спиртное. Через некоторое время у него поменялись жизненные планы, он решил продать дом и участок и приобрести квартиру в Барнауле. Примерно полгода назад он продал дом и земельный участок Журавлевой, сделка зарегистрирована в Росреестре.

Ответчик Журавлева Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик Журавлева Е.В. предъявила встречный иск о признании ее и детей добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости. В обоснование встречного иска сослалась на то, что спорные объекты недвижимости она приобрела в общую долевую собственность (с долями: у нее – по 11/20 доли дома и земельного участка, у каждого ребенка – по 3/20 доли дома и земельного участка), уплатив собственные денежные средства в общей сумме 900000 рублей, в том числе: в размере 355000 рублей и кредитные средства в размере 545000 рублей, погашенные затем средствами материнского капитала. Перед заключением сделки она проявила должную осмотрительность, убедившись в том, что имущество не имеет обременений. Факт передачи денежных средств продавцу подтверждается его распиской. Сомнений в чистоте сделки у нее не возникло, в том числе сведений о том, что Жемайтук завладел недвижимым имуществом незаконным способом, поскольку его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Жиляков А.В. произвел отчуждение имущества по своему волеизъявлению, оформив нотариальную доверенность на представителя Тевс Т.В. Какими полномочиями Жиляков наделил Тевс она не знала, несмотря на то, что Тевс приходится ей матерью. О том, что Жиляков получил только часть денежных средств за имущество, она узнала только из искового заявления.

       В судебном заседании представитель ответчика Журавлевой Е.В. Слабунова Л.В., действующая на основании ордера адвоката, возражала против удовлетворения исковых требований Жилякова А.В., просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что Журавлева передала денежные средства Жемайтуку за покупку дома и земельного участка, что не оспаривается Жемайтуком – продавцом по договору, и имеет документальное подтверждение. В связи с этим, Журавлева и ее дети являются добросовестными приобретателями и не обязаны отвечать за то, что Тевс не передала деньги Жилякову, когда заключила от имени Жилякова сделку с Жемайтуком. Обо всех нюансах сделки между Жиляковым и Жемайтуком Журавлева не знала, так как Тевс ничего не рассказывала, хотя и является матерью Журавлевой. Журавлева имеет интерес к дому, намерена в нем проживать со своей семьей, делает ремонт. Регистрация Жилякова по месту жительства в спорном доме не препятствует Журавлевой быть собственником дома, так как она может в судебном порядке выселить Жилякова.

Третье лицо Тевс Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований Жилякова А.В., пояснив, что она сама хотела купить дом и земельный участок у Жилякова для своих детей, в 2019 году договорились о цене сделки – 400 тысяч рублей, хотела рассчитываться в рассрочку, передала истцу 70 тысяч рублей, дети хотели оформить ипотеку, но не получилось. Тогда она решила найти покупателя на дом, обговорила с Жиляковым цену – 850 тысяч рублей, нашелся покупатель Жемайтук, сделку оформили, Жемайтук передал ей 850 тысяч рублей. Она эти деньги Жилякову не отдала, израсходовала на собственные нужды и считает, что должна отдать только 400 тысяч рублей, так как именно по такой цене Жиляков был согласен продать ей имущество по ранее состоявшейся договоренности. Жиляков на продажу дома и земельного участка ей все полномочия передал, в том числе на получение денег, но в доверенности это не указано.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что требование об исключении регистрационных записей ЕГРН являются излишне заявленными, они удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, указав, что оставляет решение на усмотрение суда. Журавлева Е.В. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с 01.11.2019 года. 09.11.2021 года Журавлева обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 483881 рубль 83 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 26.10.2021 года №№, заключенного между ней и КПК «Системы займов» на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в р.<адрес>. 11.11.2021 года принято решение № об удовлетворении заявленных требований. 16.11.2021 года по платежному поручению № денежные средства в сумме 483881 рубль 83 коп. были перечислены на банковские реквизиты КПК «Системы займов».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Вместе с тем, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение договора купли-продажи предполагает внесение платы за имущество покупателем и встречную передачу продавцом вещи во владение, пользование и распоряжение покупателя (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в р.<адрес>, совершены две сделки по отчуждению имущества: договор купли-продажи от 25.01.2021 года между Жиляковым А.В. (продавцом) и Жемайтуком А.Л. (покупателем), цена сделки – 850000 рублей (700000 рублей – жилой дом, 150000 рублей – земельный участок); договор купли-продажи от 28.10.2021 года между Жемайтуком А.Л. (продавцом) и Журавлевой Е.В., ее детьми Журавлевым К.Е., Журавлевой А.Е., Журавлевой А.Е. (покупателями), цена сделки 900000 рублей (750000 рублей – жилой дом, 150000 рублей – земельный участок), в том числе, за счет собственных средств Журавлевой – 355000 рублей, за счет заемных средств – 545000 рублей. Переходы права собственности по сделкам зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сделку купли-продажи от 25.01.2021 года между Жиляковым А.В. (продавцом) и Жемайтуком А.Л. (покупателем) от имени Жилякова А.В. совершила Тевс Татьяна Витальевна на основании нотариально удостоверенной доверенности. Цена сделки (850000 рублей) была заранее согласована между продавцом Жиляковым и его представителем Тевс Т.В., что подтвердил представитель истца и третье лицо Тевс в судебном заседании.

В соответствии с п.12 договора покупатель Жемайтук А.Л. принял дом и земельный участок, а также ключи от дома и относящиеся к имуществу документы в момент подписания договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи; с этого момента к нему перешел риск случайной гибели и случайного повреждения приобретенного имущества.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из дела правоустанавливающих документов, представленных Росреестром в материалы дела, следует, что доверенность от Жилякова А.В. о наделении Тевс Т.В. полномочиями на право продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в р.<адрес>, была удостоверена нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края 25.01.2021 года, в ней указано, что доверенность выдана сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам; содержание ст.187-189 ГК РФ доверителю разъяснено, содержание доверенности доверителю зачитано вслух, проставлена запись о том, что по данным паспорта сведения о регистрации брака доверителя отсутствуют, после чего Жиляков поставил подпись под текстом доверенности о том, что он, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и ее условия соответствуют его действительным намерениям; информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

Полномочия Тевс по доверенности заключались в продаже спорного недвижимого имущества по цене и на условиях по усмотрению Тевс, в том числе под материнский капитал, с одновременным обременением ипотекой в силу закона, для чего предоставлено право предоставлять и получать справки, необходимые для заключения сделки, право на регистрацию перехода права собственности на покупателя.

Факт заранее согласованной между Жиляковым и Тевс ценой сделки (850000 рублей) подтверждается представителем истца Борискиным и Тевс.

Право на получение от покупателя денежных средств доверенностью не предусмотрено.

Между тем, Тевс Т.В., не имея полномочий на получение покупной цены сделки, получила от покупателя Жемайтука А.Л. 850000 рублей, что подтверждается его распиской и не оспаривается самим ответчиком Жемайтуком и третьим лицом Тевс.

Учитывая пояснения представителя истца, подтвердившего предварительное согласование между Жиляковым и его доверенным лицом Тевс существенных условий договора, включенных в договор купли-продажи от 25.01.2021 года между Жиляковым в лице Тевс и Жемуйтуком, установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной (мнимой), так как заключая указанную сделку, продавец Жиляков и покупатель Жемайтук имели намерения создать реальные правовые последствия, т.е. Жиляков желал отчуждение имущества и получение за него покупной цены, и данное волеизъявление имел с 2019 года, а покупатель Жемайтук А.Л. желал приобрести дом и земельный участок в свою собственность, так как после регистрации перехода права владел и пользовался имуществом как собственник – занялся приготовлением к благоустройству земельного участка. Последующее отчуждение спорного имущества Жемайтуком в пользу Журавлевой (через 9 месяцев после покупки) не может свидетельствовать о мнимости сделки со стороны Жемайтука, так как собственник имущества вправе не только владеть и пользоваться имуществом, но и распоряжаться им путем совершения различного вида сделок.

За приобретенное имущество Жемайтук А.Л. полностью рассчитался, передав денежные средства представителю Жилякова Тевс Т.В., что подтверждается распиской Тевс Т.В.

Отсутствие полномочий у Тевс на получение денежных средств от покупателя не является основанием для признания сделки недействительной. Законом установлены иные способы защиты. Продавец в этом случае вправе обратиться к покупателю с требованием о расторжении договора или о взыскании оплаты, или обратиться с иском к Тевс о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что истец имеет ключи от дома и свободно в любое время может входить в дом, а также то, что истец до настоящего времени зарегистрирован в спорном доме, не свидетельствуют о недействительности сделки, так как из пояснений представителя истца следует, что в доме демонтированы окна и проведены иные работы с целью подготовки к ремонту дома, поэтому истребование у истца второго комплекта ключей от входной двери или замена замка не имеет смысла, потому что не способствует каким-либо защитным мерам по сохранности дома от проникновения посторонних лиц, поскольку проникнуть в дом можно через оконные проемы, из которых демонтированы окна. Наличие у Тевс ключей от дома на момент заключения сделки с Жемайтуком истцом не оспаривается, в договоре указано, что Жемайтуку переданы ключи от дома. Поскольку представитель истца подтвердил, что условия сделки были заранее согласованы между истцом и его представителем, соответственно, истец знал, что должен был решить вопрос снятия с регистрационного учета до 01.03.2021 года.

Представленное истцом в материалы дела нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности, выданной на Тевс Т.В., не имеет юридического смысла, так как составлено распоряжение 20.09.2021 года, т.е. через 9 месяцев после исполнения Тевс возложенных на нее полномочий. Доверенность от 25.01.2021 года была выдана сроком на 1 год (т.е. до 24.01.2022 года), с запретом на передоверие.

Требование истца о признании недействительным (мнимой сделкой) договора купли-продажи спорного имущества, заключенного 28.10.2021 года между Жемайтуком А.Д. и Журавлевой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Журавлева К.Е., Журавлевой А.Е., Журавлевой А.Е. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение удовлетворению не подлежит по тем же основаниям.

По условиям договора от 28.10.2021 года Жемайтук А.Л. (продавец) продал Журавлевой Е.В. и ее троим несовершеннолетним детям жилой дом и земельный участок по <адрес> в р.<адрес>. Определены доли каждого покупателя. Стоимость имущества составила 900000 рублей, в том числе, земельный участок – 150000 рублей, жилой дом – 750000 рублей. Условия договора исполнены сторонами, что ими не оспаривается, - Жемайтук получил денежные средства, в том числе, 545000 рублей полученные Журавлевой Е.В. по договору займа в КПК «Системы займов», а Журавлева Е.В. получила имущество. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Данный договор после заключения имеет установленные законом правовые последствия – Жемайтук не владеет, не пользуется и не распоряжается проданные имуществом, т.е. утратил полномочия собственника, а Журавлева Е.В. владеет, пользуется имуществом и вправе им распорядиться.

Участие Тевс Т.В. - матери Журавлевой Е.В. в сделке от 25.01.2021 года в качестве представителя продавца Жилякова А.В. (истца) не является законным основанием для признания договора от 28.10.2021 года недействительной сделкой, поскольку сам Жиляков свой волей и в своем интересе наделил Тевс полномочиями по продаже спорного имущества. Соответственно, имущество выбыло из владения Жилякова по его воле и в его интересе, что является основанием для признания Журавлевой и ее детей добросовестными приобретателями, что соответствует требованиям ч.1 ст.302 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования Жилякова А.В. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Журавлевой Е.В. удовлетворению подлежат.

С Жилякова А.В. в пользу Журавлевой Е.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Жилякову А.В. в удовлетворении исковых требований к Жемайтуку А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.01.2021 года (мнимой сделкой) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Жилякову А.В. в удовлетворении исковых требований к Жемайтуку А.Л., Журавлевой Е.В., Журавлеву К.Е., Журавлевой А.Е., Журавлевой А.Е. в лице их законного представителя Журавлевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.10.2021 года (мнимой сделкой) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать Журавлеву Е.В., Журавлева К.Е., Журавлеву А.Е., Журавлеву А.Е. в лице их законного представителя Журавлевой Е.В. добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в р.<адрес> по договору купли-продажи от 28.10.2021 года, заключенному с Жемайтуком А.Л..

Взыскать с Жилякова А.В. в пользу Журавлевой Е.В. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 года.

Судья                                                                      Л.В.Гусева