Решение по делу № 33-11235/2023 от 20.03.2023

Судья: Полянская С.М.                  Дело <данные изъяты>

50MS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 29 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсова Н.В., Шмелев А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Краснова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А. В. к Министерству финансов России, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД России на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя МВД России,

УСТАНОВИЛА:

Фокиным А.В. предъявлен иск к Министерству финансов России, МВД России по <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по тем основаниям, что согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> инспектора ДПС, ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск Щербакова В.А. Фокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. <данные изъяты> истцом в Егорьевский городской суд <данные изъяты> была подана жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, <данные изъяты> решением Егорьевского городского суда <данные изъяты>, назначен штраф в размере 500 рублей. <данные изъяты> Фокин А.В. обратился с апелляционной жалобой. Решением Московского областного суда решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> было отменено и направлено на новое рассмотрение. <данные изъяты> решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> постановление об административном наказании в виде штрафа было отменено, производство по делу прекращено. <данные изъяты> инспектором ОГИБДД Щербаковым В.А. была направлена жалоба на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты>, истцом <данные изъяты> в Московский областной суд было направлено возражение на жалобу Щербакова В.А. от <данные изъяты>. <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении он обращался за юридической помощью, стоимость которой по договору об оказании услуг в области права составила 28 000 руб. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава преступления, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в понесенных расходах. Кроме этого, незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его самочувствии и психологическом состоянии, переживания, нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере       5 000 руб., убытки в размере 28 000 рублей.

Представитель МВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв, в котором просил в иске Фокину А.В. отказать в полном объеме.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Фокина А. В. удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фокина А. В. убытки в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

МВД России по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп 27 и пп 100 п.11 раздел II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По делу установлено, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> инспектора ДПС, ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск Щербакова В.А. Фокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

<данные изъяты> Фокиным А.В. в Егорьевский городской суд <данные изъяты> была подана жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, <данные изъяты> решением Егорьевского городского суда <данные изъяты>, назначен штраф в размере 500 рублей.

<данные изъяты> Фокиным А.В. была подана апелляционная жалоба.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и направлено на новое рассмотрение.

<данные изъяты> решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> постановление об административном наказании в виде штрафа было отменено, производство по делу прекращено.

<данные изъяты> инспектором ОГИБДД Щербаковым В.А. была направлена жалоба на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты>.

Фокиным А.В. были подготовлены возражения на жалобу инспектора ОГИБДД Щербакова В.А.

<данные изъяты> решением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта безосновательного привлечения истца к административной ответственности, что определяет право истца требовать от виновной стороны возмещения убытков и компенсации морального вреда, наступление которого, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности безусловна и размер которого справедливо определён судом с учётом обстоятельство дела, принципа разумности и справедливости.

Размер убытков (судебных расходов) по оплате услуг представителя в рамках административного производства подтверждён представленными истцом документами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы, предъявленные истцом к взысканию, понесены истцом в связи с совершением должностным лицом правоохранительных органов (инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск) действий по составлению протокола, на основании которого истец привлечен к административной ответственности, признанного незаконным вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению убытков, связанных с несением расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи