Решение по делу № 33-1031/2023 (33-32056/2022;) от 29.09.2022

Судья: Васильева Ю.О.                        Дело № 33-1031/2023 (33-32056/2022)

УИД 50RS0015-01-2022-000535-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         13 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2022 по исковому заявлению Воеводской Оксаны Александровны к Администрации г.о. Истра Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение (жилой дом),

по апелляционной жалобе Воеводской Оксаны Александровны на решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Воеводской О.А., ее представителя Комаровой О.В., представителя ПАО «Россети Московский регион» по доверенности Ишбульдиной Л.Г.,

установила:

Воеводская О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Истра Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение (жилой дом) на земельном участке, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором имеются ограничения (обременения): охранная зона ВЛ 100 кВ «<данные изъяты>» (учетный номер охранной зоны 50.08.2.16 и ЛЭП 100 кВ «<данные изъяты>» 50.08.2.5).

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Росреестра по Московской области истцу было отказано в государственной регистрации права на жилой дом, ввиду наличия в ЕГРН сведений об ограничении прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56, 56.1 ЗК РФ.

Обращение Воеводской О.А. в филиал ПАО «<данные изъяты>» - Западные электрическое сети в части согласования размещения спорного жилого дома оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ «<данные изъяты>».

Истец полагает, что жилой дом возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Воеводской О.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, так как судом не учтено согласование всеми ведомствами предоставления земельных участков для организации СНТ в зоне линии электропередач, отсутствие нарушений охранной зоны возведенным истцом жилым домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» по доверенности в заседании судебной коллегии пояснила, что истцу было отказано в согласовании размещения жилого дома только в связи с наличием охранной зоны линии электропередач, обстоятельства безопасности работы электросети не проверялись.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ (п. 1) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г. № 520-О, от 29 мая 2018 г. № 1174-О, № 1175-О, от 25 октября 2018 г. № 2689-О, от 20 декабря 2018 г. № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2011 г. № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки закон связывает с возможностью признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воеводской О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Земельный     участок площадью 8,0 га был закреплен за садоводческим товариществом «<данные изъяты>» ПМК-5 постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от 02.02.1993 года №9-св.з.

На момент приобретения истицей земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи от 27 октября 2007 г. обременение на земельном участке в виде охранной зоны в связи с наличием линии электропередач, не было установлено, так как указанное обременение было зарегистрировано в ЕГРН 14 сентября 2012 г.

На указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено жилое строение, год постройки 2017, общей площадью 89,0 кв.м.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 11 августа 2017 г., указано, что расположенное по адресу: <данные изъяты>, жилое строение (садовый дом), 2017 года постройки, количество этажей 2, общей площадью 84 кв.м.

Управлением Росреестра по Московской области 27 июня 2021 г. принято решение по заявлению истца о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости по следующим основаниям: земельный участок, в границах которого расположен спорный объект, имеет ограничение в использовании, предусмотренное ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ; заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, а также в Одинцовский филиал АО «Московская областная энергосетевая компания» в целях согласования расположения объекта недвижимого имущества в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для разрешения спора по настоящему делу судом первой инстанции назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» Семенова А.В. которой установлено следующее.

На земельном участке № 55 с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом, общей площадью 89.0 кв.м, количество этажей – 2, год постройки – 2017. Возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является безопасным для эксплуатации, архитектурного облика СНТ «<данные изъяты>» не портит. С учетом сведений ЕГРН, земельный участок № 55 с кадастровым номером <данные изъяты>, частично (499 кв.м.) расположен в пределах зоны с особыми условиями использования с кадастровым номером 50:08-6.89 – охранная зона воздушной линии электропередачи 110 кВ «<данные изъяты>» (50.08.2.5); также (550 кв.м.) - в пределах зоны с особыми условиями использования с кадастровым номером 50:08-6.172 – охранная зона объекта электросетевого хозяйства электропередачи 110 кВ «<данные изъяты>» (50.08.2.16); также (271 кв.м.) - в пределах зоны с особыми условиями использования с кадастровым номером 50:08-6.162 – охранная зона ВЛ 35 кВ «<данные изъяты>» (50.08.2.17). По фактическому пользованию жилой дом частично (площадь застройки – 39 кв.м.) расположен в пределах зоны с особыми условиями использования по сведениям ЕГРН (кадастровый номер 50:08-6.172) – охранная зона объекта электросетевого хозяйства электропередачи 110 кВ «<данные изъяты>» (50.08.2.16). По фактическому пользованию в пределах границ земельного участка № 55 с кадастровым номером <данные изъяты> объектов электросетевого хозяйства – опор ЛЭП не имеется, кроме нависания проводов над территорией земельного участка.

По мнению эксперта, жилой дом не влияет на функционирование соответствующих объектов электросетевого хозяйства, принятие вновь возведенного строения – жилого дома в эксплуатацию зависит от получения письменного решения о согласовании сетевой организации – Филиала ПАО «<данные изъяты>» - Западные электрические сети.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что жилой дом истца расположен в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи и зоны с особыми условиями использования без согласования с собственником объектов электросетевого хозяйства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом Семеновым А.В. сделан вывод о том, что спорный жилой дом истца не влияет на функционирование объектов электросетевого хозяйства, при наличии согласования с собственником указанных объектов жилой дом может быть принят в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанный вывод эксперта не мотивирован, вопрос о влиянии расположения жилого дома на функционирование объектов электросетевого хозяйства судом первой инстанции на разрешение эксперта в определении о назначении судебной экспертизы не ставился. В этой связи судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам, состоящим в штате АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы, подготовленного экспертом АНО «<данные изъяты>» Шляхта А.В., размещение выстроенного истцом жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не влечет нарушение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе не может привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8-11 с учетом положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Также экспертом сделан вывод о том, что индукция магнитного поля и напряженность электрического поля частотой 50Гц на обследованном земельном участке в точках 5, 7, 19 (схема3, фото №1 заключения) имеет превышающие значения (в точке 5 – 1246,7+/-219,7В/м, в точке 7 – 1436,7+/-250,5В/м, в точке 19 – 1233,3+/-215,0В/м), при этом отмечено, что превышающие значения выявлены за пределами контура жилого дома. В границах жилого дома и внутри жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> индукция магнитного поля и напряженность электрического поля частотой 50Гц находится в диапазоне допустимых значений, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При таких обстоятельствах, эксперт Шляхта А.В. пришёл к выводу о том, что угроза жизни и здоровью граждан при размещении жилого дома на земельном участке с индукциями магнитного поля и напряженность электрического поля частотой 50Гц в охранной зоне ВЛ 110 кВ «<данные изъяты>» - учетный номер охранной зоны 50.08.2.16 и ЛЭП 110 кВ «<данные изъяты>» - учетный номер охранной зоны 50.08.2.5 отсутствует, поскольку не нарушаются требования ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и положения СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Негативное воздействие от электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока от промышленной частоты от проводов, расположенных над земельном участком истца, для лиц, проживающих в жилом доме, расположенном на земельном участке по указанному адресу, отсутствует.

Кроме того, экспертом отмечено, что негативное воздействие от электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока от промышленной частоты от проводов, расположенных над земельном участком истца в точках 5, 7, 19, не распространяется на исследуемый жилой дом, а распространяется непосредственно на земельный участок в тех точках, где жилой дом отсутствует.

Судебная коллегия признает заключения проведенных по делу судебных экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и исходит из того, что выводы экспертов основаны на представленных материалах дела, заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом выводы экспертов основаны на исследовании представленных в распоряжение материалах, признанных достаточными, а также на основе проведенного экспертами экспертного осмотра объектов исследования: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нём спорного жилого дома.

Заключение выполнено экспертами, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям, достаточный стаж работы по специальности, квалификацию судебного эксперта; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписки.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы (первичной и дополнительной), не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является безопасным для эксплуатации, архитектурного облика СНТ «<данные изъяты>» не портит; по фактическому пользованию в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> объектов электросетевого хозяйства – опор ЛЭП не имеется, кроме нависания проводов над территорией земельного участка, жилой дом не влияет на функционирование соответствующих объектов электросетевого хозяйства; не влечет нарушение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе не может привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; угроза жизни и здоровью граждан при размещении жилого дома на земельном участке с индукциями магнитного поля и напряженность электрического поля частотой 50Гц в охранной зоне ВЛ 110 кВ «<данные изъяты>» - учетный номер охранной зоны 50.08.2.16 и ЛЭП 110 кВ «<данные изъяты>» - учетный номер охранной зоны 50.08.2.5 отсутствует; негативное воздействие от электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока от промышленной частоты от проводов, расположенных над земельном участком истца, для лиц, проживающих в жилом доме, расположенном на земельном участке по указанному адресу, отсутствует; негативное воздействие от электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока от промышленной частоты от проводов, расположенных над земельном участком истца в точках 5, 7, 19, не распространяется на исследуемый жилой дом, а распространяется непосредственно на земельный участок в тех точках, где жилой дом отсутствует.

Таким образом, возведение спорной самовольной постройки – жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> права и законные интересы иных граждан и организаций не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств о существенном нарушении строительных норм и правил при возведении строения – спорного жилого дома.

В силу вышеизложенного, поскольку установлено, что возведение спорной самовольной постройки (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> права и законные интересы иных лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то имеются основания для удовлетворения заявленных Воеводской О.А. требований и, соответственно, предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для признания права собственности на самовольно возведенное строение (жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Воеводской Оксаны Александровны к Администрации городского округа Истра Московской области удовлетворить.

Признать за Воеводской Оксаной Александровной право собственности на возведенное строение (жилой дом) площадью 89 кв.м., количество этажей -2, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

Председательствующий

Судьи