Решение по делу № 2-6304/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-6304-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 08 декабря 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Теневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»), о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ....., принадлежащего истцу, ..... под управлением ФИО4 и ..... под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО«Согаз». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Согласно отчёта эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, за проведение оценки ущерба уплачено <данные изъяты> рублей. Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Истец обратился в страховую компанию с претензией, просил выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик добровольно его требования не удовлетворил, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – АО «Согаз», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), АО «Согаз» перечислил ФИО4 (другому участнику ДТП) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, просил выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик ответа на претензию не дал.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд в рамках заявленных истцом требований взыскивает с ответчика неустойку предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, полагая её соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки, размеру страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью в к ИП ФИО7, которому уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 16,18).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу, его участие в судебном заседании, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере <данные изъяты>

Также, истец понес расходы по изготовлению копий документов представленных в суд в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94,98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на копировальные работы <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева