Решение по делу № 33-3-1288/2022 от 10.01.2022

Судья Зацепина А.Н. № 2-578/2021

№ 33-3-1288/2022

УИД 26RS0012-01-2020-000525-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.,

Судей Калединой Е.Г., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.03.2021

по иску Кузема Виолетты Резоевны к Попову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Кузема В.Р. обратилась в суд с иском к Попову В.А. в котором просила взыскать: в счёт оплаты восстановительного ремонта - 116149,00 руб.; в счет утраты товарной стоимости ТС - 19163,00 руб.; в счёт компенсации морального вреда - 20000,00 руб.; в счет оплаты услуг независимого эксперта - 10000,00 руб.; в счет оплаты почтовых отправлений - 192,64 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3906,00 руб. и 300,00 руб., а всего - 169710,64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2020 в 17 часов 40 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio, гос. номер №, управляемый ею, Кузема В.Р. и Ford Fusion, гос. номер №, управляемый виновником ДТП Поповым В.А. Виновником ДТП признан Попов В.А. Риск гражданской ответственности Попова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 19.09.2020 застрахован не был, ответственность Кузема В.Р. была застрахована полисом ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» серия МММ №. Для определения фактического размера причиненного ущерба Кузема В.Р. обратилась к независимому эксперту - технику ИП Суховей Р.А., который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. номер №. В соответствии с экспертным заключением № АТ-088/2020 от 23.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. номер № без учета износа запасных частей составляет 116149,00 руб., а утрата товарной стоимости 19163 рублей. Так же ею были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей. В адрес Попова В.А. была направлена досудебная претензия от 19.10.2020 с приложением заверенной копии экспертного заключения, которая Поповым В.А. не была получена и вернулась отправителю за истечением срока хранения. Учитывая то, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств, она получила нравственные страдания, а так же долгое время находилась в стрессовом состоянии и на основании статьи 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.03.2021 исковые требования Кузема Виолетты Резоевны к Попову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Попова Владимира Александровича в пользу Кузема Виолетты Резоевны стоимость восстановительного ремонта в размере и 116149,00 руб.; утрату товарной стоимости ТС в размере 19163,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10000 рублей; расходы по отправке почтовых отправлений в размере 192,64 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 рублей, а всего - 149410 (сто сорок девять тысяч четыреста десять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кузема Виолетты Резоевны к Попову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей – отказал.

В апелляционной жалобе Попов В.А. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.03.2021 отменить, мотивируя тем, что о судебном процессе не знал, претензию, исковое заявление и повестки не получал. С произведенной истцом экспертизой не согласен, поскольку возникшие у автомобиля истца после ДТП повреждения, разнятся с повреждениями зафиксированными Поповым В.А. Ходатайствует о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Попова В.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2020 в 17 часов 40 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio, гос. номер №, управляемым Кузема Г.К. и Ford Fusion, гос. номер №, управляемым Поповым В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине допущенных Поповым В.А. нарушений п. 9.10 ПДД.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району от 19.09.2020 Попов В.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству Kia Rio, гос. номер №, собственником которого является истец – Кузема В.Р.

Согласно заключению независимого эксперта - техника ИП Суховей Р.А. №АТ-088/2020 от 23.09.2020 сделанному по заказу истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, гос. номер № без учета износа 116149 рублей, утрата товарной стоимости - 19163 рублей.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Попова В.А. в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району от 19.09.2020 Попов В.А. также признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответственность истца была застрахована полисом ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» серия МММ №.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение независимого эксперта - техника ИП Суховей Р.А. №АТ-088/2020 от 23.09.2020 по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого было нарушено, могло требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к выводу о том, что с Попова В.А. в пользу Кузема В.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 116149,00 рублей и 19 163,00 рулей утрата товарной стоимости ТС, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствовал требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом взысканы судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 192,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3906 рублей с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим образом не был извещен о судебном процессе, потому не имелось возможности представить доказательства по заявленным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения ответчик Попов В.А. был зарегистрированы и фактически проживал по адресу: <адрес>А., однако судебные повестки возвратились в районный суд с отметкой причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 72, 94).

Тот факт, что направленные судом повестки ответчиком не получены, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия и копия искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке (л.д. 4, 62).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Повестки направлялась районным судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, адресной справке, полученной по запросу суда (л.д. 70), этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции в указанном адресе заявителем судебной коллегии не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик без уважительных причин не получал судебные извещения по месту жительства, таким образом, отказался от участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и от представления доказательств в суде первой инстанции.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебные заседания суда первой инстанции и уважительности причин предоставления доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков без нарушения норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертизой, положенной в основу решения не являются существенными и не могут повлиять на правильное по существу решение суда, поскольку в подтверждение своих доводов о несоответствии определенных повреждений на автомобиля истца после ДТП, с повреждениями зафиксированными Поповым В.А., ответчиком не представлено никаких доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Так, заключению экспертизы, предоставленной истцом, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Поскольку экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правильно положил в основу решения его выводы.

Поскольку в апелляционной жалобе заключение эксперта не опровергнуто, доказательств несоответствия определенных экспертом повреждений на автомобиля истца после ДТП не предоставлено, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.03.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: