Решение по делу № 2-4192/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-4192/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Яшковой А.В.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Саранск»,

представителя истца Калинтеева В. В., действующего на основании доверенности от 28 октября 2016 г.,

ответчика Ратушного В. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика закрытого акционерного общества «ВКМ-Агро», в лице представителя Араповой Т. И., действующей на основании доверенности №13 от 17 июня 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Саранск»к Ратушному В. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» (далее оп тексту – ООО «ОПТАН-Саранск») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВКМ-Агро» (далее по тексту – ЗАО «ВКМ-Агро», Ратушному В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

В обосновании иска указано, что 07 мая 2013 г. между ООО «ОПТАН-Саранск» и ЗАО «ВКМ- Агро» был заключен договор поставки №1239. В соответствии с данным договором и товарной накладной №2636 от 23 мая 2014 г. ООО «ОПТАН-Саранск» поставило в адрес ЗАО «ВКМ-Агро» нефтепродукты, за поставленные в его адрес ГСМ ЗАО «ВКМ-Агро» полностью не рассчиталось. Таким образом, сумма задолженности составила 42 564 руб. 40 коп. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен 28 августа 2014 г. В соответствии с пунктом 5.2.1. заключенного договора за нарушение сроков оплаты поставленных ГСМ покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения обязательств по оплате поставленных в адрес ответчика нефтепродуктов был заключен договор поручительства №1239/1 от 12 августа 2013 г. между ООО «ОПТАН-Саранск» и Ратушным В.Н. Согласно пункту 1.3. указанного договоров поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика. Согласно пункту 2.4. указанных договоров в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а так же осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным.

Пунктом 1.6. договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 300 000 рублей. Таким образом, солидарная ответственность поручителя по обязательствам покупателя ограничена суммой в 300 000 рублей.

До настоящего времени полученные ГСМ полностью не оплачены, задолженность в добровольном порядке не погашается.

Основывая свои требования на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ЗАО «ВКМ-Агро», Ратушного В.Н. в пользу ООО «ОПТАН-Саранск»:

- сумму основной задолженности за поставленные ГСМ в размере 42 564 руб. 40 коп;

- сумму неустойки за поставленные ГСМ в размере 167 922 руб. 87 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5305 руб.

Определением суда от 26 декабря 2016 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «ОПТАН-Саранск» к ЗАО «ВКМ-Агро» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки прекращено, по основаниям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОПТАН-Саранск» Калинтеев В.В. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ратушный В.Н. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Ратушного В.Н., поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «ВКМ-Агро» Арапова Т.И. против удовлетворения исковых требований возразила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено материалами дела, 07 мая 2013 г. между ООО «ОПТАН-Саранск» и ЗАО «ВКМ- Агро» был заключен договор поставки №1239.

Согласно пункту 1 договора поставка поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с данным договором и товарной накладной №2636 от 23 мая 2014 г. ООО «ОПТАН-Саранск» поставило в адрес ЗАО «ВКМ-Агро» нефтепродукты (л.д.9-13, 17).

Однако, за поставленные нефтепродукты ответчик ЗАО «ВКМ-Агро» полностью не рассчиталось, в связи с чем, образовалась задолженность по договору поставки в размере 42 564 руб. 40 коп.

Из искового заявления следует, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ЗАО «ВКМ-Агро» 28 августа 2014 г.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорено и сомнений в их достоверности не вызывает.

В соответствии с пунктом 5.2.1. заключенного договора за нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного расчета, неустойка за период с 29 августа 2014 г. по 25 октября 2016 г. составляет 167922 руб. 87 коп., согласно следующего расчета 42564 руб. 40 коп.(сумма задолженности) х0,5% (размер неустойки) х789 (количество дней просрочки платежа).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности по договору поставки №1239 от 07 мая 2013 г. между ООО «ОПТАН-Саранск» и ЗАО «ВКМ-Агро» в размере 210487 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения обязательств по оплате поставленных в ЗАО «ВКМ-Агро» нефтепродуктов был заключен договор поручительства №1239/1 от 12 августа 2013 г. между ООО «ОПТАН-Саранск» и Ратушным В.Н.

Согласно пункту 1.3. указанного договоров поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика.

Согласно пункту 2.4. указанных договоров в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а так же осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным.

Вместе с тем, оценив договор поручительства к договору поставки №1239/1 от 12 августа 2013 г., заключенный между ООО «ОПТАН-Саранск» и Ратушным В.Н., суд находит его прекратившим свое действие, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поручительства, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и составляет три года.

Довод стороны ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.2 договор поручительства прекращается исполнением обеспеченного поручительством обязательства, при том, что пунктом 1.4 Договора поручительства, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и составляет три года, следовательно, условие о сроке поручительство между сторонами не согласовано, и следует применять положения норм гражданского законодательства которое подлежит применению если срок поручительства не установлен, суд находит не состоятельным.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Договор поручительства заключен 12 августа 2013 г. и в соответствии с пунктом 1.4 срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и составляет три года.

С исковым заявлением об исполнении обеспеченного поручительством обязательства истец обратился к поручителю 17 ноября 2016 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи, то есть по истечении срока поручительства, на которое оно дано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истечение срока поручительства, на которое оно дано, является основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям суд отказывает истцу о взыскании суммы задолженности по договору поставки №1239 от 07 мая 2013 г. с ответчика Ратушного В.Н.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5305 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения понесенных судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Саранск»к Ратушному В. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2016 г.

Судья – О.Н. Ионова