Решение по делу № 11-29/2018 от 26.01.2018

Дело № 11-29\2018                                                м\с Рудкова Н.Г..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи           Снегиревой Н.М.

при секретаре                         Юриной А.В.

    12 февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Бодрова Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 13 ноября 2017 г по иску Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» к Бодрову ФИО7 о взыскании задолженности по членским взносам.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПКГиО «Сарпа» обратился к мировому судье с иском к Бодрову В.П. о взыскании задолженности по членским взносам.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Бодров В.П. является членом кооператива и владельцем гаражного бокса № 96.

Ежегодно решениями общего собрания ПКГИО «Сарпа» принимаются и утверждаются сметы, определяющие размер членских взносов.

Однако ответчик членские взносы уплачивает частично, не в полной сумме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате членских взносов за 2014 г. в размере 6070 руб.. за 2015 г. – 3008 руб., 2016 г. – 3368 руб..

По указанным основаниям, просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с 2013 г. по 2016 г. в размере 10 636 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года исковые требования ПКГИО «Сарпа» удовлетворены частично, с Бодрова В.П. взыскана задолженность по членским взносам за период с 2014 г. по 2016 г. в размере 9412 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бодров В.П.. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить, его требований удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение ном материального и процессуального права.

Бодров В.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения мирового судьи.

Представитель ПКГиО «Сарпа» по доверенности Морозов В.Г. просил решение мирового судьи обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов; контроля потребительского общества.

В силу требований п.2 ст.116 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) устав потребительского кооператива должен содержать, в том числе, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ответчик Бодров В.П. является членом ПКГИО «Сарпа» и собственником гаражного бокса 96, площадью 17,6 кв.м..

В соответствии с Уставом ПО «Сарпа», утвержденным общим собранием, пайщик обязан своевременно вносить установленный взнос в денежном "член кооператива обязан своевременно вносить ежемесячные членские взносы и другие сборы на благоустройство и содержание обслуживающего персонала в сроки, установленные органами управления".

Протоколом конференции уполномоченных представителей 06 февраля 2013 г. утвержден размер членских взносов на 2013 г. исходя из фактически занимаемой площади объекта в размере 240 руб. кв.м.

Протоколом собрания уполномоченных представителей 24.01.2014 г.. утвержден размер членских взносов на 2014 г. исходя из фактически занимаемой площади объекта в размере 343 руб.кв.м.

Протоколом собрания уполномоченных представителей 16.01.2015 г.. утвержден размер членских взносов на 2015 г. исходя из фактически занимаемой площади объекта в размере 330 руб. кв.м...

Протоколом собрания уполномоченных представителей 04.02.2016 г. утвержден размер членских взносов на 2016 г. исходя из фактически занимаемой площади объекта в размере 430 руб. кв.м.

Также мировым судьей установлено, что ответчик Бодров В.П. производит уплату членских взносов, но в меньшем размере.

Так, за 2013 к оплате определено 4 224 руб., ответчиком произведена оплата в размере 1190 руб., недоплачено-3034 руб., в 2014 г. к оплате определено 6036 руб., оплачено 3000 руб., недоплата составила-3036 руб., в 2015 г. определено к оплате 5808 руб., оплачено-2800 руб., недоплата составила-3008 руб., в 2016 г. в оплате определено 7568 руб., оплачено 4200 руб., недоплата составила 3368 руб…

За указанный период времени недоплата по членским взносам составила 12 446 руб., что подтверждается расчетом истца.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, установив, что Бодровым В.П. обязанность, как члена кооператива по уплате членских взносов не исполняется надлежащим образом, правомерно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей за спорный период не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

         В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

        Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не допущено нарушений процессуального закона.

          Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 13 ноября 2017 г по иску Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» к Бодрову ФИО7 о взыскании задолженности по членским взносам оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Снегирева Н.М.