Решение по делу № 33а-691/2022 от 10.01.2022

Дело № 33а-691/2022

В суде первой инстанции дело № 2а-1218/2021

УИД: 27RS0013-01-2021-000809-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.,

при секретаре Серченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2022 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Толкачевой А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району Медведевой Е.Н., ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

по апелляционной жалобе административного истца Толкачевой А.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачева А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району Медведевой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование иска указала, что она является стороной исполнительного производства №10649/21/27013-ИП от 03.02.2021, при этом постановление о возбуждении названного исполнительного производства было ей направлено только 22.03.2021 и получено 25.03.2021. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 19.03.2021, т.е. до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что не допускается. Также административным ответчиком умышленно неверно указан код валюты, вместо правильного кода 810 (российский рубль), указан код 643 (деноминированный российский рубль), что направлено на преступное получение 71 млн.руб.

К участию в деле административными соответчиками привлечены отделение судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованным лицом – взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 04 октября 2021 года в удовлетворении административных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Толкачева А.В., приводя доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.09.2020 года взысканы с Толкачевой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 195156 от 02.08.2018 в размере 68 836,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265,09 руб.

03.02.2021 года, по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Медведевой Е.Н. в отношении должника Толкачевой А.В., было возбуждено исполнительное производство № 10649/21/27013-ИП, с установлением должнику 5-дневного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

10.02.2021 на едином портале государственных и муниципальных услуг у Толкачевой А.В. оформлена подписка на получение в электронном виде сведений об исполнительных производствах, в частности об исполнительном производстве № 10649/21/27013-ИП от 03.02.2021.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены:

постановление от 19.03.2021 о взыскании с Толкачевой А.В. исполнительского сбора в размере 4 977.11 руб. (апелляционным определением Хабаровского краевого суда 06.10.2021 по делу № 33а-6704/2021 постановление признано незаконным);

постановление от 19.03.2021 об обращении взыскания на заработную плату Толкачевой А.В.

Основываясь на предоставленном административными ответчиками доказательстве - копии списка простых почтовых отправлений № 46/2021 (т.1 л.д.115), суд первой инстанции установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Толкачевой А.В. простым письмом 03.02.2021. В обоснование указанного вывода суд привел довод о регистрации Толкачевой А.В. на едином портале государственных и муниципальных услуг 10.02.2021, а также сослался на заявление Толкачевой А.В. от 08.03.2021 о прекращении исполнительного производства, поступившего в ОСП по Амурскому району через единый портал государственных и муниципальных услуг, из которого следует, что должнику было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства № 10649/21/27013-ИП от 03.02.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Медведевой Е.Н. приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконных действий (бездействия) в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено. Кроме того, многочисленные обращения должника по различным вопросам исполнительного производства, свидетельствуют о том, что должнику было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Толкачевой А.В. простым письмом 03.02.2021 и получена ей не позднее 08.03.2021 судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предоставленные сторонами скриншоты личного кабинета Толкачевой А.В. на Портале государственных услуг Российской Федерации (т.1 л.д. 189, т.2 л.д.139) содержат только информацию о наличии исполнительного производства, без указания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того из них следует, что административному истцу после регистрации на портале 10.02.2021 и до 25.03.2021: в феврале 2021 какая-либо информация не направлялась; 02.03.2021 - направлено уведомление об исполнении; 03.03.2021 - направлено уведомление об исполнении; 09.03.2021- отказано в удовлетворении заявления; 17.03.2021 - отказано в удовлетворении жалобы; 25.03.2021- дано три разъяснения.

Содержащиеся в списке простых почтовых отправлений № 46/2021 (л.д.89) сведения о направлении 126 писем не позволяют однозначно и определенно установить, кому и какие именно сведения и документы направлялись, и получала ли их должник. В материалах исполнительного производства № 10649/21/27013-ИП сопроводительное письмо к постановлению о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Уведомленность Толкачевой А.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует.

Кроме того, из ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Полищук С.Ю. от 29.04.2021 (т.1 л.д.172-175) следует, что при рассмотрении обращения Толкачевой А.В. был установлен факт направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока – 22.03.2021.

Таким образом, достоверных данных о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было должником получено ранее 25.03.2021 года судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Толкачевой А.В. 25.03.2021, с учетом положений статьи 16 Закона об исполнительном производстве, пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 31.03.2021. Своим правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период с 26.03.2021 по 31.03.2021 должник не воспользовалась, задолженность не погасила. Постановление от 19.03.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника поступило по месту работы должника – в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска 02.04.2021, т.е. после истечения срока на добровольное исполнение и какие либо удержания с заработной платы должника на основании оспариваемого постановления в период с 26.03.2021 по 31.03.2021 не производились.

Таким образом, указанное административным истцом право на добровольное исполнение требовании указанных в исполнительном документе (равно как и иные права) действиями административных ответчиков не нарушено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания увеличивать размер долга в соответствии с кодом валюты по ОКВ: 643 является несостоятельным, поскольку определение задолженности в рублевом эквиваленте по валюте по ОКВ: 643, на сам размер задолженности никак не влияет.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому административному делу является несостоятельной, поскольку он принят по иным административным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Толкачевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:
Судьи: