Решение по делу № 33-132/2019 от 17.12.2018

Судья - Чемис Е.В.                                         Дело №33-132/2019 (33-3448/2018)

Докладчик - Шептунова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года                                              город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,

при секретаре - Королёвой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горбачёву Александру Владимировичу, Горбачёвой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Горбачёвой Н.В. на определение Смирныховского районного суда от 31 октября 2018 года.

         Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачёва А.В., Горбачёвой Н.В. в солидарном порядке взыскана в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», «Банк») задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам -<данные изъяты>; проценты на просроченную ссуду -<данные изъяты>; пеня за просроченный кредит - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Кроме того, с Горбачёва А.В., Горбачёвой Н.В. взысканы в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Грошева М.Н. обратилась в суд с заявлением об устранении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков.

Определением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> (л.д.163-164 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Горбачёва Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что истец не имел правовых оснований для обращения в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, поскольку задолженность по кредитному договору была полностью погашена, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Горбачёвой Н.В. о пересмотре определения Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Горбачёва Н.В. просит это определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на день рассмотрения в суде заявления истца об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ она не располагала сведениями о выданной Банком справке о погашении задолженности по кредитному договору и закрытии кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Банк не имел оснований для обращения в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пичугин А.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         С учетом положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

          В силу положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Горбачевой Н.В., не относятся к вновь открывшимся, описка в решении суда устранена в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления.

              Так, доводы заявителя об отсутствии правовых оснований у представителя Банка для обращения в суд с заявлением об устранении описки в решении суда ввиду наличия справки, выданной Банком о погашении задолженности по кредитному договору не могут служить основанием для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в определении и неправильному толкованию норм процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Горбачёвой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Шептунова Л.П.

    Судьи:                                                                                          Марьенкова А.В.

        Литвинова Т.Н.