Решение по делу № 2-7996/2014 от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шипицыной А.Л. к Сергееву А.П., Сергееву С.А., Сергеевой И.Н., ООО “ответчик”, ООО «ответчик2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Шипицыной А.Л. к ООО “ответчик”, Сергееву А.П., Сергееву С.А., Сергеевой И.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут в квартире по адресу: АДРЕС произошел прорыв отопительной системы (лопнула труба), в результате чего залило ее квартиру № по адресу: АДРЕС, находящуюся этажом ниже.

Полагает, что Сергеев А.П., Сергеев С.А, Сергеева И.Н. как наниматели квартиры должны нести ответственность за причиненный вред, так же как и ООО «ответчик», которая на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

Просила взыскать с Сергеева А.П., Сергеева С.А, Сергеевой И.Н. и ООО «ответчик»: причиненный материальный ущерб в размере 93 500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек ООО «ответчик2».

В судебном заседании истец на иске настаивала.

3-е лицо Свешникова Н.С. просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Сергеев А.П. иск не признал.

Ответчики Сергеев С.А., Сергеева И.Н. просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ООО “ответчик” в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ООО “ответчик2” извещены надлежаще, не явились.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут в квартире по адресу: АДРЕС, произошел прорыв отопительной системы (лопнула труба).

В результате горячая вода, находящаяся в системе отопления дома, залила квартиру № на нижнем этаже.

Сергеев А.П., Сергеев С.А, Сергеева И.Н. являются нанимателями квартиры № в которой произошел порыв трубы.

ООО «ответчик» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: АДРЕС.

Истец указывает, что Сергеев А.П., Сергеев С.А, Сергеева И.Н., будучи нанимателями квартиры, должны нести ответственность за причиненный ей вред.

        В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

      В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 67 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Согласно п.10 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006"№ 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (либо бездействием) ответчиков и убытками истца, в частности в данном случае не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчиков имуществу истца причинен вред. Ответчики как наниматели квартиры не обладают специальными познаниями в области эксплуатации систем теплоснабжения, не предполагали и не могли предполагать возможность прорыва трубы отопления.

В то же время, такими знаниями и возможностями обладают организации. эксплуатирующие жилой фонд. В частности, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 обслуживающая организация на основании актов осмотров и обследования должна выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

В силу статьи 5.2.1. Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание требуемого давления;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием систем отопления, своевременно устранять неисправности.

В соответствии с пунктом 5.3.8 Правил действие регуляторов давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц.

В силу 5.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженер систем и оборудования;

В соответствии с п.5.1.5, 5.1.6 Правил организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончаний текущего отопительного периода должны разработать, согласовать теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, проводить ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, а также обязательные испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления вентиляции, горячего водоснабжения ежегодно после окончания отопительного периода, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта для выявления возможных дефектов. Результаты испытаний оформляются актами.

        В судебном заседании установлено, что в ООО “ответчик” отсутствует журнал осмотра общего имущества, таким образом, управляющая организация не проводила осмотров и обследований квартиры ответчика и не выдала рекомендации ему на выполнение текущего ремонта системы отопления согласно действующим нормативным документам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по профилактике и своевременному выявлению неисправностей в системе отопления многоквартирного дома лежит на ответчике как на управляющей компании, которую она своевременно и надлежащим образом не выполнила.

Доводы ООО “ответчик” о том, что за прорыв трубы отопления, произошедший непосредственно в самой квартире, должен отвечать наниматель, суд не принимает по следующим основаниям.

       Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

       В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных \общедомовых\ приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

       Согласно письму Минрегиона РФ от 04.09.2007 N 16273-СК/07 « О составе имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

     Таким образом, отопительные трубы, стояки и обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, проводят тепло не только в квартиру ответчика, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки и трубы, и входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

        Местоположение коммуникаций систем отопления в многоквартирном доме не влияет на правовой режим данного имущества, установленный пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, как находящегося внутри помещений дома оборудование, обслуживающее более одного помещения.

       На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком явилась причиной залива квартиры истца, вследствие чего имуществу последней был причинен ущерб. Размер причиненных убытков истцу подтвержден отчетом эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.

     При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень полученных нравственных страданий, степени вины ответчика, наступивших последствий и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

     Истцом заявлены требования о возмещение судебных расходов на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией об оплате.

Согласно удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в пользу истца подлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 3155 руб. (л.д.26)

Требования к ООО «ответчик2» удовлетворению не подлежит, т.к. в материалы дела не представлен договор на техническое обслуживание между ООО “ответчик” и ООО «ответчик2» на техническое обслуживание дома на ДД.ММ.ГГГГ год.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Шипицыной А.Л. с ООО “ответчик” в возмещение ущерба 93500 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возврат госпошлины 3155 рублей.

В иске к Сергееву А.П., Сергееву С.А., Сергеевой И.Н., к ООО «ответчик2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: