Решение по делу № 22-366/2021 от 22.04.2021

        Судья Беджашева В.И.    Дело №22-366    2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    12 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Литвинова ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Панеша ФИО9 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, заявленного в интересах осужденного ФИО1, 1984 года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Кроме того, просит истребовать из исправительного учреждения сведения о полученных им поощрениях, взысканиях, специальностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает в жалобе на то, что характеристика, представленная в дело,            не в полной мере соответствовала действительности на момент рассмотрения ходатайства, поскольку, кроме указанного в характеристике, в январе 2021 года он получил специальность «повар», а также поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Сведений об этом в материалах дела нет, поэтому судом эти обстоятельства не учитывались при принятии решения, хотя могли существенным образом повлиять на его выводы.

Кроме того, осужденный указывает, что суд не выяснял в судебном заседании его отношение к содеянному, раскаялся ли он в содеянном в процессе исполнения приговора, а выяснял вопрос признания им своей вины; отмечает, что гражданский иск заявлен не был, в связи с чем выводы суда о том, что осужденным не предпринято никаких мер по заглаживанию вреда является несостоятельным; обращает внимание суда на то, что потерпевшая не была извещена о рассмотрении его ходатайства, ее мнение по ходатайству не известно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работам.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом.

В представленной в дело характеристике содержатся сведения о трудоустройстве осужденного, его переводе на облегченные условия содержания, полученных поощрениях в количестве 2 штук, единственном взыскании, поведении в период отбывания наказания, отсутствии иска по приговору и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

В суде первой инстанции выступил представитель учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, полагавший необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку охарактеризовать его поведение как положительное не представляется возможным; прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного также возражал, поскольку им не предпринято никаких мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей.

По ходатайству осужденного суд апелляционной инстанции истребовал из исправительного учреждения характеристику на осужденного, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 получено поощрение за усердный труд и примерное поведение при проведении ремонтных работ в ИК-2 и ДД.ММ.ГГГГ – за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей. Однако, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не являются основаниями, влекущими отмену состоявшегося судебного решения, не ставят под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким его видом.

При этом наличие поощрений, погашенного взыскания, фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, обучение, трудоустройство и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1 были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако они не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не позволили суду прийти к убедительному выводу о стабильности положительного поведения осужденного, его исправлении, а также о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, перевода его на облегченные условия содержания, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, выяснив мнение потерпевшей ФИО6, матери убитой, установил, что осужденный ФИО1 никаких мер к заглаживанию причиненного совершенным преступлением вреда не предпринимал, извинительных писем в адрес потерпевшей не писал; потерпевшая возражает против удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, исследовав все представленные документы и выслушав участвующих в заседании лиц, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть признаны достигнутыми при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, и в настоящее время нельзя утверждать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывал только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда являются мотивированными, объективными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствующими разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея            от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    М.М. Делок