Решение по делу № 33-9299/2014 от 16.04.2014

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-9299/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу Савчук Любови Георгиевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 26.06.2013 г., вступившего в законную силу, исковые требования Савчук Л.Г. к ГУ –ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периода работы удовлетворены.

Савчук Л.Г. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 55000 руб.

В судебном заседании Савчук Л.Г. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ГУ –ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Мытищинского городского суда от 18.02.2014 г. заявление удовлетворено частично. С ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В частной жалобе Савчук Л.Г. просит указанное определение в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Мытищинского городского суда от 26.06.2013 г. на ГУ –ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области была возложена обязанность включить в трудовой стаж Савчук Л.Г. период работы в Краснодарском краевом производственном охотничьем рыболовном объединении Росохотрыболовсоюз с 30.01.1989 г. по 29.06.1992 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба пенсионного органа без удовлетворения.

Из представленных Савчук Л.Г. в дело квитанций № 64, № 91 усматривается, что за оказание юридических услуг ей в кассу ООО « Анисимов и партнеры» оплачено 55000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Савчук Л.Г., пришел к выводу о том, что с учетом фактического времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной заявителю правовой помощи с ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера судебных расходов подлежащих взысканию с ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в пользу Савчук Л.Г., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи