Решение по делу № 2-807/2024 (2-6347/2023;) от 17.07.2023

    КОПИЯ

    Дело №2-807/2024

24RS0056-01-2023-004698-09

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                              22 мая 2024 г.

Центральный районный суд г. Красноярска

                    под председательством судьи Зерновой Е. Н.,

                    при секретаре Споткай Д.Е.,

                    с участием представителя истца Федоренко В.В., действующего по доверенности от 23.06.2023 сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавшука Андрея Владимировича к Алеяну Гегаму Феликсовичу о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Лавшук А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 22.05.2024) к Алеяну Г.Ф. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 15.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу г<адрес> на сумму 1 860 000 руб. В счет исполнения договора ответчику произведена оплата в размере 1 575 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением договора, 05.05.2023 подрядчику направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако, претензия оставлена без исполнения. По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 1 392 421 рубль 49 копеек, стоимость выполненных строительно-ремонтных работ составляет 1 801 008 рублей 01 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с Алеяна Г.Ф.: стоимость устранения выявленных недостатков строительно-ремонтных работ – 1 392 421 рубль 49 копеек; неустойку за период с 11.08.2022 по 22.05.2022 в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" – 1 801 008 рублей 01 копейки; расходы по проведению строительно-технической экспертизы – 35 000 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; штраф, уплаченную госпошлину – 12 292 рубля 14 копеек.

Истец Лавшук А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Федоренко В.В., действующий по доверенности поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

    Ответчик Алеян Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации,: г. <адрес> путем направления почтового извещения, однако Алеян Г.Ф. за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

    Представителем ответчика Кирилловой Н.А., действующей по доверенности, представлены возражения на исковое заявление Лавшука А.В., в которых указала на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы все работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком были выполнены, следовательно, взыскание пенни будет недобросовестным осуществлением истцом своих прав. В размер недостатков строительно-монтажных работ экспертом не правомерно было всклочено НДС, который следует исключить из расчета. Краска на зеркале, смонтированной мебели свидетельствует о том, что частично работы (исправление недостатков) осуществляло после установки мебели. Нахождение мебели затрудняло исправление недостатков, однако истец настаивал на этом.

    Представитель третьего лица ООО «Фирма «Детский Мир» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела между Лавшуком А.В. (заказчик) и Алеян Г.Ф. (подрядчик) 15.02.2022 заключен договор подряда №5 на выполнение ремонтных работ по ремонту на объекте заказчика по адресу: <адрес>.м. в соответствие с техническим заданием заказчика (приложение №1), дизайн-проектом интерьера (приложение №2), в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.2 договора его цена составляет 1 860 000 рублей, оплата производится поэтапно: аванс – 200 000 рублей в момент подписания договора, далее оплата производится по договоренности за выполненные работы, остаток сумме 400 000 рублей выплачивается после окончания работ и подписания акта приема-передачи.

Срок выполнения работ сторонами установлен до 10.08.2022 (п. 3.2 договора).

Подрядчик, в силу п. 4.1 договора обязался выполнить все работы на условиях и в срок, указанный в договоре, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, в объеме согласно техническому заданию; обеспечить качество выполнения работ в соответствии с СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, ПУЭ. НПБ, техникой безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам и правилам; исправлять не качественно выполненные работы, заменять некачественные материалы своими силами и свой счет в срок, согласованный с заказчиком. Подрядчик гарантирует надлежащее качество работ, используемых материалов, изделий, оборудования, соответствие их стандартам, техническим условиям (п. 7.1 договора). Гарантийный срок составляет 36 месяцев (п. 7.2 договора).

Заказчик вправе задержать подписания акта выполненных работ, при обнаружении дефектов до их устранения (п. 6.1 договора)

В случае просрочки сдачи объекта (10.08.2022), подрядчик имеет право удержать с окончательного расчета пению в размере 0,5% об общей цены договора (п. 8.2 договора).

В соответствии с подписями ответчика на обратной стороне договора, в счет оплаты его цены им были получены от истца денежные средства: 15.02.2022 – 200 000 руб.; 16.03.2022 – 200 000 руб.; 15.04.2022 – 300 000 руб.; 18.05.2022 – 200 000 руб.; 16.06.2022 – 200 000 руб.; 19.07.2022 – 200 000 руб.; 13.09.2022 – 100 000 руб.; 50 000 руб. (без даты); 24.11.2022 – 100 000 руб.; 16.06.2022 – 200 000 руб., а также банковским переводом 10.03.2023 – 25 000 руб., всего – 1 775 000 рублей.

Кроме того сторонами было подписано техническое задание в количестве 114 работ (позиций) с указанием вида и объема работ.

Также в материалы дела представлен дизайн-проект интерьера квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, 1/2-9.

Указанная выше квартира принадлежит на праве собственности ООО «Фирма «Детски мир», что следует из выписки из ЕГРН от 11.01.2024.

По договору аренды жилого помещения, заключенного 21.01.2022 между ООО «Фирма «Детский мир» в лице генерального директора Лавшука А.В. (арендодатель) и Лавшуком А.В. (арендатор), общество предоставило в аренду за ежемесячную арендную плату истцу во владение и пользование квартиру по адресу: г. <адрес> которая требует текущего ремонта (ремонт стен, пола, потолков, дверей, радиаторов, сантехники). Меблирование жилого помещения осуществляется арендодателем в соответствии с дизайн-проектом интерьера квартиры. Арендатор в соответствии с п. 2.2.6 договора обязался производить текущий ремонт квартиры (ремонт стен, пола, потолков, дверей, радиаторов, сантехники). Квартира была передана истцу собственником 21.01.2022, что подтверждается актом приема-передачи от указанной выше даты.

11.08.2022 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 15.02.2022, в котором стороны согласовали список невыполненных подрядчиком работ на сумму 572 964 рубля, которые подрядчик обязался выполнить в срок до 10.10.2022, а в случае нарушения указанного выше срока, заказчик вправе удерживать из суммы окончательного расчета сумму пени, в соответствии с п. 8.2 договора за период с 11.08.2022 до момента подписания акта выполненных работ.

12.08.2022 Лавшук А.В. вручил Алеяну Г.Ф. претензию, в которой указал на работы невыполненные по договору от 15.02.2022 (13 наименований) на сумму 572 964 рубле, и потребовал предоставить в течение 3 рабочих дней график выполнения работ, а также обратил внимание на право заказчика в случае просрочки сдачи объекта начислять и удерживать пени в размере 0,5% об общей цены работы (1 860 000 руб.) до момента сдачи объекта.

05.05.2023 истец направил в адрес ответчика заказной корреспонденцией претензию от 04.05.2023, в которой потребовал устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 15.02.2022 (34 наименования), претензия ответчиком получена не была.

12.01.2023 сторонами совместно был произведен осмотр кварты по адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, 1/2-9 и выявлены, зафиксированы замечания ремонтно-строительных и отделочных работ, при этом сведения о том, что какие-либо работы подрядчиком не выполнены, акт не содержит.

Истцом 15.05.2023 произведено исследование в ООО «Центр экспертизы и строительной оценки».

Согласно выводов ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» объем и стоимость (на дату осмотра) ремонтных работ, необходимых для приведения в исправное техническое состояние готовых отделочных покрытий <адрес> расположенной по адресу: <адрес> указанных в претензии от 04.05.2023 составляет 1 563 428 рублей 40 копеек.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (далее – ООО «Департамент оценочной деятельности»), по заключению которого №0703/1/24 от 07.03.2024 установлено следующее:

- объем фактически выполненных работ Алеян Г.Ф. по адресу: г<адрес> по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 15.02.2022 с дополнительным соглашением от 11.08.2022 выполнены в полном объеме, стоимость произведенных работ, без стоимости материалов - составляет 1 801 008 рублей 01 копейку.

- при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ использовались качественные материалы, которые могли только положительно повлиять на конечный результат.

- качество строительно-монтажных, отделочных работ в квартире по адресу: г. <адрес> не соответствует договору подряда на выполнение ремонтных работ от 15.02.2022 с дополнительным соглашением от 11.08.2022, дизайн-проекту интерьера квартиры и общепринятому СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ №55 от 04.07.2020, и не делают квартиру непригодной для использования по целевому назначению. Недостатки возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ, условий договора подряда на выполнение ремонтных работ от 15.02.2022, требований дизайн-проекта интерьера квартиры, общепринятого СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» подрядчиком и являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, на дату проведения строительно-технической экспертизы (IV квартал 2023 года) составляет - 1 392 421 рубль 49 копеек.

- следы краски на мебели свидетельствуют о том, что во время монтажа мебели сторонней организацией или после монтажа сторонней организацией подрядчик проводил малярные работы.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения, проведенного по ходатайству ответчика в ООО «Департамент оценочной деятельности» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а также выводы эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда от 15.02.2022, с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2022 со стороны ответчика Алеяна Г.Ф., суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных работ в <адрес> в размере 1 392 421 рубль 49 копеек.

Доводы ответчика о завышении данной суммы на размер НДС, суд отклоняет поскольку экспертами определены затраты истца, который должен будет устранить недостатки, в том числе и привлечением иных лиц, оплата которым будет производиться с учетом НДС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.08.2022 по 22.05.2024 в размере 3% от стоимости выполненных ответчиком работ (1 801 008,01 руб.) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из спорного договора подряда, он заключался между физическими лицами, при этом сведений об осуществлении Алеяном Г.Ф. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется, и истец на данные обстоятельства не ссылается.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям в области защиты прав потребителей, относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик систематически получает доход за оказанные им услуги по договорам подряда, осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации, в связи с чем, суд полагает, что на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителя не распространяется, а ссылки истца на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельными.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответственность ответчика – подрядчика за просрочку сдачи объекта (10.08.2022) в виде пени в размере 0,5% от общей цены договора предусмотрена п. 8.2 договора подряда от 15.02.2022, (с дополнительным соглашением от 11.08.2022).

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим то обстоятельство, что истец ошибочно обосновал свое требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в то время как договором подряда на случай этого нарушения сторонами, в письменном виде согласована и предусмотрена иная мера ответственности - начисление пени, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования о применении к ответчику мер ответственности за допущенное нарушение условий договора.

С учетом изложенного, суд взыскивает неустойку (пени) в качестве меры ответственности за просрочку сдачи объекта за заявленный истцом период с 11.08.2022 (дата согласованная сторонами) по 22.05.2024 (дата определенная истцом).

При этом суд принимает во внимание, что по заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» все работы, предусмотренные договором, ответчиком были произведены.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 12.01.2023 стороны установив недостатки строительно-отделочных работ не установили наличие не выполненных ответчиком работ, следовательно с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны фактически в акте от 12.01.2023 установив недостатки выполненных работ произвели прием-передачу выполненных по договору подряда работ. Данные обстоятельства повреждаются тем, что экспертом установлены следы малярных работ на установленной мебели, что свидетельствует о том, что истцом фактически объект был принят для использования по назначению, и недостатки устранялись позже. Доказательств того, что стороны настаивали и предлагали подписать дополнительно акта приема-передачи выполненных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, размер пени (неустойки) за просрочку передачи объекта суд полагает возможным определить за период с 11.08.2022 по 12.01.2023 (дата подписания акта) в размере 1 441 500 рублей, согласно следующему расчету: 1 860 000 руб. (цена договора) х 0,5% х 155 дн. (11.08.2022 – 12.01.2023).

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на п. 6 ст. 13 и ст. 15 указанного выше закона подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом Лавшуком А.В. были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы №24-05/2023 от 11.05.2023и приходно-кассовым ордером №28 от указанной выше даты.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, 35 000 рублей.

ООО «Департамент оценочной деятельности» представлено заявление о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 21.12.2023 обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы проводимой в ООО «Департамент оценочной деятельности» возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об оплате ответчиком проведенной судебной экспертизы в размере 110 000 рублей в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В связи с удовлетворением требований в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчика оплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 292 рубля 14 копеек.

Поскольку размер госпошлины по настоящему делу согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 22369 рублей 61 копейку, с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере 10 077 рублей 47 копеек (22 369,61 руб. – 12 292,14 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лавшука Андрея Владимировича <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Алеяна Гегама Феликсовича (<данные изъяты>) в пользу Лавшука Андрея Владимировича (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков – 1 392 421 рубль 49 копеек; неустойку за период с 11.08.2022 по 22.05.2024 – 1 801 008 рублей 01 копейку; расходы на экспертизу – 35 000 рублей; госпошлину – 12 292 рубля 14 копеек.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с Алеяна Гегама Феликсовича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 875 рублей 01 копейку.

    Взыскать с Алеяна Гегама Феликсовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 2466247737) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:           (подпись)                                         Е.Н. Зернова

    Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2024 г.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова