Решение по делу № 12-10/2019 от 28.01.2019

Дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года                                                                 с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Митяшина А.А.,

должностного лица, вынесшего постановление ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митяшина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3 от <дата> Митяшин А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

<дата> в Корткеросский районный суд поступила жалоба Митяшина А.А. на вышеуказанное постановление, в которой последний указал, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что он и водитель ФИО2 двигались на участках дорожного движения, являющиеся прилегающими территориями, поскольку имеют одинаковое дорожное покрытие, какие-либо дорожные знаки, определяющие приоритет в движении транспортных средств, отсутствуют. Следовательно, данные дороги являются равнозначными, а участники дорожного движения при пересечении данных дорог должны были руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Он двигался справа относительно второго участка дорожного движения, а следовательно, имел преимущество на данном перекрёстке, что исключает нарушение им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Митяшин А.А., поддержал доводы своей жалобы в полном объёме. Просит отменить постановление от <дата>. Полагает, что он и водитель ФИО2 двигались на своих автомашинах по прилегающей территории, поэтому у водителя ФИО2 была помеха справа, он должен был уступить ему дорогу. Он (Митяшин) выезжал от дома № ХХХ по <адрес>. Заезд к этому дому имеет сквозное движение, там имеется расчищенный от снега кольцевой выезд.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3 доводы жалобы не поддержал, пояснив суду, что вынес постановление рамках закона, поэтому причин для его отмены не имеется. Исходя из объяснений участников ДТП, составленной с их участием схемы, Яндекс карты, водитель Митяшин выезжал с прилегающей территории, а водитель ФИО2 двигался по <адрес>. Также сотрудники ГИБДД созванивались с главой сельского поселения, которая пояснила, что территория, откуда выезжал Митяшин является дворовой, а дорога, по которой двигался ФИО2, является улицей.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что состоит в должности главы сельского поселения «<...>». <дата> по решению суда на администрацию СП «<...>» была возложена обязанность, до <дата> разработать проект организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на территории поселения, согласовав их с ГИБДД. В связи с изменениями законодательства в 2015 году была произведена замена должника с сельского поселения на АМР «<...>». Исполнено ли это решение суда, ей не известно, однако до настоящего времени по <адрес>, где произошло ДТП, дорожные знаки не установлены, разметки нет. Данная ситуация ей знакома, поскольку к ней обращались сотрудники ГИБДД, с просьбой разъяснить ситуацию по приоритету дорог. С учётом предъявленной ей схемы места ДТП, фотографий, Яндекс карты этого участка местности может пояснить, что территория между домами ХХХ по <адрес> считается придомовой. С этой придомовой территории сквозного проезда на <адрес>, которая идёт вдоль поликлиники, или другую улицу, нет. Там есть только кольцевой проезд внутри придомовой территории, то есть, выехать из неё можно лишь там, где имеется въезд. С этой придомовой территории можно выйти пешком в другом месте пешеходу через узкий проход под теплотрассой на проезд <адрес>. Улица, где произошло ДТП, имеет сквозной проезд, соединяя <адрес> с <адрес>. Это заасфальтированная дорога шириной около 4 метров считается улично-дорожной сетью, поэтому не может быть прилегающей. Кроме того, на схеме не обозначен второй проезд с <адрес>, которая идёт с основной улицы к поликлинике, вдоль поликлиники с выездом вновь на проезд к <адрес>, где произошло ДТП, и далее на основную <адрес>, то есть, как круговой проезд.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил Дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела водитель Митяшин А.А. <дата> в 10 часов, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, при выезде со двора <адрес>, что является прилегающей территорией, на проезд между <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся по вышеуказанному проезду транспортному средству <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

По данному факту в отношении Митяшина А.А. старшим инспектором ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата>.

Протокол об административном правонарушении в отношении Митяшина А.А. составлен в его присутствии, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, а также в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Митяшину А.А. разъяснены; копия протокола ему вручена, в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Митяшиным указанного административного правонарушения подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении и протоколами осмотра транспортных средств, в которых отражены характер и локализация повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Митяшина А.А., ФИО2 и ФИО4, фотографиями.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участках равнозначных дорог, его вина в нарушении п. 8.3. ПДД РФ отсутствует, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления должностного лица, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Один из доводов, на которые ссылается заявитель, в частности, не составление сотрудниками ГИБДД акта недостатков содержания улично-дорожной сети за отсутствие дорожных знаков на данном участке дорог, не ставят под сомнение вывод должностного лица о том, что Митяшин допустил дорожно-транспортное происшествие, выезжая с прилегающей территории. Как следует из представленных материалов и не отрицается автором жалобы, он выезжал с дворовой территории <адрес>, то есть Митяшин осуществлял выезд с прилегающей территории. Из ответов МО МР «<...>», ОСП по <...> также следует, что знаки приоритета на данном участке отсутствуют, поскольку проект организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на территории сельского поселения «<...>» не разработаны, решение суда об этом, не исполнено.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением Митяшина выезжал со двора домов ХХХ по <адрес>, а автомобиль под управлением ФИО2 двигался по проезду в прямом направлении со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Столкновение произошло на пересечении проезда и выезда со двора вышеуказанных домов. Участники дорожно-транспортного происшествия Митяшин и ФИО2 подписали схему без каких-либо замечаний.

Сведения о характере технических повреждений на автомобилях, указанные в протоколах осмотра транспортных средств соответствуют данным, зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Из письменных объяснений Митяшина А.А. следует, что он выезжал на автомобиле со двора <адрес> и планировал повернуть направо, чтобы в дальнейшем выехать на проезжую часть <адрес>, при этом считал, что выезжает на пересечение равнозначных дорог, поскольку какие-либо знаки приоритета отсутствовали. В этот момент по проезду от <адрес> по направлению к <адрес> двигался автомобиль под управлением ФИО2, который, по его мнению, должен был уступить ему дорогу, поскольку он двигался справа по отношению к нему. Однако ФИО2 не снизил скорость и продолжил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение обеих машин.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем в <адрес>, ехал в прямом направлении по <адрес> от пересечения с <адрес>, где в него врезался автомобиль под управлением Митяшина А.А., который выезжал с дворовой территории домов ХХХ по <адрес>.

В тоже время, виновность Митяшина А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждена не только процессуальной документацией, но и объяснениями незаинтересованного в исходе дела лица, а именно главы администрации сельского поселения «<...>», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Митяшина состава вменённого административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление об административном правонарушении в отношении Митяшина А.А. вынесено в соответствии со ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия постановления вручена Митяшину в установленном законом порядке.

Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы Митяшин А.А. обязан был уступить дорогу автомобилю, под управлением ФИО2, так как он выезжал со двора дома, то есть выезжал на дорогу с прилегающей территории.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при вынесении постановления, составлении протокола об административном правонарушении либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Суд приходит к убеждению, что административным органом дана правильная квалификация действиям Митяшина, а изложенные в его жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, более строгий вид наказания назначается, если менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Административное наказание назначено Митяшину в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом административное законодательство не предусматривает возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной его части, либо назначения иного вида наказания.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено законно и обоснованно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3 от <дата> о привлечении Митяшина Александра Алексеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменений, а жалобу Митяшина А.А., – без удовлетворения.

Административный материал в отношении Митяшина А.А. возвратить по принадлежности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -                                                                                           А.А. Бабик