Решение по делу № 22К-4836/2016 от 18.08.2016

Владимирова И.А. Материал № 22К-4836/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2016 года

Судья Ростовского областного суда Светличный В.И.,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пономарева С.А., поступивший с апелляционной жалобой заявителя на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2016 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.А. обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать бездействий следователя ФИО10. незаконными, выразившиеся в его неуведомлении, в письменном виде о производстве неотложного обыска по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2016 года было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Пономарева С.А.

В апелляционных жалобах от 27.06.16г и от 11 июля 2016 года Пономарев С.А. считает указанное постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что он не был уведомлен о проведении неотложного обыска «без санкции суда» в ходе предварительного следствия, считает, что бездействия следователя ФИО5 являются незаконными и тем самым были нарушены его конституционные права как подозреваемого. Два постановления о проверке законности производства обыска в жилище, вынесенные Советским районным судом г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не были своевременно направлены Пономареву, содержащемуся под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О том, что обыски проводились он узнал из писем своих родственников, и о том, что решение следователя были проверены судом на законность Пономареву ничего не было известно. По уголовному делу неоднократно имело место нарушение Пономарева права на защиту. При производстве обыска участвует лицо в помещении которого производится обыск либо совершеннолетние члены его семьи, при производстве обыска вправе присутствовать защитник того лица в отношении которого производится обыск. Следователь имел возможность обеспечить участие Пономарева в производстве обыска, произвести допрос, однако этого не сделал. Показания свидетелей по уголовному делу были получены с грубейшими нарушениями. Суд должен был в двух постановлениях от 08 августа 2011 года признать полученные с нарушением законности и исключить из числа доказательств по данному уголовному делу все доказательства – материалы « неотложного обыска без санкции суда» и все допросы, проведенные по делу и в отношении Пономарева. Протоколы были составлены с нарушениями процедуры производства по уголовному делу, что требовало их тщательной проверки судом первой инстанции, судья ФИО6 свои обязанности не выполнил. Обязанность уведомления лиц, участвующих в деле, законом возложена на суд, но суд ничего тоже не выполнил. Суд первой инстанции не выполнил необходимых мер к проверке законности получения доказательств обвинения, рассмотрел уголовное дело крайне поверхностно, что привело к вступлению в силу по данному уголовному делу в отношении него незаконного и необоснованного приговора.

Автор жалобы ссылается на ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ, а также ст. ст. 6 и 79 Федерального Конституционного Закона « О Конституционном Суде РФ». Также в жалобах указывает на нарушение следователем в ходе расследования дела положений ст.ст. ч.4 ст. 47, 165, 182, 195, 198 и других цитируемых их статей УПК РФ, допущенных в ходе расследования, и порядка производства следственных действий по уголовному делу, в том числе обысков, участия сотрудников ОУР, проводивших ранее ОРМ в следственных действиях по сбору доказательств и как свидетелей, нарушения его прав при ознакомлении с назначенными по делу экспертизами и вещественными доказательствами по делу.

Также считает, что суд должен был принять и рассмотреть его жалобу, а в своем постановлении от 3 июня 2016 года суд допустил существенные противоречия и не рассмотрел его жалобу по существу. Просит отменить постановление Советского районного суда от 03 июня 2016 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кириченко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию прежде всего обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что Пономарев С.А осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2013г., приговор вступил в законную силу 19.09.2013 г.

Изучение судьей, поступившей жалобы и представленных материалов показало, что уголовное дело по обвинению Пономарева С.А. не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 ноября 2004г. №369-0, не вытекает необходимость обеспечения проверки судом - после вступления приговора в законную силу - законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление же ее в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что обжалуя в настоящее время действия (бездействие) следователя по
расследованию данного уголовного дела, оспаривая результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, которые послужили основанием для последующего возбуждения в отношении Пономарева С.А. уголовного дела, незаконности проведенных следственных действий по уголовному делу, заявитель, фактически, выражает свое несогласие с приговором суда и желает повторной проверки доводов, которые были уже предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, которая являлась бы подменой установленной законодателем процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных
стадиях уголовного судопроизводства, так как существо доводов жалобы направлено на пересмотр приговора суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части и не находит оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает иных обстоятельств для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ данной жалобы Пономарева С.А.

Обжалуемое судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы осужденного Пономарева С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева С.А.,- без удовлетворения.

Судья