Решение по делу № 33-569/2020 от 17.01.2020

Судья Торхов С.Н. Дело № 33-569/2020

(№ 2-396/2019 - в суде 1-ой инст.)

УИД 18RS0027-01-2019-001730-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Самойлюка М. П. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самойлюк М.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к Самойлюк У.А. (далее - ответчик) о компенсации морального и материального вреда.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска Самойлюка М.П. к Самойлюк У.А. о компенсации морального вреда.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

31 октября 2019 года определением Увинского районного суда Удмуртской Республики заявление Самойлюка М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 10.06.2019 года по гражданскому делу № <данные изъяты>.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года апелляционная жалоба Самойлюка М.П. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года оставлена без движения. Истцу предложено в срок до 02 декабря 2019 года включительно представить в Увинский районный суд Удмуртской Республики документ об уплате государственной пошлины, копию апелляционной жалобы.

В частной жалобе Самойлюк М.П. просит определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что он не знал и ему не было разъяснена необходимость писать апелляционную жалобу в двух экземплярах. Истец полагает, что в силу ст. 1-6.1, 11, ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд мог оказать содействие в изготовлении копии апелляционной жалобы учтя нахождение истца в статусе осужденного. В жалобе указано, что оригинал апелляционной жалобы полгода находился в районном суде. Приведены доводы о не склонении фамилии и наличии в определении опечатки в фамилии истца. Самойлюк М.П. утверждает, что в деле с его исковым заявлением находится заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности II группы. Истец приводит доводы о том, что суд вынес решение только в части морального вреда и не вынесено решение в части материального вреда.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основании ч. 4, 5 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, ст. 333.17, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) пришел к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы истца без движения, поскольку жалоба представлена в суд единственном экземпляре, без документа об уплате государственной пошлины и ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Одним из оснований оставления апелляционной жалобы без движения суд указал отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствие ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Вместе с тем, согласно материалам дела истец приложил к иску копию справки об установлении ему бессрочно инвалидности II группы и заявил письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 4, 18).

Из подп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, если заявлен иск, содержащий требования имущественного и неимущественного характера при цене иска не превышающей 1 000 000 руб.

Поскольку истец является инвалидом II группы, при подаче иска от уплаты государственной пошлины судом истец был освобожден, то в соответствии с подп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д. 1,4 ).

Таким образом, из определения подлежит исключению вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, второе основание оставления апелляционной жалобы без движения указано правильно, так как к апелляционной жалобе не приложена копия жалобы для ответчика, то есть не было выполнено требование ч. 5 ст. 322 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд мог содействовать в изготовлении копии апелляционной жалобы, подлежит отклонению, так как истец не заявлял ходатайство о содействии в изготовлении копии апелляционной жалобы. Копия апелляционной жалобы могла быть изготовлена истцом тем же рукописным способом, что и апелляционная жалоба, то есть без использования технических средств.

Довод жалобы относительно того, что суд не рассмотрел требование о материальном вреде, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей частной жалобы, и может являться основанием для принятия по делу дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Также не влекут отмену определения доводы о склонении фамилии и наличии в определении опечатки в фамилии истца. На основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ районный суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении районного суда описки.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом исключения из определения вывода суда о необходимости уплаты государственной пошлины и об отсутствии ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить истцу срок для представления в Увинский районный суд Удмуртской Республики копии апелляционной жалобы - в течение 5 дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года оставить по существу без изменения.

Исключить из определения вывод суда о необходимости уплаты государственной пошлины и об отсутствии ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Предоставить Самойлюку М. П. срок для представления в Увинский районный суд Удмуртской Республики копии апелляционной жалобы - в течение 5 дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения, разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.

Частную жалобу Самойлюка М. П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна. Председательствующий судья     Ю.В.Фролова