Решение по делу № 2-1483/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1483/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Марус А.С.,

с участием прокурора: Бодровой А.Н.

25 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском, гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой К. В., Крюковой И. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ---, ---, --- к ООО «ТЕРСА» о признании несчастного случая, несчастным случаем со смертельным исходом, связанным с производством, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева К.В., Крюкова И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ---, ---, --- обратились в Волжский городской суд <адрес> с выше названным иском.

В обоснование требований указали, что супруг истца Крюковой И.С. и сын истца Елисеевой К.В. - Крюков A.M. с "."..г. работал по трудовому договору слесарем-монтажником в ООО «ТЕРСА». "."..г. примерно в период с 08:00 до 15:40 час. Крюков A.M., выполняя трудовые обязанности по указанию руководства ООО «ТЕРСА» находился на территории перед офисным зданием ЗАО «Химремтех», расположенного по адресу: <адрес>, где выполнял порученную ему руководством ООО «ТЕРСА» работу по монтажу колец септика, гидроизоляционной обработке стыков колец септика битумной мастикой, не имея соответствующего допуска к проведению газоопасных работ, а также средств индивидуальной защиты. В результате чего "."..г. примерно в 15:55 час.в канализационном септике ЗАО «Химремтех» Крюков A.M. получил отравление парами токсического вещества, в результате которого скончался.ООО «ТЕРСА» по факту смерти работника на производстве в нарушение действующих норм трудового законодательства свои обязанности не исполнило. Государственная инспекция труда в соответствии со ст. 227 ТК РФ не организовала расследование вышеуказанного несчастного случая.

Установление факта несчастного случая, связанного с производством, в результате которого наступила смерть Крюкова A.M. необходима истцам для оформления страховых выплат по потери кормильца на супругу и несовершеннолетних детей погибшего в Фонде социального страхования РФ, а также для возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с работодателя ООО «ТЕРСА».

Ответчик ООО «ТЕРСА» "."..г. по заявлению Крюковой И.С. перечислил на ее расчетный счет заработную плату погибшего Крюкова A.M. за июнь 2018 года, не полученную работником на день смерти за 13 рабочих дней в размере 13 363, 85 рублей.Однако Крюков А.М. в июне не обращался с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отработал 21 рабочий день, итого за 8 рабочих дней невыплаченная заработная плата составляет 8 223, 92 рубля,а компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 955,10 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Смертью мужа, отца и сына истцам причинены тяжелейшие нравственные страдания, выразившиеся в виде глубоких переживаний от полученного стресса, чувства утраты и горя, с годами усиливающиеся болью невозвратной потери самого близкого родственника. Гибель мужа, отца и сына оставила неизгладимую травму в душе каждого истца, лишила истцов родного человека, утрата для них невосполнима.

Истцы просят суд признать несчастный случай, произошедший "."..г. на территории ЗАО «Химремтех», расположенного по адресу: <адрес>, с Крюковым А.М.,работавшим по трудовому договору слесарем-монтажником в ООО «ТЕРСА», несчастным случаем сосмертельным исходом, связанным с производством; взыскать с ООО «ТЕРСА» в пользу истца Крюковой И.С. заработную плату в размере 8 223, 92 рубля за 8 рабочих дней июня 2018 года, не полученную ко дню смерти работника Крюкова A.M.; взыскать с ООО «ТЕРСА» в пользу истца Крюковой И.С. денежную компенсацию за период с "."..г. по "."..г. за задержку выплаты заработной платы в установленный законом срок в размере 955, 10 рублей; взыскать с ООО «ТЕРСА» в пользу истца Крюковой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ---, ---, ---, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга и отца Крюкова A.M., по 1 000 000 рублей на каждого члена семьи, а всего 4 000 000 рублей; взыскать с ООО «ТЕРСА» в пользу истца Елисеевой К.В., в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Крюкова A.M. 1 000 000 рублей.

Истцы Крюкова И.С., Елисеева К.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В представленных суду письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Орловой С.М. (л.д.99, 100).

Представитель истца Орлова С.М. в судебном заседании доводы искового заявления в полном объеме поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что не согласна с доводами Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, относительно толкования положений ст.227 ТК РФ, поскольку Фонд подменяет понятия «несчастный случай, связанный с производством» на «острое профессиональное заболевание (отравление)».

Представитель ответчика ООО «ТЕРСА», а так же привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица директор ООО «ТЕРСА» --- в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В представленном суду письменном заявлении директор ООО «ТЕРСА» --- просил признать ООО «ТЕРСА» в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов ненадлежащим ответчиком, а в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы – отказать. В обоснование своих доводов указал, что из материалов уголовного дела №... по факту гибели Крюкова A.M., причастность ООО «ТЕРСА» в лице директора --- в произошедшем с Крюковым A.M. не установлена. Из материалов данного уголовного дела следует, что в произошедшем может быть виновен ---, который работал в день произошедшего несчастного случая совместно с Крюковым А.М., при этом работа не была связана с трудовой деятельностью ООО «ТЕРСА». Руководство ООО «ТЕРСА» распоряжение о производстве работ в месте произошедшего ни Крюкову A.M., ни --- не давало, никакого отношения к несчастному случаю не имеет. Работы данные лица в месте произошедшего производили самостоятельно по договоренности с третьими лицами, которые организовывали работу для Крюкова A.M. и --- "."..г.. После смерти Крюкова А.М. его родственникам была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, пособие на погребение, материальная помощь в связи со смертью работника в сумме 30 000 рублей (л.д.91).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Химремтех» Правдивцева Е.А. в судебном заседании пояснила, что доводы истцов о том, что Крюков А.М. в момент произошедшего с ним несчастного случая, находился на рабочем месте, а не в отпуске без сохранения заработной платы, в полной мере подтверждаются материалами дела. В части разрешения заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

По обстоятельствам произошедшего "."..г. события пояснила, что ООО «Химремтех» не имеет и не имело никаких договорных отношений с ООО «ТЕРСА», не давало поручений о выполнении ООО «ТЕРСА» каких-либо работ на территории ООО «Химремтех», ни за ее пределами. Канализационный септик, в котором погибший получил отравление, не принадлежит ООО «Химремтех» и расположен за пределами огороженной территории общества. В момент несчастного случая, здание (двухэтажное кирпичное строение бытового корпуса с трехэтажной кирпичной пристройкой), площадью 2 012,5 кв.м., расположенное по адресу, <адрес>Б находилось в аренде по договору от "."..г. у ИП ---

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП --- в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Доверил представление своих интересов -, который в судебном заседании в части разрешения исковых требований полагался на усмотрение суда.

По обстоятельствам произошедшегосуду пояснил, что ИП --- не имел никаких правоотношений ни с истцами, ни с ответчиком. В период с "."..г. по "."..г. по договору аренды от "."..г., заключенному с ООО «Химремтех», он являлся арендатором строения бытового корпуса площадью 2 012,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б. В связи с отъездом в командировку ИП --- обратился к знакомому --- с просьбой найти организацию, которая могла бы выполнить необходимые работы по оборудованию септика из материалов заказчика и запросить у указанной организации для подписания договор и счет. При этом, на приобретение необходимых материалов ИП --- передал --- денежные средства по расписке. Однако, договор с какой-либо организацией --- ИП --- не прислал, о проведении каких-либо работ по оборудованию септика не уведомил. О том, что проводятся работы по оборудованию септика ИП --- узнал, находясь в командировке, в момент, когда произошел несчастный случай. При этом, со слов лиц, находящихся на месте происшествия, ИП --- стало известно о том, что несчастный случай произошел с работниками ООО «ТЕРСА». При этом, со слов указанных лиц, ООО «ТЕРСА» стало осуществлять работы без подписания договора, не дожидаясь распоряжений ИП ---, чтобы «не упустить клиента».

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица --- в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.238). Доверил представление своих интересов ---, который в судебном заседании в части разрешения исковых требований полагался на усмотрение суда, подтвердив, что --- выступал посредником между ИП --- и ООО «ТЕРСА», как организацией, изготавливающей проекты и осуществляющей строительство септиков. Более об обстоятельствах дела представитель в судебном заседании пояснить н смог.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица главный инженер ООО «ТЕРСА» --- в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Пименова А.Н. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению. Суду пояснила, что согласно заключению экспертов №... от "."..г. смерть Крюкова A.M. наступила от острого отравления органическими растворителями, при этом были обнаружены бензол и следы толуола при исследованиивнутренних органов трупа. Причина смерти - токсическое действие органических растворителей, отравление и воздействие ими игалогенсодержащими углеводородами и их парами, при этом отравляющеевещество, вероятнее всего, попало в организм черездыхательные пути.В связи с этим, учитывая положения ст.227 ТК РФ, Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 № 73, Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства РФ 15 декабря 2000 года № 967, полагает, что в данном случае причина смерти - острое отравление токсическими веществами, т.е. внешнего силового фактора, воздействующего на организм не было (удар, повреждение, ожог и т.п.). Следовательно, законодатель различает понятие и состав данных страховых случаев, и смерть вследствие острого отравления не может квалифицироваться как смерть от несчастного случая на производстве.Отделение полагает, что при подтверждении в судебном порядке факта выполнения погибшим в день смерти трудовых обязанностей с ведома и в интересах работодателя, возможно установить факт смерти Крюкова A.M. от острого профессионального отравления.Отделение возражает против квалификации данной смерти как несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством. В отношении взыскания материального вреда с работодателя, Отделение не возражает против удовлетворения указанных требований в заявленном размере по указанным основаниям. В части взыскания компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего --- полагает недоказанным факт его родственных отношений с погибшим Крюковым А.М.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, письменной позиции и истребованных судом материалов проверки по факту смерти Крюкова А.М. не представил.

Выслушав представителейсторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании срочного трудового договора №... от "."..г. Крюков А.М. был принят в ООО «ТЕРСА» на основную работу должность слесаря-монтажника. Трудовой договор заключен на срок до "."..г., размер должностного оклада установлен работнику в размере 22 989,00 рублей в месяц (л.д.159-162).

Несмотря на истечение срока указанного трудового договора, Крюков А.М. продолжал работу в ООО «ТЕРСА» по день смерти, что сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуто и подтверждается продолжением начисления и выплаты работнику заработной платы по июнь 2018 года.

"."..г. примерно в период с 08:00 до 15:40 час. Крюков A.M., выполняя трудовые обязанности по указанию руководства ООО «ТЕРСА» находился на территории перед офисным зданием ЗАО «Химремтех», расположенного по адресу: <адрес>Б, где выполнял порученную ему руководством ООО «ТЕРСА» работу по монтажу колец септика, гидроизоляционной обработке стыков колец септика битумной мастикой, не имея соответствующего допуска к проведению газоопасных работ, а также средств индивидуальной защиты. В результате чего "."..г. примерно в 15:55 час.в канализационном септике ЗАО «Химремтех» Крюков A.M. получил отравление парами токсического вещества, в результате которого скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, ЗАО «Химремтех» (ИНН 3435008392) расположено по адресу: <адрес> (л.д.62-68), и имеет в собственности двухэтажное кирпичное строение бытового корпуса с трехэтажной кирпичной пристройкой, одноэтажными кирпичными пристройками производственной базы общей площадью 2 012,5 кв.м (л.д.138).

На основании договора аренды от "."..г. указанное строение было передано в пользование ИП --- на срок до "."..г. (л.д.136-137, 137 оборот).

ИП --- было принято решение о проведении на территории, прилегающей к указанному зданию, работ по монтажу канализационной системы септиков, в связи с чем он поручил --- найти соответствующую организацию. Примерно в начале июня 2018 года --- нашел такую организацию – ООО «ТЕРСА». В ходе личной встречи ИП --- и ---, являющегося главным инженером ООО «ТЕРСА», была достигнута договоренность о составлении проектов и приобретении материалов. Через --- были преданы для ООО «ТЕРСА» денежные средства для приобретения материалов, что подтверждается копиями протоколов допроса ИП ---, --- в рамках уголовного дела №... и не опровергалось в судебном заседании представителями ИП --- и --- (л.д.169-170, 174-178).

В рамках достигнутых с ИП --- договоренностей директором ООО «ТЕРСА» --- была изготовлена проектная документация для проведения работ по монтажу системы канализации к офисному заданию ЗАО «Химремтех», предусматривающая, в том числе, выполнение работ по гидроизоляции поверхностей колодцев, соприкасающихся с грунтом путем обмазки битумными мастиками в два слоя по слою грунтовки (л.д.204-210).

Договор на выполнение работ, предусмотренных указанным проектом, между ИП --- и ООО «ТЕРСА» в письменном виде не заключался.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить работника, в том числе: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам всоответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как следует из копии должностной инструкции главного инженера ООО «ТЕРСА», утвержденной директором --- "."..г., на указанное должностное лицо возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а так же технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда (п.1.5, 1.6, 2.11, 4.2, 4.5инструкции) (л.д.201-203).

Для проведения работ по монтажу канализационной системы септиков главным инженером ООО «ТЕРСА» --- были привлечены работники --- и Крюков А.М., которые в период времени с "."..г. по "."..г. выполняли строительные работы по прокладке труб системы канализации к офисному зданию ЗАО «Химремтех», а так же монтаж септиков системы канализации, состоящих из бетонных колец, обработку внутренних и наружных поверхностей септиков битумной мастикой, что подтверждается копией протокола допроса --- в рамках уголовного дела №... (л.д.179-183), копией постановления о привлечении --- в качестве обвиняемого (л.д.211).

Возражений относительно указанных обстоятельств --- в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду представлено не было.

В соответствии с п.6.6.3., п.6.6.5. Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, перед началом выполнения работ в местах, где возможно появление вредного газа, в том числе в закрытых емкостях, колодцах, траншеях и шурфах, необходимо провести анализ воздушной среды в соответствии с требованиями п. 6.6.1.

Работы в колодцах, шурфах или закрытых емкостях следует выполнять, применяя шланговые противогазы, при этом двое рабочих, находясь вне колодца, шурфа или емкости, должны страховать непосредственных исполнителей работ с помощью канатов, прикрепленных к их предохранительным поясам.

В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 N 61, работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности (п.5.2.1).

Бригады, выполняющие работы, указанные п. 5.2.1 настоящих Правил, должны быть обеспечены защитными средствами, необходимым инструментом, инвентарем, приспособлениями, приборами и аптечкой первой доврачебной помощи (п.5.2.2).

Бригады, выполняющие работы, указанные п. 5.2.1 настоящих Правил, должны иметь следующие защитные средства, приспособления и приборы:а) газоанализаторы или газосигнализаторы;б) предохранительные пояса со страховочным канатом (страховочной веревкой), длина которого должна быть не менее чем на 2 м больше расстояния от поверхности земли до наиболее удаленного рабочего места в колодце, камере, сооружении;в) специальную одежду и специальную обувь;г) защитные каски и жилеты оранжевого цвета со светоотражающей полосой;д) кислородные изолирующие или шланговые противогазы с длиной шланга на два метра больше глубины колодца, камеры, сооружения, но при этом общая длина шланга не должна превышать 12 м; если шланговый противогаз оборудован устройством принудительной подачи воздуха, длина шланга должна соответствовать длине, указанной в паспорте;е) аккумуляторные фонари;ж) вентиляторы с механическим или ручным приводом;з) защитные ограждения и переносные знаки безопасности;к) штанги - вилки для открывания задвижек в колодцах;л) штанги - ключи;н) штанги для проверки прочности скоб в колодцах, камерах и емкостных сооружениях;о) лом;п) переносные лестницы (п.5.2.3.).

При выполнении работ, связанных со спуском в колодцы, камеры и другие сооружения, обязанности членов бригады распределяются следующим образом:один из членов бригады выполняет работы в колодце (камере, резервуаре и т.п.);второй - с помощью страховочных средств страхует работающего и наблюдает за ним;третий, работающий на поверхности, подает необходимые инструменты и материалы работающему в колодце, при необходимости оказывает помощь работающему в колодце и страхующему, наблюдает за движением транспорта и осуществляет контроль за загазованностью в колодце (камере, резервуаре и т.п.).

Запрещается отвлекать этих работников для выполнения других работ до тех пор, пока работающий в колодце (камере, резервуаре и т.п.) не выйдет на поверхность.

В случае спуска в колодец (камеру, резервуар и т.п.) нескольких работников каждый из них должен страховаться работником, находящимся на поверхности (п.5.2.4.).

При производстве работ в колодцах, камерах и других сооружениях бригада обязана:а) перед выполнением работ на проезжей части улиц оградить место производства работ в соответствии с проектом производства работ, разработанным с учетом местных условий;б) перед спуском в колодец, камеру или сооружение проверить их на загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора или газосигнализатора. Спуск работника в колодец без проверки на загазованность запрещается. Независимо от результатов проверки на загазованность спуск работника в колодец, камеру или резервуар без предохранительного пояса со страховочным канатом (веревкой) и без газоанализатора и газосигнализатора запрещается;в) проверить наличие и прочность скоб или лестниц для спуска в колодец, камеру или сооружение;г) в процессе работы в колодце, камере или сооружении постоянно проверять воздушную среду на загазованность с помощью газоанализатора или газосигнализатора (п.5.2.7).

В судебном заседании с достоверностью установлено, не оспаривалось сторонами, и подтверждается показаниями допрошенных в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу №... ---, ---, что ни одно из требований, предъявляемых выше перечисленными нормами и правилами, при проведении "."..г. Крюковым А.М. и --- работ по обработке внутренних и наружных поверхностей септиковбитумной мастикой, расположенных на прилегающей к ООО «Химремтех» территории, соблюдено не было.

В результате отсутствия средств индивидуальной защиты, нарушений всех норм и правил техники безопасности при выполнении газоопасных работ в колодцах с битумной мастикой, допущенных со стороны главного инженера ООО «ТЕРСА» ---, "."..г. выполняя порученную ему руководством ООО «ТЕРСА» работу по монтажу колец септика, гидроизоляционной обработке стыков колец септика битумной мастикой, не имея соответствующего допуска к проведению газоопасных работ, а также средств индивидуальной защиты, примерно в 15:55 час.в канализационном септике ЗАО «Химремтех» Крюков A.M. получил отравление парами токсического вещества, в результате которого скончался.

Факт смерти Крюкова А.М. "."..г. подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.15), заключением эксперта №... от "."..г. по уголовному делу №..., согласно выводам которого смерть Крюкова А.М. наступила от интоксикации, развившейся вследствие острого отравления органическими растворителями, что подтверждается морфологической картиной вскрытия (морфологическая картина быстро наступившей оболочки головного мозга и в ткань поджелудочной железы), результатами лабораторных исследований - наличием бензола и следов толуола при судебно-химическом исследовании.

Данная травма (острое отравление) оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (п. № 6.2.9 Приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ.№ 194 н от 24.04.2008 г.) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Крюкова А.М.

Учитывая характер отравляющего вещества и морфологическую картину при вскрытии, отравляющее вещество вероятнее попало в организм через дыхательные пути (вдыхание паров отравляющего вещества).

Каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не выявлено.При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации менее 0,3%о, в моче 0,34%о, что соответствует отсутствию влияния алкоголя на организм в момент смерти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что смерть Крюкова А.М. наступила "."..г. от интоксикации, развившейся вследствие острого отравления органическими растворителями в момент выполнения работ по обработке колец септика битумной мастикой на территории, прилегающей к ЗАО «Химремтех», расположенной по адресу: <адрес>, при исполнении им трудовых обязанностей слесаря-монтажника ООО «ТЕРСА», по поручению руководства в лице главного инженера ---

Доводы директора ООО «ТЕРСА» --- о нахождении Крюкова А.М. в период с "."..г. по "."..г. в отпуске за свой счет, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, из копии приказа о предоставлении работнику отпуска усматривается, что Крюкову А.М. в указанный период предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д.193).

Указанный приказ не содержит подписи работника Крюкова А.М. об ознакомлении, копии заявления о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы суду представлено не было.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются позицией истца Крюковой И.С., поясняющей, что в период с 21 июня по "."..г. Крюков А.М. ежедневно выходил на работу, работал полный рабочий день.

Аналогичные показания дала в судебном заседании "."..г. свидетель Свидетель №1, пояснившая, что её супруг --- работал совместно Крюковым А.М. и в указанный период в отпуске без сохранения заработной платы не находился, ежедневно выходил на работу (л.д.142).

Допрошенный в судебном заседании "."..г. свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что являлся работником ООО «ТЕРСА» с февраля по ноябрь 2018 года, и ему известно, что "."..г. Крюков А.М. и --- находились на рабочем месте, в отпуске не находились (л.д.143).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни одного документа, связанного с трудовыми отношениями ---, Крюкова А.М. с ООО «ТЕРСА» (трудовые договоры, штатные расписания, должностные инструкции, инструктажи по технике безопасности и т.п.), ответчиком суду представлено не было со ссылкой на изъятие в рамках уголовного дела №.... Однако указанное обстоятельство своего подтверждения не нашло в ходе рассмотрения дела, поскольку как усматривается из копии обвинительного заключения в отношении ---, в материалы уголовного дела ООО «ТЕРСА» представлены только копия трудового договора с Крюковым А.М. и копия должностной инструкции главного инженера --- Иных документов материалы уголовного дела так же не содержат (л.д.214-229).

В соответствии с общими принципами, закрепленными в трудовом законодательстве Российской Федерации, неустранимые сомнения толкуются в пользу работника.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (в ред. от 20 февраля 2014 г.) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие сработниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, кроме прочего, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ акт.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего "."..г. с Крюковым А.М., ООО «ТЕРСА» не создавалась, акт в соответствии со ст.230 ТК РФ не составлялся.

Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проверка по факту смерти Крюкова А.М. фактически не проводилась, предметом исследования явился приказ о предоставлении Крюкову А.М. отпуска без сохранения заработной платы, не имеющий подписи, на основании которого Инспекция пришла к выводу о том, что несчастный случай произошел с Крюковым А.М. в период нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.26-28).

Истребованные по запросу суда материалы проверки по факту смерти Крюкова А.М. Государственной инспекцией труда в <адрес> суду представлены не были.

С учетом положений, закрепленных в п.7 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования и признать несчастный случай, произошедший "."..г. на территории, прилегающей к ЗАО «Химремтех», расположенной по адресу: <адрес>, с Крюковым А. М., "."..г. года рождения, работавшим по трудовому договору слесарем-монтажником в ООО «ТЕРСА», несчастным случаем со смертельным исходом, связанным с производством.

С доводами представителя Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о квалификации произошедшего с Крюковым А.М. события как «острое профессиональное заболевание (отравление)», суд не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, статья 227 ТК РФ к несчастным случаям относит как телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, так и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Таким образом, трудовым законодательством Российской Федерации определено, что несчастным случаем могут являться как перечисленные в статье 227 ТК РФ повреждения здоровья, так и любые иные повреждения здоровья, которые повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Определяющим фактором по отношению к несчастному случаю с Крюковым A.M. является получение работником перечисленных в ст. 227 ТК РФ повреждений здоровья в период рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Ссылаясь на Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 96, согласно пункту 2 которого расследованию и учету в соответствии с данным Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания, возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя, Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неправильно применяет данную норму права, так как работник Крюков A.M. умер не от полученного на работе (производстве) заболевания, а в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей от острого отравления органическими растворителями, которые попали в его организм через дыхательные пути. Данная травма (острое отравление) оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Крюкова A.M., что согласуется с результатами приведенных выше выводов судебно-медицинской экспертизы трупа Крюкова А.М.

Предлагаемая квалификация события «острое отравление» как профессиональное заболевание, фактически подменяется представителем третьего лица определением «профессиональное отравление»,что ст. 227 ТК РФ не предусмотрено и не подлежит применению при установлении факта смерти работника от несчастного случая на производстве.

Положениями статьи 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что вопреки утверждениям ответчика ООО «ТЕРСА», Крюков А.М. в период с 21 июня по день смерти "."..г. в отпуске без сохранения заработной платы не находился.

Выплата заработной платы Крюкову А.М. за указанный период произведена не была, из представленных копий расчетных листов усматривается, что в июне Крюкову А.М. начислена заработная плата за 13 рабочих дней в сумме 14 942,85 рублей (л.д.93).

Суд соглашается с представленным истцами расчетам, согласно которому в июне 2018 года рабочими днями являлись 21 день из которых 8 рабочих дней не были оплачены Крюкову А.М. (21-13=8).

Размер заработной платы Крюкова А.М. за 8 рабочих дней составляет: 22 989,00 рублей (оклад согласно трудовому договору) : 21 рабочий день = 1 094,71 рублей в день х 8 дней = 8 757, 71 рублей.

Истцами в указанной части заявлены требования на сумму 8 223, 92 рубля, в связи с чем суд, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворяет указанные требования в заявленном истцами размере.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЕРСА» в пользу Крюковоой И.С. компенсацию за невыплату в срок заработной платы Крюкова А.М. в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ и производит расчет следующим образом:

8 757, 71 рублей х 7,25% х 1/150 х 66 дней(с "."..г. по "."..г.) = 277, 44 рубля.

8 757, 71 рублей х 7,5% х 1/150 х 91 дней (с "."..г. по "."..г.) = 398, 47 рублей.

8 757, 71 рублей х 7,75% х 1/150 х 75 дней (с "."..г. по "."..г.) = 334, 98 рубля.

А всего за указанный период 1 010, 89 рублей (277,44 + 398,47 + 334, 98).

Истцами в указанной части заявлены требования на сумму 955, 10 рублей, в связи с чем суд, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворяет указанные требования в заявленном истцами размере.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,.. . в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что истец Крюкова И.С. является матерью троих несовершеннолетних детей: ---, "."..г. года рождения (л.д.34), ---, "."..г. года рождения (л.д.35), ---, "."..г. года рождения (л.д.36).

Погибший Крюков А.М. является отцом ---, "."..г. года рождения (л.д.35), ---, "."..г. года рождения (л.д.36).

С "."..г. Крюков А.М. и Крюкова И.С. состояли в зарегистрированном браке (л.д.13).

Матерью Крюкова А.М. является Елисеева К.В. (л.д.14).

Как следует из пояснений представителя истца, и искового заявления, Крюков А.М. и Крюкова И.С. на протяжении более 10 лет проживали совместно. Крюков А.М. воспитывал несовершеннолетнего --- с малолетнего возраста как родного сына.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку несчастный случай имел место на производстве и в данном случае компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины, смерть погибшего наступила вследствие несоблюдения работодателем требований техники безопасности при выполнении газоопасных работ.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда в пользу истца Крюковой И.С. и её несовершеннолетних детей ---, ---, ---, матери погибшего Елисеевой К.В., суд учитывает характер нравственных и физических страданий истцов и несовершеннолетних детей, связанных с потерей супруга и отца и сына. Потеря близкого, родного человека, причинила истцам душевную боль, нравственные, моральные страдания.

Одновременно, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ООО «ТЕРСА» в данном несчастном случае, имущественное положение сторон, а также то обстоятельство, что ООО «ТЕРСА» выплатило и Крюковой И.С. материальную помощь в связи с о смертью Крюкова А.М. в сумме 30 000,00 рублей (л.д.93).

Однако, эта сумма являются возмещением материального вреда, а не возмещением причиненного морального вреда, ввиду чего суд считает требования о взыскании морального вреда удовлетворить, в том числе, и с учетом произведенных ответчиком добровольно выплат.

В связи с вышеизложенным, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТЕРСА» в пользу истца Крюковой И.С. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в интересах несовершеннолетних детей по 800 000 в пользу каждого, в пользу истца Елисеевой К.В. – 800 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истца при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «ТЕРСА» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом рассмотренных неимущественных требований истцов и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой К. В., Крюковой И. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ---, ---, --- к ООО «ТЕРСА» о признании несчастного случая, несчастным случаем со смертельным исходом, связанным с производством, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший "."..г. на территории, прилегающей к ЗАО «ХимРемТех», расположенной по адресу: <адрес>, с Крюковым А. М., "."..г. года рождения, работавшим по трудовому договору слесарем-монтажником в ООО «ТЕРСА», несчастным случаем со смертельным исходом, связанным с производством.

Взыскать с ООО «ТЕРСА» в пользу Крюковой И. С. задолженность по заработной плате за Крюкова А. М. в сумме 8 223, 92 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 955, 10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕРСА» в пользу Крюковой И. С., действующей в интересах несовершеннолетнего --- компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕРСА» в пользу Крюковой И. С., действующей в интересах несовершеннолетнего --- компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕРСА» в пользу Крюковой И. С., действующей в интересах несовершеннолетнего --- компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕРСА» в пользу Елисеевой К. В. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Елисеевой К. В., Крюковой И. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ---, ---, --- о взыскании компенсации морального – отказать.

Взыскать с ООО «ТЕРСА» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме 1 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение принято 7 мая 2019 года (27,28 апреля, 1-5 мая 2019 года – выходные и праздничные дни).

Судья -          Ю.В. Петрушенко