Решение по делу № 33-6673/2019 от 06.06.2019

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-6673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ПАЮ в лице представителя по доверенности РДИ на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление НЭС о возобновлении исполнительного производства удовлетворить.

Возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом ОСП по <адрес> ЗДВ на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НЭС обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в принудительном порядке, отпали, в связи с чем, исполнительное производство подлежит возобновлению.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился ПАЮ, его представитель РДИ в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом и обжалуемого определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Удовлетворяя заявление НЭС, суд обоснованно исходил из того, что в удовлетворении ходатайства ПАЮ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства №-ИП, отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом ОСП по <адрес>, было приостановлено судом в связи с подачей ПАЮ ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Поскольку определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ отказано в ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено до момента рассмотрения данного ходатайства ПАЮ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной приостановления исполнительного производства, отпали, а потому имеются основания для возобновления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что ПАЮ получил конверт с повесткой на два дня позже даты рассмотрения заявления НЭС о возобновлении исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены определения суда. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны извещались надлежащим образом, что подтверждается как распиской о направлении письма с повесткой в адрес должника (л.д. 206), так и указанием самого ПАЮ о получении им данной повестки. Повестка направлялась должнику заблаговременно.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Принимая во внимание, что у суда имелись безусловные основания к возобновлению исполнительного производства, доказательств того, что должником исполнено в полном объеме заочное решение суда, в материалах дела не имеется, стороны извещались судом повестками о дне и времени слушания дела, неявка сторон в судебное заседание не являлась препятствием к проведению судебного заседания, судебная коллегия приходит к вводу, что при постановлении оспариваемого определения процессуальные права ПАЮ нарушены не были.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи