Решение от 15.06.2022 по делу № 33-5359/2022 от 23.05.2022

Судья Рыпчук О.В. Дело № 33-5359/2022 (2-139/2022)

25RS0032-01-2022-000252-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Жуковскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Жуковского В.Н.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 24.03.2022, которым исковые требования удовлетворены. С Жуковского Владимира Николаевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскано 2860760,38 рублей задолженности по кредитному договору №-ДО-ДВО-20 от 22.09.2020, из которых 2 667464, 89 – основной долг, 183775,46 – проценты за пользование кредитом и 9520,803 – пеня, а также 22504,12 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Всего 2883264,38 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ПАО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.09.2020 между сторонами заключен кредитный договор №-ДО-ДВО-20, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2959 771 рублей, сроком на 60 месяцев, с 1 по 12 месяц под 6,9% годовых, с 13 месяца – 11,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий заключенного договора ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.01.2021 по 11.01.2022 в размере 2 860760,38 рублей, из которых 2667464,89 рублей – сумма основного долга, 183775,46 рублей – проценты за пользование кредитом, 9520,03 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22504 рублей. Всего 2883264,38 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810, Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.09.2020 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Жуковским В.Н. заключен кредитный договор №-ДО-ДВО-20 на сумму 2959771 рублей, с 1 по 12 месяц под 6,9% годовых, с 13 месяца – 11,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей по частям в течении срока действия договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, открыл текущий счет и перевел ответчику денежные средства в указанной сумме. Ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, за период с 28.01.2021 по 11.01.2022 задолженность ответчика составляет 2 860760,38 рублей, из которых 2 667464,89 рублей – задолженность по основному долгу, 183775,46 рублей – проценты за пользование кредитом, 9520,803 рублей – пеня.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2860760,38 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22504,12 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком факты подписания им договора на изложенных условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительности финансового положения ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него независящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная судом неустойка в размере 9520,03 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает принципу соразмерности, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: