Решение по делу № 33-23681/2017 от 27.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23681/2017

г.Уфа                                     09 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Троценко Ю.Ю.

судей                        Абдрахмановой Э.Я. и Куловой Г.Р.

при секретаре                Калимуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаева Е.Ю. к АО «Государственная Страховая Компания Югория» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Пылаева Е.Ю. – Абдрахманова Б.Ф. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Пылаев Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «Государственная Страховая Компания Югория» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что дата на адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-trail, г/н №..., под управлением Пылаева Е.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Honda, г/н №..., под управлением Валиева О.Д. Виновником указанного ДТП является водитель Валиев О.Д., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Пылаева Е.Ю. застрахована в АО ГСК «Югория» согласно полису ОСАГО, гражданская ответственность Валиева О.Д. застрахована в ООО «СК «Согласие». Пылаев Е.Ю. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплаты произведено не было. В соответствии с независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 136 100 рублей, УТС - 11 362 рубля. За проведение оценки истцом было уплачено 28 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 года с АО ГСК «Югория» в пользу Пылаева Е.Ю. взыскана сумма восстановительного ремонта - 128 000 рублей, УТС - 11 362 рубля, расходы на проведение оценки - 28 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы на составление претензии - 2 000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, нотариальные расходы - 260 рублей, дополнительные расходы - 560 рублей, почтовые расходы - 1 880 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2017 года.

дата истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик обязан был произвести выплату до дата. По мнению истца, начиная с дата с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 247 052,70 рублей. За неисполнение своей обязанности по уведомлению в отказе выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию также финансовая санкция в размере 27 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 247 052,70 рублей, финансовую санкцию - 27 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 940 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования - 240 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Пылаева Е.Ю. к АО «Государственная Страховая Компания Югория» о защите прав потребителей, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Пылаева Е.Ю. – Абдрахманов Б.Ф. просит решение отменить, считает его незаконным, указывая, что документы для страховой выплаты были предоставлены страховщику дата, и ответчик обязан был произвести выплату до дата. С дата страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить истцу неустойки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-trail, г/н №..., под управлением Пылаева Е.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Honda, г/н №..., под управлением Валиева О.Д. Виновником указанного ДТП является водитель Валиев О.Д., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Пылаева Е.Ю. застрахована в АО ГСК «Югория» согласно полису ОСАГО, гражданская ответственность Валиева О.Д. застрахована в ООО «СК «Согласие».

По смыслу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Пылаева Е.Ю. застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях получения страхового возмещения Пылаев Е.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты произведено не было.

Далее, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Экспертный Центр Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №...-ВР от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 136 100 рублей.

Согласно экспертному заключению №...-УТС от дата УТС составляет 11 362 рубля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 года с АО ГСК «Югория» в пользу Пылаева Е.Ю. была взыскана сумма восстановительного ремонта - 128 000 рублей, УТС - 11 362 рубля, расходы на проведение оценки - 28 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 1 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы на составление претензии - 2 000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, нотариальные расходы - 260 рублей, дополнительные расходы - 560 рублей, почтовые расходы - 1 880 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2017 года.

В настоящем деле истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты, финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения им своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено для осмотра.

Как следует из разъяснений пункта 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховая компания направила истцу письмо с разъяснением о необходимости предоставить ТС на осмотр. В случае невозможности представить ТС, истцу было сообщено о возможности предоставить автомобиль в удобное время и дату.

дата ответчик направил дополнительно истцу письмо о необходимости предоставить ТС на осмотр.

дата ответчик в соответствии с положением абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал в рассмотрении заявления истца о страховом случае и возвратил все документы, предоставленные ему истцом.

дата от истца поступила претензия.

Переписка с истцом велась по указанному им почтовому адресу, направленные письма были получены истцом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что осмотр поврежденного ТС истца был проведен дата без участия и уведомления представителя страховщика.

В нарушение положений пункта 10 статьи 12 указанного Федерального закона, истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела не следует, что автомобиль истца имел механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены. В справке о ДТП и в акте осмотра такие повреждения не зафиксированы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр, однако Пылаев Е.Ю. возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля страховщику. Следовательно, Пылаев Е.Ю. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пылаева Е.Ю. – Абдрахманова Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Ронжина Е.А.