Решение по делу № 1-23/2021 от 09.02.2021

Дело № 1-1-23/2021

64RS0015-01-2021-000163-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Дисалиевой Ж.У., Давтян А.Е., Яковлевой Н.Н., секретарём судебного заседания и помощником судьи Маштаковой А.Н., помощниками судьи Кахаевой Н.А., Сидоркиной О.Р., Арефьевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Ершовского района Саратовской области Волкова И.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Алиева Ф.И. оглы;

подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С.,

подсудимого Исказиева Р.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В.,

подсудимого Багдасаряна С.С.,

подсудимого Бакушева С.Ш.,

защитника подсудимого и гражданского ответчика Алиева Ф.И. оглы - адвоката Стурза В.Д.,

защитника подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С. - адвоката Гаулика Л.Ж.,

защитника подсудимого Исказиева Р.А. - адвоката Жусупова Ю.Ж.,

защитника подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В. - адвоката Свиридова В.А.,

защитника подсудимого Багдасаряна С.С. - адвоката Мокроусовой В.Ю.,

защитника подсудимого Бакушева С.Ш. - адвоката Яшкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алиева Фазила Исмаил оглы, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, русским языком владеющего, нуждающегося в переводчике, утверждающего <данные изъяты>, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, военнообязанного, на воинском учёте не состоящего, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, судимого:

- приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения 27 января 2017 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы);

- приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 30 апреля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год (наказание в виде лишения свободы не отбыто полностью),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Исказиева Аубикера Садыковича, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего <данные изъяты>, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, невоеннообязанного, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Исказиева Руслана Аубикеровича, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, казаха, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, военнообязанного, на воинском учёте не состоящего, имеющего воинское звание <данные изъяты>, специального и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, судимого:

- приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 22 августа 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 337 УК РФ, по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, которое постановлено считать условным с испытательным сроком два года, продлённым постановлением Кировского районного суда города Саратова от 27 февраля 2018 года на один месяц (наказание в виде лишения свободы не отбыто полностью),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Морозова Алексея Владимировича, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Военном комиссариате <адрес>, имеющего воинское звание «<данные изъяты>, специального и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Багдасаряна Саркиса Самвеловича, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Военном комиссариате <адрес>, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Бакушева Сарсенбайжана Шайпуловича, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, не работающего, не обучающегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Военном комиссариате <адрес>, имеющего воинское звание <данные изъяты>, специального и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Алиев Фазил Исмаил оглы совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление совершено Алиевым Ф.И. оглы в посёлке <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО43 оглы из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого для него имущества, а именно принадлежащей Потерпевший №1 лошади, находившейся на территории животноводческой базы, расположенной в восьмистах метрах в западном направлении от <адрес>, являющейся сооружением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть иным хранилищем.

Реализуя свой умысел, в период времени с 17 часов 00 минут 21 мая 2019 года по 5 часов 30 минут 22 мая 2019 года Алиев Ф.И. оглы88, действуя тайно, открыв запорное устройство на воротах, с целью кражи незаконно проник в иное хранилище - на территорию животноводческой базы, расположенной в восьмистах метрах в западном направлении от <адрес>, откуда противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно лошадь возрастом четыре года стоимостью 69000 рублей.

С похищенным имуществом Потерпевший №1 Алиев Ф.И. оглы с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого Алиевым Ф.И. оглы, Потерпевший №1, как собственнику имущества, был причинён значительный ущерб, составивший 69000 рублей.

Кроме того, Алиев Фазил Исмаил оглы совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

В мае 2019 года, но не позднее 31 мая 2019 года, у Алиева Ф.И. оглы из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого для него имущества, а именно лошади, принадлежащей Потерпевший №2

Реализуя свой умысел, в период времени с 21 часа 30 мая 2019 года по 6 часов 31 мая 2019 года Алиев Ф.И. оглы, действуя тайно, прибыл на участок местности, расположенный в одном километре к северу от села <адрес>, откуда противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно лошадь возрастом десять лет стоимостью 69000 рублей.

С похищенным имуществом Потерпевший №2 Алиев Ф.И. оглы с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого Алиевым Ф.И. оглы, Потерпевший №2, как собственнику имущества, был причинён ущерб, составивший 69000 рублей.

Кроме того, Алиев Фазил Исмаил оглы совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление совершено Алиевым Ф.И. оглы в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца августа 2019 года по начало сентября 2019 года у Алиева Ф.И. оглы из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого для него имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №3 двух телят, которые без присмотра паслись на участке местности возле двора <адрес>.

Реализуя свой умысел, в один из дней периода времени с конца августа 2019 года по начало сентября 2019 года Алиев Ф.И. оглы, действуя тайно, прибыл на участок местности возле двора <адрес> <адрес>, откуда противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно телёнка возрастом пять месяцев стоимостью 13500 рублей и телёнка возрастом шесть месяцев стоимостью 13500 рублей.

С похищенным имуществом Потерпевший №3 Алиев Ф.И. оглы с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого Алиевым Ф.И. оглы, Потерпевший №3, как собственнику имущества, был причинён значительный ущерб, составивший в общей сложности 27000 рублей.

Кроме того, не позднее 10 июля 2019 года на территории Саратовской области Алиев Ф.И. оглы, имевший опыт совершения краж скота, обладавший лидерскими качествами и организаторскими способностями, движимый корыстными побуждениями, обусловленными стремлением систематически получать доход от преступной деятельности, создал и организовал устойчивую группу лиц для совершения краж скота, на территории Саратовской области, руководствуясь при подборе членов организованной группы с целью её сплочённости и стабильности личными связями.

В состав организованной Алиевым Ф.И. оглы группы, которую он возглавил в качестве руководителя, вошли Исказиев А.С., состоявший с ним длительное время в доверительных отношениях, а с 10 июля 2019 года - сын последнего - Исказиев Р.А. и знакомые Исказиева А.С. Багдасарян С.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые дали своё согласие на участие в организованной группе и совершении преступлений.

Являясь руководителем созданной организованной группы, Алиев Ф.И. оглы разработал тактику совершения хищений, которые в каждом конкретном случае им планировались, подыскивал объекты хищений, выбирал орудия преступления, а также определял состав исполнителей конкретного преступления с распределением ролей каждого участника группы соответственно его криминальным способностям.

Так, согласно разработанного Алиевым Ф.И. оглы плана совершения преступлений и распределения ролей каждого члена организованной преступной группы, он должен был совместно с Исказиевым А.С. подыскивать объекты преступлений, а именно сельскохозяйственных животных, оставленных без присмотра, и находящихся на пастбищах, в загонах, помещениях или иных хранилищах на территории Саратовской области, не имеющих охраны, определять даты, время совершения преступлений, роль каждого исполнителя непосредственно в ходе совершения преступления, подготавливать необходимые орудия и средства преступлений, контролировать исполнителей непосредственно на месте совершения преступлений, выплачивать денежные средства, полученные от преступной деятельности, в качестве вознаграждения участникам организованной группы, а также лично участвовать в совершении каждого преступления; Исказиев А.С. должен был осуществлять функции помощника Алиева Ф.И. оглы, совместно с ним осуществлять подбор участников организованной группы, а также непосредственно участвовать в совершении хищений; Исказиев Р.А., Морозов А.В., Багдасарян С.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были непосредственно участвовать в совершении хищений, подыскивать места пастьбы и содержания скота на территории Саратовской области, наблюдать за местом совершения преступлений, перегонять скот с пастбищ и мест его содержания в места временного содержания и обеспечивать его сохранность, подыскивать места сбыта похищенного имущества, а также выполнять по указанию лидера организованной группы Алиева Ф.И. оглы иные действия, направленные на достижение преступной цели.

Сбор членов организованной группы, обсуждение стратегии и тактики преступлений, подготовка к ним осуществлялись непосредственно перед каждым хищением.

Часть денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества, шла на компенсацию затрат, понесённых участниками организованной группы, а оставшиеся денежные средства распределялись между участниками организованной группы в зависимости от роли каждого при совершении конкретного хищения.

В период с 10 июля 2019 года по 26 декабря 2019 года организованная Алиевым Ф.И. оглы группа, отличавшаяся устойчивостью и сплочённостью, наличием достаточной для совершения преступлений материальной базы, в частности транспортных средств, совершала хищения чужого имущества на территории Саратовской области.

Так, Алиев Фазил Исмаил оглы, Исказиев Аубикер Садыкович, Исказиев Руслан Аубикерович и Багдасарян Саркис Самвелович совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7, в крупном размере, организованной группой.

Это преступление совершено Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С., Исказиевым Р.А. и Багдасаряном С.С. в Ершовском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

10 июля 2019 года в дневное время у руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы и участника организованной группы Исказиева А.С. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого для них имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №7 пяти голов крупного рогатого скота и двух телят, которые без присмотра паслись в поле в двух километрах севернее <адрес>. Помимо Исказиева А.С., к совершению преступления Алиев Ф.И. оглы решил привлечь членов организованной группы Исказиева Р.А. и Багдасаряна С.С.

С этой целью 10 июля 2019 года при встрече с участниками организованной группы Исказиевым Р.А. и Багдасаряном С.С. Алиев Ф.И. оглы сообщил им о намерении похитить скот около <адрес>, с чем перечисленные выше участники организованной группы согласились.

Таким образом, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы и участники организованной группы Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого для них имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №7 скота.

При этом руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы разработал план совместного совершения преступления, распределил роли каждого участника организованной группы, согласно которым, он, Алиев Ф.И. оглы, а также Исказиев А.С. и Исказиев Р.А. должны были противоправно безвозмездно изъять скот с места, где он пасся, и перегнать в <адрес>, а Багдасарян С.С. должен был находиться в транспортном средстве и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности - появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов.

Завершив подготовительные действия, реализуя свой умысел, 10 июля 2019 года в дневное время Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. на управлявшемся последним автомобиле с целью хищения чужого имущества подъехали к участку местности, расположенному в двух километрах севернее посёлка <адрес>, где, действуя совместно и согласованно в соответствии с определёнными преступными ролями, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев Р.А. и Исказиев А.С. отогнали принадлежащие Потерпевший №7 пять голов крупного рогатого скота и двух телят в сторону от места, где они паслись, а Багдасарян С.С. в это время находился в салоне автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо сотрудников правоохранительных органов предупредить руководителя организованной группы и остальных участников организованной группы о возникшей опасности.

Затем, действуя в соответствии с указанием руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и Багдасарян С.С. на автомобиле под управлением последнего проследовали на ферму Исказиева А.С., расположенную на окраине <адрес>, где Исказиев А.С. взял свою лошадь и верхом на ней направился навстречу Алиеву Ф.И. оглы и Исказиеву Р.А., а Багдасарян С.С. на автомобиле поехал на место, расположенное на федеральной трассе Ершов - Мокроус, где ждал, когда Алиев Ф.И. оглы и Исказиев Р.А. подгонят похищаемый скот в безопасное место ближе к этой автомобильной дороге.

После того, как Алиев Ф.И. оглы и Исказиев Р.А. пригнали похищаемый скот ближе к указанной выше автомобильной дороге, Исказиев А.С., будучи верхом на лошади, перегнал похищаемый скот в безопасное и безлюдное место, расположенное поблизости от <адрес>.

Таким образом, действуя тайно, совместно и согласованно организованной группой, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. с участка местности, расположенного в двух километрах севернее <адрес>, противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитили принадлежащее Потерпевший №7 имущество, а именно пять голов крупного рогатого скота стоимостью 48200 рублей каждая и двух телят стоимостью 13500 рублей каждый, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Похищенным имуществом Потерпевший №7 руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. распорядились впоследствии по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого организованной группой в составе руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы, а также участников организованной группы Исказиева А.С., Исказиева Р.А. и Багдасаряна С.С., Потерпевший №7, как собственнику имущества, был причинён ущерб в крупном размере, составивший в общей сложности 268000 рублей.

Морозов Алексей Владимирович совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено Морозовым А.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Таким образом, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого для них имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №7 скота.

Завершив подготовительные действия, реализуя свой умысел, 10 июля 2019 года в дневное время Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. на управлявшемся последним автомобиле с целью хищения чужого имущества подъехали к участку местности, расположенному в двух километрах севернее <адрес>, где, действуя совместно и согласованно в соответствии с определёнными преступными ролями, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев Р.А. и Исказиев А.С. отогнали принадлежащие Потерпевший №7 пять голов крупного рогатого скота и двух телят в сторону от места, где они паслись, а Багдасарян С.С. в это время находился в салоне автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо сотрудников правоохранительных органов предупредить руководителя организованной группы и остальных участников организованной группы о возникшей опасности.

После этого, действуя в соответствии с указанием руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и Багдасарян С.С. на автомобиле под управлением последнего проследовали на ферму Исказиева А.С., расположенную на окраине <адрес>, где Исказиев А.С. взял свою лошадь и верхом на ней направился навстречу Алиеву Ф.И. оглы и Исказиеву Р.А., а Багдасарян С.С. на автомобиле проследовал в место, расположенное на автомобильной дороге «Ершов - Мокроус», где ждал, когда Алиев Ф.И. оглы и Исказиев Р.А. подгонят похищаемый скот в безопасное место ближе к этой автомобильной дороге.

Когда Алиев Ф.И. оглы и Исказиев Р.А. пригнали похищаемый скот ближе к указанной выше автомобильной дороге, Исказиев А.С., будучи верхом на лошади, перегнал похищаемый скот в место, расположенное поблизости от <адрес>.

Таким образом, действуя тайно, совместно и согласованно организованной группой, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы и участники организованной группы Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. с участка местности, расположенного в двух километрах севернее <адрес>, противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитили принадлежащее Потерпевший №7 имущество, а именно пять голов крупного рогатого скота стоимостью 48200 рублей каждая и двух телят стоимостью 13500 рублей каждый, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

10 июля 2019 года в вечернее время в <адрес> Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего, руководствуясь корыстными мотивами, вступили между собой в предварительный сговор на совместное заранее не обещанное приобретение принадлежащего Потерпевший №7 имущества - пяти голов крупного рогатого скота и двух телят, заведомо для Морозова А.В. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, добытого преступным путём, а именно в результате совершения кражи.

Реализуя свой умысел, 10 июля 2019 года в вечернее время, действуя совместно и согласованно, Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № прибыли на ферму Исказиева А.С., расположенную на окраине <адрес>, где приобрели у Алиева Ф.И.о. и Исказиева А.С. принадлежащее Потерпевший №7 имущество - пять голов крупного рогатого скота и двух телят, заведомо для Морозова А.В. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, добытое преступным путём, а именно в результате совершения кражи.

Кроме того, Алиев Фазил Исмаил оглы, Исказиев Аубикер Садыкович и Исказиев Руслан Аубикерович совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а Бакушев Сарсенбайжан Шайпулович совершил пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 августа 2019 года Алиев Ф.И. оглы обратился к своему знакомому Бакушеву С.Ш., которому, сообщив о своих преступных намерениях, предложил совершать хищения скота на территории Саратовской области.

С предложением Алиева Ф.И. оглы Бакушев С.Ш. согласился.

Осуществляя задуманное, в августе 2019 года, но не позднее 14 августа 2019 года, не являвшийся участником организованной группы Бакушев С.Н., выступив в качестве пособника преступления и содействуя его совершению, представил Алиеву Ф.И. оглы информацию о местоположении принадлежащей Потерпевший №4 лошади, находившейся в ночное время без присмотра на территории, прилегающей к заднему двору <адрес> <адрес>.

У получившего от не являвшегося участником организованной группы Бакушева С.Н. такую информацию Алиева Ф.И. оглы в августе 2019 года, но не позднее 14 августа 2019 года, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение организованной группой чужого для него имущества, а именно лошади, принадлежащей Потерпевший №4

К совершению этого преступления руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы решил привлечь участников организованной группы Исказиева А.С., Исказиева Р.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С этой целью в августе 2019 года, но не позднее 14 августа 2019 года, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы при встрече с участниками организованной группы Исказиевым А.С., Исказиевым Р.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил им о намерении похитить лошадь с участка местности, прилегающего к заднему двору <адрес>, с чем перечисленные выше участники организованной группы согласились.

Таким образом, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы и участники организованной группы Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на тайное хищение при пособничестве не являвшегося участником организованной группы Бакушева С.Н. чужого для них имущества, а именно лошади, принадлежащей Потерпевший №4

При этом руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы распределил роли каждого участника организованной группы, согласно которым, он, Алиев Ф.И. оглы, должен противоправно безвозмездно изъять лошадь с места её нахождения, Исказиев А.С. и Исказиев Р.А., находясь в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, должны наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности - появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов, а иное лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в автомобиле - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, должно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности - появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов, и увезти лошадь.

Завершив подготовительные действия, реализуя свой умысел, действуя в соответствии с заранее разработанным планом преступления, в ночь с 13 августа 2019 года на 14 августа 2019 года Алиев Ф.И. оглы, Исказиев Р.А. и Исказиев А.С. на управлявшемся последним автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с целью хищения чужого имущества приехали в <адрес>, где, действуя тайно, совместно и согласованно в соответствии с определёнными преступными ролями, Алиев Ф.И. оглы, встретившись с пособником Бакушевым С.Ш., который не являлся участником организованной группы, и получив от него подтверждение того, что лошадь находится на месте, проследовал на территорию, прилегающую к заднему двору <адрес>, откуда изъял принадлежащую Потерпевший №4 лошадь, Исказиев А.С. и Исказиев Р.А. в это время находились в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо сотрудников правоохранительных органов предупредить руководителя организованной группы и остальных участников организованной группы о возникшей опасности, а иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время находилось в автомобиле - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности - появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов, и ожидало прибытия Алиева Ф.И. оглы с похищаемой лошадью для её погрузки.

В то время, как Алиев Ф.И. оглы верхом на похищаемой лошади направился в место, где его прибытия ожидало иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а Исказиев А.С. и Исказиев Р.А., продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, на автомобиле сопровождали Алиева Ф.И. оглы.

Когда по указанию Алиева Ф.И. оглы похищаемая лошадь была погружена в автомобиль - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управлявшее этим транспортным средством иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя в интересах организованной группы свою преступную роль, выехало за пределы <адрес> в сопровождении Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Исказиева Р.А., которые на автомобиле двигались впереди, выступая в роли сопровождения с той целью, чтобы исключить встречу с сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, действуя тайно, совместно и согласованно организованной группой, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при пособничестве не являвшегося участником организованной группы Бакушева С.Н. с участка местности, прилегающего к заднему двору <адрес>, противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитили принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно лошадь возрастом два года пять месяцев стоимостью 68000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Похищенным имуществом Потерпевший №4 руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились впоследствии по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого организованной группой в составе руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы, участников организованной группы Исказиева А.С., Исказиева Р.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при пособничестве не являвшегося участником организованной группы Бакушева С.Н. Потерпевший №4, как собственнику имущества, был причинён значительный ущерб, составивший 68000 рублей.

Кроме того, Алиев Фазил Исмаил оглы, Исказиев Аубикер Садыкович, Морозов Алексей Владимирович и Багдасарян Саркис Самвелович совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №8, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Это преступление совершено Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С., Морозовым А.В. и Багдасаряном С.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В августе 2019 года, но не позднее 30 августа 2019 года, у руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого для него имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №8 коровы и двух телят, которые без присмотра, в том числе в ночное время, паслись в поле возле <адрес>, о чём он получил сведения.

К совершению преступления Алиев Ф.И. оглы решил привлечь участников организованной группы Исказиева А.С., Морозова А.В., Багдасаряна С.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С этой целью в один из дней августа 2019 года, но не позднее 30 августа 2019 года, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы сообщил участникам организованной группы Исказиеву А.С., Морозову А.В., Багдасаряну С.С. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о намерении похитить корову и двух телят, которые паслись в поле возле <адрес>, с чем перечисленные выше участники организованной группы согласились.

Таким образом, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В., Багдасарян С.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого для них имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №8 коровы и двух телят.

При этом руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы разработал план совместного совершения преступления, распределил роли каждого участника организованной группы, согласно которым, он, Алиев Ф.И. оглы, а также Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были противоправно безвозмездно изъять скот с места, где он пасся, и перегнать в место, где будет находиться Багдасарян С.С. на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при этом все участники организованной группы будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности - появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов.

Завершив подготовительные действия, реализуя свой умысел, в период времени с 29 августа 2019 года по 30 августа 2019 года Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с целью хищения чужого имущества подъехали к участку местности в поле возле <адрес> где, действуя тайно, совместно и согласованно в соответствии с определёнными преступными ролями, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности - появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов, отогнали принадлежащих Потерпевший №8 корову и двух телят от места, где они паслись, а Багдасарян С.С. в это время находился в определённом с остальными участниками организованной группы месте в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо сотрудников правоохранительных органов предупредить руководителя организованной группы и остальных участников организованной группы о возникшей опасности, и ждал прибытия Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Морозова А.В. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищаемыми коровой и двумя телятами для их погрузки.

Когда по указанию Алиева Ф.И. оглы похищаемые корова и два телёнка были погружены в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управлявший этим транспортным средством Багдасарян С.С., выполняя в интересах организованной группы свою преступную роль, выехал за пределы <адрес> в сопровождении Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Морозова А.В. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые двигались впереди на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выступая в роли сопровождения с той целью, чтобы исключить встречу с сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, действуя тайно, совместно и согласованно организованной группой, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В., Багдасарян С.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с участка местности в поле возле села <адрес> противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитили принадлежащее Потерпевший №8 имущество, а именно корову возрастом пять лет стоимостью 50000 рублей, телёнка стоимостью 21000 рублей и телёнка стоимостью 25000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Похищенным имуществом Потерпевший №8 руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В., Багдасарян С.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились впоследствии по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого организованной группой в составе руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы, а также участников организованной группы Исказиева А.С., Морозова А.В., Багдасаряна С.С. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №8, как собственнику имущества, был причинён значительный ущерб, составивший в общей сложности 96000 рублей.

Кроме того, Алиев Фазил Исмаил оглы, Исказиев Аубикер Садыкович, Морозов Алексей Владимирович и Багдасарян Саркис Самвелович совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

В период времени с августа 2019 года по сентябрь 2019 года, но не позднее 3 сентября 2019 года, у руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение организованной группой чужого имущества, а именно скота, пасущегося без присмотра на территории <адрес>.

С этой целью в период времени с августа 2019 года по сентябрь 2019 года, но не позднее 3 сентября 2019 года, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы сообщил участникам организованной группы Исказиеву А.С., Морозову А.В., Багдасаряну С.С. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о намерении похитить скот, пасущийся без присмотра на территории <адрес>, с чем перечисленные выше участники организованной группы согласились.

Таким образом, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В., Багдасарян С.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого для них имущества, а именно скота, пасшегося без присмотра на территории <адрес>.

При этом руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы разработал план совместного совершения преступления, распределил роли каждого участника организованной группы, согласно которым он, Алиев Ф.И. оглы, а также Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были противоправно безвозмездно изъять скот с места, где он пасся, и перегнать в место, в которое Исказиев А.С. и Багдасарян С.С. должны незамедлительно прибыть на автомобиле в том случае, если скот будет обнаружен и изъят.

Завершив подготовительные действия, реализуя свой умысел, в один из дней периода времени с 31 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года Алиев Ф.И. оглы, Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества на автомобиле прибыли к участку местности в поле около села <адрес>, где обнаружили двух коров, принадлежащих Потерпевший №5, которые паслись без присмотра.

Затем, действуя тайно, совместно и согласованно в соответствии с определёнными преступными ролями, Алиев Ф.И. оглы и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились на участок местности в поле около села <адрес> и отогнали двух коров, принадлежащих Потерпевший №5, от места, где они паслись, а Морозов А.В. в это время находился в салоне автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности - появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов.

Когда по указанию Алиева Ф.И. оглы Исказиев А.С. и Багдасарян С.С. на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № прибыли к месту, где находился похищаемый скот, Алиев Ф.И. принял решение осуществить забой одной коровы на месте, а вторую корову погрузить в автомобиль и вывезти её за пределы территории <адрес>.

Продолжая реализовывать свой умысел, по указанию Алиева Ф.И. оглы участники организованной группы осуществили забой одной коровы, а вторую корову погрузили в автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № после чего выехали за пределы <адрес>.

Таким образом, действуя тайно, совместно и согласованно организованной группой, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В., Багдасарян С.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с участка местности в поле возле села <адрес> противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитили принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно корову возрастом два года стоимостью 49400 рублей и корову возрастом три года стоимостью 49400 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Похищенным имуществом Потерпевший №5 руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В., Багдасарян С.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились впоследствии по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого организованной группой в составе руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы, а также участников организованной группы Исказиева А.С., Морозова А.В., Багдасаряна С.С. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №5, как собственнику имущества, был причинён значительный ущерб, составивший в общей сложности 98800 рублей.

Кроме того, Алиев Фазил Исмаил оглы, Исказиев Аубикер Садыкович и Морозов Алексей Владимирович совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Это преступление совершено Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С. и Морозовым А.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в сентябре 2019 года, но не позднее 26 сентября 2019 года, у руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение организованной группой чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО12 лошади и жеребёнка, которые без присмотра паслись в поле около села <адрес>, о чём он получил сведения.

К совершению преступления Алиев Ф.И. оглы решил привлечь участников организованной группы Исказиева А.С., Морозова А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С этой целью в один из дней сентября 2019 года, но не позднее 26 сентября 2019 года, в <адрес> руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы сообщил участникам организованной группы Исказиеву А.С., Морозову А.В. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о намерении похитить лошадь и жеребёнка, которые без присмотра паслись в поле около села <адрес>, с чем перечисленные выше участники организованной группы согласились.

Таким образом, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого для них имущества, а именно принадлежащих ФИО12 лошади и жеребёнка.

При этом руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы разработал план совместного совершения преступления, распределил роли каждого участника организованной группы, согласно которым, он, Алиев Ф.И. оглы, а также Исказиев А.С. должны были противоправно безвозмездно изъять лошадь и жеребёнка с места, где они паслись, а Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле - грузовом фургоне <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должны прибыть для погрузки лошади и жеребёнка.

Завершив подготовительные действия, реализуя свой умысел, в один из дней в сентябре 2019 года, но не позднее 26 сентября 2019 года, Алиев Ф.И. оглы и Исказиев А.С. на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с целью хищения чужого имущества прибыли к участку местности возле села <адрес>, где, действуя тайно, совместно и согласованно в соответствии с определёнными преступными ролями, Исказиев А.С. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности - появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов, Алиев Ф.И. оглы отогнал принадлежащих ФИО12 лошадь и жеребёнка от места, где они паслись, и привёл их в место, куда по его указанию Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли на автомобиле - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для погрузки похищаемых лошади и жеребёнка.

Когда по указанию Алиева Ф.И. оглы похищаемые лошадь и жеребёнок были погружены в автомобиль - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Алиев Ф.И. оглы, Морозов А.В., Исказиев А.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выехали на автомобилях за пределы <адрес>, принимая меры к тому, чтобы исключить встречу с сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, действуя тайно, совместно и согласованно организованной группой, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с участка местности возле села <адрес> противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитили принадлежащее ФИО12 имущество, а именно лошадь возрастом восемь лет стоимостью 68000 рублей и жеребёнка возрастом шесть месяцев стоимостью 38000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО12 руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились впоследствии по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого организованной группой в составе руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы, а также участников организованной группы Исказиева А.С., Морозова А.В. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО12, как собственнику имущества, был причинён значительный ущерб, составивший в общей сложности 106000 рублей.

Кроме того, Алиев Фазил Исмаил оглы, Исказиев Аубикер Садыкович и Морозов Алексей Владимирович совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО29, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

В один из дней октября 2019 года, но не позднее 9 октября 2019 года, у руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение организованной группой чужого имущества, а именно скота, пасущегося без присмотра на территории <адрес>.

С этой целью в один из дней октября 2019 года, но не позднее 9 октября 2019 года, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы сообщил участникам организованной группы Исказиеву А.С., Морозову А.В. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о намерении похитить скот, пасущийся без присмотра на территории <адрес>, с чем перечисленные выше участники организованной группы согласились.

Таким образом, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого для них имущества, а именно скота, пасшегося без присмотра на территории <адрес>.

При этом руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы разработал план совместного совершения преступления, распределил роли каждого участника организованной группы, согласно которым он, Алиев Ф.И. оглы, а также Исказиев А.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были противоправно безвозмездно изъять скот с места, где он пасся, и перегнать в место, в которое Морозов А.В. должен прибыть на автомобиле - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в том случае, если скот будет обнаружен и изъят.

Завершив подготовительные действия, реализуя свой умысел, в ночь с 8 октября 2019 года на 9 октября 2019 года Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № прибыли к участку местности напротив <адрес>, где обнаружили находившихся без присмотра лошадь и жеребёнка, принадлежащих ФИО29

Затем, действуя тайно, совместно и согласованно в соответствии с определёнными преступными ролями, Исказиев А.С. находился в салоне автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности - появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов, а Алиев Ф.И. оглы и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились на участок местности напротив <адрес>, отогнали находившихся там лошадь и жеребёнка, принадлежащих ФИО29, в место, куда по указанию Алиева Ф.И. оглы Исказиев А.С. и Морозов А.В. прибыли на автомобилях.

Когда по указанию Алиева Ф.И. оглы похищаемые лошадь и жеребёнок были погружены в автомобиль - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Алиев Ф.И. оглы, Исказитев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выехали на автомобилях за пределы <адрес>, принимая меры к тому, чтобы исключить встречу с сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, действуя тайно, совместно и согласованно организованной группой, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с участка местности напротив <адрес> противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитили принадлежащее ФИО29 имущество, а именно лошадь возрастом четыре года стоимостью 68000 рублей и жеребёнка возрастом полтора года стоимостью 38000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО29 руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились впоследствии по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого организованной группой в составе руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы, а также участников организованной группы Исказиева А.С., Морозова А.В. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО29, как собственнику имущества, был причинён значительный ущерб, составивший в общей сложности 106000 рублей.

Кроме того, Алиев Фазил Исмаил оглы и Морозов Алексей Владимирович совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №10, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Это преступление совершено Алиевым Ф.И. оглы и Морозовым А.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2019 года, но не позднее 17 ноября 2019 года, у руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение организованной группой чужого имущества, а именно скота, пасущегося без присмотра на территории <адрес>.

К совершению преступления Алиев Ф.И. оглы решил привлечь участников организованной группы Морозова А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С этой целью в один из дней ноября 2019 года, но не позднее 17 ноября 2019 года, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы сообщил участникам организованной группы Морозову А.В. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о намерении похитить скот, пасущийся без присмотра на территории <адрес>, с чем перечисленные выше участники организованной группы согласились.

Таким образом, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы и участники организованной группы Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого для них имущества, а именно скота, пасшегося без присмотра на территории <адрес>.

При этом руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы разработал план совместного совершения преступления, распределил роли каждого участника организованной группы, согласно которым он, Алиев Ф.И. оглы, а также Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были обнаружить и противоправно безвозмездно изъять скот с места его нахождения и перегнать в место, в которое Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны прибыть на автомобиле - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в том случае, если скот будет обнаружен и изъят с места, где он находился.

Завершив подготовительные действия, реализуя свой умысел, в дневное время 17 ноября 2019 года Алиев Ф.И. оглы, Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № прибыли к участку местности на территории села <адрес>, где обнаружили четыре головы крупного рогатого скота, принадлежащих Потерпевший №10, находившихся без присмотра.

Затем, действуя тайно, совместно и согласованно в соответствии с определёнными преступными ролями, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось в автомобиле и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности - появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов, а Алиев Ф.И. оглы и Морозов А.В. направились на участок местности на территории села <адрес>, отогнали от места нахождения четыре головы крупного рогатого скота, принадлежащих Потерпевший №10, и привели их в место, куда впоследствии Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пригнали автомобиль - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Когда похищаемые четыре головы крупного рогатого скота были погружены в автомобиль - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Алиев Ф.И. оглы, Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выехали на автомобилях за пределы <адрес>, принимая меры к тому, чтобы исключить встречу с сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, действуя тайно, совместно и согласованно организованной группой, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с участка местности на территории села <адрес> противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитили принадлежащее Потерпевший №10 имущество, а именно четыре головы крупного рогатого скота стоимостью 50000 рублей каждая, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Похищенным имуществом Потерпевший №10 руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились впоследствии по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого организованной группой в составе руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы, а также участников организованной группы Морозова А.В. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №10, как собственнику имущества, был причинён значительный ущерб, составивший в общей сложности 200000 рублей.

Кроме того, Алиев Фазил Исмаил оглы, Исказиев Аубикер Садыкович и Морозов Алексей Владимирович совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №11, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

В один из дней не позднее 28 ноября 2019 года у руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение организованной группой чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №11 лошади и жеребёнка, находившихся в загоне во дворе <адрес>, являющемся сооружением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть иным хранилищем.

С этой целью в один из дней не позднее 28 ноября 2019 года руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы сообщил участникам организованной группы Исказиеву А.С., Морозову А.В. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о намерении похитить лошадь и жеребёнка, находившихся в ином хранилище - загоне во дворе <адрес>, с чем перечисленные выше участники организованной группы согласились.

Таким образом, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого для них имущества, а именно лошади и жеребёнка, находившихся в ином хранилище - загоне во дворе <адрес>.

При этом руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы разработал план совместного совершения преступления, распределил роли каждого участника организованной группы, согласно которым он, Алиев Ф.И. оглы, а также Исказиев А.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были противоправно безвозмездно изъять лошадь и жеребёнка из иного хранилища и перегнать в место, в которое Морозов А.В. должен прибыть на автомобиле - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Завершив подготовительные действия, реализуя свой умысел, в период времени с 18 часов 00 минут 27 ноября 2019 года до 6 часов 00 минут 28 ноября 2019 года Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества на автомобиле прибыли в <адрес>, а Морозов А.В. на автомобиле - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № направился в место, где ждал прибытия остальных участников организованной группы с похищаемыми лошадью и жеребёнком.

Затем, действуя тайно, совместно и согласованно в соответствии с определёнными преступными ролями, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в автомобиле, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности - появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов, а Алиев Ф.И. оглы и Исказиев А.С. незаконно проникли в иное хранилище - загон во дворе <адрес>, откуда изъяли лошадь и жеребёнка, принадлежащих Потерпевший №11, и привели их в место, где по указанию Алиева Ф.И. находился Морозов А.В. на автомобиле - грузовом фургоне <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Когда по указанию Алиева Ф.И. оглы похищаемые лошадь и жеребёнок были погружены в автомобиль - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выехали на автомобилях за пределы села <адрес>, принимая меры к тому, чтобы исключить встречу с сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, действуя тайно, совместно и согласованно организованной группой, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы и участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из иного хранилища - загона во дворе <адрес> противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитили принадлежащее Потерпевший №11 имущество, а именно лошадь возрастом три года стоимостью 60000 рублей и жеребёнка возрастом шесть месяцев стоимостью 40000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Похищенным имуществом Потерпевший №11 руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились впоследствии по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого организованной группой в составе руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы, а также участников организованной группы Исказиева А.С., Морозова А.В. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №11, как собственнику имущества, был причинён значительный ущерб, составивший в общей сложности 100000 рублей.

В один из дней декабря 2019 года, но не позднее 7 декабря 2019 года, у руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение организованной группой чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №6 лошадей, которые, как ему о том сообщили Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились без присмотра на участке местности в поле около села <адрес>.

С этой целью в один из дней декабря 2019 года, но не позднее 7 декабря 2019 года, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы сообщил участникам организованной группы Исказиеву А.С., Морозову А.В. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о намерении похитить лошадей, которые находились без присмотра на участке местности в поле около села <адрес>, с чем перечисленные выше участники организованной группы согласились.

При этом руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы разработал план совместного совершения преступления, распределил роли каждого участника организованной группы, согласно которым он, Алиев Ф.И. оглы, а также Исказиев А.С. должны были противоправно безвозмездно изъять лошадей с места их нахождения, а Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны, находясь в автомобиле, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности - появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов, и, если возникнет необходимость, пригнать автомобиль - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для погрузки в него похищаемых лошадей.

Завершив подготовительные действия, реализуя свой умысел, в период времени с 18 часов 00 минут 6 декабря 2019 года до 7 часов 30 минут 7 декабря 2019 года Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № прибыли на участок местности, расположенный недалеко от двора <адрес>.

Затем, действуя тайно, совместно и согласованно в соответствии с определёнными преступными ролями, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности - появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов, а Алиев Ф.И. оглы и Исказиев А.С. направились на участок местности, расположенный недалеко от двора <адрес>, откуда изъяли двух лошадей, принадлежащих Потерпевший №6, и привели их в место, куда по указанию Алиева Ф.И. оглы Исказиев А.С. и Морозов А.В. пригнали автомобиль - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для погрузки похищаемых лошадей.

Когда по указанию Алиева Ф.И. оглы похищаемые лошади были погружены в автомобиль - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выехали на автомобилях за пределы <адрес>, принимая меры к тому, чтобы исключить встречу с сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, действуя тайно, совместно и согласованно организованной группой, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с участка местности, расположенного недалеко от двора <адрес>, противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитили принадлежащее Потерпевший №6 имущество, а именно лошадь возрастом два года шесть месяцев стоимостью 60500 рублей и лошадь возрастом три года шесть месяцев стоимостью 60500 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Похищенным имуществом Потерпевший №6 руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились впоследствии по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого организованной группой в составе руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы, а также участников организованной группы Исказиева А.С., Морозова А.В. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №6, как собственнику имущества, был причинён значительный ущерб, составивший в общей сложности 121000 рублей.

Кроме того, Алиев Фазил Исмаил оглы, Исказиев Аубикер Садыкович и Морозов Алексей Владимирович совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №12, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

В один из дней декабря 2019 года, но не позднее 23 декабря 2019 года, у руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение организованной группой чужого имущества, а именно принадлежащей Потерпевший №12 лошади, находившей в сарае во дворе <адрес>, являющемся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть иным хранилищем.

С этой целью в один из дней не позднее 23 декабря 2019 года руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы сообщил участникам организованной группы Исказиеву А.С., Морозову А.В. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о намерении похитить лошадь, находившуюся в ином хранилище - сарае во дворе <адрес>, с чем перечисленные выше участники организованной группы согласились.

Таким образом, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого для них имущества, а именно лошади, находившейся в ином хранилище - сарае во дворе <адрес>.

При этом руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы разработал план совместного совершения преступления, распределил роли каждого участника организованной группы, согласно которым он, Алиев Ф.И. оглы, а также Исказиев А.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были противоправно безвозмездно изъять лошадь из иного хранилища и перегнать в место, в которое Морозов А.В. должен прибыть на автомобиле - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для погрузки в него похищаемой лошади.

Завершив подготовительные действия, реализуя свой умысел, в период времени с 18 часов 00 минут 22 декабря 2019 года до 6 часов 30 минут 23 декабря 2019 года Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества на автомобиле прибыли в <адрес>, а Морозов А.В. на автомобиле - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № направился в место, где ждал прибытия остальных участников организованной группы с похищаемой лошадью.

Затем, действуя тайно, совместно и согласованно в соответствии с определёнными преступными ролями, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повредив запорное устройство на двери, незаконно проникли в иное хранилище - сарай во дворе <адрес>, откуда изъяли принадлежащую Потерпевший №12 лошадь и привели её в место, где по указанию Алиева Ф.И. находился Морозов А.В. на автомобиле - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, наблюдавший за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности - появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов.

Когда по указанию Алиева Ф.И. оглы похищаемая лошадь была погружена в автомобиль - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выехали на автомобилях за пределы села <адрес>, принимая меры к тому, чтобы исключить встречу с сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, действуя тайно, совместно и согласованно организованной группой, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из иного хранилища - сарая во дворе <адрес> противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитили принадлежащее Потерпевший №12 имущество, а именно лошадь стоимостью 67000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Похищенным имуществом Потерпевший №12 руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Исказиев А.С., Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились впоследствии по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого организованной группой в составе руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы, а также участников организованной группы Исказиева А.С., Морозова А.В. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №12, как собственнику имущества, был причинён значительный ущерб, составивший 67000 рублей.

Кроме того, Алиев Фазил Исмаил оглы и Морозов Алексей Владимирович совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №13, в крупном размере, организованной группой.

Это преступление совершено Алиевым Ф.И. оглы и Морозовым А.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2019 года, но не позднее 26 декабря 2019 года, у руководителя организованной группы Алиева Ф.И. оглы из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение организованной группой чужого имущества, а именно скота, находившегося без присмотра на территории <адрес>.

С этой целью в один из дней декабря 2019 года, но не позднее 26 декабря 2019 года, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы сообщил участникам организованной группы Морозову А.В. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о намерении похитить скот, который находился без присмотра на территории <адрес>, с чем перечисленные выше участники организованной группы согласились.

Таким образом, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого для них имущества, а именно скота, находившегося без присмотра на территории <адрес>.

При этом руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы разработал план совместного совершения преступления, распределил роли каждого участника организованной группы, согласно которым, он, Алиев Ф.И. оглы, а также Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были противоправно безвозмездно изъять скот с места его нахождения и перегнать в место, в которое Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были пригнать автомобиль - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в том случае, если скот будет обнаружен и изъят с места, где он находился, для его погрузки.

Завершив подготовительные действия, реализуя свой умысел, в период времени с 17 часов 00 минут 25 декабря 2019 года по 8 часов 00 минут 26 декабря 2019 года Алиев Ф.И. оглы, Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества на автомобиле прибыли к участку местности вблизи села <адрес>, где обнаружили находившихся без присмотра принадлежащих Потерпевший №13 девятнадцать голов крупного рогатого скота.

Затем, действуя тайно, совместно и согласованно в соответствии с определёнными преступными ролями, Алиев Ф.И. оглы, Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности - появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов, с участка местности вблизи села <адрес> противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитили принадлежащее Потерпевший №13 имущество, а именно девятнадцать голов крупного рогатого скота, в частности десять коров стоимостью по 50000 рублей каждая, шесть бычков стоимостью по 25000 рублей каждый и трёх тёлок стоимостью по 21000 рублей каждая.

Однако, выполнив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи организованной группой, руководитель организованной группы Алиев Ф.И. оглы, а также участники организованной группы Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по независящим от них обстоятельствам не смогли довести это преступление до конца, а именно скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, поскольку после того, как завладели чужим имуществом - девятнадцатью головами крупного рогатого скота, при перегоне похищаемого скота через федеральную трассу он был обнаружен иными лицами.

В результате тайного хищения, совершённого руководителем организованной группы Алиевым Ф.И. оглы, а также участниками организованной группы Морозовым А.В. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №13, как собственнику имущества, мог быть причинён ущерб в крупном размере, поскольку он составил бы в общей сложности 713000 рублей.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Алиев Фазил Исмаил оглы, заявив изначально о непризнании вины по всем эпизодам предъявленного обвинения, а при выступлении в прениях сторон - о признании вины за исключением того, что преступления совершались организованной группной, руководителем которой он не являлся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Подсудимый и гражданский ответчик Морозов Алексей Владимирович вину в совершении преступлений признал частично и показал, что с Алиевым Ф.И. оглы, которого он называл «Федей», а также с Исказиевым А.С., которого называл «Толян» или «Рыжий», и Багдасаряном С.С., которого называл «Сако», знаком приблизительно с лета или осени 2019 года. Исказиева Р.А. он видел несколько раз и особо с ним не общался. С Бакушевым С.Ш., которого он называет «Сергей», познакомился только в период предварительного следствия по уголовному делу. Лидерских качеств Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. не имеют. ФИО69 он знает примерно пятнадцать лет, вместе занимались предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой мяса. Однажды летом 2019 года по просьбе ФИО69 они привезли из села <адрес> пять коров и двух телят, которых разместили в его, Морозова А.В., сарае. Эту скотину, относительно которой ФИО69 пояснил, что она принадлежит ему, они забрали у Алиева Ф.И. оглы и Исказиева А.С. О том, что эта скотина краденая, он не знал. 10 июля 2019 года в вечернее время в селе <адрес> о совершённой Алиевым Ф.И. оглы и Исказиевым А.С. краже крупного рогатого скота и двух телят ФИО69 ему не сообщал, приобрести похищенный скот не предлагал. Скотина находилась у него один - два месяца, и он её кормил. Поэтому, в возмещение расходов на корм ФИО69 оставил ему двух телят, а коров зарезали, часть мяса сдали приёмщику в городе Энгельсе, а часть - другому приёмщику, кому - не помнит. Деньги за сданное мясо забрал ФИО69 Стать участником организованной преступной группы ему и ФИО69 никто, в том числе Исказиев А.С., не предлагал и согласия участвовать в ней он не давал. Алиев Ф.И. оглы руководителем группы не являлся. Преступления заранее не планировались, роли между участниками преступлений не распределялись, каждый делал то, что считал нужным. О том, что будет совершать преступление, он узнавал непосредственно перед выездом, и, если был свободен, то ехал. Бывало так, что он отказывался от участия в преступлениях. Похищавшийся скот забирал тот, у кого имелось место для его содержания. Никакой внутренней организации, дисциплины, никакого подчинения одного другому между ними не было. У него сложилось впечатление, что все друг - друга обманывали. Если он получал 5000 рублей, то хорошо, а были моменты, что он вообще ничего не получал. Постоянного места дислокации, мест содержания похищенного скота, специальных средств связи, общих средств на топливо, на обслуживание транспортных средств и другие нужды группы у них не было. Кодовые слова с целью сокрытия преступной деятельности они в своих телефонных переговорах не использовали. Между участниками группы, как он слышал, были постоянные ссоры о том, кто и сколько потратил на бензин, что кому-то часть денег надо вернуть. Доход от преступлений распределял тот, кто реализовывал скот. О краже в поле у села <адрес> может пояснить, что однажды осенью в вечернее время, когда он, ФИО69 и Исказиев А.С. находились в кафе в селе Пионерское, кто-то из проезжавших сказал, что чуть не сбил корову и двух телят. Они, а именно он, ФИО69, Исказиев А.С. и, как ему кажется Алиев Ф.И. оглы, но точно не помнит, в ночное время поехали, посмотрели и увидели ходивших корову и двух телят, которых забрали. Кто предложил сделать это, не помнит. Скотину погрузили в автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Багдасаряна С.С. Кто звонил Багдасаряну С.С., чтобы он приехал, он, Морозов А.В., не слышал. Никакого распределения ролей между ними не было. Все подгоняли скотину к автомобилю, грузили. Дальнейшая судьба этой скотины ему неизвестна, но ему кто-то передал за неё примерно 5000 рублей. О краже в поле возле села <адрес> может сообщить, что когда он и ФИО69 в вечернее время ехали к родственникам последнего по направлению к селу <адрес>, то увидели стадо коров. Ему кажется, что после того, как ФИО69 позвонил Исказиеву А.С. и объяснил ситуацию, приехали последний, а также Багдасарян С.С. и Алиев Ф.И. оглы. Действуя сообща, одну корову они погрузили в автомобиль Алиева Ф.И. оглы, а вторую корову зарезали и поделили мясо между собой. Учасововал ли Багдасарян С.С. в погрузке и забое, сказать не может. За похищенную корову, которую Исказиев А.С. оставил себе, он, Морозов А.В., получил примерно 5000 рублей. О краже около села <адрес> может сообщить, что однажды ближе к осени 2019 года поздно ночью ему позвонил ФИО69 и сказал, что требуется съездить в Дергачи. Они поехали вдвоём. Приехав в село, они встретились с Исказиевым А.С. и Алиевым Ф.И. оглы, которые уже находились там. Там же они увидели лошадь - кобылу светло - серого цвета, на которой были путы, и жеребёнка. Сообща они погрузили лошадь и жеребёнка в его, Морозова А.В., автомобиль <данные изъяты>», после чего отвезли в <адрес> к Исказиеву А.С. Потом эту лошадь на его автомобиле отвезли в <адрес>, где поменяли на другую лошадь. Жеребёнка же зарезали, а мясо поделили. О краже со спортивной площадки напротив <адрес> может сообщить, что однажды ночью в октябре или ноябре 2019 года, когда шёл сильный дождь, ему позвонил ФИО69 и попросил срочно приехать. Когда он на своём автомобиле <данные изъяты>» приехал в указанное ему место, то встретил там ФИО69, Исказиева А.С. и Алиева Ф.И. оглы, при которых были лошадь и жеребчик. Общими усилиями они погрузили лошадь и жеребчика в автомобиль. После этого жеребчик выбил дверь автомобиля и убежал, а лошадь, как ему кажется, отвезли к Исказиеву А.С., который передал ему, Морозову А.В., за кражу лошади 10000 рублей. О краже в селе <адрес> может сообщить, что однажды осенью 2019 года, когда он, ФИО69 и Алиев Ф.И. оглы ехали на автомобиле, то увидели на поле скотину. По его мнению, ФИО69 предложил эту скотину украсть, на что он и Алиев Ф.И. оглы согласились. Когда стемнело, действуя совместно, они отогнали скотину от дороги, на автомобиле Алиева Ф.И. оглы или ФИО69 съездили за автомобилем <данные изъяты>», погрузили в него четырёх коров и отвезли их к Алиеву Ф.И. оглы. Деньги за этих похищенных коров он не получил. О краже в селе <адрес> может сообщить, что осенью 2019 года ему позвонил ФИО69 и попросил приехать на автомобиле «<данные изъяты> в город Ершов. Потом ФИО69 попросил приехать в <адрес>, где встретил возле переезда. ФИО69 был с Исказиевым А.С. или Алиевым Ф.И. оглы, но точно он не помнит. Потом они подъехали к участку местности, на котором находились лошадь и жеребёнок. Действуя совместно, они погрузили лошадь и жеребёнка в автомобиль, и отвезли их в <адрес> к ФИО69 За лошадь и жеребёнка он получил от ФИО69 7000 рублей или 8000 рублей. О краже в селе <адрес> может сообщить, что совершить её предложил ФИО69 Через некоторое время после того, как они приехали на поле, где находились лошади, прибыли Исказиев А.С. и Алиев Ф.И. оглы. Потом, действуя сообща, они погрузили двух лошадей в его, Морозова А.В., автомобиль «<данные изъяты>» и отвезли их в <адрес> к Алиеву Ф.И. оглы. Деньги за этих похищенных лошадей он не получил. О краже в <адрес> может сообщить, что осенью 2019 года ФИО69 предложил ему съездить и забрать лошадь. В деревню они поехали на автомобиле ФИО69 или Алиева Ф.И. оглы. С ним, ФИО69 и Алиевым Ф.И. оглы был также Исказиев А.С. Действуя сообща, они погрузили лошадь в автомобиль «<данные изъяты>» и отвезли её в <адрес> к ФИО69 В последующем лошадь зарезали, а мясо поделили между собой. О покушении на кражу в районе села <адрес> может сообщить следующее. Рано утром ему позвонил ФИО69 и сказал, что следует забрать одну голову скота. Приехав, за переездом возле кафе «Золотой телёнок» на повороте на город Красный Кут он встретился с ФИО69 и Алиевым Ф.И. оглы. ФИО69 сказал, что ничего не получилось. Никакую скотину он не гнал, а только видел коров, ходивших вдоль железной дороги. ФИО69 и Алиев Ф.И. оглы сообщили ему, что хотели забрать одну голову, но у них не получилось, так как стадо побежало в сторону автомобильной дороги и чуть их не затоптало.

Подсудимый и гражданский ответчик Исказиев Аубикер Садыкович вину в совершении преступлений признал частично и показал, что с Алиевым Ф.И. оглы, которого называл Федя, он знаком порядка шести лет, Исказиев Р.А. является его сыном, Багдасарян С.С. живёт с ним по соседству. Также он знаком с Бакушевым С.Ш. и Морозовым А.В. Со всеми этими лицами у него хорошие отношения. С Морозовым А.В. в 2019 году его познакомил ФИО69 С Алиевым Ф.И. оглы, который лидерскими качествами не обладает и не контролировал действия остальных, у него в 2019 году были конфликты насчёт денег. Совершать преступления и становиться участником преступной группы ему никто не предлагал. Он, в свою очередь, не предлагал Багдасаряну С.С., Исказиеву Р.А. и Морозову С.В. вступить в преступную группу. Заранее о кражах скота, которые совершались в ночное время, он ни с кем не договаривался, преступления не планировались и совершались спонтанно, роли в их совершении никто не распределял, подбор участников конкретных преступлений не осуществлял, подчинённости и иерархии у участников преступлений не было. Постоянного места, где бы они собирались и обсуждали общие вопросы, не имелось. Общих средств, транспорта у них также не было, а после совершения краж доставались суммы от 3000 рублей до 10000 рублей, которые распределял тот, кто продавал скот. Общались они по мобильным телефонам, зашифрованные слова и коды не использовали. Похищенный скот хранился у них в личных подворьях. Дать показания по каждому эпизоду совершённых краж он не может, так как всё забыл. Иные показания он подписал на стадии следствия, так как ему обещали изменить меру пресечения на менее строгую, а также угрожали тем, что его сын будет лишён свободы. Протоколы допросов он подписывал, не будучи знаком с их содержанием.

Подсудимый Исказиев Руслан Аубикерович вину в совершении преступлений признал частично и показал, что с Алиевым Ф.И. оглы он познакомился примерно два года назад летом. Никаких лидерских качеств у Алиева Ф.И. оглы нет. С Морозовым А.В. он познакомился в середине лета 2019 года. С Багдасаряном С.С. он знаком, как с соседом. Ни Алиев Ф.И. оглы, ни Исказиев А.С., ни иные лица летом 2019 года в период с июля по август совершать хищения скота на территории Саратовской области в составе организованной группы ему не предлагали. Лидера среди них не было. В поисках скота с целью его хищения он не участвовал. Преступления никто заранее не планировал, они совершались спонтанно. Общих транспортных средств, средств связи, мест для содержания похищенного скота, мест постоянной дислокации у них не было. Какие - либо кодовые слова в своих переговорах они не использовали. Деньги, полученные в результате реализации похищенного, делились между теми лицами, которые непосредственно участвовали в совершении преступления. О краже в посёлке <адрес> может пояснить, что летом 2019 года к его отцу Исказиеву А.С. приехал Алиев Ф.И. оглы, которому требовалось зерно. В этой связи он, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и Багдасарян С.С. поехали в <адрес>. Заправив автомобиль в городе Ершове, они поехали через <адрес>, проезжая который увидели пять коров и двух телят, бродивших без присмотра, и решили их похитить. Затем он и Алиев Ф.И. оглы погнали скот в сторону села Мунино, а остальные поехали туда же на машине. Когда они пригнали скот к селу Мунино, то перегнали за железную дорогу, где он стал пастись. Вечером приехали ФИО69 и Морозов А.В., которые погрузили скот, и его дальнейшая судьба ему неизвестна. О краже в селе <адрес> может пояснить, что летом, дату не помнит, он, Исказиев А.С. и Алиев Ф.И. оглы приехали на окраину <адрес>. Это было ночью. Алиев Ф.И. оглы ушёл, а вернулся верхом на лошади. После этого на автомобиле «<данные изъяты>» приехал ФИО69 Действуя сообща, они погрузили лошадь в этот автомобиль и увезли её в <адрес>. Что стало с этой лошадью в последующем, он не знает.

Подсудимый Багдасарян Саркис Самвелович вину в совершении преступлений признал частично и показал, что друзья и знакомые зовут его Сако. С Исказиевым А.С., которого называют Толик или по прозвищу «Рыжий», он познакомился в 2005 году. Они соседи и между ними сложились дружеские отношения. У Исказиева А.С. есть автомобиль, но нет водительского удостоверения, поэтому он просил его, Багдасаряна С.С., отвезти, куда ему требовалось. Для этого они также использовали его, Багдасаряна С.С., автомобиль «<данные изъяты>». С Исказиевым Р.А. он познакомился также в 2005 году. С Алиевым Ф.И. оглы, которого он знал как Федю, он познакомился в 2019 году во дворе у Исказиева А.С., сообщившего, что Алиев Ф.И. оглы недавно освобождён из исправительного учреждения и проживает в посёлке Кушумский. С Морозовым А.В. он познакомился в 2019 году, когда совершили кражу пяти коров и двух телят в <адрес> Морозов А.В. приезжал в <адрес> на своём автомобиле «<данные изъяты>» вместе с Анаром. Анара он знает с 2016 года. Бакушева С.Ш. он до начала судебного заседания не знал. Стать участником организованной группы ему никто не предлагал. Ни у Алиева Ф.И. оглы, ни у Исказиева А.С., ни у Исказиева Р.А., ни у Морозова А.В., ни у ФИО69 организаторских способностей и лидерских качеств он не замечал. Лидера среди них не было, никто другим не подчинялся. Преступления никто заранее не планировал, предварительной договорённости об их совершении у них не было, роли не распределялись, кражи совершались спонтанно. Общих денежных средств, средств связи, мест для встречи у них не было. По поводу кражи в <адрес> может сообщить следующее. В июле 2019 года ему позвонил Исказиев А.С. и позвал к себе. Прибыв, он застал там Алиева Ф.И. оглы и Исказиева Р.А. Исказиев А.С. сказал ему, что требуется поехать в <адрес> за кормом. Сначала они хотели поехать на автомобиле «<данные изъяты>», но потом поехали на автомобиле Алиева Ф.И. оглы. Заранее о совершении кражи они не договаривались. Не доезжая села Миусс, увидев, что на поле пасутся пять коров и два телёнка, они остановились. Кто предложил остановиться и совершить кражу скота, он не помнит. После этого он и Исказиев А.С. поехали в <адрес>, а Исказиев Р.А. и Алиев Ф.И. оглы погнали скотину к дому. Вечером ему позвонили и сообщили, что скот уже находится в <адрес>, что требуется приехать и забрать Исказиева Р.А. и Алиева Ф.И. оглы. Он их забрал и привёз домой. На следующий день приехали Анар и Морозов А.В., которые забрали пять коров и двух телят в село к Морозову А.В. За участие в хищении скота он получил 10000 - 20000 рублей, которые потратил на ремонт автомобиля. Кто именно передавал ему деньги, не помнит. По поводу кражи в селе <адрес> может пояснить, что вину в совершении этого преступления он не признаёт. Однажды вечером в конце августа 2019 года ему позвонил Исказиев А.С. и сказал, чтобы он на автомобиле «<данные изъяты>» приехал в <адрес>. Так как они всегда помогали друг другу, он пообещал приехать. Когда он приехал в <адрес>, то они погрузили одну корову и двух телят, которых он отвёз в <адрес> к Исказиеву А.С. О том, что это скот краденый, он не знал. По поводу кражи в селе <адрес> может пояснить, что примерно с 30 - 31 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года к нему пришёл Исказиев А.С. и сказал, что требуется отогнать автомобиль Алиева Ф.И. оглы в <адрес>. Приехав, они увидели Алиева Ф.И. оглы, Морозова А.В. и Анара, при которых было две коровы. Откуда взялись эти коровы, ему неизвестно, совершать их кражу ему никто не предлагал. О том, что коровы похищены, он узнал из разговора, когда приехал в <адрес>. Одну корову зарезали, а вторую корову поместили в багажник автомобиля «<данные изъяты>». Показания, содержащиеся в протоколах допросов, он не подтверждает, так как они были искажены следователем. 27 января 2020 года в шесть часов утра к нему зашли люди в масках, перевернули весь дом, напугали семью и забрали его в полицию в город Ершов, где он до девяти часов вечера сидел в кабинете без воды и еды. У него сахарный диабет и он сильно хотел пить, но воды ему не дали. С двадцати трёх часов до часа тридцати минут его допрашивали. После допроса он протокол не читал, так как у него всё плыло в глазах, поднялось давление. Письменное согласие на допрос в ночное время он не давал и об этом его никто не спрашивал. Возможность пригласить защитника самостоятельно ему следователем не предоставлялась, согласие на назначение защитника он не давал.

Подсудимый Бакушев Сарсенбайжан Шайпулович вину в совершении преступлений признал частично и показал, что об организованной группе он не слышал и не состоял в ней. Он общался только с Алиевым Ф.И. оглы, с которым познакомился в 2019 году. Стать участником организованной группы Алиев Ф.И. оглы ему не предлагал. С Исказиевым А.С. он знаком шесть лет, но встречался с ним только дважды. В 2019 году, так как у него есть охладитель на пять тонн, при встрече он предложил Алиеву Ф.И. оглы закупать молоко и реализовывать его, то есть открыть небольшой бизнес. Алиев Ф.И. оглы, посмотрев охладитель, сказал, что подумает и уехал. Потом Алиев Ф.И. оглы, приехав, спросил у него, есть ли прямая дорога на <адрес>, так как ему оттуда ближе ехать к дому. Он объяснил Алиеву Ф.И. оглы, где проходит дорога, возле которой находится ферма Потерпевший №2, занимающегося скотоводством. Никакой другой информации он Алиеву Ф.И. оглы не представлял. Примерно через два дня ему стало известно, что пропала лошадь, принадлежавшая Потерпевший №2. Между ним и Алиевым Ф.И. оглы действительно был разговор о том, чтобы он за вознаграждение в виде денег предоставлял информацию о месте нахождения лошадей и о том, кто их держит. Летом 2019 года в ночное время, когда Алиев Ф.И. оглы прибыл к его дому, через форточку в окне он объяснил ему, где находятся лошади и как туда пройти. На следующий день ему стало известно, что пропала лошадь, принадлежавшая Потерпевший №4. Деньги за то, что указал место, где можно совершить кражу, он не получал, лично в совершении краж участие не принимал. На стадии следствия его допрашивали и днём, и ночью, пытались запугивать. Согласие на допрос в ночное время он не давал. Пригласить защитника ему не предлагали, согласие на назначение защитника, как ему кажется, он не давал. Сначала его содержали в изоляторе в городе Ершове, а вторую ночь он провёл в изоляторе в рабочем посёлке Дергачи. Через сорок восемь часов его отпустили.

Несмотря на непризнание подсудимым и гражданским ответчиком Алиевым Ф.И. оглы вины и частичное признание вины подсудимым и гражданским ответчиком Исказиевым А.С., подсудимым Исказиевым Р.А., подсудимым и гражданским ответчиком Морозовым А.В., подсудимым Багдасаряном С.С. и подсудимым Бакушевым С.Ш., оценив их показания, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Исказиева Р.А., Морозова А.В., Багдасаряна С.С. и Бакушева С.Ш. в совершении преступлений, описанных в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизодам преступной деятельности, вменённым подсудимым стороной обвинения.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в мае 2019 года ночью у него украли лошадь коричневой масти, возраст которой составлял четыре года. На шее у похищенной лошади имелась цепь. Лошадь пропала с охраняемой территории базы для содержания скота на территории <адрес>, дверь которой закрывалась посредством болта и гайки. На момент хищения он был женат и имел троих несовершеннолетних детей. Он работал, его заработок составлял 12000 рублей в месяц. Его супруга также работала и получала заработную плату в размере 18000 рублей в месяц. Он является собственником <данные изъяты>, доход от которой составляет 50000 рублей в год.

В судебном заседании исследовалось поданное в Отделение полиции № 2 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области заявление Потерпевший №1 от 22 мая 2019 года о принятии мер к розыску принадлежащей ему лошади коричневой масти, пропавшей в ночь на 22 мая 2019 года с территории животноводческой базы возле посёлка <адрес> (т. 2, л.д. 36).

При проведении 22 мая 2019 года осмотра базы, расположенной в восьмистах метрах в западном направлении от <адрес>, установлено, что вход на территорию базы осуществляется через открытые на момент производства следственного действия деревянные ворота, которые по заявлению, сделанному Потерпевший №1, были заперты при помощи болта с накручивающейся гайкой. В одном метре от ворот на земле обнаружены и изъяты две металлические гайки (протокол осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 37, 38)).

То, что по состоянию на 21 и 22 мая 2019 года у Потерпевший №1 имелась лошадь, подтверждается накладной от 25 ноября 2018 года, выданной индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО70 (т. 2, л.д. 45).

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях сообщила, что с января 2019 года Алиев Ф.И. оглы проживал у неё и помогал ей по хозяйству. Однажды в мае 2019 года Алиев Ф.И. оглы и её дочь Свидетель №11 куда-то уехали. Свидетель №11 вернулись поздно ночью одна, пояснив, что они ездили по делам, связанным с лошадью. Через некоторое время вернулся Алиев Ф.И. оглы. Утром в сарае она увидела лошадь - кобылу рыжей (коричневой) масти, на шее у которой была цепь. Алиев Ф.И. оглы ей пояснил, что лошадь он похитил в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что Алиев Ф.И. оглы помогал им по хозяйству, пользовался принадлежащим ей транспортом. Однажды в 2019 году Алиев Ф.И. оглы попросил её отвезти его в посёлок Горный. Поехали они на автомобиле «<данные изъяты>». Возле лесополосы Алиев Ф.И. оглы попросил его высадить и подождать. Вернувшись, Алиев Ф.И. оглы пояснил, что в лесополосе у него находилась лошадь, которую требовалось накормить, но её там не оказалось. Когда они двигались обратно, то увидели автомобиль и лошадь, которую Алиев Ф.И. оглы узнал по уздечке. Поговорив с водителем автомобиля, Алиев Ф.И. оглы забрал лошадь, на которой поехал вдоль поля, сказав, чтобы она, Свидетель №11, ехала домой.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в мае 2019 года, когда неподалёку от посёлка <адрес> он косил траву, то обнаружил лошадь коричневого цвета, привязанную около кустов верёвкой. На шее лошади была цепь. Когда начались сумерки, он приехал за лошадью, намереваясь забрать её, напоить, накормить и искать хозяина. В этот момент подъехал автомобиль «<данные изъяты>», за рулём которого находилась девушка. Из автомобиля вышел Алиев Ф., который заявил, что прячет лошадь, так как украл её в <данные изъяты>. После этого Алиев Ф. сел на лошадь верхом и уехал на ней.

27 января 2020 года при проведении обыска по адресу: <адрес> изъяты автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 64 50 №, седло (протокол обыска (т. 9, л.д. 32-35)).

В этот же день, 27 января 2020 года, при проведении обыска по месту проживания Алиева Ф.И. оглы по адресу: <адрес>, в числе прочего изъяты автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 50 58 №, водительское удостоверение серии 99 00 №, мобильный телефон марки «Джинга Симпл Эф200эн» («Jinga Simple F200n»), мобильный телефон марки «ФЛАЙ» («FLY»), мобильный телефон марки «БиЭл-5 СиБи НОКИА» («BL-5 CB NOKIA»), пластиковые слоты от сим-карт операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», банковские карты, выпущенные ПАО «Сбербанк», науздник для лошадей коричневого цвета, науздник для лошадей серого цвета, уздечка, упряжка для лошади (протокол обыска (т. 9, л.д. 52-57)).

Две металлические гайки, изъятые с территории базы, расположенной в восьмистах метрах в западном направлении от <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 64 50 № и седло, изъятые по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 50 58 №, водительское удостоверение серии 99 00 №, мобильный телефон марки «Джинга Симпл Эф200эн» («Jinga Simple F200n»), мобильный телефон марки «ФЛАЙ» («FLY»), мобильный телефон марки «БиЭл-5 СиБи НОКИА» («BL-5 CB NOKIA»), пластиковые слоты от сим-карт операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», банковские карты, выпущенные ПАО «Сбербанк», науздник для лошадей коричневого цвета, науздник для лошадей серого цвета, уздечка, упряжка для лошади, изъятые по адресу: <адрес>, после их осмотра (протоколы осмотра предметов (т. 2, л.д. 52; т. 9, л.д. 36-40; 58-62; 67-105)) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 53; т. 9, л.д. 41, 42; 63; 108, 109).

При этом при осмотре свидетельства о регистрации транспортного средства серии 50 58 №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 64 50 № и водительского удостоверения серии 99 00 № установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №11, а Алиеву Ф.И. оглы предоставлено право на управление транспортными средствами категорий «<данные изъяты>» (протоколы осмотра предметов с приложениями в виде фототаблиц (т. 9, л.д. 36-40; 67-105)).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, 4 июня 2019 года ему позвонил Алиев Ф.И. оглы и предложил найти человека, который купит лошадь, а после этого предлагал продать мясо конины.

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в период с 17 часов 00 минут 21 мая 2019 года по 5 часов 30 минут 22 мая 2019 года принадлежащего Потерпевший №1 имущества с территории животноводческой базы, расположенной в восьмистах метрах в западном направлении от <адрес>, но и преступное участие в нём Алиева Ф.И. оглы.

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны Алиева Ф.И. оглы явилось чужое для него, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно лошадь возрастом четыре года.

Из заключения эксперта № 83 от 11 сентября 2020 года по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что на 22 мая 2020 года стоимость принадлежащей Потерпевший №1 лошади составляла 69000 рублей (т. 11, л.д. 196-250, т. 12, л.д. 1-250, т. 13, л.д. 1-17).

Сторона защиты, усомнившись в полноте проведённого экспертного исследования и обоснованности сделанных экспертом выводов, ссылалась на то, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее экономическое, но не товароведческое, образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Экспертиза зданий и сооружений, проектно - сметной документации», в связи с чем, встаёт вопрос, как такой эксперт и специалист мог производить оценку животных?, что эксперту похищенное представлено не было, взвешивание и обследование животных не производились, не было представлено документов о возрасте похищенных животных, состоянии их здоровья и другие документы, которые бы могли повлиять на объективность проведения исследования.

Однако, с такими доводами стороны защиты согласиться нельзя.

Так, сомнения защитника в компетенции эксперта беспочвенны и противоречат материалам дела, согласно которым эксперт, как о том указано в заключении, обладает специальными техническими и экономическими познаниями, имеет высшее экономическое образование, учёную степень доктора экономических наук, прошёл профессиональную переподготовку по программе «Оценка имущества» и обучение по дополнительной образовательной программе «Экспертиза зданий и сооружений, проектно - сметной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве».

По форме и содержанию заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. ст. 25 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», основания считать его недостаточно ясным или неполным отсутствуют.

Будучи предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт дал своё заключение на основании исследования представленных в его распоряжение объектов, сочтя таковые достаточными для формулирования выводов по поставленным на его разрешение вопросам (часть первая ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Выводы эксперта, обладающего, как указано выше, необходимыми специальными знаниями и опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении необходимых обстоятельств дела, в силу чего их обоснованность сомнений не вызывает.

Поэтому, основываясь на заключении эксперта, суд признаёт, что действиями Алиева Ф.И. оглы Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб, составивший 69000 рублей.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №1, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Алиев Ф.И. оглы причинил потерпевшему ущерб, составивший 69000 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Противоправные действия Алиев Ф.И. оглы совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Кража совершена Алиевым Ф.И. оглы с проникновением на территорию животноводческой базы, расположенной в восьмистах метрах в западном направлении от <адрес>, являющейся сооружением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Проникновение на территорию этой животноводческой базы совершено Алиевым Ф.И. оглы с целью кражи и помимо воли лиц, обладающих правом владеть, пользоваться и распоряжаться этим сооружением. Следовательно, с учётом положений п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым нет оснований, следует, что на момент хищения он состоял в браке, имел троих несовершеннолетних детей, он и супруга работали, а совокупный доход их семьи составлял 34166 рублей 67 копеек в месяц, или по 6833 рубля 33 копейки на каждого члена семьи.

Согласно п. 1 постановления правительства Саратовской области от 9 августа 2019 года № 572-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения Саратовской области за II квартал 2019 года», величина прожиточного минимума за II квартал 2019 года установлена в размере: для трудоспособного населения - 10276 рублей; для детей - 9708 рублей.

Стоимость похищенного имущества существенно выше размера ежемесячного дохода семьи Потерпевший №1, не превышающего прожиточный минимум.

Поэтому суд соглашается с тем, что совершённой Алиевым Ф.И. оглы кражей, с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, составившей 69000 рублей, и значимости для Потерпевший №1 этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последнему был причинён значительный ущерб.

Похищенным имуществом подсудимый имел возможность распорядиться по своему усмотрению, поэтому совершённая им кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Алиевым Ф.И. оглы по этому эпизоду как преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

В своих показаниях потерпевший Потерпевший №2, являющийся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства сообщил, что в ночь с 30 на 31 мая 2019 года от хозяйственной постройки фермы, расположенной в 1 километре к северу от села <адрес>, пропала принадлежащая ему лошадь возрастом десять лет гнедой масти. Лошадь была привязана при помощи металлического устройства, прикреплённого к ошейнику из ремня. Самостоятельно лошадь освободиться не могла. В результате мер, принятых к поиску лошади, оказалось, что её следы заканчиваются возле следов транспортного средства.

В судебном заседании исследовалось поданное в Отделение полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области заявление Потерпевший №2 от 31 мая 2019 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 30 на 31 мая 2019 года совершило хищение лошади возрастом десять лет гнедой масти (т. 2, л.д. 139).

То, что по состоянию на 30 и 31 мая 2019 года у Потерпевший №2 имелась лошадь, подтверждается справкой ветеринарного работника (т. 2, л.д. 151).

При проведении 31 мая 2019 года осмотра территории фермы Потерпевший №2, расположенной в одном километре к северу от села <адрес>, установлено наличие на ней телеги с привязанной к ней верёвкой и закреплённой на противоположном её конце цепью, которая изъята (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 2, л.д. 140-144)).

Фрагмент металлической цепи, изъятый с территории фермы, расположенной в одном километре к северу от села <адрес>, после его осмотра (протокол осмотра предметов (т. 2, л.д. 157)) приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 159, 160).

Свидетель Свидетель №1 показала, что с весны 2019 года она сожительствовала с Алиевым Ф.И. оглы, который в мае 2019 года пригнал к ней лошадь и пояснил, что похитил её в <адрес>. Видеозапись, на которой запечатлена эта лошадь, находилась в её мобильном телефоне.

27 января 2020 года при проведении обыска у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «САМСУНГ» («SAMSUNG») с АйЭмИАЙ (IMEI): №, № (протокол обыска (т. 9, л.д. 52-57)).

При осмотре изъятого у Свидетель №1 мобильного телефона «САМСУНГ» («SAMSUNG») установлено, что в его памяти сохранена видеозапись, при просмотре которой участвовавший в производстве следственного действия Потерпевший №2 заявил, что на видеозаписи запечатлена принадлежащая ему лошадь, похищенная в период времени с 21 часа 30 мая 2019 года по 6 часов 31 мая 2019 года (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 9, л.д. 67-74; 75-105)).

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в период времени с 21 часа 30 мая 2019 года по 6 часов 31 мая 2019 года принадлежащего Потерпевший №2 имущества с участка местности, расположенного в одном километре к северу от села <адрес>, но и преступное участие в нём Алиева Ф.И. оглы.

Оценивая последствия действий подсудимого Алиева Ф.И. оглы, суд исходит из того, что объектом посягательства с его стороны явилось чужое для него, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно лошадь возрастом десять лет.

Из заключения эксперта № 83 от 11 сентября 2020 года по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что на 31 мая 2020 года стоимость лошади возрастом десять лет, принадлежавшей Потерпевший №2, составляла 69000 рублей (т. 11, л.д. 196-250; т. 12, л.д. 1-250; т. 13, л.д. 1-17).

Однако, с такими доводами стороны защиты согласиться нельзя.

Поэтому, основываясь на заключении эксперта, суд признаёт, что действиями Алиева Ф.И. оглы Потерпевший №2 был причинён имущественный ущерб, составивший 69000 рублей.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №2, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Алиев Ф.И. оглы причинил потерпевшему ущерб, составивший 69000 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому совершённая им кража является оконченным преступлением.

Однако, суд не соглашается с утверждением стороны обвинения, что кража совершена Алиевым Ф.И. оглы с причинением значительного ущерба гражданину.

Этот вывод суда обусловлен следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №2 на момент хищения состоял в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имел, являлся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, являлся собственником земельного участка площадью 200 гектаров, трактора ДТ-75, на котором обрабатывал землю, имел порядка 25 голов крупного рогатого скота, 4 лошадей, около 150 свиней.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

Однако, вопреки требованиям закона, совокупный доход семьи Потерпевший №2, имеющий существенное значение для квалификации действий Алиева Ф.И. оглы, как причинивших значительный материальный ущерб потерпевшему, органами предварительного расследования не установлен и стороной обвинения доказательствами в судебном заседании не подтверждён.

Поскольку обоснованность вменения Алиеву Ф.И. оглы предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака крыжи «с причинением значительного ущерба гражданину» стороной обвинения не доказана, этот квалифицирующий признак исключается судом из обвинения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Алиевым Ф.И. оглы по этому эпизоду как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

В своих показаниях потерпевшая Потерпевший №3 сообщила, что в конце августа 2019 года у неё имелось шесть голов крупного рогатого скота, из которых две коровы и четыре головы молодняка, в том числе две тёлки: первая серой масти с белым пятном на лбу возрастом пять месяцев, вторая коричнево - серой масти, задняя левая нога белой масти возрастом шесть месяцев. Эти тёлки паслись в селе Мунино и в окрестностях. В один из дней периода с конца августа 2019 года по начало сентября 2019 года в вечернее время тёлки не пришли домой, а их поиски результатов не дали. В конце февраля 2020 года, будучи приглашена следователем, в посёлке <адрес> она опознала по окрасу одну из своих тёлок, которая также отозвалась на кличку «Ночка» и подошла. Проживает она с мужем, который не работает, и внуком. Совокупный её доход составляет 10000 - 11000 рублей в месяц и складывается из заработной платы в размере 4500 рублей и пенсии в размере 6900 рублей.

В судебном заседании исследовалось поданное в Отдел полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области заявление Потерпевший №3 от 3 февраля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с конца августа 2019 года по начало сентября 2019 года с территории, прилегающей к двору, похитили принадлежащий ей скот, а именно тёлку серой масти и тёлку коричневой масти (т. 1, л.д. 87).

При проведении 3 февраля 2020 года осмотра участка местности возле двора <адрес>, участвовавшая в производстве следственного действия Потерпевший №3 заявила, что на этом участке паслись две головы крупного рогатого скота, которые были похищены (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 88-93)).

То, что у Потерпевший №3 имелось две коровы, четыре головы молодняка крупного рогатого скота, подтверждается справкой, выданной администрацией Мунинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 96).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что Алиев Ф.И. оглы помогал им по хозяйству, пользовался принадлежащим ей транспортом. Однажды в августе 2019 года около 17 часов 00 минут в ходе телефонного разговора Алиев Ф.И. оглы попросил, чтобы она встретила его. Выехав на своём автомобиле «<данные изъяты>», на автомобильной дороге в районе кафе «Кольцо» города Ершова она встретила Алиева Ф.И. оглы, который был на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» и спросил, встречались ли на дороге сотрудники полиции. Она ответила отрицательно. После этого они друг за другом поехали в сторону дома. Подъехав к дому, она увидела, что в машине у Алиева Ф.И. оглы находятся две коровы, одна из которых сдохла. Живую корову Алиев Ф.И. оглы напоил, а мёртвую куда-то отвёз.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях сообщила, что с января 2019 года Алиев Ф.И. оглы проживал у неё и помогал ей по хозяйству. Однажды в конце августа 2019 года Алиев Ф.И. оглы привёз двух тёлок, одна из которых сдохла и он её куда-то дел. Вторая тёлка находилась у неё во дворе до момента, когда в 2020 году её изъяли сотрудники полиции.

При проведении 3 февраля 2020 года осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в надворной постройке было обнаружено семнадцать голов крупного рогатого скота. При этом, участвовавшая в проведении следственного действия Потерпевший №3 заявила, что находившаяся там тёлка коричнево - серой масти с белой передней частью головы, которая отозвалась на кличку «Ночка», принадлежит ей и была похищена в селе Мунино в августе или сентябре 2019 года (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 98-106)).

Тёлка коричнево - серой масти с белой передней частью головы, изъятая при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после её осмотра (протокол осмотра предметов (т. 1, л.д. 116-119)) приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 120).

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в один из дней периода времени с конца августа 2019 года по начало сентября 2019 года принадлежащего Потерпевший №3 имущества с участка местности возле двора <адрес>, но и преступное участие в нём Алиева Ф.И. оглы.

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны Алиева Ф.И. оглы явилось чужое для него, принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно телёнок возрастом пять месяцев и телёнок возрастом шесть месяцев.

Из заключения эксперта № 46 от 13 апреля 2020 года по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что на период времени с конца августа 2019 года по начало сентября 2019 года стоимость принадлежащего Потерпевший №3 скота составляла: телёнка возрастом пять месяцев - 13500 рублей, телёнка возрастом шесть месяцев - 13500 рублей (т. 11, л.д. 11-172).

Однако, с такими доводами стороны защиты согласиться нельзя.

Поэтому, основываясь на заключении эксперта, суд признаёт, что действиями Алиева Ф.И. оглы Потерпевший №3 был причинён имущественный ущерб, составивший в общей сложности 27000 рублей.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №3, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Алиев Ф.И. оглы причинил потерпевшей ущерб, составивший 27000 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, не доверять которым нет оснований, следует, что на момент хищения она проживала с мужем и внуком, а совокупный доход их семьи составлял 10000 - 11000 рублей в месяц, или не более 3666 рублей 66 копеек на каждого члена семьи.

Согласно п. 1 постановления правительства Саратовской области от 20 ноября 2019 года № 803-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения Саратовской области за III квартал 2019 года», величина прожиточного минимума за III квартал 2019 года установлена в размере: для трудоспособного населения - 10092 рубля; для детей - 9478 рублей.

Стоимость похищенного имущества существенно выше размера ежемесячного дохода семьи Потерпевший №3, не превышающего прожиточный минимум.

Поэтому суд соглашается с тем, что совершённой Алиевым Ф.И. оглы кражей, с учётом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, составившей 27000 рублей, и значимости для Потерпевший №3 этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последней был причинён значительный ущерб.

Противоправные действия Алиев Ф.И. оглы совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Алиевым Ф.И. оглы по этому эпизоду как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла (абзац второй п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Указанные признаки по рассматриваемому делу установлены.

Как указано выше, в судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С., подсудимый Исказиев Р.А., подсудимый и гражданский ответчик Морозов А.В. и подсудимый Багдасарян С.С. утверждали, что организованную группу с целью совершения хищений Алиев Ф.И. оглы не создавал, и они участниками такой группы не являлись.

Однако на досудебной стадии производства по делу подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С., подсудимый Исказиев Р.А., подсудимый и гражданский ответчик Морозов А.В., а также подсудимый Багдасарян С.С. давали иные, существенно отличающиеся показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайствам государственного обвинителя, удовлетворённым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При этом, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Исказиев А.С. неоднократно пояснял, что в 2013 году он познакомился с Алиевым Ф.И. оглы и стал с ним общаться. По характеру Алиев Ф.И. оглы человек сильный, целеустремленный, властный, обладающий лидерскими и организаторскими качествами, хорошо разбирающийся в скотине, умеющий ездить на лошади, ориентирующийся в местности. Алиев Ф.И. оглы также высокомерный, наглый, резкий в общении, мог оскорбить и унизить любого, кто ему не нравился. Алиева Ф.И. оглы окружают только люди, которые ему подчиняются, прислушиваются к его мнению. Со слов Алиева Ф.И. оглы, он имеет определённый авторитет в криминальной среде. После освобождения в 2017 году из исправительного учреждения Алиев Ф.И. оглы стал проживать с Свидетель №1 в её доме. Летом 2019 года Алиев Ф.И. оглы, приехав к нему, в ходе разговора сообщил, что для получения дохода в значительном размере намерен собрать группу с целью краж скота на территории Ершовского, Советского, Федоровского, Марксовского, Дергачевского и Энгельсского районов Саратовской области, а также, что следует всё правильно организовать, найти канал сбыта, надёжных погонщиков. При этом Алиев Ф.И. оглы предложил ему, Исказиеву А.С., совместно совершать кражи, отметив, что полностью ему доверяет, что он имеет навыки верховой езды, знает повадки лошадей, умеет ориентироваться в степи, знает местность, имеет автомобиль, ферму, то есть обладает качествами и средствами, требуемыми для совершения краж скота, обещал, что он, Исказиев А.С., будет в доле, а после реализации похищенного скота он, Алиев Ф.И. оглы, будет делить деньги между участниками группы с учётом затрат, понесённых в процессе подготовки и совершения краж, убеждал, что он, Алиев Ф.И. оглы, действия группы будет продумывать до мелочей и, если их поймают, он сможет через криминальные связи всё решить, и они избегнут наказания. Он, Исказиев А.С., согласился с предложением Алиева Ф.И. оглы вступить в его группу с целью краж скота. После этого Алиев Ф.И. оглы сказал, что в его, Исказиева А.С., обязанности будет входить помощь в подборе участников группы, проведение разведки с целью нахождения скота, содержание похищаемого скота у себя на ферме либо временное его содержание между перегонами в другой район, организация сбора привлекаемых к краже участников, непосредственное участие в кражах в качестве водителя и погонщика скота, забое похищенного скота, поиске мест сбыта похищенного. Согласно плану Алиева Ф.И. оглы, в первую очередь следовало переместить похищаемый скот за пределы тех районов, где будут совершаться кражи. Предполагалось, что деньги, полученные от реализации похищенного скота, будут находиться у Алиева Ф.И. оглы, и он будет распределять их между участниками группы. Алиев Ф.И. оглы заявил, что в его обязанности, как главного, будет входить организация и совершение краж, обеспечение необходимыми техническими средствами, транспортом, подбор людей, которые будут выступать в роли наводчиков, контроль за действиями участников группы, поиск мест временного хранения и сбыта похищенного, обеспечение безопасного вывоза похищенного. Общение, по словам Алиева Ф.И. оглы, должно происходить с использованием сотовой связи. После разведки предполагалось определить, какой скот планируется похитить, его количество, потребность в привлечении дополнительных погонщиков и месте временного содержания похищенного скота до его реализации. Также Алиев Ф.И. оглы, сказал, что, если кража срывается, то следует совершить кражу другого скота, который будет находиться без присмотра, чтобы не нести впустую затраты и не тратить время. 10 июля 2019 года он, Исказиев А.С., предложил Алиеву Ф.И. оглы привлечь к участи в группе Исказиева Р.А. и Багдасаряна С.С. Затем Алиев Ф.И. оглы лично пообщался с Исказиевым Р.А. и Багдасаряном С.С., предложил им вступить в группу, которая будет заниматься кражами скота. При этом Исказиеву Р.А. была отведена роль погонщика скота при совершении краж, а Багдасарян С.С., у которого имелся автомобиль «<данные изъяты>», должен был перевозить похищаемый скот. С предложением Алиева Ф.И. оглы Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. согласились. После того, как была совершена кража коров и телят в районе <адрес>, Алиев Ф.И. оглы предложил ФИО69 и Морозову А.В., приехавшим покупать похищенный скот, вступить в группу, пояснив, что у них будет роль перегонщиков скота, с чем последние согласились (т. 19, л.д. 9-17; 26-32; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Исказиев Р.А. последовательно утверждал, что отец - Исказиев А.С. весной 2019 года познакомил его с Алиевым Ф.И. оглы. 10 июля 2019 года в ходе разговора Алиев Ф.И. оглы сообщил, что для получения дохода в значительном размере намерен собрать группу с целью краж скота на территории Ершовского, Советского, Федоровского, Марксовского, Дергачевского и Энгельсского районов Саратовской области. При этом Алиев Ф.И. оглы отметил, что полностью ему доверяет, что он имеет навыки верховой езды, знает повадки лошадей и другого скота, умеет ориентироваться в степи, знает местность, имеет автомобиль, а у его отца есть ферма, то есть он обладает качествами и средствами, требуемыми для совершения краж скота, обещал, что он, Исказиев Р.А., будет в доле, а после реализации похищенного скота он, Алиев Ф.И. оглы, будет делить деньги между участниками группы с учётом затрат, понесённых в процессе подготовки и совершения краж, убеждал, что он, Алиев Ф.И. оглы, действия группы будет продумывать до мелочей и, если их поймают, он сможет через криминальные связи всё решить, и они избегнут наказания. Он, Исказиев Р.А., согласился с предложением Алиева Ф.И. оглы вступить в его группу с целью краж скота. После этого Алиев Ф.И. оглы сказал, что в его, Исказиева Р.А., обязанности будет входить проведение разведки с целью нахождения скота, содержание похищаемого скота на ферме отца либо временное его содержание между перегонами в другой район, непосредственное участие в кражах в качестве водителя и погонщика скота, забое похищенного скота. Согласно плану Алиева Ф.И. оглы, в первую очередь следовало переместить похищаемый скот за пределы тех районов, где будут совершаться кражи. Предполагалось, что деньги, полученные от реализации похищенного скота, будут находиться у Алиева Ф.И. оглы, и он будет распределять их между участниками группы. Алиев Ф.И. оглы заявил, что в его обязанности, как главного, будет входить организация и совершение краж, обеспечение необходимыми техническими средствами, транспортом, подбор людей, которые будут выступать в роли наводчиков, контроль за действиями участников группы, поиск мест временного хранения и сбыта похищенного, обеспечение безопасного вывоза похищенного. Общение, по словам Алиева Ф.И. оглы, должно происходить с использованием сотовой связи. После разведки предполагалось определить, какой скот планируется похитить, его количество, потребность в привлечении дополнительных погонщиков и месте временного содержания похищенного скота до его реализации. Также Алиев Ф.И. оглы, сказал, что, если кража срывается, то следует совершить кражу другого скота, который будет находиться без присмотра, чтобы не нести впустую затраты и не тратить время. Помимо этого Алиев Ф.И. оглы добавил, что Исказиеву А.С. он полностью доверяет, поэтому остальные участники группы должны слушать и его указания. После этого Алиев Ф.И. оглы предложил ему, Исказиеву Р.А., и Багдасаряну С.С. вступить в группу с целью краж скота, на что они ответили согласием. При этом ему, Исказиеву Р.А., была отведена роль погонщика скота при совершении краж, а Багдасарян С.С., у которого имелся автомобиль «ГАЗЕЛЬ», должен был перевозить похищаемый скот. После того, как была совершена кража коров и телят в районе посёлка <адрес>, Алиев Ф.И. оглы предложил ФИО69 и Морозову А.В., приехавшим покупать похищенный скот, вступить в группу, пояснив, что у них будет роль перегонщиков скота, с чем последние согласились (т. 20, л.д. 164-169; т. 22, л.д. 81-89; 107-115; т. 25, л.д. 184-192).

Подсудимый Морозов А.В., будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, также неоднократно пояснял, что он был осведомлён о существовании группы, занимавшейся кражами скота. Вступить в эту группу ему предложил ФИО69, который, в свою очередь, действовал на основании предложения Исказиева А.С. Подумав, он, Морозов А.В., согласился стать участником этой группы (т. 22, л.д. 123-132; 133-140; 174-177).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, Багдасарян С.С. пояснил, что, как ему известно, в начале июля 2019 года Исказиев А.С. по настоянию Алиева Ф.И. оглы согласился участвовать в кражах скота. Уже после этого предложение вступить в их группу и возить к местам совершения краж на автомобиле поступило ему. С этим предложением он согласился, и они договорились похищать скот (т. 23, л.д. 128-131).

Приведённые показания подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С., подсудимого Исказиева Р.А., подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В. и подсудимого Багдасаряна С.С., данные ими при допросах на стадии предварительного следствия, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У Алиева Ф.И. оглы имелись мотивы для создания организованной группы и совершения хищений.

Так, в своих показаниях свидетель Свидетель №1 сообщила, что с января 2019 года Алиев Ф.И. оглы проживал у неё и помогал ей по хозяйству. Однажды Алиев Ф.И. оглы проинформировал её о своём намерении совершать кражи крупного рогатого скота и лошадей для того, чтобы получать деньги. В последующем, в 2019 году, Алиев Ф.И. оглы неоднократно доставлял лошадей и скот, которых размещал в надворных постройках её дома.

О намерении Алиева Ф.И. оглы получить деньги в количестве, достаточном для приобретения жилого дома, в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, сообщал также подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. (т. 19, л.д. 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170).

Изложенное приводит суд к убеждению, что подобных стремлений оказалось достаточно для возникновения у Алиева Ф.И. оглы решения создать с целью совершения краж скота и лошадей организованную группу, а затем и реализации этого намерения.

Таким образом, мотивом создания Алиевым Ф.И. оглы организованной группы с целью совершения хищений послужили корыстные побуждения, обусловленные желанием извлекать преступный доход в объёме, достаточном для удовлетворения его и, соответственно, участников организованной группы материальных потребностей.

При проведении 27 января 2020 года осмотра по месту жительства Багдасаряна С.С. по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> («<данные изъяты>» «<данные изъяты>») - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (протокол осмотра места происшествия (т. 9, л.д. 16-18)).

27 января 2020 года при проведении обыска по адресу: <адрес>, изъяты автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 64 50 №, седло (протокол обыска (т. 9, л.д. 32-35)).

27 января 2020 года при проведении обыска по месту проживания Алиева Ф.И. оглы по адресу: <адрес>, в числе прочего изъяты автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 50 58 №, водительское удостоверение серии 99 00 №, мобильный телефон марки «Джинга Симпл Эф200эн» («Jinga Simple F200n»), мобильный телефон марки «ФЛАЙ» («FLY»), мобильный телефон марки «БиЭл-5 СиБи НОКИА» («BL-5 CB NOKIA»), пластиковые слоты от сим-карт операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», банковские карты, выпущенные ПАО «Сбербанк», науздник для лошадей коричневого цвета, науздник для лошадей серого цвета, уздечка, упряжка для лошади (протокол обыска (т. 9, л.д. 52-57)).

В этот же день, а именно 27 января 2020 года, при проведении обыска по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО8 в числе прочего изъяты мобильный телефон «ЛЕНОВО Эй6020эй40» («LENOVO A6020a40»), автомобиль «<данные изъяты>» - грузовой фургон <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (протокол обыска (т. 7, л.д. 230-233)).

27 января 2020 года при проведении обыска по адресу: <адрес>, по месту проживания Исказиева А.С. изъяты мобильный телефон марки «Мэксви» («Maxvi») и мобильный телефон «Флай Иззи10» («Fly Ezzy10») (протокол обыска (т. 7, л.д. 200-204)).

27 января 2020 года при проведении обыска по адресу: <адрес>, по месту проживания Бакушева С.Ш. изъяты мобильный телефон марки «САМСУНГ ЭсЭм-Джей260Эф» («SAMSUNG SM-J260F») и мобильный телефон марки «Леново Эс580» («Lenovo S580») (протокол обыска (т. 8, л.д. 74-78)).

27 января 2020 года при проведении обыска по адресу: <адрес>, по месту проживания Багдасаряна С.С. изъят смартфон «НОКИА» («NOKIA») с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС» (протокол обыска (т. 9, л.д. 1-4)).

30 января 2020 года в изоляторе временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области по адресу: Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, дом № 28, изъяты принадлежащие ФИО69 мобильный телефон «ХОНОР БиЭнДи-Эл12» («HONOR BND - L12») в чехле, две сим - карты и связка ключей (протокол выемки (т. 9, л.д. 200-205)).

31 января 2020 года при проведении осмотра в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области по адресу: Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, дом № 28, изъяты принадлежащие Исказиеву А.С. мобильный телефон «САМСУНГ Гэлэкси Эй30 ЭсЭм-Эй305ЭфЭн/ДиЭс» («SAMSUNG Galaxy A30 SM-A305FN/DS») в чехле чёрного цвета и две сим - карты операторов сотовой связи «Tеле 2» и «МТС» (протокол осмотра места происшествия (т. 9, л.д. 212-214)).

3 марта 2020 года при проведении обыска по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО69 изъяты мобильный телефон марки «Нокиа» («Nokia»), мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung»), мобильный телефон марки «ФЛАЙ» («FLY»), мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung»), два пластиковых слота от сим - карт оператора сотовой связи «Мегафон», флэш - накопитель «Смартбай 2 ДжиБи микроЭсДи» («Smartbuy 2 GB microSD»), сим - карты операторов сотовой связи «МТС»; «Мегафон», сумка - чехол с зарядным устройством и видеокамерой марки «Сони Карл Цейс Варио-Тессар» («Sony Carl Zeiss Vario-Tessar») № (протокол обыска (т. 9, л.д. 155-158)).

Мобильный телефон марки «Мэксви» («Maxvi») и мобильный телефон «Флай Иззи10» («Fly Ezzy10»), изъятые по адресу: <адрес>, мобильный телефон «ЛЕНОВО Эй6020эй40» («LENOVO A6020a40»), автомобиль «<данные изъяты>» - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятые по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «САМСУНГ ЭсЭм-Джей260Эф» («SAMSUNG SM-J260F») и мобильный телефон марки «Леново Эс580» («Lenovo S580»), изъятые по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> - грузовой фургон с государственным регистрационным знаком №, изъятый по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (rus), свидетельство о регистрации транспортного средства серии 64 50 № и седло, изъятые по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 50 58 №, водительское удостоверение серии 99 00 №, мобильный телефон марки «Джинга Симпл Эф200эн» («Jinga Simple F200n»), мобильный телефон марки «ФЛАЙ» («FLY»), мобильный телефон марки «БиЭл-5 СиБи НОКИА» («BL-5 CB NOKIA»), пластиковые слоты от сим-карт операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», банковские карты, выпущенные ПАО «Сбербанк», науздник для лошадей коричневого цвета, науздник для лошадей серого цвета, уздечка, упряжка для лошади, изъятые по адресу: <адрес>, смартфон «НОКИА» («NOKIA») с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», изъятые по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Нокиа» («Nokia»), мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung»), мобильный телефон марки «ФЛАЙ» («FLY»), мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung»), два пластиковых слота от сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон», флэш-накопитель «Смартбай 2 ДжиБи микроЭсДи» («Smartbuy 2 GB microSD»); сим-карты операторов сотовой связи «МТС»; «Мегафон»; сумка-чехол с зарядным устройством и видеокамерой марки «Сони Карл Цейс Варио-Тессар» («Sony Carl Zeiss Vario-Tessar») №, изъятые по адресу: <адрес>, мобильный телефон «ХОНОР БиЭнДи-Эл12» («HONOR BND - L12») в чехле, две сим-карты и связка ключей, изъятые в изоляторе временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области по адресу: Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, дом № 28, мобильный телефон «САМСУНГ Гэлэкси Эй30 ЭсЭм-Эй305ЭфЭн/ДиЭс» («SAMSUNG Galaxy A30 SM-A305FN/DS») в чехле чёрного цвета и две сим-карты операторов сотовой связи «Teле 2» и «МТС», изъятые в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области по адресу: Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, дом № 28, после их осмотра (протоколы осмотра предметов (т. 7, л.д. 210-218; 236-245; т. 8, л.д. 1-38; 84-114; т. 9, л.д. 6-10; 20, 21; 36-40; 58-62; 67-105; 159-167; 206-209; 215-218)) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 219, 220; т. 8, л.д. 40; 115; т. 9, л.д. 11; 22; 41, 42; 63; 108, 109; 168, 169; 210; 219).

При этом при осмотре свидетельства о регистрации транспортного средства серии 50 58 №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 64 50 № и водительского удостоверения серии <данные изъяты> № установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №11, а Алиеву Ф.И. оглы предоставлено право на управление транспортными средствами категорий «<данные изъяты>» (протоколы осмотра предметов с приложениями в виде фототаблиц (т. 9, л.д. 36-40; 67-105)).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в 2019 году принадлежащим ей транспортом пользовался Алиев Ф.И. оглы.

Изложенное подтверждает, что подсудимые, обладая навыками обращения с домашними сельскохозяйственными животными, имели в своём распоряжении места для постоянного и временного содержания скота, транспортные средства (грузовые фургоны), позволяющие перевозить скот и лошадей на значительные расстояния, в частности, из одного района области в другой, а также мобильные средства связи.

Доводы стороны защиты о том, что Алиев Ф.И. оглы не был организатором и руководителем, а Исказиев А.С., Исказиев Р.А., Морозов А.В. и Багдасарян С.С. - участниками организованной группы, о применении к подсудимым на этапе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, о непредоставлении подсудимым возможности пригласить защитников самостоятельно, недостоверности сведений, содержащихся в протоколах допросов, и недопустимости последних, а также других процессуальных документов, как доказательств, проверялись судом, однако эти обстоятельства подтверждения не нашли.

Утверждение подсудимых о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела показания они не давали, а в результате оказанного психологического воздействия и угроз подписывали то, что напечатал следователь, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С., содержащимися в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 19, л.д. 9-17; 26-32; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170), показаниями подсудимого Исказиева Р.А., содержащимися в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 20, л.д. 164-169; т. 22, л.д. 81-89; 107-115; т. 25, л.д. 184-192), показаниями подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., содержащимися в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 22, л.д. 123-132; 133-140; 174-177), показаниями подсудимого Багдасаряна С.С., содержащимися в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (т. 23, л.д. 128-131), из которых усматривается, что Исказиев А.С., Исказиев Р.А., Морозов А.В. и Багдасарян С.С. сообщали сведения, изобличающие их в участии в преступной деятельности организованной группы, созданной Алиевым Ф.И. оглы.

Протоколы допросов подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 19, л.д. 9-17; 26-32; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170), подсудимого Исказиева Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 20, л.д. 164-169; т. 22, л.д. 81-89; 107-115; т. 25, л.д. 184-192), подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 22, л.д. 123-132; 133-140; 174-177), подсудимого Багдасаряна С.С. в качестве подозреваемого (т. 23, л.д. 128-131) по форме и содержанию в целом соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписаны подсудимыми и защитниками, а зафиксированные в них сведения и показания Исказиева А.С., Исказиева Р.А., Морозова А.В. и Багдасаряна С.С., несмотря на незначительные расхождения относительно второстепенных моментов, в целом согласуются между собой.

При производстве допросов подсудимые знали, поскольку были предупреждены, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Правильность отражения показаний в протоколах ни подсудимыми, ни защитниками не оспаривалась.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей защите адвокатами интересов подсудимых при их допросах несостоятельны.

Какие - либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатами ФИО92, ФИО93 и ФИО94 защиты подсудимых, материалы дела не содержат. Позиция адвокатов соответствовала позициям Исказиева А.С. и Морозова А.В. на начальной стадии предварительного следствия.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области ФИО20, допросы подозреваемых длились не более четырёх часов, назначенные подозреваемым защитники присутствовали при проведении каждого следственного действия, при этом адвокаты в состоянии опьянения не находились.

Сведения, сообщённые свидетелем ФИО20, не противоречат материалам уголовного дела.

Право на помощь адвоката (защитника), как одно из наиболее значимых, провозглашается в международных правовых актах - Международном пакте о гражданских и политических правах (п.п. «d» п. 3 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод («п.п. «с» п. 3 ст. 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника - вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 257-О-П, следует, что право пользоваться помощью защитника не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства, а положения ч. ч. 2 и 5 ст. 50 УПК РФ при отсутствии письменного отказа обвиняемого от защитника не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника.

Изложенное в полной мере применимо и к досудебной стадии производства по уголовному делу, исходя из того, что приведённые законоположения в их нормативном единстве со ст. ст. 50, 51 и 52 УПК РФ свидетельствуют, что право пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно - процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

Исходя из этого, участие защитника может быть обеспечено следователем, но по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника (ч. 2 ст. 50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (ч. 1 ст. 51 УПК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Поскольку письменных (ч. 1 ст. 52 УПК РФ) заявлений Исказиева А.С., Исказиева Р.А., Морозова А.В. и Багдасаряна С.С. об отказе от защитника материалы уголовного дела не содержат, назначение им защитников следователем не может быть расценено как нарушение права на защиту и таковым не является.

Приходя у такому выводу, суд учитывает и то, что Исказиев А.С., Исказиев Р.А., Морозов А.В. и Багдасарян С.С. не были лишены права ходатайствовать о предоставлении им возможности самостоятельно пригласить защитника, однако, таких ходатайств, а равно ходатайств, связанных с тем, что им не обеспечена надлежащая защита их интересов, они следователю не заявляли.

Отводов назначенным им защитникам по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ, подсудимые в досудебном производстве также не заявляли, как не делали они и заявлений об оказании им непрофессиональной юридической помощи, об отказе от защитников в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей.

Голословны и утверждение подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В. о том, что до допроса его держали в полиции в кабинете, что ему не позволяли ни с кем связаться, что показания он особо не читал, поэтому и подписал протокол первого допроса, утверждение подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С. о том, что показания, содержащиеся в протоколах его допросов, он не давал, их сфабриковал следователь, а протоколы подписал, не читая их содержания, так как ему обещали изменить меру пресечения на домашний арест, если он будет сотрудничать со следствием, и угрожали тем, что, если он не будет сотрудничать, то его сына заключат под стражу, утверждение подсудимого Исказиева Р.А. о том, что показания, содержащиеся в протоколах его допросов, он не давал, их сфабриковал следователь и оперативные сотрудники полиции, протоколы он подписал, не вникая в их содержание, утверждение подсудимого Багдасаряна С.С. о том, что показания, содержащиеся в протоколе его допроса, сфабриковал следователь, протокол он подписал, не вникая в его содержание, так как был голоден, устал, у него поднялся уровень сахара в крови, в глазах потемнело, о чём он говорил следователю.

Вопреки доводам стороны защиты, допросы Исказиева А.С., Исказиева Р.А., Морозова А.В. и Багдасаряна С.С. были произведены в соответствии со ст. ст. 46, 47, 164, 166, 173, 174, 189, 190 УПК РФ. Перед началом допроса им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, была предоставлена возможность консультации с защитниками в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается, что Исказиев А.С., Исказиев Р.А., Морозов А.В. и Багдасарян С.С. не возражали против допроса, пожелали давать показания и были допрошены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Допрос подозреваемых Исказиева А.С., Морозова А.В. и Багдасаряна С.С. в ночное время не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, был обусловлен необходимостью проведения первоначальных следственных действий с лицами, подозреваемыми в совершении умышленного преступления. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что допросы длились: допрос Исказиева А.С. - сорок минут, допрос Морозова А.В. - три часа пятьдесят минут, допрос Багдасаряна С.С. - четыре часа, доводы стороны защиты об отсутствии безотлагательности проведения следственных действий не могут быть признаны обоснованными.

Показания Исказиев А.С., Исказиев Р.А., Морозов А.В. и Багдасарян С.С. давали в присутствии защитников, что само по себе исключало применение каких - либо недозволенных методов следствия, а равно подписание подсудимыми протоколов допроса без предварительного ознакомления с их содержанием.

Ни Исказиев А.С., ни Исказиев Р.А., ни Морозов А.В., ни Багдасарян С.С., ни их защитники с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников полиции и следователя в органы прокуратуры и правоохранительные органы не обращались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что 27 января 2020 года её содержали в отделе внутренних дел с 7 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, а на следующий день вызвали и угрожали, кто, она не помнит, тем, что посадят сына, в связи с чем, она подписала показания о взаимоотношениях Алиева Ф.И. оглы и Исказиева А.С.

Давая оценку этим показаниям свидетеля Свидетель №3, суд исходит из того, что этот участник уголовного судопроизводства не только знакома с подсудимыми Исказиевым А.С. и Исказиевым Р.А., так как является их супругой и матерью соответственно, но и продемонстрировала свой явный интерес в выгодном для Исказиева А.С. и Исказиева Р.А. исходе дела. Таким образом, в силу супружеских и основанных на родстве отношений с указанными подсудимыми, свидетель Свидетель №3 на момент судебного разбирательства не заинтересована в объективном изложении обстоятельств дела.

Поэтому показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд расценивает, как стремление помочь своим супругу и сыну избежать уголовной ответственности, и отвергает их, как недостоверные.

Факт неправомерных действий сотрудников полиции в отношении подсудимого Алиева Ф.И. оглы проверялся компетентным органом, но подтверждения не нашёл, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года (т. 48, л.д. 166-170).

Нельзя признать состоятельными и заявления Исказиева А.С., Исказиева Р.А., Морозова А.В. и Багдасаряна С.С. о том, что, подписывая протоколы допросов, они не понимали разницы между такими правовыми понятиями, как группа лиц и организованная группа.

Так, при допросах, результаты которых оспариваются стороной защиты, подсудимые Исказиев А.С., Исказиев Р.А., Морозов А.В. и Багдасарян С.С. в присутствии защитников сообщали сведения об известных им фактических обстоятельствах дела, которые фиксировались допрашивающим должностным лицом и были, наряду с другими доказательствами, использованы при формулировании обвинения и, соответственно, квалификации действий обвиняемых.

Подсудимые были ознакомлены с предъявленным каждому из них обвинением, изложили при допросах своё отношение к обвинению, а защитником обвиняемого Морозова А.В. - адвокатом Свиридовым В.А. и обвиняемым Исказиевым Р.А. при ознакомлении с материалами дела были заявлены ходатайства об изменении квалификации на норму закона, предусматривающую менее строгое наказание, которые были разрешены судом при проведении предварительного слушания.

В соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ, повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

Иных ограничений относительно допроса обвиняемого, в том числе по количеству допросов, нормы УПК РФ не содержат, как не связывают возможность второго и последующих допросов обвиняемого с обязательным вынесением в порядке, предусмотренном ст. ст. 171 и 175 УПК РФ, нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявлением его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Закон не связывает допустимость, как доказательства, показаний обвиняемого и с содержанием собственно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем, технические ошибки, допущенные следователем при вынесении постановления о привлечении Исказиева А.С. в качестве обвиняемого от 19 октября 2020 года (т. 19, л.д. 195-235), которые устранены при предъявлении Исказиеву А.С. обвинения 16 декабря 2020 года (т. 25, л.д. 116-159), не могут служить основанием для признания недопустимым доказательством показаний Исказиева А.С., содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от 19 октября 2020 года (т. 20, л.д. 1-10).

Вопреки утверждению стороны защиты, протокол допроса обвиняемого Исказиева А.С. от 16 декабря 2020 года (т. 25, л.д.160-170) составлен с соблюдением требований ст. ст. 174 и 190 УПК РФ, в нём имеется запись о том, что по окончании допроса протокол предъявлялся для прочтения допрашиваемому лицу.

Постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ст. 74 УПК РФ) к категории доказательств отнести нельзя, в связи с чем, недопустимыми, сами по себе, они не могут быть признаны.

При таких обстоятельствах доводы защитника подсудимого Багдасаряна С.С. - адвоката Мокроусовой В.Ю. и защитника подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С. - адвоката Гаулика Л.Ж. о недопустимости, как доказательств, постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении Исказиева А.С. в качестве обвиняемого, протокола ознакомления обвиняемого Исказиева А.С. и его защитника с материалами уголовного дела, показаний Исказиева А.С., содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от 3 сентября 2020 года (т. 19, л.д. 185-194), в протоколе допроса обвиняемого от 19 октября 2020 года (т. 20, л.д. 1-10) и в протоколе допроса обвиняемого от 16 декабря 2020 года (т. 25, л.д.160-170), являются несостоятельными.

В связи с изложенным, достоверность показаний подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С., содержащихся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 19, л.д. 9-17; 26-32; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170), показаний подсудимого Исказиева Р.А., содержащихся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 20, л.д. 164-169; т. 22, л.д. 81-89; 107-115; т. 25, л.д. 184-192), показаний подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., содержащихся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 22, л.д. 123-132; 133-140; 174-177), показаний подсудимого Багдасаряна С.С. об обстоятельствах его участия в организованной группе, содержащихся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (т. 23, л.д. 128-131), у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что Исказиев А.С., Исказиев Р.А., Морозов А.В. и Багдасарян С.С. на стадии предварительного следствия при допросах оговорили себя и Алиева Ф.И. оглы.

Изменение же подсудимыми показаний, напротив, позволяет усомниться в соответствии объективной действительности сведений, которые они сообщили в судебном заседании.

О руководящей роли Алиева Ф.И. оглы в организованной им группе свидетельствуют, в частности, его активная роль в подборе участников организованной группы, личное участие в подготовке и совершении всех преступлений, решении вопросов сбыта или распределения похищенного, а также полученных в результате преступной деятельности материальных средств.

При этом наличие отдельных разногласий между руководителем организованной группы и её участниками ни в коей мере не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом судом случае признаков организованной группы.

О предварительном планировании преступлений свидетельствуют наличие у участников преступлений заблаговременно информации о месте нахождения скота, их осведомлённость о путях для подъезда транспорта, который был задействован при совершении хищений, и для прогона животных.

Исходя из установенных фактических обстоятельств дела, созданная Алиевым Ф.И. оглы группа имела стабильный состав, роли в ней были распределены её организатором с учётом интеллектуальных и криминальных способностей каждого: Алиев Ф.И. оглы, имея лидерские качества, взял на себя роль определения даты и времени совершения преступлений, роли каждого исполнителя непосредственно в ходе совершения преступления, подготовки необходимых орудий и средства преступлений, контроля исполнителей непосредственно на месте совершения преступлений, выплаты денежных средств, полученных от преступной деятельности, в качестве вознаграждения участникам организованной группы, а также должен был совместно с Исказиевым А.С. подыскивать объекты преступлений, а именно сельскохозяйственный скот, оставленный без присмотра, и находящийся на пастбищах, в загонах, помещениях или иных хранилищах на территории Саратовской области, не имеющих охраны, и лично участвовать в совершении каждого преступления; Исказиев А.С. должен был осуществлять функции помощника Алиева Ф.И. оглы, совместно с ним осуществлять подбор участников организованной группы, а также непосредственно участвовать в совершении хищений; Исказиев Р.А., Морозов А.В., Багдасарян С.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были непосредственно участвовать в совершении хищений, подыскивать места выпаса и содержания скота на территории Саратовской области, наблюдать за местами совершения преступлений, перегонять скот с пастбищ и мест его содержания в места временного нахождения и обеспечивать его сохранность, подыскивать места сбыта похищенного имущества, а также выполнять по указанию лидера организованной группы Алиева Ф.И. оглы иные действия, направленные на достижение единой преступной цели.

Созданная Алиевым Ф.И. оглы группа отличалась постоянством форм и методов преступной деятельности: её участники, между которыми существовали тесные связи, действуя по заранее разработанному плану, совершали исключительно кражи скота и лошадей в различных районах Саратовской области, имея навыки обращения с такими животными и транспорт, что позволяло им перемещать похищенное на значительные расстояния.

Поэтому приведённый защитниками анализ доказательств, основанный на собственной их интерпретации, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, ни в коей мере не свидетельствует о невиновности Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Исказиева Р.А. и Багдасаряна С.С. в совершении преступлений в составе организованной группы.

Содержание обвинительного заключения, составленного с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, не даёт оснований для вывода о нарушениях, исключающих возможность постановления приговора; основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах к доводам стороны защиты о том, что Алиев Ф.И. оглы не был организатором и руководителем, а Исказиев А.С., Исказиев Р.А., Морозов А.В. и Багдасарян С.С. - участниками организованной группы, о применении к подсудимым на этапе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, о непредоставлении подсудимым возможности пригласить защитников самостоятельно, недостоверности сведений, содержащихся в протоколах допросов, и недопустимости последних, как доказательств, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с целью принизить общественную опасность содеянного Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С., Исказиевым Р.А., Морозовым А.В. и Багдасаряном С.С. и исключить наступление негативных для подсудимых последствий в виде уголовной ответственности за совершённые преступления.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного следствия подсудимым и гражданским ответчиком Исказиевым А.С. (т. 19, л.д. 9-17; 26-32; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170), подсудимым Исказиевым Р.А. (т. 20, л.д. 164-169; т. 22, л.д. 81-89; 107-115; т. 25, л.д. 184-192), подсудимым и гражданским ответчиком Морозовым А.В. (т. 22, л.д. 123-132; 133-140; 174-177), подсудимым Багдасаряном С.С. (т. 23, л.д. 128-131), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора, приходя на их основании к выводу, что преступления в период времени с 10 июля 2019 года по 26 декабря 2019 года, за исключением хищения имущества Потерпевший №3, совершались организованной группой, которую Алиев Ф.И. оглы создал с целью совершения хищений и которой руководил, при том, что Исказиев А.С., Исказиев Р.А., Багдасарян С.С. и Морозов А.В. входили в эту организованную группу в качестве участников.

По эпизоду хищения организованной группой имущества Потерпевший №7

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии производства по делу подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. неоднократно сообщал, что 10 июля 2019 года к нему домой на автомобиле «<данные изъяты>» серого цвета приехал Алиев Ф.И. оглы, которого он попросил съёздить в <адрес>, чтобы договориться насчёт зерна. Поехали они на его, Исказиева А.С., автомобиле. Проезжая мимо посёлка <адрес>, они увидели крупный рогатый скот, который пасся без присмотра. Алиев Ф.И. оглы предложил ему похитить пять голов крупного рогатого скота и двух телят. С предложением Алиева Ф.И. оглы он согласился и они решили, что погонят скот в <адрес>. Так как Алиев Ф.И. оглы не справился бы один с перегоном скота, он предложил привлечь к совершению кражи Исказиева Р.А., с чем Алиев Ф.И. оглы согласился. В этой связи они вернулись в <адрес>, где предложили участвовать в хищении не только Исказиеву Р.А., но и Багдасаряну С.С., которые согласились. Примерно в 11 часов они вчетвером подъехали к месту, где паслись коровы и телята, и решили, что он, Исказиев А.С., и Багдасарян С.С. вернутся в <адрес> за лошадью, чтобы гнать скот верхом на ней. Затем он, Исказиев А.С., помог Алиеву Ф.И. оглы и Исказиеву Р.А. отогнать коров и телят с места, где они паслись, после чего вернулся к Багдасаряну С.С., который ожидал на дороге. Алиев Ф.И. оглы и Исказиев Р.А. погнали скот вдоль канала, а он и Багдасарян С.С. вернулись в <адрес>, где он, Исказиев А.С., взял свою лошадь, верхом на которой направился навстречу Алиеву Ф.И. оглы и Исказиеву Р.А., сказав Багдасаряну С.С., чтобы он на автомобиле подъехал к каналу на федеральной трассе «Озинки - Энгельс» между посёлком <адрес> и селом <адрес> и ждал их. Между собой они вели переговоры по мобильным телефонам. Когда он встретил Алиева Ф.И. оглы и Исказиева Р.А., они втроём перегнали скот через федеральную трассу. Затем Алиев Ф.И. оглы, Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. на автомобиле уехали домой, а он, Исказиев А.С., верхом на лошади перегнал коров и телят к реке возле села Мунино, где оставил пастись, зная, что они с этого места никуда не уйдут, а в 21 час загнал их на свою ферму на окраине села Мунино. В этот же день он и Алиев Ф.И. оглы продали коров и телят ФИО69 и Морозову А.В. (т. 19, л.д. 9-17; 26-32; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170).

Подсудимый Исказиев Р.А. на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 10 июля 2019 года около 9 часов, когда он находился дома со своим отцом Исказиевым А.С., к ним на автомобиле «<данные изъяты>» приехал Алиев Ф.И. оглы. Поговорив, Исказиев А.С. и Алиев Ф.И. оглы уехали, а когда вернулись, то с ними был Багдасарян С.С. Алиев Ф.И. оглы сказал, что около посёлка <адрес> он видел двух телят и пять коров, которые пасутся без присмотра. Когда он, Исказиев Р.А., и Багдасарян С.С. дали согласие участвовать в организованной Алиевым Ф.И. оглы с целью совершения преступлений группе, последний сообщил, что решил похитить коров и телят, находившихся в районе посёлка <адрес>. После этого он, Исказиев Р.А., совместно с Исказиевым А.С., Багдасаряном С.С. и Алиевым Ф.И. оглы на автомобиле, которым управлял Багдасарян С.С., поехали к посёлку <адрес>, в нескольких километрах севернее которого увидели в поле двух телят и пять коров. Алиев Ф.И. оглы сказал, что они погонят стадо в сторону села <адрес>, Исказиев А.С. поможет отогнать стадо в сторону и вернётся в автомобиль, где будет ждать Багдасарян С.С., затем Исказиев А.С. и Багдасарян С.С. поедут на ферму Исказиева А.С., где он возьмёт лошадь и поможет пригнать стадо в <адрес>. Он, Алиев Ф.И. оглы и Исказиев А.С. вышли, а Багдасарян С.С. остался в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого он, Исказиев Р.А., и Алиев Ф.И. оглы погнали коров и телят в сторону села Мунино. Исказиев А.С. им немного помог и вернулся к Багдасаряну С.С., с которым поехал домой. Он, Исказиев Р.А., и Алиев Ф.И. оглы, гоня телят и коров, к селу <адрес> подошли примерно к 14 часам. После того, как Исказиев А.С. встретил их недалеко от федеральной трассы «Ершов - Мокроус», он, Исказиев Р.А., и Алиев Ф.И. оглы сели в автомобиль, которым управлял Багдасарян С.С., а Исказиев А.С. отогнал телят и коров к водоёму в полутора километрах южнее села <адрес>, где оставил, а вечером пригнал похищенное стадо на ферму, расположенную около села <адрес> (т. 20, л.д. 164-169; т. 22, л.д. 81-89; 107-115; т. 25, л.д. 184-192).

Из показаний подсудимого Багдасаряна С.С., данных на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что после того, как он дал согласие участвовать в организованной Алиевым Ф.И. оглы с целью совершения преступлений группе, однажды в июле 2019 года в первой половине дня он, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и Исказиев Р.А. на автомобиле подъехали к пяти коровам и двум телятам, которые находились примерно в двух километрах севернее посёлка <адрес>. Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и Исказиев Р.А. вышли из автомобиля и пошли за коровами, а он на автомобиле проехал около пятисот метров, так как опасался, что будет замечен иными лицами. Алиев Ф.И. огла и Исказиев Р.А. погнали коров в сторону села <адрес>, а он и Исказиев А.С. на автомобиле вернулись в <адрес>. Затем Исказиев А.С. верхом на лошади поехал к Алиеву Ф.И. и Исказиеву Р.А., чтобы помочь гнать коров, а он, Багдасарян С.С., по просьбе кого-то из Исказиевых приехал к границе Ершовского и Федоровского районов на расстояние около двух километров от села <адрес>, где забрал Алиева Ф.И. оглы и Исказиева Р.А. Исказиев А.С. верхом на лошади погнал коров дальше, и пригнал их вечером на свою ферму возле села <адрес>. После этого в тёмное время на ферму Исказиева А.С. на автомобиле «<данные изъяты>» приехали Морозов А.В. и ФИО69, которые увезли скот. Через несколько дней Исказиев А.С. передал ему деньги в сумме около 10000 - 13000 рублей (т. 23, л.д. 128-131).

Согласно показаниям подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данным на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, однажды в июле 2019 года в тёмное время на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» они с ФИО69 приехали к ферме на окраине села <адрес>, где встретили Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Исказиева Р.А. и Багдасаряна С.С. Затем Исказиев А.С. провёл его и ФИО69 в кошару, где находились пять коров и два телёнка. На вопрос Исказиева А.С. он сказал, что продать коров живьём будет тяжело, так как они ворованые. Сначала они погрузили в автомобиль «ГАЗЕЛЬ» четырёх коров, которых они с ФИО69 отвезли к нему, Морозову А.В., где поместили в сарай. На следующий день они с ФИО69 перевезли пятую корову и двух телят, которых также поместили к нему, Морозову А.В., в сарай. Скот находился у него около трёх - четырёх недель. Потом он позвонил ФИО69 и сказал, что скот надо куда-то определять. Через некоторое время к нему приехали ФИО4, ФИО43 оглы и Багдасарян С.С., и Исказиев А.С. сказал ему, чтобы он сам их продал. После этого он и ФИО69 зарезали коров, а мясо отвезли в город Энгельс, где продали за 100000 рублей, из которых он передал Исказиеву А.С. 80000 рублей. Двух телят он, Морозов А.В., оставил себе (т. 22, л.д. 123-132; 133-140).

Подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. при проведении очных ставок утверждал о том, что Алиев Ф.И. оглы и Багдасарян С.С. участвовали в краже пяти коров и двух телят возле посёлка <адрес> (т. 25, л.д. 26-29; 49-53).

Об участии Алиева Ф.И. оглы и Багдасаряна С.С. в хищении пяти коров и двух телят возле посёлка <адрес> утверждал при проведении очных ставок и Исказиев Р.А. (т. 25, л.д. 30-32; 44-48).

Подсудимый и гражданский ответчик Морозов А.В. при проведении очной ставки сообщил не только о том, что на момент приобретения пяти коров и двух телят на ферме Исказиева А.С. находился не только последний, но также Алиев Ф.И. оглы, Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. (т. 25, л.д. 36-39).

Свою и Алиева Ф.И. оглы причастность к совершённому преступлению Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. подтверждали в ходе проверок показаний на месте, указав участок местности недалеко от посёлка <адрес>, откуда в дневное время 10 июля 2019 года похитили пять коров и двух телят (т. 19, л.д. 18-22; т. 20, л.д. 184-188; т. 23, л.д. 133-137).

При проверке показаний на месте Морозов А.В. продемонстрировал свою осведомлённость о местонахождении фермы Исказиева А.С. возле села <адрес> (т. 22, л.д. 149-171).

Приведённые показания подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С., подсудимого Исказиева Р.А., подсудимого Багдасаряна С.С. и подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данные на досудебной стадии производства по делу, сведения, сообщённые в ходе очных ставок и проверок показаний на месте, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №7, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил, что когда его скот, а именно пять коров, телёнок и тёлочка паслись на участке местности недалеко от его дома, он косил траву. Примерно через сорок минут он позвонил жене и попросил посмотреть скот, но оказалось, что он пропал. Меры, принятые к поискам пропавшего скота, результата не дали. В последующем телёнок и тёлочка были ему возвращены.

В судебном заседании исследовалось поданное в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области заявление Потерпевший №7 от 12 июля 2019 года об оказании содействия в розыске пропавших с поля семи голов крупного рогатого скота (т. 1, л.д. 3).

При проведении 13 июля 2019 года осмотра поля в двух километрах севернее посёлка <адрес>, участвовавший в проведении следственного действия Потерпевший №7 заявил, что последний раз видел свой скот именно на этом поле (протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-8)).

Из показаний свидетеля Свидетель №34 следует, что однажды в 2019 году, зайдя в сарай, она обнаружила в нём чужих коров, но подумала, что они принадлежат ФИО69 Спустя некоторое время её супруг - Морозов А.В. привёз двух телят, один из которых был дымчатого цвета, а второй - красного цвета. Морозов А.В. пояснил ей, что телят он забрал за долги.

27 января 2020 года при проведении обыска по адресу: <адрес>, по месту проживания Морозова А.В. изъяты телёнок (тёлка) дымчатого цвета и телёнок (бычок) красно - пёстрого цвета (протокол обыска (т. 8, л.д. 49-52)).

Свидетель Свидетель №4 показала, что в скотине, изъятой по адресу проживания Морозова А.А., она и Потерпевший №7 узнали своих телят: бычка - по кривой ноге, а тёлочку - по седому окрасу и пятну в области глаза.

Телята, изъятые по адресу проживания Морозова А.В., после их осмотра (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 8, л.д. 54-56)), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 8, л.д. 57).

При проведении проверки показаний на месте подсудимый Морозов А.В. указал на пункт приёма мяса, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что он и ФИО69 в 2019 году привезли в этот пункт мясо коров, похищенных около посёлка <адрес> (т. 22, л.д. 181-186).

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется пункт приёма мяса, расположенный по адресу: <адрес>, и подтвердил, что в августе 2019 года у двух приехавших к нему людей, имя одного из которых Алексей, он приобрёл мясо - три коровьих туши, при этом ветеринарные справки формы № 2 на мясо ему представлены не были.

Вопреки мнению защитника, об участии Багдасаряна С.С. в хищении имущества Потерпевший №7 свидетелствуют не только его собственные показания, данные на стадии предвармительного следствия (т. 23, л.д. 128-131), но и показания подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С. (т. 19, л.д. 9-17; 26-32; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170), подсудимого Исказиева Р.А. (т. 20, л.д. 164-169; т. 22, л.д. 81-89; 107-115; т. 25, л.д. 184-192), подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В. (т. 22, л.д. 123-132; 133-140).

При этом Багдасарян С.С., выполнявший свою роль при совершении кражи организованной группой и действовавший в целях, для достижения которых таковая была создана, несёт уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он участвовал (ч. 5 ст. 35 УК РФ).

При таких обстоятельствах к доводам защитника об отсутствии доказательств вины Багдасаряна С.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с целью принизить общественную опасность содеянного Багдасаряном С.С. и исключить наступление негативных для него последствий в виде уголовного наказания за совершённое преступление.

Напротив, приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования подсудимым и гражданским ответчиком Исказиевым А.С. (т. 19, л.д. 9-17; 18-22; 26-32; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 26-29; 49-53; 160-170), подсудимым Исказиевым Р.А. (т. 20, л.д. 164-169; 184-188; т. 22, л.д. 81-89; 107-115; т. 25, л.д. 44-48; 184-192), подсудимым Багдасаряном С.С. (т. 23, л.д. 128-131; 133-137), подсудимым и гражданским ответчиком Морозовым А.В. (т. 22, л.д. 123-132; 133-140; 149-171; т. 25, л.д. 36-39), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) 10 июля 2019 года в дневное время принадлежащего Потерпевший №7 имущества с участка местности, расположенного в двух километрах севернее посёлка <адрес>, но и преступное участие в нём Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Исказиева Р.А. и Багдасаряна С.С.

Оценивая последствия действий подсудимых, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Исказиева Р.А. и Багдасаряна С.С. явилось чужое для них, принадлежащее Потерпевший №7 имущество, а именно пять голов крупного рогатого скота и два телёнка.

Из заключения эксперта № 46 от 13 апреля 2020 года по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что на 10 июля 2019 года стоимость принадлежащего Потерпевший №7 скота составляла: пяти голов крупного рогатого скота - 241000 рублей, исходя из стоимости каждой коровы в 48200 рублей; двух телят - 27000 рублей, исходя из стоимости каждого телёнка в 13500 рублей (т. 11, л.д. 11-177).

Однако, с такими доводами стороны защиты согласиться нельзя.

Поэтому, основываясь на заключении эксперта, суд признаёт, что действиями Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Исказиева Р.А. и Багдасаряна С.С. Потерпевший №7 был причинён имущественный ущерб, составивший в общей сложности 268000 рублей.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №7, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. причинили потерпевшему ущерб, составивший 268000 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимых являются тайным хищением - кражей.

Как следует из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. ч. 6 и 7 ст. 159, ст. ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. похитили у Потерпевший №7 имущество, совокупная стоимость которого составляет 268000 рублей.

Следовательно, кража совершена подсудимыми в крупном размере.

Как установлено судом и указано выше, с целью совершения преступлений (тайных хищений чужого имущества) Алиев Ф.И. оглы создал группу лиц, в которую помимо него вошли Исказиев А.С., Исказиев Р.А., Морозов А.В., Багдасарян С.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, характеризовавшуюся устойчивостью и организованностью, наличием в её составе организатора (руководителя) в лице Алиева Ф.И. оглы, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и реализации (осуществлении) преступного умысла. Об устойчивости группы свидетельствует сплочённость её членов на протяжении всего периода преступной деятельности, которая достигалась согласованными действиями всех членов группы при наличии постоянных, основанных на личном знакомстве, связей между ними. У подсудимых, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, присутствовало единство целей преступной деятельности, а именно получение в результате совершения запрещённых уголовным законом деяний материальной выгоды, состав их группы, существовавшей значительный, исчисляемый месяцами, промежуток времени, был стабилен.

Поэтому, с учётом положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, суд расценивает действия Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Исказиева Р.А. и Багдасаряна С.С., как совершённые организованной группой, в которой Алиев Ф.И. оглы являлся организатором и руководителем, а Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. - участниками организованной группы и исполнителями соответственно, при том, что Алиев Ф.И. оглы также принимал непосредственное участие в совершении преступления.

Противоправные действия Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимые имели возможность распорядиться по своему усмотрению, поэтому совершённая ими кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С., Исказиевым Р.А. и Багдасаряном С.С. по этому эпизоду как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере, организованной группой.

По эпизоду заранее не обещанного приобретения имущества Потерпевший №7, заведомо добытого преступным путём, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно показаниям подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данным на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, однажды в июле 2019 года, когда он встретился с ФИО69, последний сообщил ему, что Исказиев А.С. предложил вступить в группу, занимающуюся кражами скота, а также, что скот уже похищен и его необходимо вывезти из села <адрес>. Он понимал, что ФИО69 предлагает ему вступить в созданную группу и участвовать в ней. Подумав, он, Морозов А.В., согласился вступить в эту группу. Затем в тёмное время на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» они с ФИО69 приехали к ферме на окраине села <адрес>, где встретили Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Исказиева Р.А. и Багдасаряна С.С. Исказиев А.С. провёл его и ФИО69 в кошару, где находились пять коров и два телёнка. На вопрос Исказиева А.С. он сказал, что продать коров живьём будет тяжело, так как они ворованые. Сначала в автомобиль «<данные изъяты>» погрузили четырёх коров, которых они с ФИО69 отвезли к нему, Морозову А.В., где поместили в сарай. На следующий день они с ФИО69 перевезли пятую корову и двух телят, которых также поместили к нему, Морозову А.В., в сарай. Скот находился у него около трёх - четырёх недель. Потом он позвонил ФИО69 и сказал, что скот надо куда-то определять. Через некоторое время к нему приехали Исказиев А.С., Алиев Ф.И. оглы и Багдасарян С.С., и Исказиев А.С. сказал ему, чтобы он сам их продал. После этого он и ФИО69 зарезали коров, а мясо отвезли в город Энгельс, где продали за 100000 рублей, из которых он передал Исказиеву А.С. 80000 рублей. Двух телят он, Морозов А.В., оставил себе (т. 22, л.д. 123-132; 133-140).

При проведении очной ставки с Алиевым Ф.И. оглы подсудимый и гражданский ответчик Морозов А.В. также сообщил о приобретении пяти коров и двух телят на ферме Исказиева А.С., где в этот момент находился не только последний, но также Алиев Ф.И. оглы, Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. (т. 25, л.д. 36-39).

В ходе проверки показаний на месте Морозов А.В. продемонстрировал свою осведомлённость о местонахождении фермы Исказиева А.С. возле села <адрес> (т. 22, л.д. 149-171).

Приведённые показания подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данные на досудебной стадии производства по делу, сведения, сообщённые в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии производства по делу подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. неоднократно сообщал, что 10 июля 2019 года к нему домой на автомобиле «ВАЗ-2104» серого цвета приехал Алиев Ф.И. оглы, которого он попросил съёздить в <адрес>, чтобы договориться насчёт зерна. Поехали они на его, Исказиева А.С., автомобиле. Проезжая мимо посёлка <адрес>, они увидели крупный рогатый скот, который пасся без присмотра. Алиев Ф.И. оглы предложил ему похитить пять голов крупного рогатого скота и двух телят. С предложением Алиева Ф.И. оглы он согласился и они решили, что погонят скот в <адрес>. Так как Алиев Ф.И. оглы не справился бы один с перегоном скота, он предложил привлечь к совершению кражи Исказиева Р.А., с чем Алиев Ф.И. оглы согласился. В этой связи они вернулись в <адрес>, где предложили участвовать в хищении не только Исказиеву Р.А., но и Багдасаряну С.С., которые согласились. Примерно в 11 часов они вчетвером подъехали к месту, где паслись коровы и телята, и решили, что он, Исказиев А.С., и Багдасарян С.С. вернутся в <адрес> за лошадью, чтобы гнать скот верхом на ней. Затем он, Исказиев А.С., помог Алиеву Ф.И. оглы и Исказиеву Р.А. отогнать коров и телят с места, где они паслись, после чего вернулся к Багдасаряну С.С., который ожидал на дороге. Алиев Ф.И. оглы и Исказиев Р.А. погнали скот вдоль канала, а он и Багдасарян С.С. вернулись в <адрес>, где он, Исказиев А.С., взял свою лошадь, верхом на которой направился навстречу Алиеву Ф.И. оглы и Исказиеву Р.А., сказав Багдасаряну С.С., чтобы он на автомобиле подъехал к каналу на федеральной трассе «Озинки - Энгельс» между посёлком <адрес> и селом <адрес> и ждал их. Между собой они вели переговоры по мобильным телефонам. Когда он встретил Алиева Ф.И. оглы и Исказиева Р.А., они втроём перегнали скот через федеральную трассу. Затем Алиев Ф.И. оглы, Исказиев Р.А. и Багдасарян С.С. на автомобиле уехали домой, а он, Исказиев А.С., верхом на лошади перегнал коров и телят к реке возле села Мунино, где оставил пастись, зная, что они с этого места никуда не уйдут, а в 21 час загнал их на свою ферму на окраине села Мунино. Так как Алиев Ф.И. оглы сказал ему найти скупщика, он, Исказиев А.С. вечером этого же дня позвонил ФИО69, сообщил, что у него есть «левая» скотина, которую он хочет продать. Сказав, что заберёт скотину, ФИО69 в этот же день приехал с Морозовым А.В. на автомобиле «<данные изъяты>». ФИО69 и Морозов А.В. осмотрели скотину, поинтересовались, откуда она. Он, Исказиев А.С., пояснил, что она из посёлка <адрес>. Затем он, Исказиев А.С., и Алиев Ф.И. оглы назвали цену каждой коровы, каждого телёнка, с которой ФИО69 и Морозов А.В. согласились. После этого скот был погружен в автомобиль. ФИО69 и Морозов А.В. сразу не расплатились. Через несколько дней он, Исказиев А.С., позвонил ФИО69 и интересовался, сдал ли он скот или нет. ФИО69 ответил, что ещё не сдал. Через несколько дней ему, Исказиеву А.С., позвонил Морозов А.В. и попросил приехать в <адрес>. Когда он, Исказиев А.С., Багдасарян С.С. и Алиев Ф.И. оглы на автомобиле Алиева Ф.И. оглы приехали, Морозов А.В. ждал их и отдал ему, Исказиеву А.С., 80000 рублей (т. 19, л.д. 9-17; 26-32; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170).

Подсудимый Исказиев Р.А. на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 10 июля 2019 года около 9 часов, когда он находился дома со своим отцом Исказиевым А.С., к ним на автомобиле «<данные изъяты>» приехал Алиев Ф.И. оглы. Поговорив, Исказиев А.С. и Алиев Ф.И. оглы уехали, а когда вернулись, то с ними был Багдасарян С.С. Алиев Ф.И. оглы сказал, что около посёлка <адрес> он видел двух телят и пять коров, которые пасутся без присмотра. Когда он, Исказиев Р.А., и Багдасарян С.С. дали согласие участвовать в организованной Алиевым Ф.И. оглы с целью совершения преступлений группе, последний сообщил, что решил похитить коров и телят, находившихся в районе посёлка <адрес>. После этого он, Исказиев Р.А., совместно с Исказиевым А.С., Багдасаряном С.С. и Алиевым Ф.И. оглы на автомобиле, которым управлял Багдасарян С.С., поехали к посёлку <адрес>, в нескольких километрах севернее которого увидели в поле двух телят и пять коров. Алиев Ф.И. оглы сказал, что они погонят стадо в сторону села <адрес>, Исказиев А.С. поможет отогнать стадо в сторону и вернётся в автомобиль, где будет ждать Багдасарян С.С., затем Исказиев А.С. и Багдасарян С.С. поедут на ферму Исказиева А.С., где он возьмёт лошадь и поможет пригнать стадо в <адрес>. Он, Алиев Ф.И. оглы и Исказиев А.С. вышли, а Багдасарян С.С. остался в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого он, Исказиев Р.А., и Алиев Ф.И. оглы погнали коров и телят в сторону села Мунино. Исказиев А.С. им немного помог и вернулся к Багдасаряну С.С., с которым поехал домой. Он, Исказиев Р.А., и Алиев Ф.И. оглы, гоня телят и коров, к селу Мунино подошли примерно к 14 часам. После того, как Исказиев А.С. встретил их недалеко от федеральной трассы «Ершов - Мокроус», он, Исказиев Р.А., и Алиев Ф.И. оглы сели в автомобиль, которым управлял Багдасарян С.С., а Исказиев А.С. отогнал телят и коров к водоёму в полутора километрах южнее села <адрес>, где оставил, а вечером пригнал похищенное стадо на ферму, расположенную около села <адрес>. Затем Исказиев А.С. по телефону позвонил ФИО69 и сообщил, что у них есть «левый» скот и его необходимо реализовать. ФИО69 в этот день приехал на автомобиле «<данные изъяты>», за рулём которого находился Морозов А.В. После того, как ФИО69 и Морозов А.В. согласились вступить в группу, занимающуюся хищениями скота, по указанию Алиева Ф.И. огли они сообща погрузили похищенный скот в кузов автомобиля «<данные изъяты>». Скот был перевезён к Морозову А.В., где хранился некоторое время, а в последующем был реализован (т. 20, л.д. 164-169; т. 22, л.д. 81-89; 107-115; т. 25, л.д. 184-192).

При проведении очных ставок подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. утверждал о том, что пять коров и двух телят, похищенных возле посёлка <адрес>, вывезли ФИО69 и Морозов А.В. (т. 25, л.д. 26-29; 49-53).

О том, что пять коров и двух телят, похищенных возле посёлка <адрес>, передали Морозову А.В. и ФИО69 утверждал при проведении очных ставок и Исказиев Р.А. (т. 25, л.д. 30-32; 44-48).

27 января 2020 года при проведении обыска по адресу: <адрес>, по месту проживания Морозова А.В. изъяты телёнок (тёлка) дымчатого цвета и телёнок (бычок) красно - пестрого цвета (протокол обыска (т. 8, л.д. 49-52)).

Телята, изъятые по адресу проживания Морозова А.В., после их осмотра (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 8, л.д. 54-56)) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 8, л.д. 57).

При проведении проверки показаний на месте подсудимый и гражданский ответчик Морозов А.В. указал на пункт приёма мяса, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что он и ФИО69 в 2019 году привезли в этот пункт мясо коров, похищенных около посёлка <адрес> (т. 22, л.д. 181-186).

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется пункт приёма мяса, расположенный по адресу: <адрес>, и подтвердил, что в августе 2019 года у двух приехавших к нему людей, имя одного из которых Алексей, он приобрёл мясо - коровьи туши, при этом ветеринарные справки формы № 2 на мясо ему предоставлены не были.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что в момент приобретения имущества Морозов А.В. достоверно знал, что таковое добыто преступным путём, а равно доказательств наличия у Морозова А.В. прямого умысла на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, и доказательств наличия между ФИО69 и Морозовым А.В. предварительного сговора, проверялись судом, однако эти обстоятельства подтверждения не нашли.

Так, показания подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В. о том, что ФИО69 ему пояснил, что пять коров и два телёнка, которых они забрали у Алиева Ф.И. оглы и Исказиева А.С., принадлежат ему и что эта скотина краденная он не знал, опровергаются признанными судом достоверными собственными показаниями Морозова А.В., данными на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он последовательно утверждал, что, соглашаясь с предложением ФИО69, был осведомлён о том, что скот, который они намереваются приобрести, был до этого похищен (т. 22, л.д. 123-132; 133-140), показаниями подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С., из которых усматривается об осведомлённости и ФИО69, и Морозова А.В. до приобретения ими пяти коров и двух телят о том, что скот был украден (т. 19, л.д. 9-17; 26-32; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170), фактом обнаружения по адресу: <адрес>, по месту проживания Морозова А.В. двух телят (протокол обыска (т. 8, л.д. 49-52)), которые, как установлено из показаний свидетеля Свидетель №4, принадлежат Потерпевший №7

При таких обстоятельствах к доводам защитника и показаниям подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В. в судебном заседании о том, что в момент приобретения имущества Морозов А.В. не знал, что таковое добыто преступным путём, об отсутствии доказательств наличия у Морозова А.В. прямого умысла на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, а также доказательств наличия между ФИО69 и Морозовым А.В. предварительного сговора, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с целью исключить наступление негативных для Морозова А.В. последствий в виде уголовного наказания за совершённое преступление.

Напротив, приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования подсудимым и гражданским ответчиком Морозовым А.В. (т. 22, л.д. 123-132; 133-140; 149-171; т. 25, л.д. 36-39), подсудимым и гражданским ответчиком Исказиевым А.С. (т. 19, л.д. 9-17; 18-22; 26-32; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 26-29; 49-53; 160-170), подсудимым Исказиевым Р.А. (т. 20, л.д. 164-169; 184-188; т. 22, л.д. 81-89; 107-115; т. 25, л.д. 44-48; 184-192), подсудимым Багдасаряном С.С. (т. 23, л.д. 128-131; 133-137), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно заранее не обещанного приобретения группой лиц по предварительному сговору в вечернее время 10 июля 2019 года принадлежащего Потерпевший №7 имущества - пяти голов крупного рогатого скота и двух телят, заведомо добытого преступным путём, а именно в результате совершения кражи, но и преступное участие в нём Морозова А.В.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили в своё распоряжение имущество - пять коров и двух телят, будучи предварительно осведомлены, что таковое добыто преступным путем, а именно в результате совершения кражи.

Поэтому действия подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В. являют собой приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.

Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее, до совершения хищения, не обещали приобрести имущество, заведомо добытое преступным путём.

Поэтому действия подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В. являются заранее не обещанным приобретением имущества, заведомо добытого преступным путём.

Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путём, то есть предварительно, по инициативе и предложению последнего из них договорились о таких действиях.

Содеянное Морозовым А.В. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носило целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал сообразно определённой ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в реализации общего плана и достижении единого преступного результата в виде извлечения преступного дохода.

Поэтому заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, совершено Морозовым А.В. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимися соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Противоправные действия Морозов А.В. совершал осмысленно, осознавая, что приобретаемое имущество добыто преступным путём, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Поскольку Морозов А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнили все действия, образующие объективную сторону заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путём, признаваемого оконченным с момента фактического его совершения, действия Морозова А.В. являются оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Морозовым А.В. по этому эпизоду как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения организованной группой имущества Потерпевший №4

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии производства по делу подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. неоднократно сообщал, что в один из дней в середине августе 2019 года к нему приехал Алиев Ф.И. оглы и предложил похитить лошадь, находившуюся, как ему стало известно от наводчика по имени Сергей, в селе <адрес>. Помимо него, Исказиева А.С., к совершению преступления были привлечены также Исказиев Р.А. и ФИО69, последнему из которых Алиев Ф.И. оглы позвонил, когда они ехали в <адрес>. Около 23 часов этого же дня они с Алиевым Ф.И. оглы и Исказиевым Р.А. на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял он, Исказиев А.С., приехали в <адрес>, где на окраине Алиев Ф.И. оглы вышел и направился к «наводчику». Он, Исказиев А.С., и Исказиев Р.А., отъехав на автомобиле в сторону, наблюдали за окружающей обстановкой и ожидали Алиева Ф.И. оглы. Через некоторое время он увидел Алиева Ф.И. оглы, скачущего на лошади в сторону фермы, где по их договорённости должен был находиться ФИО69 Приехав туда, они дождались Алиева Ф.И. оглы, после чего общими усилиями погрузили лошадь светло - коричневого цвета, на лбу у которой была белая полоса, в автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО69 После этого он, Исказиев А.С., и Алиев Ф.И. оглы поехали первыми и смотрели, чтобы по пути не было сотрудников полиции, а ФИО69 и Исказиев Р.А. на автомобиле «<данные изъяты>», в котором находилась похищенная лошадь, ехали следом за ними. Приехав к нему, Исказиеву А.С., на ферму в <адрес>, они выгрузили похищенную лошадь. Примерно через неделю Алиев Ф.И. оглы сказал зарезать лошадь, так как её не смогли продать. Резал лошадь он, Исказиев А.С., а мясо продал жителям села, выручив 56000 рублей. 6000 рублей Алиев Ф.И. оглы определил, как расходы на топливо, а 50000 рублей поделил между ним, Исказиевым А.С., Исказиевым Р.А. и ФИО69 (т. 19, л.д. 9-17; 26-32; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170).

Подсудимый Исказиев Р.А. на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 13 августа 2019 года примерно в 23 часа 30 минут, когда он и его отец Исказиев А.С. находились дома, к ним на автомобиле «<данные изъяты>» приехал Алиев Ф.М. оглы и сказал, что в селе <адрес> позади одного из домов есть лошадь, которую они похитят. Также Алиев Ф.И. оглы сказал, что в краже примут участие он, Исказиев Р.А., а также Исказиев А.С. и ФИО69, который прибудет на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Морозову А.В. Согласившись с предложением участвовать в краже, он, Исказиев Р.А., Исказиев А.С. и Алиев Ф.И. оглы на автомобиле «<данные изъяты>» Алиева Ф.И. оглы направились в <адрес> и, не доезжая до села, остановились на плотине. Алиев Ф.И. оглы вышел из автомобиля и, взяв из багажника уздечку, сказал ему, Исказиеву Р.А., и Исказиеву А.С., чтобы они сидели в автомобиле и наблюдали за окружающей обстановкой, а после того, как он похитит лошадь, чтобы они переехали в место, где на автомобиле будет ждать ФИО69, и там они все погрузят лошадь. Затем Алиев Ф.И. оглы направился в село. Спустя примерно сорок минут они увидели Алиева Ф.И. оглы скачущим на лошади рыжего цвета. Он, Исказиев Р.А., и Исказиев А.С. на автомобиле направились за Алиевым Ф.И. оглы, но обогнали его, так как увидели «<данные изъяты>», которой управлял ФИО69 Отъехав в безопасное место, они дождались Алиева Ф.И. оглы и все вместе погрузили лошадь в будку автомобиля «<данные изъяты>». После этого ФИО69 сел за руль «<данные изъяты>», а он, Исказиев Р.А., - на пассажирское сидение, так как по указанию Алиева Ф.И. оглы был в роли сопровождающего. Алиев Ф.И. оглы пояснил, что он и Исказиев А.С. на автомобиле «<данные изъяты>» также будут в роли сопровождающих, а им следует двигаться следом. Доехав до села Мунино, они выгрузили лошадь на ферме. От Исказиева А.С. ему известно, что лошадь он зарезал, мясо продал жителям села Мунино, а деньги отдал Алиеву (т. 20, л.д. 164-169; т. 22, л.д. 81-89; 107-115; т. 25, л.д. 184-192).

Согласно показаниям подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данным на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в августе 2019 года ФИО69 сообщил ему, что намечается ещё одно дело. Он, Морозов А.В., на это сказал, что он не может поехать, но, если требуется, они могут взять его автомобиль «<данные изъяты>». ФИО69, взяв автомобиль, вечером уехал, а вернулся утром и сказал, что похитили лошадь (т. 22, л.д. 123-132; 133-140).

Из показаний подсудимого Бакушева С.Ш., данных на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что однажды в 2019 году в процессе разговора Алиев Ф.И. оглы предложил представлять ему сведения о том, где и у кого находится домашний скот, который Алиев Ф.И. оглы будет похищать, а ему за информацию выплачивать деньги. Так как его материальное положение на тот момент времени было тяжёлым, его отец болел, он был обременён выплатой алиментов и, кроме того, ему нужно было оплачивать обучение дочери, он согласился с предложением Алиева Ф.И. оглы. Однажды летом 2019 года Алиев Ф.И. оглы позвонил ему и пояснил, что ему требуется лошадь и, если у него получится её похитить, он заплатит ему, Бакушеву С.Ш., 5000 рублей за информацию. Зная, что у проживающего недалеко от него Потерпевший №4 имелось три лошади, которые постоянно паслись недалеко от дома, он сообщил об этом Алиеву Ф.И., пояснив, что одна из лошадей круглые сутки привязана при помощи верёвки к вбитому в землю колу. Спустя примерно месяц, когда ему вновь позвонил Алиев Ф.И. оглы и сообщил, что приедет посмотреть лошадь, он сказал, что лошадь находится на месте. Когда на улице уже темнело, к нему пришёл Алиев Ф.И. оглы. После того, как он объяснил, как пройти на пастбище, на котором находятся лошади, Алиев Ф.И. оглы сразу ушёл. На следующий день ему стало известно, что лошадь, про которую он рассказал Алиеву Ф.И. оглы, пропала. В этот же день Алиев Ф.И. оглы сообщил ему, что похитил лошадь, а позднее привёз 5000 рублей (т. 22, л.д. 208-211; 213-217; т. 23, л.д. 113-118; т. 25, л.д. 201-206).

Подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. при проведении очной ставки утверждал о том, что Алиев Ф.И. оглы участвовал в краже лошади в селе <адрес> (т. 25, л.д. 26-29).

Об участии Алиева Ф.И. оглы в хищении лошади в селе <адрес> утверждал при проведении очной ставки и Исказиев Р.А. (т. 25, л.д. 30-32).

Подсудимый Бакушев С.Ш. при проведении очной ставки подтвердил, что информацию о местонахождении лошади Потерпевший №4 он предоставлял Алиеву Ф.И. оглы (т. 25, л.д. 33-35).

Свою и Алиева Ф.И. оглы причастность к совершённому преступлению Исказиев А.С. и Исказиев Р.А. подтверждали в ходе проверок показаний на месте, указав участки местности возле села <адрес>, где ожидали Алиева Ф.И. оглы, а также где грузили лошадь в автомобиль «ГАЗЕЛЬ» под управлением ФИО69 (т. 19, л.д. 153-161; т. 20, л.д. 172-176).

Приведённые показания подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С., подсудимого Исказиева Р.А., подсудимого Бакушева С.Ш. и подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данные на досудебной стадии производства по делу, сведения, сообщённые в ходе очных ставок и проверок показаний на месте, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №4, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил, что в ночь с 13 на 14 августа 2019 года от заднего двора его дома похитили принадлежащую ему лошадь - кобылу, которая была привязана пастухом к колу при помощи аркана, а также карабина и гайки таким образом, что самостоятельно освободиться не могла. Украденная лошадь была светло - коричневой масти возрастом два года пять месяцев весом порядка 400 килограммов, у неё на лбу имелась белая полоса, а на левом бедре - след от укуса в форме полукруга. Хищением лошади ему был причинён значительной ущерб. На момент кражи он проживал с сожительницей и двумя малолетними детьми. Он работал учителем в школе, его заработок составлял 15000 рублей в месяц, а также он имел дополнительный доход от ведения личного подсобного хозяйства в размере 150000 рублей в год. Его сожительница не работала, занималась воспитанием детей. Он является собственником жилого дома, автомобиля «Лада Калина» и автомобиля «Нива». На момент кражи у него было две лошади, девять голов крупного рогатого скота, пятнадцать телят, девять овец и шестнадцать гусей.

В судебном заседании исследовалось поданное в Отделение полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области заявление Потерпевший №4 от 15 августа 2019 года об оказании содействия в розыске лошади, пропавшей с заднего двора его домовладения (т. 2, л.д. 86).

При проведении 15 августа 2019 года осмотра участка местности, прилегающего к заднему двору <адрес>, на земле обнаружен и изъят металлический карабин от цепи (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 2, л.д. 87-92)), который после его детального осмотра (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 2, л.д. 108-110) приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 111).

То, что по состоянию на 13 августа 2019 года у Потерпевший №4 имелись лошади, подтверждается справкой администрации Калужского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области (т. 2, л.д. 99).

Показания свидетеля Свидетель №20 подтверждают, что в 2019 году, в частности летом, Исказиев А.С. продавал жителям села <адрес> конину, то есть мясо лошади.

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования подсудимым и гражданским ответчиком Исказиевым А.С. (т. 19, л.д. 9-17; 26-32; 153-161; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 26-29; 160-170), подсудимым Исказиевым Р.А. (т. 20, л.д. 164-169; 172-176; т. 22, л.д. 81-89; 107-115; т. 25, л.д. 30-32; 184-192), подсудимым и гражданским ответчиком Морозовым А.В. (т. 22, л.д. 123-132; 133-140), подсудимым Бакушевым С.Ш. (т. 22, л.д. 208-211; 213-217; т. 23, л.д. 113-118; т. 25, л.д. 33-35; 201-206), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в ночь с 13 на 14 августа 2019 года принадлежащего Потерпевший №4 имущества с участка местности, прилегающего к заднему двору <адрес> <адрес>, но и преступное участие в нём Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Исказиева Р.А. при пособничестве Бакушева С.Ш.

Оценивая последствия действий подсудимых, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Исказиева Р.А. при пособничестве Бакушева С.Ш. явилось чужое для них, принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно лошадь возрастом два года пять месяцев.

Из заключения эксперта № 83 от 11 сентября 2020 года по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что на 14 августа 2019 года стоимость принадлежащей Потерпевший №4 лошади составляла 68000 рублей (т. 11, л.д. 196-250, т. 12, л.д. 1-250, т. 13, л.д. 1-17).

Однако, с такими доводами стороны защиты согласиться нельзя.

Поэтому, основываясь на заключении эксперта, суд признаёт, что действиями Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Исказиева Р.А. при пособничестве Бакушева С.Ш. Потерпевший №4 был причинён имущественный ущерб, составивший 68000 рублей.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №4, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и Исказиев Р.А. причинили потерпевшему ущерб, составивший 68000 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимых являются тайным хищением - кражей.

Поэтому, с учётом положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, суд расценивает действия Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Исказиева Р.А., как совершённые организованной группой, в которой Алиев Ф.И. оглы являлся организатором и руководителем, а Исказиев А.С. и Исказиев Р.А. - участниками организованной группы и исполнителями соответственно, при том, что Алиев Ф.И. оглы также принимал непосредственное участие в совершении преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, не доверять которым нет оснований, следует, что на момент хищения он сожительствовал с женщиной, имел двоих несовершеннолетних детей, работал только он, а совокупный доход их семьи, включая доход от ведения личного подсобного хозяйства, сведения о котором приведены потерпевшим, а также нашли отражение в справке администрации Калужского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области (т. 2, л.д. 99), составлял 27500 рублей в месяц, или по 6875 рублей на каждого члена семьи.

Стоимость похищенного имущества существенно выше размера ежемесячного дохода семьи Потерпевший №4, не превышающего прожиточный минимум.

Поэтому суд соглашается с тем, что совершённой Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С. и Исказиевым Р.А. при пособничестве Бакушева С.Ш. кражей, с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, составившей 68000 рублей, и значимости для Потерпевший №4 этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последнему был причинён значительный ущерб.

Противоправные действия Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и Бакушев С.Ш. совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и Исказиев Р.А. имели возможность распорядиться по своему усмотрению, поэтому совершённая ими кража является оконченным преступлением.

В соответствии со ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник (ч. 1 ст. 33 УК РФ).

При этом, пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

Предоставив Алиеву Ф.И. оглы информацию о местоположении принадлежащей Потерпевший №4 лошади, о том, что таковая в ночное время находится без присмотра, Бакушев С.Ш. выполнил, тем самым, действия, которые суд расценивает как содействие совершению преступления, то есть пособничество, а поэтому, в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ, его уголовная ответственность наступает по статье, предусматривающей наказание за совершённое преступление, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, юридическая оценка действий пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления.

Такое толкование корреспондирует положениям ч. 1 ст. 5 УК РФ о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В тех случаях, когда исполнителем преступления совершается преступление, которое не охватывалось умыслом пособника, последний не подлежит уголовной ответственности за эксцесс исполнителя (ст. 36 УК РФ) и его действия следует квалифицировать за фактически совершённое им преступление, исходя из направленности умысла.

Эксцесс исполнителя возможен при любой форме соучастия, в том числе совершении преступления организованной группой.

При этом, нормы действующего уголовного закона не препятствуют квалификации действий соучастников и исполнителей преступления по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ в зависимости, в том числе, от вида соучастия в преступлении.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что при достижении договорённости между Бакушевым С.Ш. и Алиевым Ф.И. оглы первый из них получил сведения о том, что хищения будет совершать только Алиев Ф.И. оглы, а не организованная группа.

Достоверных сведений об обратном сторона обвинения суду не представила и материалы дела таковых не содержат.

Поэтому достаточных оснований полагать, что договоренность Бакушева С.Ш. и Алиева Ф.И. предусматривала совершение хищения организованной группой, а соответствующие действия такой группы охватывались умыслом Бакушева С.Ш., не имеется.

Поэтому суд исключает из обвинения подсудимого Бакушева С.Ш. квалифицирующий признак кражи «совершённая организованной группой».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует по этому эпизоду содеянное Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С. и Исказиевым Р.А. как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а содеянное Бакушевым С.Ш. как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения организованной группой имущества Потерпевший №8

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии производства по делу подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. неоднократно сообщал, что однажды в 2019 году, когда их компания находилась в кафе, расположенном в селе Пионерское, они услышали из разговора людей, что рядом с автомобильной дорогой недалеко от села <адрес> в тёмное время суток ходит корова и два телёнка. Алиев Ф.И. оглы принял решение похитить этот скот, в связи с чем, Морозов А.В., Алиев Ф.И. оглы, ФИО69 и он, Исказиев А.С., поехали посмотреть и действительно увидели бродивших корову и двух телят. По указанию Алиева Ф.И. оглы он, Исказиев А.С., позвонил Багдасаряну С.С. и сказал, чтобы он приехал на автомобиле «<данные изъяты>» в место, расположенное направо после кафе в селе Пионерское и после моста. Багдасарян С.С. согласился. Они перегнали корову и телят в оговорённое место и, когда приехал Багдасарян С.С., погрузили их в кузов автомобиля «<данные изъяты>». После этого Морозов А.В. и ФИО69 уехали домой. Багдасарян С.С. на автомобиле «<данные изъяты>» привёз корову с телятами к нему, Исказиеву А.С., на ферму. При этом Алиев Ф.И. оглы и он, Исказиев А.С., на легковом автомобиле выполняли функцию сопровождения. Впоследствии по указанию Алиева Ф.И. оглы он, Исказиев А.С., зарезал корову, а мясо продал (т. 19, л.д. 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170).

Согласно показаниям подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данным на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, однажды в 2019 году, когда их компания находилась в кафе, расположенном в селе Пионерское, они услышали из разговора людей, что рядом с автомобильной дорогой недалеко от села <адрес> в тёмное время суток ходят корова и два телёнка. Они приняли решение похитить этот скот, в связи с чем, он, Морозов А.В., Алиев Ф.И. оглы, ФИО69 и Исказиев А.С. поехали посмотреть и действительно увидели бродивших корову и двух телят. Исказиев А.С. позвонил Багдасаряну С.С. и сказал, чтобы он приехал на автомобиле «<данные изъяты>» в место, расположенное направо после кафе в селе Пионерское и после моста. Багдасарян С.С. согласился. Когда Багдасарян С.С. приехал, они погрузили корову и двух телят в кузов автомобиля «<данные изъяты>». После этого они разъехались по домам. Куда именно отвезли корову с телятами, ему неизвестно. Корову Исказиев А.С. зарезал, а им раздал небольшую сумму, размер которой он не помнит (т. 22, л.д. 123-132; 133-140).

Подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. при проведении очных ставок утверждал о том, что Алиев Ф.И. оглы и Багдасарян С.С. участвовали в краже коровы и двух телят возле села <адрес> (т. 25, л.д. 26-29; 49-53).

Подсудимый и гражданский ответчик Морозов А.В. при проведении очной ставки также сообщил, что за коровой и двумя телятами на автомобиле «<данные изъяты>» приехал Багдасарян С.С. (т. 25, л.д. 36-39).

Свою, Алиева Ф.И. оглы и Багдасаряна С.С. причастность к совершённому преступлению Исказиев А.С. и Морозов А.В. подтверждали в ходе проверок показаний на месте, указав участок местности недалеко от села <адрес>, откуда похитили корову и двух телят (т. 19, л.д. 153-161; т. 22, л.д. 149-171).

Приведённые показания подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С. и подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данные на досудебной стадии производства по делу, сведения, сообщённые в ходе очных ставок и проверок показаний на месте, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №8 сообщила, что в период с 29 по 30 августа 2019 года пропали принадлежавшие ей корова белой масти возрастом пять лет, которая была привязана верёвкой к дереву на участке местности в поле около села <адрес>, и два телёнка - тёлочка и бычок. Ущерб, причинённый кражей, является для неё значительным. На момент хищения она проживала с супругом, и их ежемесячный доход составлял 30000 рублей. У них в собственности имелся дом, придомовой земельный участок, а также земельный пай, за который они получают арендную плату в виде одной тоны зерна в год. В личном подсобном хозяйстве у неё имелись две коровы и двое телят.

В судебном заседании исследовалось поданное в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области заявление Потерпевший №8 от 1 сентября 2019 года об оказании помощи в розыске коровы возрастом пять лет и двух телят (тёлки и бычка) возрастом пять месяцев, которые в период с 29 августа 2019 года по 1 сентября 2019 года пропали со свободного выпаса (т. 2, л.д. 177).

При проведении 1 сентября 2019 года осмотра участка местности, расположенного в ста пятидесяти метрах от технологического проезда у <адрес> <адрес>, участвовавший в производстве следственного действия ФИО75 заявил, что на этом участке 29 августа 2019 года к дереву были привязаны две коровы и два телёнка, а 30 августа 2019 года была обнаружена пропажа одной коровы и двух телят (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 2, л.д. 178-183)).

Вопреки показаниям подсудимого Багдасаряна С.С. о том, что, перевозя на своём автомобиле корову и двух телят, он не знал, что они ворованые, а также доводам защитника, об участии Багдасаряна С.С. в хищении имущества Потерпевший №8 свидетелствуют показания подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С. (т. 19, л.д. 9-17; 26-32; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170), подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В. (т. 22, л.д. 123-132; 133-140).

При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого Багдасаряна С.С. о том, что, перевозя на своём автомобиле корову и двух телят, он не знал, что они ворованые, а также доводам защитника об отсутствии доказательств вины Багдасаряна С.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с целью исключить наступление негативных для Багдасаряна С.С. последствий в виде уголовного наказания за совершённое преступление.

Напротив, приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования подсудимым и гражданским ответчиком Исказиевым А.С. (т. 19, л.д. 153-161; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 26-29; 49-53; 160-170), подсудимым и гражданским ответчиком Морозовым А.В. (т. 22, л.д. 123-132; 133-140; 149-171; т. 25, л.д. 36-39), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в период времени с 29 августа 2019 года по 30 августа 2019 года принадлежащего Потерпевший №8 имущества с участка местности в поле возле села <адрес>, но и преступное участие в нём Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Морозова А.В. и Багдасаряна С.С.

Оценивая последствия действий подсудимых, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Морозова А.В. и Багдасаряна С.С. явилось чужое для них, принадлежащее Потерпевший №8 имущество, а именно корова возрастом пять лет и два телёнка (бычок и тёлка).

Из заключения эксперта № 83 от 11 сентября 2020 года по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что на 30 августа 2019 года стоимость принадлежащего Потерпевший №8 скота составляла: коровы возрастом пять лет - 50000 рублей, телёнка (тёлки) возрастом пять месяцев - 21000 рублей, телёнка (бычка) возрастом пять месяцев - 25000 рублей (т. 11, л.д. 196-250, т. 12, л.д. 1-250, т. 13, л.д. 1-17).

Однако, с такими доводами стороны защиты согласиться нельзя.

Поэтому, основываясь на заключении эксперта, суд признаёт, что действиями Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Морозова А.В. и Багдасаряна С.С. Потерпевший №8 был причинён имущественный ущерб, составивший в общей сложности 96000 рублей.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №8, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Морозов А.В. и Багдасарян С.С. причинили потерпевшей ущерб, составивший 96000 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимых являются тайным хищением - кражей.

Поэтому, с учётом положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, суд расценивает действия Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Морозова А.В. и Багдасаряна С.С., как совершённые организованной группой, в которой Алиев Ф.И. оглы являлся организатором и руководителем, а Исказиев А.С., Морозов А.В. и Багдасарян С.С. - участниками организованной группы и исполнителями соответственно, при том, что Алиев Ф.И. оглы также принимал непосредственное участие в совершении преступления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №8, не доверять которым нет оснований, следует, что на момент хищения она проживала с мужем, а совокупный доход их семьи составлял 30000 рублей в месяц, или по 15000 рублей на каждого члена семьи.

Стоимость похищенного имущества существенно выше размера ежемесячного дохода семьи Потерпевший №8, который незначительно превышал прожиточный минимум.

Поэтому суд соглашается с тем, что совершённой Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С., Морозовым А.В. и Багдасаряном С.С. кражей, с учётом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, составившей 96000 рублей, и значимости для Потерпевший №8 этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последней был причинён значительный ущерб.

Противоправные действия Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Морозов А.В. и Багдасарян С.С. совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Морозов А.В. и Багдасарян С.С. имели возможность распорядиться по своему усмотрению, поэтому совершённая ими кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Алиевысм Ф.И. оглы, Исказиевым А.С., Морозовы А.В. и Багдасаряном С.С. по этому эпизоду как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии производства по делу подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. неоднократно сообщал, что в августе 2019 года Алиев Ф.И. оглы объявил их группе, что он, Алиев Ф.И. оглы, Морозов А.В. и ФИО69 на легковом автомобиле поедут на разведку в сторону <адрес>. Когда они уехали, он, Исказиев А.С., по указанию Алиева Ф.И. оглы остался дома и должен был приехать с Багдасаряном С.С. на его автомобиле «<данные изъяты>», если будет похищен скот. Когда ему позвонили, он и Багдасарян С.С. на автомобиле «<данные изъяты>» Алиева Ф.И. оглы направился, куда ему сказали приехать. Их встретил Морозов А.В. и проводил к тому месту, где ждала Алиев Ф.И. оглы и ФИО69 После того, как ФИО69 стал ругаться, так как они приехали не на том транспортном средстве, Алиев Ф.И. оглы принял решение зарезать корову светло - коричневой масти, что и сделали. Мясо они поделили и погрузили в автомобиль «Нива», на котором приехал Морозов А.В. Вторую корову они с Алиевым Ф.И. погрузили в салон автомобиля «<данные изъяты>», после чего разъехались. Алиев Ф.И. оглы сказал забрать корову красно - белой масти к себе. Через некоторое время они эту корову зарезали, мясо продали, а деньги Алиев Ф.И. оглы поделил (т. 19, л.д. 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170).

Согласно показаниям подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данным на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в августе 2019 года он, а также ФИО69 и Алиев Ф.И. оглы на легковом автомобиле поехали в сторону <адрес>. Исказиев А.С. остался дома, так как должен был подъехать вместе с Багдасаряном С.С. на принадлежащем последнему автомобиле «<данные изъяты>». Когда стало смеркаться, недалеко от заброшенного канала примерно в пяти километрах от деревни они увидели пасущийся крупный рогатый скот. Он остался в автомобиле, так как был за рулем, а Алиев Ф.И. оглы и ФИО69 вышли. Пастухов и хозяев скота рядом не было. Кто-то из них позвонил Исказиеву А.С. и сообщил, куда следует приехать. Он, Морозов А.В., направился навстречу, чтобы проводить к месту, где ждали Алиев Ф.И. оглы и ФИО69 Так как Исказиев А.С. и Багдасарян С.С. приехали не на автомобиле «<данные изъяты>», а на автомобиле «<данные изъяты>» Алиева Ф.И. оглы, произошёл спор, после чего решили зарезать корову светло - коричневой масти, что и сделали. Мясо поделили и погрузили в его, Морозова А.В., автомобиль «<данные изъяты>». Корову красно - белой масти загрузили в автомобиль «<данные изъяты>» и Исказиев А.С. забрал её к себе. Через некоторое время они эту корову зарезали, мясо продали, а деньги поделили (т. 22, л.д. 123-132; 133-140).

Подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. при проведении очных ставок утверждал о том, что Алиев Ф.И. оглы и Багдасарян С.С. участвовали в краже двух коров возле села <адрес> (т. 25, л.д. 26-29; 49-53).

Подсудимый и гражданский ответчик Морозов А.В. при проведении очной ставки также сообщил, что в хищении двух коров в <адрес> участвовали и Алиев Ф.И. оглы, и Багдасарян С.С. (т. 25, л.д. 36-39).

Свою, Алиева Ф.И. оглы и Багдасаряна С.С. причастность к совершённому преступлению Исказиев А.С. и Морозов А.В. подтверждали в ходе проверок показаний на месте, указав участок местности недалеко от села <адрес>, откуда похитили двух коров (т. 19, л.д. 153-161; т. 22, л.д. 149-171).

Так, в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №5 сообщила, что в период времени с 31 августа 2019 года до 3 сентября 2019 года у неё пропали корова возрастом два года и корова возрастом три года. Спустя время, в степи были обнаружены останки скота, которые она по красно - пёстрой масти и белым ногам опознала, как останки её коровы. Ущерб, причинённый кражей, является для неё значительным. На момент хищения она проживала с несовершеннолетним ребёнком и двумя малолетними детьми. Её ежемесячный доход составлял 30000 рублей. Также она получает алименты в размере 10000 рублей на всех детей и детское пособие в размере 10000 рублей на младшего ребёнка. Помимо похищенных коров, у неё имелись четыре коровы и четыре телёнка. В собственности у неё находятся жилой дом и автомобиль «<данные изъяты>». Также у неё есть денежное обязательство - выплачивает кредит в размере 100000 рублей.

В судебном заседании исследовалось поданное в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> заявление Потерпевший №5 от 3 сентября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 31 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года похитили её скот в количестве две головы (т. 2, л.д. 219).

При проведении 3 сентября 2019 года осмотра участка местности, расположенного возле села <адрес>, обнаружены фрагменты туши крупного рогатого скота (коровы), а именно: фрагмент желудка, фрагмент хвоста, две голени с копытами. Участвовавшая в производстве следственного действия Потерпевший №5 заявила, что обнаруженные останки по форме и окрасу являются останками её коровы возрастом три года. В процессе осмотра фрагмент хвоста изъят (протокол осмотра места происшествия с приложениями в виде схемы и фототаблицы (т. 2, л.д. 220-230)).

В этот же день, то есть 3 сентября 2019 года, при осмотре двора по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят репшнур (статическая верёвка) с оплёткой белого цвета и вставками красного и чёрного цветов, на котором имеются следы вещества, похожего на кровь. Участвовавший в проведении осмотра ФИО77 заявил, что он обнаружил репшнур на участке местности, расположенном возле села <адрес>, рядом с фрагментами желудка, хвоста и ног крупного рогатого скота (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 2, л.д. 231-234)).

Фрагмент хвоста, обнаруженный на участке местности, расположенном возле села <адрес>, и репшнур (статическая верёвка), обнаруженный во дворе по адресу: <адрес>, после их осмотра (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 3, л.д. 6-11)) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 12).

То, что у Потерпевший №5 имелось шесть голов коров, две тёлки и три бычка, подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (т. 3, л.д. 29).

Вопреки доводам защитника и показаниям подсудимого Багдасаряна С.С. о том, что он узнал, что коровы ворованые, после хищения, об участии Багдасаряна С.С. в хищении имущества Потерпевший №8 свидетелствуют показания подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С. (т. 19, л.д. 9-17; 26-32; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170), подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В. (т. 22, л.д. 123-132; 133-140).

При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого Багдасаряна С.С. о том, что он узнал, что коровы ворованые, после хищения, а также доводам защитника об отсутствии доказательств вины Багдасаряна С.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с целью исключить наступление негативных для Багдасаряна С.С. последствий в виде уголовного наказания за совершённое преступление.

Напротив, приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования подсудимым и гражданским ответчиком Исказиевым А.С. (т. 19, л.д. 153-161; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 26-29; 49-53; 160-170), подсудимым и гражданским ответчиком Морозовым А.В. (т. 22, л.д. 123-132; 133-140; 149-171; т. 25, л.д. 36-39), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в период времени с 31 августа 2019 года до 3 сентября 2019 года принадлежащего Потерпевший №5 имущества с участка местности в поле возле села <адрес>, но и преступное участие в нём Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Морозова А.В. и Багдасаряна С.С.

Оценивая последствия действий подсудимых, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Морозова А.В. и Багдасаряна С.С. явилось чужое для них, принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно корова возрастом два года и корова возрастом три года.

Из заключения эксперта № 609-10/19 от 9 октября 2019 года по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что на период времени с 31 августа 2019 года до 3 сентября 2019 года стоимость принадлежащего Потерпевший №5 скота составляла: коровы возрастом три года - 49400 рублей, коровы возрастом два года - 49400 рублей (т. 10, л.д. 161-169).

Сторона защиты, усомнившись в полноте проведённого экспертного исследования и обоснованности сделанных экспертом выводов, ссылалась на то, что эксперту похищенное представлено не было, взвешивание и обследование животных не производились, не было представлено документов о возрасте похищенных животных, состоянии их здоровья и другие документы, которые бы могли повлиять на объективность проведения исследования.

Однако, с такими доводами стороны защиты согласиться нельзя.

Так, сомнения защитника в компетенции эксперта беспочвенны и противоречат материалам дела, согласно которым эксперт, как о том указано в заключении, обладает специальными экономическими познаниями, имеет высшее экономическое образование по направлению «Товароведение и эксперитиза товаров во внутренней и внешней торговле», сертификат по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных непродовольственных товаров».

Поэтому, основываясь на заключении эксперта, суд признаёт, что действиями Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Морозова А.В. и Багдасаряна С.С. Потерпевший №5 был причинён имущественный ущерб, составивший в общей сложности 98800 рублей.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №5, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Морозов А.В. и Багдасарян С.С. причинили потерпевшей ущерб, составивший 98800 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимых являются тайным хищением - кражей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, не доверять которым нет оснований, следует, что на момент хищения она проживала с несовершеннолетним ребёнком и двумя малолетними детьми, а совокупный доход их семьи составлял 50000 рублей в месяц, или по 12500 рублей на каждого члена семьи при наличии у потерпевшей обязательства, вытекающего из кредитного договора, в размере 100000 рублей.

Стоимость похищенного имущества существенно выше размера ежемесячного дохода семьи Потерпевший №5, который незначительно превышал прожиточный минимум.

Поэтому суд соглашается с тем, что совершённой Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С., Морозовым А.В. и Багдасаряном С.С. кражей, с учётом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, составившей 98800 рублей, и значимости для Потерпевший №5 этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последней был причинён значительный ущерб.

По эпизоду хищения организованной группой имущества ФИО12

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии производства по делу подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. неоднократно сообщал, что в конце сентября 2019 года он находился в Дергачевском районе и видел лошадь серой масти и жеребёнка чёрной масти, которые паслись в поле. Когда он рассказал об увиденной лошади, Алиев Ф.И. оглы заявил, что они её похитят. В тёмное время он, Исказиев А.С., и Алиев Ф.И. оглы поехали к месту, где, как ему было известно, лошадь и жеребёнок пасутся ночью. Около 22 часов Алиев Ф.И. оглы, подойдя к лошади и жеребёнку, поймал лошадь и повёл её, а жеребёнок пошёл за лошадью. Затем Алиев Ф.И. оглы позвонил ФИО69, чтобы он и Морозов А.В. приехали за лошадью и жеребёнком, сообщил место. Через некоторое время ФИО69 и Морозов А.В. приехали на автомобиле «<данные изъяты>», в который они погрузили лошадь и жеребёнка и привезли к нему, Исказиеву А.С., на ферму. Лошадь он и Морозов А.В. на автомобиле «<данные изъяты>» отвезли в Энгельсский район, где поменяли на другую лошадь. Эту лошадь и жеребёнка он, Исказиев А.С., зарезал, а мясо продал населению в селе <адрес>, выручив 50000 рублей, которые Алиев Ф.И. оглы поделил между ними (т. 19, л.д. 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170).

Согласно показаниям подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данным на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в конце сентября 2019 года ему от Исказиева А.С. стало известно, что на поле в <адрес> находятся лошадь и жеребёнок, которых можно похитить. Однажды Исказиев А.С. позвонил ему и сказал, что лошадь продолжает пастись, и чтобы он был на связи, потому что надо будет ехать. Через некоторое время ему позвонили, и они с ФИО69 на автомобиле «<данные изъяты>» поехали в сторону рабочего посёлка Дергачи. По дороге Исказиев А.С. сообщил ему, что, когда он переедет мост, следует двигаться налево и встть около деревьев. Он так и сделал. Его встретил Исказиев А.С., по указанию которого он поставил автомобиль «<данные изъяты>» в низину для удобства погрузки лошадей. В это время Алиев Ф.И. оглы подъехал верхом на лошади серой масти, за которой подошёл жеребёнок чёрной масти. Алиев Ф.И. оглы и Исказиев А.С. стали ругаться из-за того, что Алиев Ф.И. оглы забрал худую лошадь, ноги которой были повреждены путами. Лошадь и жеребёнка поместили в автомобиль и перевезли к ферме Исказиева А.С., недалеко от которой выгрузили. Лошадь находилась у Исказиева А.С. примерно месяц, так как у неё были больные ноги. Позднее Исказиев А.С. сообщил им, что жеребёнка ударила другая лошадь, что он его зарезал, чтобы они приехали и забрали свои доли, что они и сделали. Через некоторое время Исказиев А.С. сказал ему. Морозову А.В., что лошадь необходимо отвезти в Энгельсский район, так как он нашёл место, где можно её обменять на другую лошадь. Он, Морозов А.В., и Исказиев А.С. на автомобиле «<данные изъяты>» отвезли лошадь в <адрес>, где поменяли на другую лошадь, которую привезли к Исказиеву А.С. на ферму. Эту лошадь Исказиев А.С. зарезал, а мясо продал, выручив 50000 рублей, которые поделили (т. 22, л.д. 123-132; 133-140).

Подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. при проведении очной ставки утверждал, что Алиев Ф.И. оглы участвовал в краже лошади и жеребёнка в <адрес> (т. 25, л.д. 26-29).

Подсудимый и гражданский ответчик Морозов А.В. при проведении очной ставки также сообщил, что в хищении лошади и жеребёнка в <адрес> участвовал Алиев Ф.И. оглы (т. 25, л.д. 36-39).

Свою и Алиева Ф.И. оглы причастность к совершённому преступлению Исказиев А.С. и Морозов А.В. подтверждали в ходе проверок показаний на месте, указав участок местности в <адрес>, откуда похитили лошадь и жеребёнка (т. 19, л.д. 153-161; т. 22, л.д. 142-144).

Так, в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №9 сообщила, что в один из дней в конце сентября 2019 года с пастбища пропали принадлежавшие ей лошадь светло - серой масти возрастом восемь лет весом 300 килограммов и жеребёнок чёрной масти возрастом шесть месяцев весом 100 килограммов. У лошади было надрезано ухо. Меры, принятые к поиску лошади и жеребёнка, результатов не дали. Последний раз она видела лошадь и жеребёнка 25 сентября 2019 года, а 27 сентября 2019 года их уже не было. Ущерб, причинённый кражей, является для неё значительным. Она работает и получает заработную плату в размере 5000 рублей в месяц, а её муж в 2019 году признан инвалидом и получает пенсию в размере 10000 рублей. На момент хищения помимо лошади и жеребёнка у неё было две коровы. От сдачи молока они получали доход в размере 1000 - 1500 рублей в две недели. В собственности у неё находятся жилой дом и земельный участок. Они выплачивают ипотечный кредит; ежемесячный платёж составляет 12000 рублей. В феврале 2020 года сотрудники полиции нашли её лошадь, которая, когда её привезли, сама зашла в сарай.

В судебном заседании исследовалось поданное в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачевскому району Саратовской области заявление ФИО12 от 7 октября 2019 года об оказании содействия в розыске принадлежащей ей кобылы светло - серой масти возрастом восемь лет и жеребёнка чёрной масти возрастом шесть месяцев, которые пропасти с 26 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 165).

То, что у ФИО12 имелись сельскохозяйственные животные, подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Орошаемого муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 190).

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что с Исказиевым А.С. он знаком с 2010 года, а с 2019 года его дочь и сын Исказиева А.С. проживают вместе. В мае 2019 года, когда они с Исказиевым А.С. ехали за жеребцом, то между селом Садовка и посёлком Орошаемый видели лошадь и жеребёнка. На вопрос Исказиева А.С. он пояснил, что лошадь и жеребёнок, которые пасутся в этом месте и ночью, принадлежат ФИО91.

Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях сообщил, что с апреля 2019 года и до апреля 2020 года он работал и проживал у Исказиева А.С. в селе <адрес>, в его обязанности входили пастьба и присмотр за скотом. В середине августа 2019 года на ферме у Исказиева А.С. появилась лошадь серой масти, передние ноги которой в суставе имели повреждения от пут, а также жеребёнок чёрной масти. Этих лошадь и жеребёнка он, Свидетель №6, пас. Так как спустя некоторое время жеребёнок стал плохо ходить за лошадью, Исказиев А.С. и Алиев Ф.И. оглы забрали его и зарезали. Примерно через два дня он не увидел и лошадь серой масти.

Дав показания, свидетель Свидетель №7, проживающий в селе <адрес>, подтвердил, что в один из дней в конце сентября - начале октября 2019 года к нему на автомобиле «<данные изъяты>» приехали Исказиев А.С. и мужчина славянской внешности, которые привезли лошадь серой масти возрастом восемь - девять лет. Эту лошадь он, Свидетель №7, обменял на свою лошадь, доплатив Исказиеву А.С. 20000 рублей.

16 июля 2020 года при проведении обыска по адресу: <адрес>, по месту проживания Свидетель №7 изъята лошадь серой масти (протокол обыска (т. 9, л.д. 188-192)).

Лошадь серой масти, изъятая по адресу проживания Свидетель №7, после её осмотра (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 8, л.д. 193, 194)), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 9, л.д. 195).

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования подсудимым и гражданским ответчиком Исказиевым А.С. (т. 19, л.д. 153-161; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 26-29; 160-170), подсудимым и гражданским ответчиком Морозовым А.В. (т. 22, л.д. 123-132; 133-140; 142-144; т. 25, л.д. 36-39), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в один из дней в сентябре 2019 года, но не позднее 26 сентября 2019 года, принадлежащего ФИО12 имущества с участка местности возле села <адрес>, но и преступное участие в нём Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В.

Оценивая последствия действий подсудимых, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В. явилось чужое для них, принадлежащее ФИО12 имущество, а именно лошадь возрастом восемь лет и жеребёнок возрастом шесть месяцев.

Из заключения эксперта № 83 от 11 сентября 2020 года по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что на конец сентября 2019 года стоимость принадлежащих ФИО12 животных составляла: лошади - 68000 рублей, жеребенка - 38000 рублей (т. 11, л.д. 196-250, т. 12, л.д. 1-250, т. 13, л.д. 1-17).

Однако, с такими доводами стороны защиты согласиться нельзя.

Поэтому, основываясь на заключении эксперта, суд признаёт, что действиями Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В. ФИО12 был причинён имущественный ущерб, составивший в общей сложности 106000 рублей.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество ФИО12, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и Морозов А.В. причинили потерпевшей ущерб, составивший 106000 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимых являются тайным хищением - кражей.

Поэтому, с учётом положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, суд расценивает действия Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В., как совершённые организованной группой, в которой Алиев Ф.И. оглы являлся организатором и руководителем, а Исказиев А.С. и Морозов А.В. - участниками организованной группы и исполнителями соответственно, при том, что Алиев Ф.И. оглы также принимал непосредственное участие в совершении преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО12, не доверять которым нет оснований, следует, что на момент хищения она проживала с супругом, а совокупный доход их семьи не превышал 18000 рублей в месяц, или по 9000 рублей на каждого взрослого члена семьи при наличии у потерпевшей обязательства, вытекающего из кредитного договора, ежемесячный платёж по которому составляет 12000 рублей.

Стоимость похищенного имущества существенно выше размера ежемесячного дохода семьи ФИО12, который не превышает прожиточный минимум.

Поэтому суд соглашается с тем, что совершённой Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С. и Морозовым А.В. кражей, с учётом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, составившей 106000 рублей, и значимости для ФИО12 этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последней был причинён значительный ущерб.

Противоправные действия Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и Морозов А.В. совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и Морозов А.В. имели возможность распорядиться по своему усмотрению, поэтому совершённая ими кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Алиевысм Ф.И. оглы, Исказиевым А.С. и Морозовы А.В. по этому эпизоду как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По эпизоду хищения организованной группой имущества ФИО29

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии производства по делу подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. неоднократно сообщал, что однажды осенью 2019 года в тёмное время он, Исказиев А.С., Алиев Ф.И. оглы и ФИО69 на автомобиле «<данные изъяты>» Алиева Ф.И. оглы по распоряжению последнего поехали в <адрес> с целью кражи лошади. Морозов А.В. поехал на автомобиле «<данные изъяты>», и по указанию Алиева Ф.И. оглы остановился около автомобильной дороги и ждал его распоряжения. Около населённого пункта Алиев Ф.И. оглы увидел лошадь и сказал им об этом. Затем Алиев Ф.И. оглы и ФИО69 пошли к лошади, а он, Исказиев А.С., по указанию Алиева Ф.И. оглы поехал к посадкам и смотрел за окружающей обстановкой. Через некоторое время Алиев Ф.И. оглы, позвонив, сказал, чтобы он, Исказиев А.С., и Морозов А.В. подъехали в определённое место, что они и сделали. Там, действуя сообща, они погрузили в автомобиль «<данные изъяты>» лошадь тёмно - серой масти со следами потёртости на спине и жеребёнка белого цвета с тёмными пятнами. После этого Морозов А.В. и ФИО69 поехали на автомобиле «<данные изъяты>», а Алиев Ф.И. оглы и он, Исказиев А.С., ехали впереди на легковом автомобиле. Доехав до села Первомайское, они увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» остановился. Подъехав, они обнаружили, что в будке автомобиля «<данные изъяты>» нет жеребёнка, а дверь открыта. Поискав и не найдя жеребёнка, они продолжили двигаться дальше и, прибыв в <адрес>, выгрузили лошадь недалеко от его, Исказиева А.С., дома, после чего он увёл её в сарай во дворе, а Морозов А.В. и ФИО69 уехали. По указанию Алиева Ф.И. оглы лошадь он зарезал, мясо продал, а вырученные деньги Алиев Ф.И. оглы распределил между участниками группы (т. 19, л.д. 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170).

Свою, Алиева Ф.И. оглы и Морозова А.В. причастность к совершённому преступлению Исказиев А.С. подтверждал при проведении очной ставки с Алиевым Ф.И. оглы (т. 25, л.д. 26-29), а также в ходе проверки показаний на месте, указав участок местности на окраитне посёлка <адрес>, откуда они похитили лошадь и жеребёнка (т. 19, л.д. 153-161).

Согласно показаниям подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данным на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, однажды осенью 2019 года в тёмное время ему позвонил либо Исказиев А.С. либо Алиев Ф.И. оглы и спросил, может ли он приехать к месту недалеко от посёлка <адрес> в сторону села <адрес>. Он ответил, что сможет и поехал туда на своём автомобиле «<данные изъяты>». На подъезде к селу <адрес> его встретили Алиев Ф.И. оглы и Исказиев А.С. на автомобиле «<данные изъяты>» Алиева Ф.И. оглы и сказали, что необходимо загрузить лошадь, которая находилась примерно в двух - трёх километрах от села <адрес>. Подъехав в это место, действуя совместно, они погрузили в автомобиль «<данные изъяты>» лошадь и жеребёнка. После этого Исказиев А.С. и Алиев Ф.И. оглы поехали на легковом автомобиле впереди, а он, Морозов А.В., ехал сзади. Когда ни отъехали немного от села <адрес>, услышав, что бьёт дверь, он остановился, вышел посмотреть и увидел, что дверь автомобиля «<данные изъяты>» открыта, а в будке нет жеребёнка. Он позвонил Исказиеву А.С. или Алиеву Ф.И. оглы и сообщил об этом. Поискав и не найдя жеребёнка, они продолжили двигаться дальше. Прибыв в <адрес>, они выгрузили лошадь недалеко от дома Исказиева А.С., после чего последний увёл её, а он, Морозов А.В., уехал (т. 22, л.д. 174-177).

При проведении очной ставки подсудимый и гражданский ответчик Морозов А.В. сообщил, что в хищении лошади и жеребёнка в <адрес> участвовали Алиев Ф.И. оглы и Исказиев А.С. (т. 25, л.д. 36-39).

Приведённые показания подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С. и подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данные на досудебной стадии производства по делу, сведения, сообщённые в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, в своих показаниях потерпевший ФИО29 сообщил, что в ночь с 8 на 9 октября 2019 года пропали принадлежавшие ему лошадь чёрной масти с сединой возрастом четыре года весом 500 - 550 килограммов, которую пастух до этого привязал к столбу, и жеребёнок возрастом полтора года. Он не работает, живёт с родителями, являющимися пенсионерами. Ущерб для него является значительным, так как у него трое детей и живут они на доходы от ведения личного подсобного хозяйства. Доход их семьи состоит из пенсий родителей в размере по 10000 рублей у каждого, заработной платы его супруги, составляющей 10000 - 11000 рублей в месяц, а также дохода от перевозок, которые он иногда получает, используя имеющийся у него автомобиль «<данные изъяты>». На момент хищения, помимо лошади и жеребёнка у него в собственности имелись лошадь возрастом два года, пятнадцать - двадцать голов крупного рогатого скота, тридцать - сорок голов овец. Также он являлся собственником автомобилей «<данные изъяты>».

В судебном заседании исследовалось поданное в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марксовскому району Саратовской области заявление ФИО29 от 9 октября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 8 на 9 октября 2019 года похитили её лошадей (т. 3, л.д. 50).

То, что у ФИО29 имелся скот, подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (т. 3, л.д. 79).

При проведении 9 октября 2019 года осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> участвовавший в производстве следственного действия ФИО29 заявил, что на этом участке к забору была привязана его лошадь, которая с 8 на 9 октября 2019 года пропала. В процессе осмотра обнаружены следы лошади направлением на <адрес>, при следовании по которым между лесополосой и полем, засеянным подсолнечником, обнаружены следы транспортного средства, которые были зафиксированы посредством масштабной фотосъёмки (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 3, л.д. 51-60)).

Из заключения эксперта № 253 от 30 декабря 2019 года по результатам трасологической судебной экспертизы следует, что фрагмент следа протектора шины транспортного средства в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 9 октября 2019 года по факту кражи лошадей ФИО29 пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности шины колеса транспортного средства его оставившего (т. 10, л.д. 190-193).

14 декабря 2020 года у Морозова А.В. изъята шина от принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» (протокол выемки (т. 13, л.д. 209, 210)).

Изъятая у Морозова А.В. шина после её осмотра (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 13, л.д. 211-214)) приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 13, л.д. 215).

Согласно заключению эксперта № 176 от 15 декабря 2020 года по результатам трасологической судебной экспертизы, след шины транспортного средства в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 9 октября 2019 года по факту кражи лошадей ФИО29 мог быть оставлен шиной, изъятой у Морозова А.В. (т. 13, л.д. 188-192).

Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях сообщил, что с апреля 2019 года и до апреля 2020 года он работал и проживал у Исказиева А.С. в селе <адрес>, в его обязанности входили пастьба и присмотр за скотом. В октябре 2019 года Исказиев А.С. ночью привёз лошадь чёрной или тёмно - серой с сединой масти возрастом примерно четыре года, которую поставили в сарай. Куда потом делась эта лошадь, он не знает.

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования подсудимым и гражданским ответчиком Исказиевым А.С. (т. 19, л.д. 153-161; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170), подсудимым и гражданским ответчиком Морозовым А.В. (т. 22, л.д. 174-177; т. 25, л.д. 36-39), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в ночь с 8 октября 2019 года на 9 октября 2019 года принадлежащего ФИО29 имущества с участка местности напротив <адрес>, но и преступное участие в нём Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В.

Оценивая последствия действий подсудимых, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В. явилось чужое для них, принадлежащее ФИО29 имущество, а именно лошадь возрастом четыре года и жеребёнок возрастом полтора года.

Из заключения эксперта № 83 от 11 сентября 2020 года по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что на 9 октября 2019 года стоимость принадлежащих ФИО29 животных составляла: лошади - 68000 рублей, жеребенка - 38000 рублей (т. 11, л.д. 196-250, т. 12, л.д. 1-250, т. 13, л.д. 1-17).

Однако, с такими доводами стороны защиты согласиться нельзя.

Поэтому, основываясь на заключении эксперта, суд признаёт, что действиями Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В. ФИО29 был причинён имущественный ущерб, составивший в общей сложности 106000 рублей.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество ФИО29, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и Морозов А.В. причинили потерпевшему ущерб, составивший 106000 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимых являются тайным хищением - кражей.

Из показаний потерпевшего ФИО29, не доверять которым нет оснований, следует, что на момент хищения он проживал с родителями, супругой и тремя детьми, а стабильный совокупный доход их семьи не превышал 31000 рублей, или по 4428 рублей 57 копеек на каждого члена семьи.

Согласно п. 1 постановления правительства Саратовской области от 21 февраля 2020 года № 105-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения Саратовской области за IV квартал 2019 года», величина прожиточного минимума за IV квартал 2019 года установлена в размере: для трудоспособного населения - 9509 рублей; для пенсионеров - - 7311 рублей; для детей - 9478 рублей.

Стоимость похищенного имущества существенно выше размера ежемесячного дохода семьи ФИО29, который не превышает прожиточный минимум.

Поэтому суд соглашается с тем, что совершённой Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С. и Морозовым А.В. кражей, с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, составившей 106000 рублей, и значимости для ФИО29 этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последнему был причинён значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С. и Морозовым А.В. по этому эпизоду как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По эпизоду хищения организованной группой имущества Потерпевший №10

Согласно показаниям подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данным на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, однажды в 2019 году Алиев Ф.И. оглы позвонил, назначил ему, Морозову А.В., и ФИО69 встречу, на которой сказал, что необходимо съездить в сторону Энгельсского района и посмотреть коров. Поехав в этот же день на автомобиле «<данные изъяты>» по полю, примерно в трёх - четырёх километрах от деревни они увидели пасущийся скот. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он, Морозов А.В., и Алиев Ф.И. оглы подошли к четырём коровам, и погнали их к автомобильной дороге «Энгельс - Ершов», ближе к Советскому району, а ФИО69 на автомобиле ехал рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда они прошли определённое расстояние, Алиев Ф.И. оглы остался на поле с крупным рогатым скотом, а его, Морозова А.В., ФИО69 отвёз домой. Взяв автомобиль «<данные изъяты>», они вернулись, погрузили в него четырёх коров и поехали домой к Алиеву Ф.И. оглы. ФИО69 на легковом автомобиле ехал впереди, выполняя функцию сопровождения. Выгрузив скот у Алиева Ф.И. оглы, они уехали (т. 22, л.д. 123-132; 133-140).

При проведении очной ставки подсудимый и гражданский ответчик Морозов А.В. сообщил, что в хищении четырёх коров в <адрес> участвовал Алиев Ф.И. оглы (т. 25, л.д. 36-39).

Свою и Алиева Ф.И. оглы причастность к совершённому преступлению Морозов А.В. подтверждал и в ходе проверки показаний на месте, указав участок местности около села <адрес>, откуда похитили четыре головы крупного рогатого скота (т. 22, л.д. 149-171).

Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №10 сообщил, что осенью 2019 года у него пропали коровы, одна из которых была красной масти, вторая - чёрной масти, третья - бело - пёстрой масти, а четвёртая - «мышастого» цвета. В феврале 2020 года принадлежащий ему скот был найден сотрудниками полиции в посёлке Кушумский. Когда он зашёл в загон, коровы стали мычать, сами к нему пошли, чтобы он их погладил. Ущерб, причинённый кражей коров, является для него значительным. На момент хищения он извлекал доход от ведения личного подсобного хозяйства, проживал с матерью, являвшейся получателем пенсии в размере 8000 - 9000 рублей.

В судебном заседании исследовалось поданное в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области заявление Потерпевший №10 от 18 ноября 2019 года об оказании содействия в розыске пропавшего 17 ноября 2019 года скота: коровы рыжей масти, коровы черной масти, коровы мышиного цвета и коровы бело - пёстрого цвета (т. 1, л.д. 134).

При проведении 18 ноября 2019 года осмотра участка местности за домом <адрес>, участвовавший в производстве следственного действия Потерпевший №10 заявил, что с этого участка пропали четыре коровы (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 135-137)).

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях сообщила, что с января 2019 года Алиев Ф.И. оглы проживал у неё и помогал ей по хозяйству. Однажды в ноябре 2019 года Алиев Ф.И. оглы, ФИО69 и Морозов А.В. привезли на автомобиле «<данные изъяты>» четырёх коров, три из которых в последующем отелились. В 2020 году четыре коровы и три телёнка были изъяты сотрудниками полиции.

При проведении 2 марта 2020 года осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в надворных постройках были обнаружены и изъяты четыре коровы и три телёнка. При этом, участвовавший в проведении следственного действия Потерпевший №10 заявил, что обнаруженные коровы, которых он опознал по масти, принадлежат ему (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 9, л.д. 227-232)).

Четыре коровы, изъятые при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после их осмотра (протокол осмотра предметов (т. 15, л.д. 209-214)) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 15, л.д. 215).

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования подсудимым и гражданским ответчиком Морозовым А.В. (т. 22, л.д. 123-132; 133-140; 149-171; т. 25, л.д. 36-39), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в дневное время 17 ноября 2019 года принадлежащего Потерпевший №10 имущества с участка местности на территории села <адрес>, но и преступное участие в нём Алиева Ф.И. оглы и Морозова А.В.

Оценивая последствия действий подсудимых, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны Алиева Ф.И. оглы и Морозова А.В. явилось чужое для них, принадлежащее Потерпевший №10 имущество, а именно четыре головы крупного рогатого скота.

Из заключения эксперта № 83 от 11 сентября 2020 года по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что на 17 ноября 2019 года стоимость каждой головы крупного рогатого скота (коров), принадлежащего Потерпевший №10, составляла 50000 рублей (т. 11, л.д. 196-250, т. 12, л.д. 1-250, т. 13, л.д. 1-17).

Однако, с такими доводами стороны защиты согласиться нельзя.

Поэтому, основываясь на заключении эксперта, суд признаёт, что действиями Алиева Ф.И. оглы и Морозова А.В. Потерпевший №10 был причинён имущественный ущерб, составивший в общей сложности 200000 рублей.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №10, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Алиев Ф.И. оглы и Морозов А.В. причинили потерпевшему ущерб, составивший 200000 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимых являются тайным хищением - кражей.

Поэтому, с учётом положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, суд расценивает действия Алиева Ф.И. оглы и Морозова А.В., как совершённые организованной группой, в которой Алиев Ф.И. оглы являлся организатором и руководителем, а Морозов А.В. - участником организованной группы и исполнителем соответственно, при том, что Алиев Ф.И. оглы также принимал непосредственное участие в совершении преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10, не доверять которым нет оснований, следует, что на момент хищения он проживал с матерью, а стабильный доход их семьи не превышал 9000 рублей в месяц, или по 4500 рублей на каждого члена семьи.

Стоимость похищенного имущества существенно выше размера ежемесячного дохода семьи Потерпевший №10, который не превышает прожиточный минимум.

Поэтому суд соглашается с тем, что совершённой Алиевым Ф.И. оглы и Морозовым А.В. кражей, с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, составившей 200000 рублей, и значимости для Потерпевший №10 этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последнему был причинён значительный ущерб.

Противоправные действия Алиев Ф.И. оглы и Морозов А.В. совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Алиев Ф.И. оглы и Морозов А.В. имели возможность распорядиться по своему усмотрению, поэтому совершённая ими кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Алиевым Ф.И. оглы и Морозовым А.В. по этому эпизоду как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По эпизоду хищения организованной группой имущества Потерпевший №11

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии производства по делу подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. неоднократно сообщал, что в конце ноября 2019 года в вечернее время к нему на автомобиле «<данные изъяты>» приехал ФИО69 и сказал, что их ждёт Алиев Ф.И. оглы, так как они будут совершать кражу лошади, которую ранее видели на окраине села <адрес>. Он, Исказиев А.С., и ФИО69 поехали в <адрес>, где их ждал Алиев Ф.И. оглы. Сев в один автомобиль, управлял которым ФИО69, они направились в <адрес>. На окраине села он, Исказиев А.С., и Алиев Ф.И. оглы, который взял с собой верёвку, пошли к месту, где видели лошадь, а ФИО69 оставался в автомобиле. В период времени с 22 часов до 23 часов они подошли к загону, где ходили лошадь и жеребёнок. Алиев Ф.И. оглы надел на лошадь уздечку и повел её, а жеребёнок пошёл за лошадью. Он, Исказиев А.С., двигался сзади и смотрел за окружающей обстановкой. Когда они пришли к автомобилю, в котором их ждал ФИО69, Алиев Ф.И. оглы позвонил Морозову А.В. и сказал, что необходимо приехать, так как они похитили лошадь, сообщил о месте их нахождения. Морозов А.В. приехал через час на автомобиле «<данные изъяты>», в который они погрузили лошадь рыжей масти с белыми гривой и хвостом, а также жеребёнка рыжей масти. Алиев Ф.И. оглы сел к Морозову А.В. в автомобиль, но доехал до <адрес>, где вышел, чтобы забрать свой автомобиль, а Морозов А.В. продолжил двигаться один. Он, Исказиев А.С., и ФИО69 ехали впереди и смотрели за окружающей обстановкой, чтобы не было сотрудников ГИБДД (т. 19, л.д. 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170).

Согласно показаниям подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данным на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, в конце ноября 2019 года Исказиев А.С. сказал ему, что есть лошадь и её нужно забрать. Затем Алиев Ф.И. оглы или Исказиев А.С. ему позвонил и предупредил, что он скоро понадобиться, чтобы был готов. В этот день поздним вечером ему позвонили и сказали, что поехали похищать лошади, а также, чтобы он приехал в город Ершов и ждал звонка. Через некоторое время Алиев Ф.И. оглы или Исказиев А.С. ему позвонил и сказал приехать в место, расположенное около переезда в стороне населённого пункта, называние которого он не знает. Когда он подъехал к переезду, его встретили, а не доезжая села Семено - Полтавка они свернули направо. Исказиев А.С. указал ему место, где необходимо будет встать. Автомобиль «<данные изъяты>» они оставили, а на легковом автомобиле уехали в село. Подъехав к селу, Алиев Ф.И. оглы, ФИО69 и Исказиев А.С. вышли из автомобиля, а он, Морозов А.В., на автомобиле отъехал в сторону, где стал ждать. Спустя какое-то время пришли ФИО69 и Исказиев А.С., и они поехали к автомобилю «ГАЗЕЛЬ», куда верхом на лошади подъехал Алиев Ф.И. оглы. Они погрузили лошадь рыжей масти с белыми гривой и хвостом и жеребёнка рыжей масти в автомобиль «<данные изъяты>». Он, Морозов А.В., сел за руль автомобиля «ГАЗЕЛЬ», и они поехали. Алиев Ф.И. оглы, кажется, был с ним, но в городе Ершове вышел, чтобы забрать свой автомобиль. Легковой автомобиль двигался спереди; смотрели за окружающей обстановкой. Лошадь и жеребёнка они привезли к ФИО69 и завели их в сарай. Через некоторое время он, Морозов А.В., и ФИО69 зарезали лошадь и жеребёнка, так как не нашли, кому их продать. Мясо они продали. Долю денег Исказиева А.С. забрал Алиев Ф.И. оглы (т. 22, л.д. 123-132; 133-140).

Подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. при проведении очной ставки утверждал, что Алиев Ф.И. оглы участвовал в краже лошади и жеребёнка в селе <адрес> (т. 25, л.д. 26-29).

Подсудимый и гражданский ответчик Морозов А.В. при проведении очной ставки также сообщил, что в хищении лошади и жеребёнка в селе <адрес> участвовал Алиев Ф.И. оглы (т. 25, л.д. 36-39).

Свою и Алиева Ф.И. оглы причастность к совершённому преступлению Исказиев А.С. и Морозов А.В. подтверждали в ходе проверок показаний на месте, указав <адрес>, откуда похитили лошадь и жеребёнка (т. 19, л.д. 153-161; т. 22, л.д. 149-171).

Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №11, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил, что в период времени с 18 часов 00 минут 27 ноября 2019 года до 6 часов 00 минут 28 ноября 2019 года из загона во дворе его дома пропали лошадь рыжей масти с белыми гривой и хвостом возрастом три года весом 300 килограммов, на шее у которой имелся ошейник зелёного цвета из ремня, а также жеребёнок рыжей масти возрастом шесть месяцев вестом 100 килограммов. Проволоки, на которую была закрыта калитка загона для скота, не было. Ущерб, причинённый кражей, является для него значительным. На момент хищения он являлся собственником жилого дома, двух сараев, загона, автомобиля «Лада Приора». Он работал и получал заработную плату в размере 20000 рублей в месяц. В личном подсобном хозяйстве у него, помимо похищенных лошади и жеребёнка, имелись две лошади и жеребёнок, три коровы, десять голов овец, шесть гусей, куры. От ведения личного подсобного хозяйства он получал доход в размере порядка 100000 рублей в год.

В судебном заседании исследовалось поданное в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области заявление Потерпевший №11 от 28 ноября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 27 на 28 ноября 2019 года из загона похитили его лошадь и жеребёнка (т. 1, л.д. 47).

При проведении 28 ноября 2019 года осмотра двора <адрес>, в частности, находящегося в нём загона, огороженного деревянным забором, на земле возле загона обнаружен и изъят фрагмент нити (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 48-51)).

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования подсудимым и гражданским ответчиком Исказиевым А.С. (т. 19, л.д. 153-161; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 26-29; 160-170), подсудимым и гражданским ответчиком Морозовым А.В. (т. 22, л.д. 123-132; 133-140; 149-171; т. 25, л.д. 36-39), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в период времени с 18 часов 00 минут 27 ноября 2019 года до 6 часов 00 минут 28 ноября 2019 года принадлежащего Потерпевший №11 имущества из загона во дворе <адрес> но и преступное участие в нём Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В.

Оценивая последствия действий подсудимых, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В. явилось чужое для них, принадлежащее Потерпевший №11 имущество, а именно лошадь возрастом три года и жеребёнок возрастом шесть месяцев.

Из заключения эксперта № 46 от 13 апреля 2020 года по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что на 28 ноября 2019 года стоимость принадлежащих Потерпевший №11 животных составляла: лошади возрастом три года - 60000 рублей; жеребёнка возрастом шесть месяцев - 40000 рублей (т. 11, л.д. 11-177).

Однако, с такими доводами стороны защиты согласиться нельзя.

Поэтому, основываясь на заключении эксперта, суд признаёт, что действиями Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В. Потерпевший №11 был причинён имущественный ущерб, составивший в общей сложности 100000 рублей.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №11, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и Морозов А.В. причинили потерпевшему ущерб, составивший 100000 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимых являются тайным хищением - кражей.

Кража совершена Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С. и Морозовым А.В. с проникновением в загон во дворе <адрес>, являющийся сооружением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Проникновение в загон совершено с целью кражи и помимо воли лиц, обладающих правом владеть, пользоваться и распоряжаться этим сооружением. Следовательно, с учётом положений п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №11, не доверять которым нет оснований, следует, что на момент хищения его доход не превышал 28333 рубля 33 копейки в месяц.

Стоимость похищенного имущества существенно выше размера ежемесячного дохода Потерпевший №11

Поэтому суд соглашается с тем, что совершённой Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С. и Морозовым А.В. кражей, с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, составившей 100000 рублей, и значимости для Потерпевший №11 этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последнему был причинён значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С. и Морозовым А.В. по этому эпизоду как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По эпизоду хищения организованной группой имущества Потерпевший №6

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии производства по делу подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. неоднократно сообщал, что в начале декабря 2019 года он, Исказиев А.С., и Алиев Ф.И. оглы поехали к ФИО69 и Морозову А.В., которые находились в селе <адрес>. ФИО69 сказал им, что возле села <адрес> он видел лошадей, которые паслись в поле. Алиев Ф.И. оглы объявил, что они их похитят. Около 22 часов он, Исказиев А.С., Алиев Ф.И. оглы, ФИО69 и Морозов А.В. на автомобиле «<данные изъяты>» подъехали к этому месту и увидели двух лошадей. Алиев Ф.И. оглы подошёл к ним, на одну лошадь сел верхом и надел на неё уздечку, а на вторую лошадь он завязал веревку, и, сидя на одной лошади, вёл с помощью веревки вторую лошадь. Алиев Ф.И. оглы повёл лошадей один, а они поехали на автомобиле «<данные изъяты>» за автомобилем Морозова А.В. Когда Морозов А.В. пригнал автомобиль «<данные изъяты>», а он, Исказиев А.С., и ФИО69 приехали на легковом автомобиле, они погрузили лошадь коричневой масти и лошадь коричнево - белой масти. Этих лошадей Морозов А.В. отвез к Алиеву Ф.И. оглы, а его, Исказиева А.С., завезли домой. ФИО69 уехал на легковом автомобиле. Что сделал с лошадьми Алиев Ф.И. оглы, он не знает, долю от кражи лошадей он не получил (т. 19, л.д. 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170).

Подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. при проведении очной ставки утверждал, что Алиев Ф.И. оглы участвовал в краже лошадей с участка местности, расположенного недалеко от села <адрес> (т. 25, л.д. 26-29).

Согласно показаниям подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данным на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, в начале декабря 2019 года он, Морозов А.В., и ФИО69, проезжая по полям возле села <адрес>, видели пасущихся там лошадей. Через некоторое время он, Морозов А.В., общаясь с Алиевым Ф.И. оглы, который просил найти скот, который можно похитить, рассказал, что видел лошадей, пасущихся в поле возле села Лебедево. Алиев Ф.И. оглы заинтересовался и стал просить съездить, посмотреть их. Через некоторое время он, Морозов А.В., и ФИО69 на автомобиле «<данные изъяты>» поехали и убедились, что лошади пасутся, о чём ФИО69 сообщил Алиеву Ф.И. оглы. После переговоров, решив посмотреть лошадей, они поехали на автомобиле Алиева Ф.И. оглы и на поле увидели четырёх лошадей. Алиев Ф.И. оглы и Исказиев А.С. пошли ловить лошадей, он, Морозов А.В., сел за руль, ФИО69 также сидел в автомобиле. Через некоторое время Алиев Ф.И. оглы поймал одну лошадь, надел на неё уздечку, поймал вторую лошадь. Исказиев А.С. пришёл к ним и сказал, что Алиев Ф.И. оглы ускакал на похищенной лошади, взяв за веревку вторую лошадь. ФИО69 остался ждать Алиева Ф.И. оглы, а он, Морозов А.В., и Исказиев А.С. поехали за автомобилем «<данные изъяты>». Взяв автомобиль «<данные изъяты>», он поехал на заранее обозначенное место, находящееся за кафе «Золотой теленок» за переездом. Исказиев А.С. на автомобиле поехал за ним. Когда они приехали, Алиев Ф.И. оглы и ФИО69 подошли с лошадьми. Лошадь коричневой масти и лошадь бело - коричневой масти они погрузили в автомобиль «ГАЗЕЛЬ». После этого он, Морозов А.В., и Алиев Ф.И. оглы поехали на автомобиле «<данные изъяты>». ФИО69 и Исказиев А.С. на легковом автомобиле поехали впереди, как сопровождение. Лошадей привезли в посёлок <адрес> и поместили в сарай, расположенный во дворе дома, в котором проживал Алиев Ф.И. оглы, который сказал, что найдет, куда их сбыть (т. 22, л.д. 123-132; 133-140).

Свою и Алиева Ф.И. оглы причастность к совершённому преступлению Исказиев А.С. и Морозов А.В. подтверждали в ходе проверок показаний на месте, указав участок местности, расположенный недалеко от села <адрес>, откуда похитили двух лошадей (т. 19, л.д. 153-161; т. 22, л.д. 149-171).

Приведённые показания подсудимого и гражданского ответчика Исказиева А.С. и подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данные на досудебной стадии производства по делу, сведения, сообщённые в ходе очной ставки и проверок показаний на месте, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №6 сообщил, что в период времени с 18 часов 00 минут 6 декабря 2019 года до 7 часов 30 минут 7 декабря 2019 года с участка местности, расположенного недалеко от сарая двора <адрес>, пропали принадлежавшие ему лошадь возрастом два с половиной года бело - рыжей масти и лошадь возрастом три с половиной года рыжей масти. Лошади весили примерно по 400 килограммов каждая. В собственности у него находятся жилой дом и земельный участок. На момент хищения, помимо украденных лошадей, у его имелись двое жеребят, восемь голов крупного рогатого скота, шесть телят и тридцать голов овец. Он проживет с супругой и сыном. На день кражи его супруга работала, но размер её заработка он не знает, а сын не работал. От ведения личного подсобного хозяйства он получал доход в размере 100000 рублей в год, на которые, а также на пенсию их семья жила. В 2020 году ему в полиции сообщили, что одну из его лошадей нашли в посёлке <адрес>. Эту лошадь он опознал как свою по белым копытам и звёздочкам на лбу.

В судебном заседании исследовалось поданное в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области заявление Потерпевший №6 от 7 декабря 2019 года об оказании помощи в розыске лошади коричневой масти возрастом три с половиной года и лошади пегой (коричнево - белой) масти возрастом два с половиной года, которые пропали в период времени с 18 часов 00 минут 6 декабря 2019 года до 7 часов 30 минут 7 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 66).

При проведении 7 декабря 2019 года осмотра участка местности, расположенного недалеко от двора <адрес> <адрес>, участвовавший в производстве следственного действия Потерпевший №6 заявил, что на этом участке в 18 часов 00 минут 6 декабря 2019 года находились лошадь коричневой масти и лошадь коричнево - белой масти (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 67-72)).

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях сообщила, что с января 2019 года Алиев Ф.И. оглы проживал у неё и помогал ей по хозяйству. Однажды в начале декабря 2019 года Алиев Ф.И. оглы уехал на автомобиле «<данные изъяты>». Вернулся он под утро, позвонил ей и попросил открыть ворота. Утром она увидела двух лошадей, одна из которых была коричневой масти, а вторая - коричнево - белой масти. Эти лошади находились у них около месяца. После Алиев Ф.И. оглы продал одну лошадь, а вторую лошадь в январе 2020 года изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что зимой по просьбе Алиева Ф.И. оглы он осматривал и делал уколы лошадям, которые находились в сарае во дворе Свидетель №1 Одна из лошадей была пегой масти, а вторая - рыжей масти. Лошадь рыжей масти, которую он советовал Алиеву Ф.И. оглы оставить себе, в последующем была изъята и, так как её негде было ставить, находилась у него, Свидетель №8

При проведении 27 января 2020 года осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания Алиева Ф.И. оглы и Свидетель №1 в надворной постройке была обнаружена и изъята лошадь. При этом, участвовавший в проведении следственного действия Потерпевший №6 заявил, что обнаруженная лошадь принадлежит ему, что он определил по белому пятну на лбу, по белому цвету около копыт и по шишке на спине (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 15, л.д. 189-195)).

Лошадь, изъятая при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после её осмотра (протокол осмотра предметов (т. 1, л.д. 197-199)) приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 200).

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования подсудимым и гражданским ответчиком Исказиевым А.С. (т. 19, л.д. 153-161; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 26-29; 160-170), подсудимым и гражданским ответчиком Морозовым А.В. (т. 22, л.д. 123-132; 133-140; 149-171), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в период времени с 18 часов 00 минут 6 декабря 2019 года до 7 часов 30 минут 7 декабря 2019 года принадлежащего Потерпевший №6 имущества с участка местности, расположенного недалеко от двора <адрес>, но и преступное участие в нём Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В.

Оценивая последствия действий подсудимых, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В. явилось чужое для них, принадлежащее Потерпевший №6 имущество, а именно лошадь возрастом два года шесть месяцев и лошадь возрастом три года шесть месяцев.

Из заключения эксперта № 46 от 13 апреля 2020 года по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что на 7 декабря 2019 года стоимость принадлежащих Потерпевший №6 животных составляла: лошади возрастом два года шесть месяцев - 60500 рублей; лошади возрастом три года шесть месяцев - 60500 рублей (т. 11, л.д. 11-177).

Однако, с такими доводами стороны защиты согласиться нельзя.

Поэтому, основываясь на заключении эксперта, суд признаёт, что действиями Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В. Потерпевший №6 был причинён имущественный ущерб, составивший в общей сложности 121000 рублей.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №6, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и Морозов А.В. причинили потерпевшему ущерб, составивший 121000 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимых являются тайным хищением - кражей.

Однако, суд не соглашается с утверждением стороны обвинения, что кража совершена Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С. и Морозовым А.В. с причинением значительного ущерба гражданину.

Этот вывод суда обусловлен следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №6 на момент хищения проживал с супругой, которая работала, но размер её заработка он не знает, и сыном, который не работал, имел, помимо украденных лошадей, двух жеребят, восемь голов крупного рогатого скота, шесть телят и тридцать голов овец, получал пенсию, а от ведения личного подсобного хозяйства - доход в размере 100000 рублей в год.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

Однако, вопреки требованиям закона, совокупный доход семьи Потерпевший №6, имеющий существенное значение для квалификации действий Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В. как причинивших значительный материальный ущерб потерпевшему, органами предварительного расследования не установлен и стороной обвинения доказательствами в судебном заседании не подтверждён.

Поскольку обоснованность вменения Алиеву Ф.И. оглы, Исказиеву А.С. и Морозову А.В. квалифицирующего признака крыжи «с причинением значительного ущерба гражданину» стороной обвинения не доказана, этот квалифицирующий признак исключается судом из обвинения.

По эпизоду хищения организованной группой имущества Потерпевший №12

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии производства по делу подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. неоднократно сообщал, что в конце декабря 2019 года ему в дневное время позвонил Алиев Ф.И. оглы и сказал, что они похитят лошадь в селе <адрес>. Через несколько дней ему позвонил кто-то из ребят и сказал, чтобы он вышел на трассу. В тёмное время он, Исказиев А.С., вышел на трассу и увидел там Алиева Ф.И. оглы, ФИО69 и Морозова А.В. Он к ним сел в автомобиль, и они поехали. По дороге они остановились. Он, Исказиев А.С., и Морозов А.В. пересели из легкового автомобиля в автомобиль «<данные изъяты>» и поехали в <адрес>. ФИО69 и Алиев Ф.И. оглы ехали сзади. Не доезжая до села примерно три километра, по указанию Алиева Ф.И. оглы они остановили автомобиль «<данные изъяты>» около полевой дороги. По прибытии в <адрес> он, Исказиев А.С., ФИО69 и Алиев Ф.И. оглы вышли из автомобиля и направились к сараю, в котором находилась лошадь, о чём им всем было известно с ноября 2019 года. Около 23 часов они, использовав металлические кусачки, которые с собой взял ФИО69, срезали цепочку и открыли дверь сарая, где стояла лошадь светло - серого цвета. Алиев Ф.И. оглы надел на лошадь уздечку, и они её вывели и погнали к автомобилю «<данные изъяты>». Когда они погрузили лошадь в этот автомобиль, Морозов А.В. и Алиев Ф.И. оглы поехали на нём, а он, Исказиев А.С., и ФИО69 поехали на легковом автомобиле впереди и смотрели за окружающей обстановкой. Когда доехали до кафе «Золотой теленок», ФИО69 пересел к Морозову А.В., и они поехали в <адрес>, а он, Исказиев А.С., и Алиев Ф.И. оглы поехали по домам. Что стало с этой лошадью, он не знает (т. 19, л.д. 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 160-170).

Согласно показаниям подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данным на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, в конце декабря 2019 года Исказиев А.С. сообщил им, что в селе <адрес> имеется лошадь, которую можно похитить. В назначенный день он, Морозов А.В., и ФИО69 на автомобиле «<данные изъяты>», а Алиев Ф.И. оглы и Исказиев А.С. на легковом автомобиле поехали в <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» они оставили в балке примерно в двух - трёх километрах от села, а сами на легковом автомобиле поехали в село. По прибытии все направились в село, а он, Морозов А.В., остался в автомобиле недалеко от села. Через некоторое время ему позвонил Алиев Ф.И. оглы и сказал, чтобы он забрал ФИО69 и Исказиева А.С., которые шли к нему, что он и сделал. Когда он забрал ФИО69 и Исказиева А.С., они направились к автомобилю «<данные изъяты>». Через некоторое время верхом на лошади светло - серого цвета подъехал Алиев Ф.И. оглы. Лошадь они загрузили. Потом он, Морозов А.В., поехал с Алиевым Ф.И. оглы, а Исказиев А.С. и ФИО69 поехали на легковом автомобиле впереди, проводив до кафе «Золотой теленок», где ФИО69 пересел к нему, и они поехали в <адрес>, а Исказиев А.С. и Алиев Ф.И. оглы поехали по домам. Лошадь они привезли к ФИО69, выгрузили её, после чего он, Морозов А.В. уехал. Примерно через неделю после того, как ФИО69 позвонил Исказиев А.С. и сказал, что от лошади надо срочно избавляться, так как хозяин может её узнать, он, Морозов А.В., и ФИО69 зарезали лошадь, а мясо поделили, так как продавать побоялись (т. 22, л.д. 123-132; 133-140).

Подсудимый и гражданский ответчик Исказиев А.С. при проведении очной ставки утверждал, что Алиев Ф.И. оглы участвовал в краже лошади из сарая в селе <адрес> (т. 25, л.д. 26-29).

Подсудимый и гражданский ответчик Морозов А.В. при проведении очной ставки также сообщил, что в хищении лошади в селе <адрес> участвовал Алиев Ф.И. оглы (т. 25, л.д. 36-39).

Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №12 сообщил, что вечером 22 декабря 2019 года он загнал свою лошадь светло - серой масти в сарай. Утром 23 декабря 2019 года он обнаружил, что лошади нет, запорное устройство на двери сарая повреждено, а именно перекушена цепь. На момент хищения он получал пенсию в размере 14000 рублей в месяц. В личном подсобном хозяйстве у него, помимо похищенной лошади, имелись куры. От ведения личного подсобного хозяйства он получал доход в размере порядка 100000 рублей в год.

В судебном заседании исследовался протокол принятия устного заявления Потерпевший №12 о преступлении от 23 декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 18 часов 00 минут 22 декабря 2019 года до 6 часов 30 минут 23 декабря 2019 года из сарая похитили его лошадь (т. 1, л.д. 32).

То, что у Потерпевший №12 имелась лошадь, подтверждается справкой, выданной администрацией Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 39).

При проведении 23 декабря 2019 года осмотра сарая во дворе <адрес> установлено, что входная дверь в него имеет запорное устройство в виде крючка и металлической цепи, которая на момент проведения следственного действия повреждена (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 33-36)).

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования подсудимым и гражданским ответчиком Исказиевым А.С. (т. 19, л.д. 153-161; 185-194; т. 20, л.д. 1-10; т. 25, л.д. 26-29; 160-170), подсудимым и гражданским ответчиком ФИО8 (т. 22, л.д. 123-132; 133-140; 149-171; т. 25, л.д. 36-39), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в период времени с 18 часов 00 минут 22 декабря 2019 года до 6 часов 30 минут 23 декабря 2019 года принадлежащего Потерпевший №12 имущества из сарая во дворе <адрес>, но и преступное участие в нём Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В.

Оценивая последствия действий подсудимых, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В. явилось чужое для них, принадлежащее Потерпевший №12 имущество, а именно лошадь.

Из заключения эксперта № 46 от 13 апреля 2020 года по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что на 23 декабря 2019 года стоимость принадлежащей Шатохину В.С. лошади составляла 67000 рублей (т. 11, л.д. 11-177).

Однако, с такими доводами стороны защиты согласиться нельзя.

Поэтому, основываясь на заключении эксперта, суд признаёт, что действиями Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С. и Морозова А.В. Потерпевший №12 был причинён имущественный ущерб, составивший в общей сложности 67000 рублей.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №12, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С. и Морозов А.В. причинили потерпевшему ущерб, составивший 67000 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимых являются тайным хищением - кражей.

Кража совершена Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С. и Морозовым А.В. с проникновением в сарай во дворе <адрес>, являющийся сооружением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Проникновение в сарай совершено с целью кражи и помимо воли лиц, обладающих правом владеть, пользоваться и распоряжаться этим сооружением. Следовательно, с учётом положений п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №12, не доверять которым нет оснований, следует, что на момент хищения его доход не превышал 14000 рублей в месяц.

Стоимость похищенного имущества существенно выше размера ежемесячного дохода Потерпевший №12

Поэтому суд соглашается с тем, что совершённой Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С. и Морозовым А.В. кражей, с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, составившей 67000 рублей, и значимости для Потерпевший №12 этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последнему был причинён значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С. и Морозовым А.В. по этому эпизоду как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По эпизоду покушения организованной группы на хищение имущества Потерпевший №13

Согласно показаниям подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В., данным на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, в декабре 2019 года, когда он и Алиев Ф.И. оглы проезжали по полям около села <адрес>, то, увидев скот, пасущийся в пяти - десяти километрах от населённого пункта Урбах, решили в тёмное время приехать и посмотреть, продолжает ли онт пастись. Когда они в тёмное время приехали, взяв с собой ФИО69, то решили похитить скот и, выходя из автомобиля, стали подгоняли его к автомобильной дороге. Когда он, Морозов А.В., Алиев Ф.И. оглы и ФИО69 перегоняли скот через автомобильную дорогу между Урбахом и «Золотым теленком», произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля и скота. Они сели в автомобиль и уехали домой, так как продолжать кражу не имело смысла (т. 22, л.д. 123-132; 133-140).

При проведении очной ставки подсудимый и гражданский ответчик Морозов А.В. также сообщил, что в хищении скота с участка местности около села <адрес> участвовал Алиев Ф.И. оглы (т. 25, л.д. 36-39).

Приведённые показания подсудимого и гражданского ответчика ФИО8, данные на досудебной стадии производства по делу, сведения, сообщённые в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №13 сообщил, что утром 26 декабря 2019 года он обнаружил пропажу девятнадцати голов крупного рогатого скота - быков, коров и телят с места из содержания вблизи села <адрес>, которое находится также поблизости от села Розовое. Перед этим, вечером 25 декабря 2019 года, скот находился на неогороженной территории возле сарая, а утром 26 декабря 2019 года ему позвонила мать и сообщила, что скота нет. 27 и 28 декабря 2019 года он искал скот, а потом услышал о дорожно - транспортном происшествии, которое произошло рядом с посёлком Урбах, и узнал, что в нём участвовал скот в количестве девятнадцать голов, которые находятся у фермера ФИО95. Таким образом, он нашёл свой скот, который, за исключением погибшего в дорожно - транспортном происшествии быка, забрал спустя пятнадцать дней, опознав животных по окрасу.

В судебном заседании исследовалось поданное в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области заявление Потерпевший №13 от 29 декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 25 на 26 декабря 2019 года из калды, расположенной в селе <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему крупный рогатый скот в количестве девятнадцать голов (т. 1, л.д. 214).

При проведении 29 декабря 2019 года осмотра территории в селе <адрес> зафиксировано наличие на ней дома, не имеющего номера, и огороженного загона с деревянной калиткой, не имеющей запорных устройств (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 215-219)).

Из рапорта оперативного дежурного Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области от 26 декабря 2019 года усматривается, что на автомобильной дороге А-298 «Энгельс - Ершов» произошло дорожно - транспортное происшествие (т. 2, л.д. 2).

Согласно схеме, составленной 26 декабря 2019 года при осмотре 373 километра автомобильной дороги А-298 в <адрес>, на ней зафиксированы автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеющий технические повреждения, и труп быка (т. 2, л.д. 3).

Доводы стороны защиты о том, что в покушении на хищение имущества Потерпевший №13 Морозов А.В. участия не принимал, приехал, чтобы забрать Алиева Ф.И. оглы, о том, что предполагалось похитить только одну голову крупного рогатого скота, проверялись судом, однако эти обстоятельства подтверждения не нашли.

Так, показания подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.В. о том, что никакую скотину он не гнал, а только видел коров, ходивших вдоль железной дороги, а когда на повороте на город Красный Кут он встретил ФИО69 и Алиева Ф.И. оглы, то последние сообщили ему, что хотели забрать одну голову скота, но у них не получилось, так как стадо побежало в сторону автомобильной дороги, опровергаются признанными судом достоверными собственными показаниями Морозова А.В., данными на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он последовательно утверждал, что принимал непосредственное участие в перегоне стада крупного рогатого скота, а не одной головы (т. 22, л.д. 123-132; 133-140; 149-171; т. 25, л.д. 36-39), а также показаниями потерпевшего Потерпевший №13 о том, что стадо двигается в одном направлении, если его погоняют.

При таких обстоятельствах к доводам защитника и показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что в покушении на хищение имущества Потерпевший №13 Морозов А.В. участия не принимал, приехал, чтобы забрать Алиева Ф.И. оглы, о том, что предполагалось похитить только одну голову крупного рогатого скота, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с целью исключить наступление негативных для Морозова А.В. последствий в виде уголовного наказания за совершённое преступление.

Напротив, приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования подсудимым и гражданским ответчиком Морозовым А.В. (т. 22, л.д. 123-132; 133-140; 149-171; т. 25, л.д. 36-39), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно покушения на хищение (кражу) в период времени с 17 часов 00 минут 25 декабря 2019 года по 8 часов 00 минут 26 декабря 2019 года принадлежащего Потерпевший №13 имущества с участка местности вблизи села <адрес>, но и преступное участие в нём Алиева Ф.И. оглы и Морозова А.В.

Оценивая последствия действий подсудимых, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны Алиева Ф.И. оглы и Морозова А.В. явилось чужое для них, принадлежащее Потерпевший №13 имущество, а именно крупный рогатый скот.

Из заключения эксперта № 83 от 11 сентября 2020 года по результатам товароведческой судебной экспертизы следует, что на 29 декабря 2019 года стоимость принадлежащего Потерпевший №13 крупного рогатого скота составляла: каждой из десяти коров - 50000 рублей; каждого из шести бычков - 25000 рублей каждый, каждой из трёх тёлок - 21000 рублей (т. 11, л.д. 195-250; т. 12 л.д. 1-250; т. 13, л.д. 1-17).

Однако, с такими доводами стороны защиты согласиться нельзя.

Поэтому, основываясь на заключении эксперта, суд признаёт, что действиями Алиева Ф.И. оглы и Морозова А.В. Потерпевший №13 мог быть причинён имущественный ущерб, который составил бы в общей сложности 713000 рублей.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №13, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Алиев Ф.И. оглы и Морозов А.В. причинили бы потерпевшему ущерб, составивший 713000 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимых являются тайным хищением - кражей.

Алиев Ф.И. оглы и Морозов А.В. похитили у Потерпевший №13 имущество, совокупная стоимость которого составляет 713000 рублей.

Следовательно, кража совершена подсудимыми в крупном размере.

Вместе с тем, преступление не было доведено Алиевым Ф.И. оглы и Морозовым А.В. до конца, а именно они не смогли скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку после того, как завладели чужим имуществом - девятнадцатью головами крупного рогатого скота, при перегоне похищаемого скота через федеральную трассу он был обнаружен иными лицами вследствие дорожно - транспортного происшествия. Поэтому действия подсудимых являют собой покушение на кражу (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Алиевым Ф.И. оглы и Морозовым А.В. по этому эпизоду как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере, организованной группой.

Кроме того, согласно формулировке обвинения и обвинительному заключению, органы предварительного следствия предъявили Бакушеву Сарсенбайжану Шайпуловичу также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии, изложенной в обвинительном заключении, это запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Бакушев С.Ш., произошло при нижеследующих обстоятельствах.

В мае 2019 года, но не позднее 31 мая 2019 года, более точная дата и время следствием не установлены, у Алиева Ф.И. оглы из корыстных побуждений в неустановленном следствие месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сельскохозяйственного животного, на территории <адрес>.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла Алиев Ф.И. оглы решил привлечь к совершению преступления кого-либо из жителей <адрес> в качестве пособника в совершении преступления с целью оперативного получения информации о местонахождении сельскохозяйственного животного, путей возможного подхода и отхода к месту совершения преступления, а также о наличии или отсутствии собственников имущества или посторонних лиц в непосредственной близости от места совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее 31 мая 2019 года, Алиев Ф.И. оглы в неустановленном месте обратился к ранее ему знакомому Бакушеву С.Ш. и сообщил ему о своих преступных намерениях, предложив ему за материальное вознаграждение содействовать в совершении вышеуказанного преступления путём предоставлении информации о местонахождении на свободном выпасе сельскохозяйственных животных на территории <адрес> с целью последующего хищения. Бакушев С.Ш., испытывающий материальный трудности, осознавая, что действия Алиева Ф.И. оглы носят противоправный характер, на предложение последнего согласился. При этом у Бакушева С.Ш. в неустановленные время и месте, но не позднее 31 мая 2019 года, возник преступный умысел, направленный на пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В неустановленный период времени, но не позднее 31 мая 2019 года, в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Бакушев С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, при личной встрече с Алиевым Ф.И. оглы сообщил последнему информацию о том, что можно совершить хищение лошади, принадлежащей Потерпевший №2, находящейся на свободном выпасе - участке местности, расположенном в одном километре к северу от села <адрес>, а также предоставил информацию об отсутствии на указанном участке местности посторонних лиц, а также собственников имущества. Тем самым, Бакушев С.Н., не являющийся исполнителем преступления, содействовал Алиеву Ф.И. оглы предоставлением информации о местонахождении непосредственного объекта преступления.

В указанные время и месте у Алиева Ф.И. оглы из корыстных побуждений в неустановленном следствие месте в мае 2019 года, но не позднее 31 мая 2019 года, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лошади, принадлежащей Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба последнему, с использованием ранее предоставленной Бакушевым С.Ш. информации.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 30 мая 2019 года по 6 часов 31 мая 2019 года, более точное время следствием не установлено, Алиев Ф.И. оглы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, подошёл на участок местности, расположенный в одном километре к северу от села <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил лошадь возрастом десять лет стоимостью 69000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

С похищенным имуществом Алиев Ф.И. оглы с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Алиева Ф.И.о. и Бакушева С.Ш. Потерпевший №2 причинён значительный материальный ущерб в размере 69000 рублей.

Утверждая, что Бакушев С.Ш. совершил такие действия, сторона обвинения квалифицировала их как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, допросив подсудимого Бакушева С.Ш., не признавшего обвинение в части пособничества в совершении кражи имущества Потерпевший №2, потерпевшего, свидетеля, в полном объёме исследовав все представленные сторонами доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в нижеследующем, применительно к ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого обвиняется Бакушев С.Ш.

Будучи допрошен в судебном заседании, подсудимый Бакушев Сарсенбайжан Шайпулович вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что в 2019 году, так как у него есть охладитель на пять тонн, при встрече он предложил Алиеву Ф.И. оглы закупать молоко и реализовывать его, то есть открыть небольшой бизнес. Алиев Ф.И. оглы посмотрел охладитель, сказал, что подумает и уехал. Потом Алиев Ф.И. оглы, приехав, спросил у него, есть ли прямая дорога на <адрес>, так как ему оттуда ближе ехать к дому, Он объяснил Алиеву Ф.И. оглы, где проходит дорога, возле которой находится ферма Потерпевший №2, занимающегося скотоводством. Никакой другой информации он Алиеву Ф.И. оглы не предоставлял. Примерно через два дня ему стало известно, что пропала лошадь, принадлежавшая Потерпевший №2.

Показания подсудимого Бакушева С.Ш. в той их части, в которой он отрицал совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт достоверными и заслуживающими внимания, поскольку они не только не опровергнуты стороной обвинения допустимыми доказательствами, но и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, относиться к ним критически, не доверять им и считать недостоверными у суда нет оснований.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд отвергает по следующим мотивам.

В подтверждение вины подсудимого Бакушева С.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, стороной обвинения представлены и непосредственно исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Показания подсудимого Бакушева С.Ш., содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 28 января 2020 года, из которых следует, что в <адрес> в посёлке Мунино проживает его знакомый по имени Анатолий, который имеет кличку «Рыжий», фамилию которого он не знает. С ним он знаком на протяжении около пяти лет. Ранее он занимался разведением лошадей. Анатолий также занимался разведением лошадей. То есть, у них имелся общий интерес. Через Анатолия примерно в 2014 году он познакомился с Алиевым Ф., который, как ему известно, проживает в <адрес>. Ему известно, что Алиев Ф. ранее судим за кражу скота. Какие у Алиева Ф. были взаимоотношения, ему не известно. В летний период времени 2019 года, точные дату и месяц он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, ему на мобильный телефон позвонил Алиев Ф., который пояснил, что у него имеются похищенные им коровы, которых нужно продать. Какое количество КРС Алиев Ф. ему назвал, он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, но примерно от четырёх до семи. Он пояснил, что есть закупщики, которые могут приобрести КРС, но им необходимо предоставить фотографии, на что Алиев Ф. пояснил, что фотографии КРС он присылать не будет. Он ответил, что тогда им продать не получится, так как покупатели приедут издалека. Через несколько дней Алиев Ф. позвонил ему и сообщил, что вышеуказанный КРС он реализовал. Кому и куда он продал указанный КРС, Алиев Ф. ему не говорил. После этого, через несколько дней Алиев Ф. снова позвонил ему и поинтересовался, где находится <адрес>. Он спросил у него, зачем ему это?, на что он ответил, что хочет приобрести там овец. Он объяснил ему, где находится данное село. После этого, насколько он помнит, Алиев Ф. говорил ему, что в селе <адрес> он овец не приобрёл. Больше по данным овцам Алиев Ф. ему ничего не рассказывал. Кроме того, в летний период времени 2019 года, точного времени он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Алиев Федор, который пояснил ему, что ему необходима лошадь для того, чтобы пасти скот. Он спросил у него, каким образом он собирается приобрести лошадь, собирается ли он её похитить, на что Алиев Ф. пояснил ему, что даже если он и собирается похитить лошадь, это его проблемы, а его дело сообщить ему место, на котором находится лошадь. Он понимал, что Алиев Ф. хочет похитить лошадь в их районе. Алиев Ф. сказал ему, что если у него получится похитить лошадь, то он заплатит ему 5000 рублей за информацию. Ему было известно, что в их посёлке недалеко от его дома на улице, точное название которой ему неизвестно, на выпасе, привязанная при помощи веревки к колу, вбитому в землю, выпасалась лошадь, которая принадлежала жителю их села Потерпевший №4. Данная лошадь была коричневого окраса. Название улицы, на которой выпасалась указанная лошадь, он не знает, но может показать это место. Он решил заработать денежные средства и по телефону объяснил Алиеву Ф., как он может найти место, на котором выпасается лошадь. Также он пояснил ему, что лошадь на указанном месте выпасается и днём, и ночью, то есть круглые сутки. Отличительных черт данной лошади он не помнит, так как с тех пор прошло много времени. Примерно через три дня, точной даты он не помнит, в дневное время, точного времени он также не помнит, так как с тех пор прошло много времени, ему на мобильный телефон позвонил Алиев Ф. и сказал, что сегодня приедет посмотреть лошадь, на что он ответил ему, что он может приехать. И в этот же день в вечернее время, точного времени он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, но помнит, что на улице уже стемнело, он находился у себя дома, и в указанное время к нему домой пришёл Алиев Ф., который попросил его показать, где находится пастбище с лошадью, но он пояснил ему, что сам он с ним похищать данную лошадь не пойдет, и объяснил ему, как к ней пройти от его дома. Был ли Алиев Ф. в этот вечер один или нет, он не знает, но к нему домой он приходил один. На следующий день от жителей их села ему стало известно, что лошадь, про которую он говорил Алиеву Ф., пропала. Тогда он понял, что её похитил Алиев Ф. В этот же день Алиев Ф. позвонил ему и сообщил о том, что похитил указанную лошадь. Он спросил Алиева Ф., куда он её подевал, на что он ответил, что лошадь в надёжном месте у него дома. Алиев Ф. сказал ему, что отдаст 5000 рублей после того, как продаст похищенную им лошадь. Однако после этого обещанных денег в сумме 5000 рублей за информацию о лошади Алиев Ф. ему так и не заплатил. Куда он подевал указанную лошадь, ему неизвестно (т. 22, л.д. 208-211).

Показания подсудимого Бакушева С.Ш., содержащиеся в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 29 января 2020 года, из которых следует, что <адрес> проживает его знакомый по имени Анатолий, который имеет прозвище «Рыжий», фамилию которого он не знает. С ним он знаком на протяжении около пяти лет. Ранее он занимался разведением лошадей. Анатолий также занимался разведением лошадей. То есть, у них имелся общий интерес, по поводу чего они и были знакомы. Через Анатолия примерно в 2014 году он познакомился с Алиевым Федором, который, как ему известно, проживает в <адрес>. Как звучит его имя на его национальном языке, ему неизвестно. К нему он обращался русским именем Федя. Ему известно, что Алиев Ф. ранее судим за кражу скота. Какие у Алиева Ф. с Анатолием на тот момент времени были взаимоотношения, ему известно не было. Алиеву Ф. также нравились лошади, и они иногда вместе с Анатолием приходили к нему и смотрели имеющихся у него в хозяйстве лошадей. Также ему известно, что Алиев Ф. хорошо ориентируется в их районе, что ему стало известно в ходе бесед с ним и обсуждения их местности. По прошествии времени его материальное положение ухудшилось. Скотины держать он стал меньше. С указанными лицами он стал общаться меньше. Однако поздней весной 2019 года Алиев Ф. связался с ним по мобильной связи, и они снова стали общаться. Так, однажды Алиев Ф. приехал к нему в гости на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак которого он не запомнил, тёмного цвета. В это время он поделился с Алиевым Ф. своей мыслью заняться предпринимательской деятельностью, а именно куплей - продажей молока, на что Алиев Ф. стал уверять его, что данное дело не принесёт ему прибыли. Алиев Ф. предложил продавать ему информацию, то есть он должен был давать ему сведения о том, где и у кого находится домашний скот. Алиев Ф., в свою очередь, будет совершать кражу данного скота, и таким образом Алиев Ф. будет выплачивать ему за информацию денежные средства. При этом Алиев Ф. говорил ему, что боятся нечего, непосредственно кражей скота будет заниматься он сам, а ему всего лишь нужно будет представлять ему сведения об их местонахождении. Так как его материальное положение на тот момент времени было плохим, кроме того его отец был тяжело болен онкологической болезнью, также он обременён алиментными обязательствами, кроме того ему нужно оплачивать обучение его дочери, он согласился на предложение Алиева Ф. После этого в летний период времени 2019 года, точные дату и месяц он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, ему на мобильный телефон позвонил Алиев Ф., который пояснил, что у него имеются похищенные им коровы, которых нужно продать. То есть, нужно было найти покупателей на краденый КРС. За это Алиев Ф. обещал заплатить ему денег. Какую точно сумму Алиев Ф. пообещал ему за поиск покупателей, он точно не помнит, так как с тех пор прошло много времени. Также Алиев Ф. пояснил ему, что КРС расположен где-то между <адрес> и посёлком <адрес>. Точное местонахождение КРС он не говорил. Какое количество КРС Алиев Ф. ему назвал, он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, но примерно от четырёх до семи голов. Поняв, что, помогая Алиеву Ф. реализовать краденый КРС, он может заработать денег, он решил попробовать продать его скупщикам домашнего скота, которые периодически работают в их районе. Он пояснил, что есть закупщики, которые могут приобрести КРС, но им необходимо предоставить фотографии данных коров, так как люди будут ехать издалека и им необходимо предварительно посмотреть товар хотя бы по фотографиям. Это лица татарской национальности, которые осуществляли приём КРС на территории их района у физических лиц. На что Алиев Ф. пояснил, что фотографии КРС он присылать не будет, так как КРС краденый и таким образом он может «засветиться», то есть привлечён к ответственности за их кражу, и помимо этого на КРС не было никаких справок. Он ответил, что тогда им реализовать КРС не получится. Через несколько дней Алиев Ф. позвонил ему и сообщил, что вышеуказанный КРС он реализовал. Кому и куда он продал указанный КРС, Алиев Ф. ему не говорил. После этого, через несколько дней Алиев Ф. снова позвонил ему и поинтересовался, где находится <адрес>. Он спросил у него, зачем ему это?, на что он ответил, что хочет похитить там овец. Он решил, что за данную информацию Алиев Ф. заплатит ему деньги и, так как ранее он неоднократно бывал в <адрес>, поскольку там проживает его тёща и бывшая жена с детьми, ему была известна указанная местность, и он пояснил Алиеву Ф., что недалеко от села <адрес> имеется загон, в котором содержатся овцы, который он ранее видел. Он объяснил Алиеву Ф., как туда проехать. Больше по данному поводу Алиев Ф. ему не звонил. Денег за данную информацию Алиев Ф. ему не заплатил, поэтому он решил, что овец Алиеву Ф. похитить не удалось. Кроме того, в летний период времени 2019 года, точного времени он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, ему на мобильный телефон снова позвонил Алиев Ф., который пояснил ему, что ему необходима лошадь для того, чтобы пасти скот. Он понял, что Алиев Ф. хочет похитить лошадь. Алиев Ф. сказал ему, что если у него получится похитить лошадь, то он заплатит ему 5000 рублей за данную информацию. Ему было известно, что в их посёлке недалеко от его дома проживает Потерпевший №4, у которого на тот момент времени имелось три лошади, которые постоянно находились на свободном выпасе неподалеку от его дома. С целью финансового обогащения он решил сообщить Алиев Ф. именно о данных лошадях, пояснив, что имеется три лошади. Он пояснил Алиеву Ф., что одна из них круглые сутки привязана при помощи верёвки к колу, вбитому в землю, выпасалась недалеко от его дома. Данная лошадь была коричневого окраса. Название улицы, на которой выпасались указанные лошади, он не знает, но может показать это место. Отличительных черт данных лошадей он не помнит, так как с тех пор прошло много времени. Алиев Ф. пообещал приехать вместе с их общим знакомым по имени Анатолий, обозначив дату, которую он не помнит, так как с тех пор прошло много времени. Однако в обозначенную дату он не приехал, а приехал лишь спустя примерно один месяц. По какой причине он не приехал в ранее обозначенную дату, ему неизвестно. Таким образом, в один из летних дней, точные дату и месяц он не знает, так как с тех пор прошло много времени, в дневное время, точного времени он также не помнит, так как с тех пор прошло много времени, ему на мобильный телефон позвонил Алиев Ф. и сказал, что сегодня приедет посмотреть лошадь, на что он ответил ему, что он может приехать и лошадь находится на месте. И в этот же день в вечернее время, точного времени он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, но помнит, что на улице уже темнело, он находился у себя дома, и в указанное время к нему домой пришел Алиев Ф., который постучался в окно его дома. Он вышел на улицу, где увидел у Алиева Ф. за пазухой что-то лежало. Он спросил, что там у него? Он пояснил, что это уздечка. Алиев Ф. сказал ему, что приехал с Анатолием, который остался в автомобиле. Он объяснил Алиеву Ф., как найти пастбище, на котором находятся лошади. Он попросил его показать, где находится пастбище с лошадью, но он пояснил ему, что сам он с ним похищать данную лошадь не пойдет, и объяснил ему, как к ней пройти от его дома. К нему домой Алиев Ф. приходил один. После того, как он объяснил ему, где находятся лошади, принадлежащие Потерпевший №4, Алиев Ф. сразу же ушёл. На следующий день от жителей их села ему стало известно, что лошадь, про одну из которых он рассказал Алиеву Ф., пропала. По их посёлку после этого ездил автомобиль тёмного цвета, в котором находились люди, которые искали пропавшую лошадь. Тогда он понял, что её похитил Алиев Ф. В этот же день Алиев Ф. позвонил ему и сообщил о том, что похитил указанную лошадь. Он рассказал Алиеву Ф., что данную лошадь ищут. Также он спросил у Алиева Ф., почему он не похитил остальных двух лошадей?, на что он ответил ему, что у него этого сделать не получилось, в частности, одна из лошадей не дала одеть на себя уздечку. Он спросил Алиева Ф., куда он дел похищенную лошадь, на что он ответил ему, что она в надежном месте, якобы у него дома. Алиев Ф. сказал ему, что отдаст ему 5000 рублей после того, как продаст похищенную им лошадь, и примерно через день он привёз ему обещанные им 5000 рублей. После данного случая он понял, что может понести серьёзную ответственность за подобного рода деяния, а особой прибыли от этого не получает. Поэтому он решил прекратить своё общение с Алиевым Ф., не отвечая на его звонки. Позже он вовсе поменял абонентский номер своего мобильного телефона. В лицо об этом он Алиеву Ф. говорить не стал, так как, зная его характер, опасался, что он может ему отомстить каким-либо образом. Самого Алиева Ф. он может охарактеризовать следующим образом. Ему известно, что Алиев Ф. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за кражу домашнего скота. Алиев Ф. груб. Однажды в ходе их общения Алиев Ф. после получения от него информации о местонахождении скота пригрозил ему, что, если информация будет ложной и он без толку проездит и сожжёт бензин, то все расходы лягут на него. Он даже с некой опаской относился к Алиеву Ф., так как опасался, что, если он ненадлежащее выполнит свою работу (подыскание местонахождения скота для кражи), то Алиев Ф., может сделать ему какие-либо неприятные вещи (т. 22, л.д. 213-217).

Показания подсудимого Бакушева С.Ш., содержащиеся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 19 октября 2020 года, из которых следует, что в <адрес> проживает его знакомый по имени Анатолий, который имеет прозвище «Рыжий», фамилию которого он не знает, но впоследствии ему стало известно, что его фамилия Исказиев. С ним он знаком на протяжении около пяти лет. Ранее он занимался разведением лошадей. Анатолий также, занимался разведением лошадей. То есть, у них имелся общий интерес, по поводу чего они и были знакомы. Через Анатолия примерно в 2014 году он познакомился с Алиевым Федором, который, как ему известно, проживает в <адрес>. Как звучит его имя на его национальном языке, ему неизвестно. К нему он обращался русским именем Федя. Ему известно, что Алиев Ф. ранее судим за кражу скота. Какие у Алиева Ф. с Анатолием на тот момент времени были взаимоотношения, ему известно не было. Алиеву Ф. также нравились лошади, и они иногда вместе с Анатолием приходили к нему и смотрели имеющихся у него в хозяйстве лошадей. Также ему известно, что Алиев Ф. хорошо ориентируется в их районе, что ему стало известно в ходе бесед с ним и обсуждения их местности. По прошествии времени его материальное положение ухудшилось. Скотины держать он стал меньше. С указанными лицами он стал общаться меньше. Однако поздней весной 2019 года Алиев Ф. связался с ним по мобильной связи, и они снова стали общаться. Так, однажды Алиев Ф. приехал к нему в гости на автомобиле «ВАЗ-2114», регистрационный знак которого он не запомнил, тёмного цвета. В это время он поделился с Алиевым Ф. своей мыслью заняться предпринимательской деятельностью, а именно куплей - продажей молока, на что Алиев Ф. стал уверять его, что данное дело не принесёт ему прибыли. Алиев Ф. предложил продавать ему информацию, то есть он должен был давать ему сведения о том, где и у кого находится домашний скот, Алиев Ф., в свою очередь, будет совершать кражу данного скота, и таким образом Алиев Ф. будет выплачивать ему за информацию денежные средства. При этом Алиев Ф. говорил ему, что бояться нечего, непосредственно кражей скота будет заниматься он сам, а ему всего лишь нужно будет представлять ему сведения об их местонахождении. Так как его материальное положение на тот момент времени было плохим, кроме того его отец был тяжело болен онкологической болезнью, также он обременён алиментными обязательствами, кроме того ему нужно оплачивать обучение его дочери, он согласился на предложение Алиева Ф. После этого в летний период времени 2019 года, точные дату и месяц он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, ему на мобильный телефон позвонил Алиев Ф., который пояснил, что у него имеются похищенные им коровы, которых нужно продать. То есть, нужно было найти покупателей на краденый КРС. За это Алиев Ф. обещал заплатить ему денег. Какую точно сумму Алиев Ф. пообещал ему за поиск покупателей, он точно не помнит, так как с тех пор прошло много времени. Также Алиев Ф. пояснил ему, что КРС расположен где-то между <адрес> и посёлком <адрес>. Точное местонахождение КРС он не говорил. Какое количество КРС Алиев Ф. ему назвал, он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, но примерно от четырёх до семи голов. Поняв, что, помогая Алиеву Ф. реализовать краденый КРС, он может заработать денег, он решил попробовать продать его скупщикам домашнего скота, которые периодически работают в их районе. Он пояснил, что есть закупщики, которые могут приобрести КРС, но им необходимо предоставить фотографии данных коров, так как люди будут ехать издалека и им необходимо предварительно посмотреть товар хотя бы по фотографиям. Это лица татарской национальности, которые осуществляли приём КРС на территории их района у физических лиц. На что Алиев Ф. пояснил, что фотографии КРС он присылать не будет, так как КРС краденый, и таким образом он может «засветиться», то есть привлечён к ответственности за их кражу, и помимо этого на КРС не было никаких справок. Он ответил, что тогда им реализовать КРС не получится. Через несколько дней Алиев Ф. позвонил ему и сообщил, что вышеуказанный КРС он реализовал. Кому и куда он продал указанный КРС, Алиев Ф. ему не говорил. После этого через несколько дней Алиев Ф. снова позвонил ему и поинтересовался, где находится <адрес>. Он спросил у него, зачем ему это, на что он ответил, что хочет похитить там овец. Он решил, что за данную информацию Алиев Ф. заплатит ему деньги, и так как ранее он неоднократно бывал в <адрес>, поскольку там проживает его тёща и бывшая жена с детьми, ему была известна указанная местность, и он пояснил Алиеву Ф., что недалеко от села <адрес> имеется загон, в котором содержатся овцы, который он ранее видел. Он объяснил Алиеву Ф., как туда проехать. Больше по данному поводу Алиев Ф. ему не звонил. Денег за данную информацию Алиев Ф. ему не заплатил, поэтому он решил, что овец Алиеву Ф. похитить не удалось. Кроме того, в летний период времени 2019 года, точного времени он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, ему на мобильный телефон снова позвонил Алиев Ф., который пояснил ему, что ему необходима лошадь для того, чтобы пасти скот. Он понял, что Алиев Ф. хочет похитить лошадь. Алиев Ф. сказал ему, что если у него получится похитить лошадь, то он заплатит ему 5000 рублей за данную информацию. Кроме этого, ему было известно, что в их посёлке недалеко от его дома проживает Потерпевший №4, у которого на тот момент времени имелось три лошади, которые постоянно находились на свободном выпасе неподалеку от его дома. С целью финансового обогащения он решил сообщить Алиеву Ф. именно о данных лошадях, пояснив, что имеется три лошади. Он пояснил Алиеву Ф., что одна из них круглые сутки привязана при помощи верёвки к колу, вбитому в землю, выпасалась недалеко от его дома. Данная лошадь была коричневого окраса. Название улицы, на которой выпасались указанные лошади, он не знает, но может показать это место. Отличительных черт данных лошадей он не помнит, так как с тех пор прошло много времени. Алиев Ф. пообещал приехать вместе с их общим знакомым по имени Анатолий, обозначив дату, которую он не помнит, так как с тех пор прошло много времени. Однако в обозначенную дату он не приехал, а приехал лишь спустя примерно один месяц. По какой причине он не приехал в ранее обозначенную дату, ему неизвестно. Таким образом, в один из летних дней, точные дату и месяц он не знает, так как с тех пор прошло много времени, в дневное время, точного времени он также не помнит, так как с тех пор прошло много времени, ему на мобильный телефон позвонил Алиев Ф. и сказал, что сегодня приедет посмотреть лошадь, на что он ответил ему, что он может приехать и лошадь находится на месте. И в этот же день в вечернее время, точного времени он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, но помнит, что на улице уже темнело, он находился у себя дома, и в указанное время к нему домой пришёл Алиев Ф., который постучался в окно его дома. Он вышел на улицу, где увидел у Алиева Ф. за пазухой что-то лежало. Он спросил, что там у него? Он пояснил, что это уздечка. Алиев Ф. сказал ему, что приехал с Анатолием, который остался в автомобиле. Он объяснил Алиеву Ф., как найти пастбище, на котором находятся лошади. Он попросил его показать, где находится пастбище с лошадью, но он пояснил ему, что сам он с ним похищать данную лошадь не пойдет, и объяснил ему, как к ней пройти от его дома. К нему домой Алиев Ф. приходил один. После того, как он объяснил ему, где находятся лошади, принадлежащие Потерпевший №4, Алиев Ф. сразу же ушёл. На следующий день от жителей их села ему стало известно, что лошадь, про одну из которых он рассказал Алиеву Ф., пропала. По их посёлку после этого ездил автомобиль тёмного цвета, в котором находились люди, которые искали пропавшую лошадь. Тогда он понял, что её похитил Алиев Ф. В этот же день Алиев Ф. позвонил ему и сообщил о том, что похитил указанную лошадь. Он рассказал Алиеву Ф., что данную лошадь ищут. Также он спросил у Алиева Ф., почему он не похитил остальных двух лошадей?, на что он ответил ему, что у него этого сделать не получилось, в частности, одна из лошадей не дала одеть на себя уздечку. Он спросил Алиева Ф., куда он дел похищенную лошадь, на что он ответил ему, что она в надёжном месте, якобы у него дома. Алиев Ф. сказал ему, что отдаст ему 5000 рублей после того, как продаст похищенную им лошадь, и примерно через день он привёз ему обещанные им 5000 рублей. После этих случаев он понял, что может понести серьёзную ответственность за подобного рода деяния, а особой прибыли от этого не получает. Поэтому он решил прекратить своё общение с Алиевым Ф., не отвечая на его звонки. Позже он вовсе поменял абонентский номер своего мобильного телефона. В лицо об этом он Алиеву Ф. говорить не стал, так как, зная его характер, опасался, что он может ему отомстить каким-либо образом. Самого Алиева Ф. он может охарактеризовать следующим образом. Ему известно, что Алиев Ф. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за кражу домашнего скота. Алиев Ф. груб. Однажды в ходе их общения Алиев Ф. после получения от него информации о местонахождении скота пригрозил ему, что, если информация будет ложной и он без толку проездит и сожжёт бензин, то все расходы лягут на него. Он даже с некой опаской относился к Алиеву Ф., так как опасался, что, если он ненадлежащее выполнит свою работу (подыскание местонахождения скота для кражи), то Алиев Ф., может сделать ему какие-либо неприятные вещи. На вопрос следователя: «Вы в ранее данных показаниях от 28 января 2019 года в качестве подозреваемого давали показания о том, что Алиев сообщил вам, что приедет посмотреть лошадь и приехал в тот же день и попросил вас показать ему, где находится пастбище с лошадьми, вы ему пояснили, что сами не пойдёте с ним похищать данную лошадь, а только объясните, как её найти. На следующий день вам стало известно, что про которую лошадь вы сообщили Алиеву, пропала. Вы поняли, что её похитил Алиев. В тот же день вам позвонил Алиев и пояснил, что похитил данную лошадь и отдаст вам деньги, когда её продаст, однако Алиев вам не заплатил. Что Вы можете пояснить по данным показаниям?», - от допрашиваемого лица получен ответ: «Я Алиеву сообщил, что около фермы, принадлежащей Потерпевший №2, могут находиться лошади. Я сказал Алиеву об этом, так как он у меня интересовался, где есть ещё лошади. Я ему объяснил, как проехать в <адрес>, так как через неё ему ближе будет уехать домой, и я ему пояснил, что данную ферму он будет проезжать рядом. Я ему посоветовал, что через <адрес> быстрее попадёт к себе домой. Алиев приезжал на автомашине «<данные изъяты>». После их разговора Алиев уехал в сторону <адрес>» (т. 23, л.д. 113-118).

Показания подсудимого Бакушева С.Ш., содержащиеся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 20 декабря 2020 года, из которых следует, что предъявленное ему обвинение он признаёт частично. Эпизод хищения Алиевым лошади у Потерпевший №4 он признаёт, а эпизод хищения лошади у Потерпевший №2 он полностью не признаёт, информацию о месте нахождения данной лошади он не сообщал ФИО89. В <адрес> в посёлке Мунино проживает его знакомый по имени Анатолий, который имеет прозвище «Рыжий», фамилию которого он не знает, но впоследствии ему стало известно, что его фамилия Исказиев. С ним он знаком на протяжении около пяти лет. Ранее он занимался разведением лошадей. Анатолий также занимался разведением лошадей. То есть, у них имелся общий интерес, по поводу чего они и были знакомы. Через Анатолия примерно в 2014 году он познакомился с Алиевым Федором, который, как ему известно, проживает в <адрес>. Как звучит его имя на его национальном языке, ему неизвестно. К нему он обращался русским именем Федя. Ему известно, что Алиев Ф. ранее судим за кражу скота. Какие у Алиева Ф. с Анатолием на тот момент времени были взаимоотношения, ему известно не было. Алиеву Ф. также нравились лошади, и они иногда вместе с Анатолием приходили к нему и смотрели имеющихся у него в хозяйстве лошадей. Также ему известно, что Алиев Ф. хорошо ориентируется в их районе, что ему стало известно в ходе бесед с ним и обсуждения их местности. По прошествии времени его материальное положение ухудшилось. Скотины держать он стал меньше. С указанными лицами он стал общаться меньше. Однако поздней весной 2019 года Алиев Ф. связался с ним по мобильной связи, и они снова стали общаться. Так, однажды Алиев Ф. приехал к нему в гости на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак которого он не запомнил, тёмного цвета. В это время он поделился с Алиевым Ф. своей мыслью заняться предпринимательской деятельностью, а именно куплей - продажей молока, на что Алиев Ф. стал уверять его, что данное дело не принесёт ему прибыли. Алиев Ф. предложил продавать ему информацию, то есть он должен был давать ему сведения о том, где и у кого находится домашний скот, Алиев Ф., в свою очередь, будет совершать кражу данного скота, и таким образом Алиев Ф. будет выплачивать ему за информацию денежные средства. При этом Алиев Ф. говорил ему, что бояться нечего, непосредственно кражей скота будет заниматься он сам, а ему всего лишь нужно будет представлять ему сведения об их местонахождении. Так как его материальное положение на тот момент времени было плохим, кроме того его отец был тяжело болен онкологической болезнью, также он обременён алиментными обязательствами, кроме того ему нужно оплачивать обучение его дочери, он согласился на предложение Алиева Ф. После этого в летний период времени 2019 года, точные дату и месяц он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, ему на мобильный телефон позвонил Алиев Ф., который пояснил, что у него имеются похищенные им коровы, которых нужно продать. То есть, нужно было найти покупателей на краденый КРС. За это Алиев Ф. обещал заплатить ему денег. Какую точно сумму Алиев Ф. пообещал ему за поиск покупателей, он точно не помнит, так как с тех пор прошло много времени. Также Алиев Ф. пояснил ему, что КРС расположен где-то между <адрес> и посёлком <адрес>. Точное местонахождение КРС он не говорил. Какое количество КРС Алиев Ф. ему назвал, он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, но примерно от четырёх до семи голов. Поняв, что, помогая Алиеву Ф. реализовать краденый КРС, он может заработать денег, он решил попробовать продать его скупщикам домашнего скота, которые периодически работают в их районе. Он пояснил, что есть закупщики, которые могут приобрести КРС, но им необходимо предоставить фотографии данных коров, так как люди будут ехать издалека и им необходимо предварительно посмотреть товар хотя бы по фотографиям. Это лица татарской национальности, которые осуществляли приём КРС на территории их района у физических лиц. На что Алиев Ф. пояснил, что фотографии КРС он присылать не будет, так как КРС краденый и таким образом он может «засветиться», то есть привлечён к ответственности за их кражу, и помимо этого на КРС не было никаких справок. Он ответил, что тогда им реализовать КРС не получится. Через несколько дней Алиев Ф. позвонил ему и сообщил, что вышеуказанный КРС он реализовал. Кому и куда он продал указанный КРС, Алиев Ф. ему не говорил. После этого через несколько дней Алиев Ф. снова позвонил ему и поинтересовался, где находится <адрес>. Он спросил у него, зачем ему это?, на что он ответил, что хочет похитить там овец. Он решил, что за данную информацию Алиев Ф. заплатит ему деньги, и, так как ранее он неоднократно бывал в <адрес>, поскольку там проживает его тёща и бывшая жена с детьми, ему была известна указанная местность, и он пояснил Алиеву Ф., что недалеко от села <адрес> имеется загон, в котором содержатся овцы, который он ранее видел. Он объяснил Алиеву Ф., как туда проехать. Больше по данному поводу Алиев Ф. ему не звонил. Денег за данную информацию Алиев Ф. ему не заплатил, поэтому он решил, что овец Алиеву Ф. похитить не удалось. Кроме того, в летний период времени 2019 года, точного времени он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, ему на мобильный телефон снова позвонил Алиев Ф., который пояснил ему, что ему необходима лошадь для того, чтобы пасти скот. Он понял, что Алиев Ф. хочет похитить лошадь. Алиев Ф. сказал ему, что, если у него получится похитить лошадь, то он заплатит ему 5000 рублей за данную информацию. Кроме этого ему было известно, что в их посёлке недалеко от его дома проживает Потерпевший №4, у которого на тот момент времени имелось три лошади, которые постоянно находились на свободном выпасе неподалеку от его дома. С целью финансового обогащения он решил сообщить Алиеву Ф. именно о данных лошадях, пояснив, что имеется три лошади. Он пояснил Алиеву Ф., что одна из них круглые сутки привязана при помощи веревки к колу, вбитому в землю, выпасалась недалеко от его дома. Данная лошадь была коричневого окраса. Название улицы, на которой выпасались указанные лошади, он не знает, но может показать это место. Отличительных черт данных лошадей он не помнит, так как с тех пор прошло много времени. Алиев Ф. пообещал приехать вместе с их общим знакомым по имени Анатолий, обозначив дату, которую он не помнит, так как с тех пор прошло много времени. Однако в обозначенную дату он не приехал, а приехал лишь спустя примерно один месяц. По какой причине он не приехал в ранее обозначенную дату, ему неизвестно. Таким образом, в один из летних дней, точные дату и месяц он не знает, так как с тех пор прошло много времени, в дневное время, точного времени он также не помнит, так как с тех пор прошло много времени, ему на мобильный телефон позвонил Алиев Ф. и сказал, что сегодня приедет посмотреть лошадь, на что он ответил ему, что он может приехать и лошадь находиться на месте. И в этот же день в вечернее время, точного времени он не помнит, так как с тех пор прошло много времени, но помнит, что на улице уже темнело, он находился у себя дома, и в указанное время к нему домой пришёл Алиев Ф., который постучался в окно его дома. Он вышел на улицу, где увидел у Алиева Ф. за пазухой что-то лежало. Он спросил, что там у него? Он пояснил, что это уздечка. Алиев Ф. сказал ему, что приехал с Анатолием, который остался в автомобиле. Он объяснил Алиеву Ф., как найти пастбище, на котором находятся лошади. Он попросил его показать, где находится пастбище с лошадью, но он пояснил ему, что сам он с ним похищать данную лошадь не пойдет, и объяснил ему, как к ней пройти от его дома. К нему домой Алиев Ф. приходил один. После того, как он объяснил ему, где находятся лошади, принадлежащие Савченко А., Алиев Ф. сразу же ушёл. На следующий день от жителей их села ему стало известно, что лошадь, про одну из которых он рассказал Алиеву Ф., пропала. По их посёлку после этого ездил автомобиль тёмного цвета, в котором находились люди, которые искали пропавшую лошадь. Тогда он понял, что её похитил Алиев Ф. В этот же день Алиев Ф. позвонил ему и сообщил о том, что похитил указанную лошадь. Он рассказал Алиеву Ф., что данную лошадь ищут. Также он спросил у Алиева Ф., почему он не похитил остальных двух лошадей, на что он ответил ему, что у него это сделать не получилось, в частности, одна из лошадей не дала одеть на себя уздечку. Он спросил Алиева Ф., куда он дел похищенную лошадь, на что он ответил ему, что она в надёжном месте, якобы у него дома. Алиев Ф. сказал ему, что отдаст ему 5000 рублей после того, как продаст похищенную им лошадь, и примерно через день он привёз ему обещанные 5000 рублей. После этих случаев он понял, что может понести серьёзную ответственность за подобного рода деяния, а особой прибыли от этого не получает. Поэтому он решил прекратить своё общение с Алиевым Ф., не отвечая на его звонки. Позже он вовсе поменял абонентский номер своего мобильного телефона. В лицо об этом он Алиеву Ф. говорить не стал, так как, зная его характер, опасался, что он может ему отомстить каким-либо образом. Самого Алиева Ф. он может охарактеризовать следующим образом. Ему известно, что Алиев Ф. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за кражу домашнего скота. Алиев Ф. груб. Однажды в ходе их общения Алиев Ф. после получения от него информации о местонахождении скота, пригрозил ему, что, если информация будет ложной и он без толку проездит и сожжёт бензин, то все расходы лягут на него. Он даже с некой опаской относился к Алиеву Ф., так как опасался, что если он ненадлежащее выполнит свою работу (подыскание местонахождения скота для кражи), то Алиев Ф. может сделать ему какие-либо неприятные вещи. Алиеву Ф. он сообщил, как проехать мимо фермы, принадлежащей Потерпевший №2, он, конечно, плохо это помнит. Он сказал Алиеву об этом, так как он у него интересовался, как проехать в <адрес>, так как через неё ему ближе будет уехать домой, и он ему пояснил, что данную ферму он будет проезжать рядом. Он ему посоветовал, что через Воскресенку быстрее попадет к себе домой. Алиев приезжал на автомашине «<данные изъяты>». После их разговора Алиев уехал в сторону <адрес> (т. 25, л.д. 201-206).

Показания подсудимого Бакушева С.Ш., содержащиеся в протоколе очной ставки от 29 сентября 2020 года, из которых следует, что летом 2019 года ему позвонил Алиев Ф., который пояснил ему, что ему необходима лошадь для того, чтобы пасти скот. Его дело сообщить ему место, на котором находится лошадь. Он понимал, что Алиев Ф. хочет похитить лошадь. Алиев Ф. сказал ему, что если у него получится похитить лошадь, то он заплатит ему 5000 рублей за информацию. Ему было известно, что в их посёлке недалеко от его дома на улице пасётся лошадь, которая принадлежала Потерпевший №4. Он решил заработать денежные средства и по телефону объяснил Алиеву Ф., как он может найти место, на котором выпасается лошадь. Через некоторое время ему позвонил Алиев Ф. и сказал, что сегодня приедет посмотреть лошадь, он согласился. Он к нему пришёл и попросил его показать, где находится лошадь, но он пояснил ему, что сам он с ним похищать данную лошадь не пойдёт, и объяснил ему, как к ней пройти от его дома. На следующий день ему стало известно, что лошадь, про которую он говорил Алиеву Ф., пропала. Тогда он понял, что он её похитил. В этот же день Алиев Ф. позвонил ему и сообщил о том, что похитил указанную лошадь (т. 25, л.д. 33-35).

Показания потерпевшего Потерпевший №2, являющегося индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о том, что в ночь с 30 на 31 мая 2019 года от хозяйственной постройки фермы, расположенной в одном километре к северу от села <адрес>, пропала принадлежащая ему лошадь возрастом десять лет гнедой масти. Лошадь была привязана при помощи металлического устройства, прикреплённого к ошейнику из ремня. Самостоятельно лошадь освободиться не могла. В результате мер, принятых к поиску лошади, оказалось, что её следы заканчиваются возле следов транспортного средства.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что с весны 2019 года она сожительствовала с Алиевым Ф.И. оглы, который в мае 2019 года пригнал к ней лошадь и пояснил, что похитил её в <адрес>. Видеозапись, на которой запечатлена эта лошадь, находилась в её мобильном телефоне.

Заявление Потерпевший №2 от 31 мая 2019 года, поданное в Отделение полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области, о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 30 на 31 мая 2019 года совершило хищение лошади возрастом десять лет гнедой масти (т. 2, л.д. 139).

Справка ветеринарного работника, из которой следует, что по состоянию на 30 и 31 мая 2019 года у Потерпевший №2 имелась лошадь (т. 2, л.д. 151).

Протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что при проведении осмотра территории фермы Потерпевший №2, расположенной в одном километре к северу от села <адрес>, установлено наличие на ней телеги с привязанной к ней верёвкой с закреплённой на противоположном конце цепью, которая изъята (т. 2, л.д. 140-144).

Протокол осмотра предметов, а именно фрагмента металлической цепи, изъятого с территории фермы, расположенной в одном километре к северу от села <адрес> (т. 2, л.д. 157), который приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 159, 160).

Протокол обыска, согласно которому 27 января 2020 года при проведении обыска у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «САМСУНГ» («SAMSUNG») с АйЭмИАй (IMEI): №, № (т. 9, л.д. 52-57).

Протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы, свидетельствующий, что при осмотре изъятого у Свидетель №1 мобильного телефона «САМСУНГ» («SAMSUNG») установлено, что в его памяти сохранена видеозапись, при просмотре которой участвовавший в производстве следственного действия Потерпевший №2 заявил, что на видеозаписи запечатлена принадлежащая ему лошадь, похищенная у него в период времени с 21 часа 30 мая 2019 года по 6 часов 31 мая 2019 года (т. 9, л.д. 67-105).

Диск с видеозаписью, обнаруженной в изъятом у Свидетель №1 мобильном телефоне «САМСУНГ» («SAMSUNG»), после его осмотра (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 9, л.д. 113-115)) приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 9, л.д. 116).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15 июня 2020 года, согласно которому рассекречены физические носители информации: диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») № и диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») № (т. 10, л.д. 1-3).

Постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 15 июня 2020 года, согласно которому, результаты оперативно розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно - технических мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Исказиева А.С., Исказиева Р.А., Алиева Ф.И.о., Морозова А.В., ФИО69 и Багдасаряна С.С. переданы следователю (т. 10, л.д. 4-6).

Протокол осмотра предметов от 5 июля 2020 года, согласно которому осмотрены два физических носителя информации: диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») № и диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») № (т. 10, л.д. 11-75).

Заключение эксперта № 83 от 11 сентября 2020 года по результатам товароведческой судебной экспертизы, из которого следует, что на 31 мая 2020 года стоимость лошади возрастом десять лет, принадлежавшей Потерпевший №2, составляла 69000 рублей (т. 11, л.д. 196-250; 12, л.д. 1-250; т. 13, л.д. 1-17).

Заключение комиссии экспертов № 1245 от 11 сентября 2020 года по результатам первичной комплексной амбулаторной психолого - психиатрической судебной экспертизы, согласно которому, Бакушев С.Ш. каким - либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 13, л.д. 153, 154).

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу уголовного закона, как содействие совершению преступления может быть расценено не любое предоставление информации, а подобные действия в том случае, когда они действительно способствуют совершению преступления, когда предоставляющее информацию лицо осознаёт, что предоставляемые им сведения будут использованы при совершении преступления иным лицом или лицами.

Исходя из предъявленного подсудимому Бакушеву С.Ш. обвинения, его содействие Алиеву Ф.И. оглы в совершении преступления выразилось в предоставлении последнему информации о местонахождении непосредственного объекта преступления, о том, что можно совершить хищение лошади, принадлежащей Потерпевший №2, находящейся на свободном выпасе - участке местности, расположенном в одном километре к северу от села <адрес>, а также об отсутствии на указанном участке местности посторонних лиц и собственников имущества.

По правилу, сформулированному в ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу допустимых доказательств, что закрепляет дополнительную гарантию против самооговора, безотносительно к причинам, которыми он может быть вызван.

Обязанность подтверждения виновности лица, в том числе давшего признательные показания, другими доказательствами означает, что, установив наличие события преступления, суд обязан выводы, в том числе о причастности такого лица к совершению преступления, основывать на обстоятельствах, устанавливаемых на основании доказательств, полученных независимо от получения признания, либо на основании доказательств, которые были добыты в результате признания, но не являются производными от него.

Однако ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, включая показания подсудимого Бакушева С.Ш., данные на досудебной стадии производства по делу, не подтверждает, что Бакушев С.Ш. представлял Алиеву Ф.И. оглы именно такую информацию, о которой указано в обвинении, и именно в результате её получения у Алиева Ф.И. оглы возник умысел на хищение принадлежащей Потерпевший №2 лошади, о чём бы Бакушев С.Ш. достоверно знал.

По приведённым выше мотивам суд отвергает, как доказательство виновности, и показания Бакушева С.Ш., содержащиеся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 19 октября 2020 года, о том, что он сообщил Алиеву Ф.И. оглы, что около фермы, принадлежащей Потерпевший №2, могут находиться лошади, и сказал об этом, так как Алиев Ф.И. оглы у него интересовался, где есть ещё лошади (т. 23, л.д. 113-118).

Из содержания ст. 89 УПК РФ следует, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно - розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с частью второй ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», проведение оперативно - розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно (п. 1); о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно (п. 2); о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (п. 3).

По результатам рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища судья разрешает проведение соответствующего оперативно - розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», либо отказывает в его проведении, о чём выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно - розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов (часть пятая ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности»).

Из п. 12 Инструкции о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года, следует, что в случае представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

По утверждению стороны обвинения в отношении Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Исказиева Р.А., Морозова А.В., Багдасаряна С.С. и Бакушева С.Ш. проводились оперативно - розыскные мероприятия, а именно прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, результаты которых рассекречены постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16 января 2020 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные при проведении в отношении Алиева Ф.И. оглы оперативно - технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», - диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») №с/19 (т. 4, л.д. 107, 108), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16 января 2020 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные при проведении в отношении Алиева Ф.И. оглы оперативно - технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», - диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») №с/19 (т. 4, л.д. 138, 139), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12 марта 2020 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные при проведении в отношении Алиева Ф.И. оглы оперативно - технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», - диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») №с/19 (т. 4, л.д. 214, 215), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 2 апреля 2020 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные при проведении в отношении Алиева Ф.И. оглы оперативно - технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», - диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») №с/20 (т. 5, л.д. 1, 2), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 2 апреля 2020 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные при проведении в отношении Алиева Ф.И. оглы оперативно - технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», - диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») №с/20 (т. 5, л.д. 22, 23), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16 января 2020 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные при проведении в отношении Исказиева А.С. оперативно - технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», - диск разновидности «СиДи-Ар» («СD-R») №с/19 (т. 5, л.д. 55, 56), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16 января 2020 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные при проведении в отношении Исказиева А.С. оперативно - технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», - диск разновидности «СиДи-Ар» («СD-R») №с/19 (т. 5, л.д. 62, 63), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 2 апреля 2020 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные при проведении в отношении Исказиева А.С. оперативно - технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», - диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») №с/19 (т. 5, л.д. 94, 95), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 2 апреля 2020 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные при проведении в отношении Исказиева А.С. оперативно - технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», - диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») №с/20 (т. 5, л.д. 112, 113), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16 января 2020 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные при проведении в отношении Багдасаряна С.С. оперативно - технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», - диск разновидности «СиДи-Ар» («СD-R») №с/19 (т. 5, л.д. 134, 135), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16 января 2020 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные при проведении в отношении Бакушева С.Ш. оперативно - технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», - диск разновидности «СиДи-Ар» («СD-R») №с/19 (т. 5, л.д. 145, 146), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15 июня 2020 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности, полученные при проведении в отношении Исказиева А.С., Исказиева Р.А., Алиева Ф.И. оглы, Морозова А.В., ФИО69 и Багдасаряна С.С. оперативно - технических мероприятий «снятие информации с технических каналов связи», - диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») № и диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») № (т. 10, л.д. 1-3), представленные органам предварительного следствия в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 16 января 2020 года (т. 4, л.д. 109, 110), постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 16 января 2020 года (т. 4, л.д. 140, 141), постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 12 марта 2020 года (т. 4, л.д. 216, 217), постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 2 апреля 2020 года (т. 5, л.д. 3, 4), постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 2 апреля 2020 года (т. 5, л.д. 24, 25), постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 16 января 2020 года (т. 5, л.д. 57, 58), постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 16 января 2020 года (т. 5, л.д. 64, 65), постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 12 марта 2020 года (т. 5, л.д. 96, 97), постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 2 апреля 2020 года (т. 5, л.д. 114, 115), постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 16 января 2020 года (т. 5, л.д. 136, 137), постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 16 января 2020 года (т. 5, л.д. 147, 148), постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 15 июня 2020 года (т. 10, л.д. 4-6).

Однако постановления судей о разрешении в отношении Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Исказиева Р.А., Морозова А.В., Багдасаряна С.С. и Бакушева С.Ш. таких оперативно - розыскных мероприятий, как прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, в уголовном деле отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п. 1); показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости (п. 2); иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (п. 3).

Поэтому имеющиеся в уголовном деле результаты оперативно - розыскной деятельности, а именно приобщённые к нему в качестве вещественных доказательств диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («СD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («СD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («СD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («СD-R») №с/19, диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») №с/20, диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») №с/20, диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») №с/20, диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») № и диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») № с содержащейся на них информацией (т. 7, л.д. 179, 180; т. 10, л.д. 76), не могут использоваться в процессе доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Соответственно, суд отвергает, как не отвечающие критериям допустимости, доказательства, производные от таких результатов оперативно - розыскной деятельности, а именно: протокол осмотра предметов от 3 марта 2020 года с приложением фототаблицы (т. 5, л.д. 185-249; т. 6, л.д. 1-72), протокол осмотра предметов от 8 апреля 2020 года с приложением в виде фототаблицы (т. 6, л.д. 73-77), протокол осмотра предметов от 14 апреля 2020 года с приложением в виде фототаблицы (т. 6, л.д. 78-88), протокол осмотра предметов от 17 апреля 2020 года с приложением в виде фототаблицы (т. 6, л.д. 89-137), протокол осмотра предметов от 7 мая 2020 года с приложением в виде фототаблицы (т. 6, л.д. 138-196), протокол осмотра предметов от 10 мая 2020 года с приложением в виде фототаблицы (т. 6, л.д. 197-238), протокол осмотра предметов от 12 мая 2020 года с приложением в виде фототаблицы (т. 7, л.д. 1-31), протокол осмотра предметов от 19 мая 2020 года с приложением в виде фототаблицы (т. 7, л.д. 32-81), протокол осмотра предметов от 21 мая 2020 года с приложением в виде фототаблицы (т. 7, л.д. 82-113), протокол осмотра предметов от 24 мая 2020 года с приложением в виде фототаблицы (т. 7, л.д. 114-138), протокол осмотра предметов от 31 мая 2020 года с приложением в виде фототаблицы (т. 7, л.д. 139-178), протокол осмотра предметов от 5 июля 2020 года с приложениями (т. 10, л.д. 11-75), показания Морозова А.В., содержащиеся в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 14 августа 2020 года (т. 22, л.д. 187-200), показания Исказиева А.С., содержащиеся в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 30 октября 2020 года (т. 20, л.д. 11-41) и протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 5 ноября 2020 года (т. 20, л.д. 42-70), показания Исказиева Р.А., содержащиеся в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 4 марта 2020 года (т. 20, л.д. 190-198), в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 5 марта 2020 года (т. 20, л.д. 199-203), в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 16 мая 2020 года (т. 20, л.д. 204-236), в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 21 мая 2020 года (т. 21, л.д. 1-62), в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 26 мая 2020 года (т. 21, л.д. 63-92), в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 2 июня 2020 года (т. 21, л.д. 93-164), в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 5 июня 2020 года (т. 21, л.д. 165-208), в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 14 июля 2020 года (т. 21, л.д. 209-230), в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 30 июля 2020 года (т. 22, л.д. 1-80), показания Бакушева С.Ш., содержащиеся в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 4 июня 2020 года (т. 22, л.д. 222-246), в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 31 июля 2020 года (т. 23, л.д. 1-54), в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 6 августа 2020 года (т. 23, л.д. 55-105).

При вышеизложенном, доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании в объёме, который сторона обвинения сочла достаточным, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, отвергаются судом, так как не дают оснований для вывода о том, что своими действиями Бакушев С.Ш. оказал Алиеву Ф.И. оглы содействие в совершении преступления (хищения имущества Потерпевший №2) предоставлением информации, которая бы имела значение для совершения преступления.

Исследовав и оценив в полном объёме все представленные сторонами доказательства, которые повлияли или могли повлиять на выводы по делу, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, суд пришёл к выводу, что действия Бакушева С.Ш. не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Поэтому подсудимый Бакушев С.Ш. подлежит признанию невиновными и оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимых.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» и Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница», Алиев Ф.И. оглы, Исказиев А.С., Исказиев Р.А., Морозов А.В., Багдасарян С.С. и Бакушев С.Ш. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят (т. 24, л.д. 81; 129; 130; 175; 176; 177; 178).

Алиев Ф.И. оглы каким - либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний Алиев Ф.И. оглы мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение комиссии экспертов № 1208 от 8 сентября 2020 года по результатам первичной амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы (т. 13, л.д. 40, 41)).

Исказиев А.С. каким - либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний Исказиев А.С. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение комиссии экспертов № 1257 от 15 сентября 2020 года по результатам первичной амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы (т. 13, л.д. 58, 59)).

Исказиев Р.А. каким - либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний Исказиев Р.А. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение комиссии экспертов № 1244 от 11 сентября 2020 года по результатам первичной амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы (т. 13, л.д. 119, 120)).

Морозов А.В. каким - либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. Во время инкриминируемых ему правонарушений Морозов А.В. не обнаруживал также признаков какого - либо временного психического расстройства. Во время инкриминируемых правонарушений Морозов А.В. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение комиссии экспертов № 240 от 5 ноября 2020 года по результатам стационарной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы (т. 13, л.д. 103, 104)).

Багдасарян С.С. каким - либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний Багдасарян С.С. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение комиссии экспертов № 1243 от 11 сентября 2020 года по результатам первичной амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы (т. 13, л.д. 136, 137)).

Бакушев С.Ш. каким - либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний Бакушев С.Ш. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение комиссии экспертов № 1245 от 11 сентября 2020 года по результатам первичной амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы (т. 13, л.д. 153, 154)).

Выводы экспертов, обладающих специальными знаниями и значительным опытом, сформулированные в имеющихся в деле заключениях комиссий экспертов, аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимых и необходимых обстоятельств дела, в силу чего их обоснованность сомнений не вызывает.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключениях комиссий экспертов, а также адекватное обстановке поведение подсудимых во время судебного заседания, каких - либо сомнений в их способности во время совершения преступлений, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Исказиева Р.А., Морозова А.В., Багдасаряна С.С. и Бакушева С.Ш. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Алиевым Ф.И. оглы, Исказиевым А.С., Исказиевым Р.А., Морозовым А.В., Багдасаряном С.С. и Бакушевым С.Ш. преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не было доведено до конца, данные о личности подсудимых и состоянии их здоровья, характер и степень фактического участия Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Исказиева Р.А., Морозова А.В., Багдасаряна С.С. и Бакушева С.Ш. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер причинённого вреда, обстоятельства, смягчающие для Исказиева А.С., Исказиева Р.А., Морозова А.В., Багдасаряна С.С. и Бакушева С.Ш. наказание, а для Алиева Ф.И. оглы - обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок до пяти лет, санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок до десяти лет, санкция ч. 2 ст. 175 УК РФ - в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, Алиев Ф.И. оглы совершил четырнадцать умышленных преступлений, одно из которых, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), два, предусмотренные п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), а одиннадцать, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ); Исказиев А.С. совершил девять умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ); Исказиев Р.А. совершил два умышленных преступления, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ); Морозов А.В. совершил десять умышленных преступлений, девять из которых, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), одно, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, - к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ); Багдасарян С.С. совершил три умышленных преступления, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ); Бакушев С.Ш. совершил одно умышленное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Подсудимый Алиев Ф.И. оглы судим.

Так, приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года Алиев Ф.И. оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 24, л.д. 74, 75; 76, 77; 78; 104-108).

Из исправительного учреждения Алиев Ф.И. оглы освобождён 27 января 2017 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы (т. 24, л.д. 74, 75; 76, 77; 78).

Приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 30 апреля 2019 года Алиев Ф.И. оглы осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год (т. 24, л.д. 74, 75; 76, 77; 78; 96-99).

Поскольку Алиевым Ф.И. оглы, имеющим непогашенную судимость по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года за ранее совершённое им умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершены умышленные преступления, его действия, по смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи при назначении Алиеву Ф.И. оглы наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, тем образом жизни, который избрал и которого придерживается подсудимый.

Изложенное, содержание исследованных характеристик из администрации Новосельского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (т. 24, л.д. 86), из органов внутренних дел (т. 24, л.д. 87; 90) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённых преступлений, позволяет суду сделать вывод, что Алиев Ф.И. оглы, как личность, характеризуется посредственно.

Обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого и гражданского ответчика Алиева Ф.И. оглы, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Алиенва Ф.И. оглы за каждое из совершённых преступлений, является рецидив преступлений.

Алиев Ф.И. оглы не только вовлёк путём уговоров и обещаний извлечения дохода в значительном размере в преступную деятельность организованной группы иных лиц, но и руководил действиями лиц, привлечённых им в целях осуществления задуманного, давал им указания, а также сам лично совершил активные действия, направленные на хищение скота и лошадей.

В этой связи, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Алиева Ф.И. оглы за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, является особо активная роль в совершении преступления.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому, так как совершение преступления в составе организованной группы является признаком, определяющим квалификацию содеянного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то оснований для признания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Алиева Ф.И. оглы за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, их совершение в составе организованной группы, не имеется, и суд исключает указание на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства из обвинения Алиева Ф.И. оглы.

Данных о том, что преступления совершались Алиевым Ф.И. оглы в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, не имеется.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении Алиева Ф.И. оглы категории совершённых им преступлений на менее тяжкую.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Алиева Ф.И. оглы от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Алиеву Ф.И. оглы за совершённые преступления надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 158 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений назначается судом Алиеву Ф.И. оглы с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - также правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого и его имущественном положении, суд находит возможным не назначать Алиеву Ф.И. оглы за совершённые преступления предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а также предусмотренное санкциями ч. ч. 2 и 4 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает Алиеву Ф.И. оглы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Алиевым Ф.И. оглы преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении Алиева Ф.И. оглы положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Алиев Ф.И. оглы в период испытательного срока по ранее постановленному в отношении него приговору суда вновь совершил умышленные преступления, одиннадцать из которых относятся к категории тяжких.

Поэтому, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 30 апреля 2019 года в отношении Алиева Ф.И. оглы подлежит отмене.

Окончательное наказание Алиеву Ф.И. оглы суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Алиевым Ф.И. оглы в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Исказиев А.С. не судим (т. 24, л.д. 118; 119; 120).

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (т. 24, л.д. 121), из администрации Мунинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области (т. 24, л.д. 122) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённых преступлений, позволяет суду сделать вывод, что Исказиев А.С., как личность, характеризуется посредственно.

На досудебной стадии производства по делу Исказиев А.С. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённых уголовным законом деяний, давал показания, представив органам следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о совершённых хищениях, в том числе о роли и действиях руководителя и других участников организованной группы, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Ущерб, который причинён Потерпевший №7 хищением, Исказиев А.С., Исказиев Р.А., Морозов А.В. и Багдасарян С.С. возместили (т. 46, л.д. 217; т. 48, л.д. 42; 56; 87).

Ущерб, который причинён Потерпевший №4 хищением, Исказиев А.С., Исказиев Р.А. и Бакушев С.Ш. возместили (т. 48, л.д. 41; 58; 86).

Ущерб, который причинён Потерпевший №8 хищением, Исказиев А.С. и Морозов А.В. возместили в части в сумме 38400 рублей (т. 48, л.д. 68; 82).

Ущерб, который причинён ФИО12 хищением, Исказиев А.С. и Морозов А.В. возместили в части в сумме 19000 рублей (т. 46, л.д. 219; т. 48, л.д. 88).

Ущерб, который причинён Потерпевший №11 хищением, Исказиев А.С. возместил в части в сумме 80000 рублей (т. 48, л.д. 80).

Ущерб, который причинён Потерпевший №12 хищением, Исказиев А.С. и Морозов А.В. возместили в части в сумме 33750 рублей (т. 46, л.д. 221; т. 48, л.д. 81).

Поэтому суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Исказиева А.С. за каждое из совершённых преступлений, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7) и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4), в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №11), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №12), в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба.

Поэтому, так как совершение преступления в составе организованной группы является признаком, определяющим квалификацию содеянного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то оснований для признания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Исказиева А.С. за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, их совершение в составе организованной группы, не имеется, и суд исключает указание на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства из обвинения Исказиева А.С.

Обстоятельства, отягчающие наказание Исказиева А.С., перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступления совершались Исказиевым А.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении Исказиева А.С. категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для её применения.

Нет оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Исказиева А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Исказиеву А.С. за совершённые преступления надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений назначается судом Исказиеву А.С. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Исказиеву А.С. за совершённые преступления предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Исказиеву А.С. суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Исказиевым А.С. преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении Исказиева А.С. положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Исказиевым А.С. в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Исказиев Р.А. судим.

Так, приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 22 августа 2017 года Исказиев Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 337 УК РФ, и ему по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, которое постановлено считать условным с испытательным сроком два года (т. 24, л.д. 143; 144; 145; 152-156).

Постановлением Кировского районного суда города Саратова от 27 февраля 2018 года испытательный срок по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 22 августа 2017 года продлён Исказиеву Р.А. на один месяц (т. 24, л.д. 143; 144; 145; 159).

Поскольку подсудимый совершил умышленные тяжкие преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленное преступление небольшой тяжести и два умышленных преступления средней тяжести, осуждение за которое признавалось условным, при том, что условное осуждение не отменялось и Исказиев Р.А. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, то, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, его действия не образуют рецидив преступлений.

Изложенное, содержание исследованной характеристики из органа внутренних дел (т. 24, л.д. 148) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённых преступлений, позволяет суду сделать вывод, что Исказиев Р.А., как личность, характеризуется посредственно.

Из свидетельства о рождении усматривается, что Исказиев Р.А. является родителем (отцом) ребёнка, рождённого ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л.д. 162).

На досудебной стадии производства по делу Исказиев Р.А. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённых уголовным законом деяний, давал показания, представив органам следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о совершённых хищениях, в том числе о роли и действиях руководителя и других участников организованной группы, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Исказиева Р.А. за каждое из совершённых преступлений, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Поэтому, так как совершение преступления в составе организованной группы является признаком, определяющим квалификацию содеянного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то оснований для признания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Исказиева Р.А. за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, их совершение в составе организованной группы, не имеется, и суд исключает указание на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства из обвинения Исказиева Р.А.

Обстоятельства, отягчающие наказание Исказиева Р.А., перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступления совершались Исказиевым Р.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении Исказиева Р.А. категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для её применения.

Нет оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Исказиева Р.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Исказиеву Р.А. за совершённые преступления надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений назначается судом Исказиеву Р.А. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Исказиеву Р.А. за совершённые преступления предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для лишения Исказиева Р.А., в соответствии со ст. 48 УК РФ, воинского звания «<данные изъяты>», суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает Исказиеву Р.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Исказиевым Р.А. преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении Исказиева Р.А. положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Исказиев Р.А. в период испытательного срока по ранее постановленному в отношении него приговору суда вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

Поэтому, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 22 августа 2017 года в отношении Исказиева Р.А. подлежит отмене.

Окончательное наказание Исказиеву Р.А. суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Исказиевым Р.А. в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Морозов А.В. не судим (т. 24, л.д. 171; 172).

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (т. 24, л.д. 181), из администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (т. 24, л.д. 200), благодарственного письма (т. 24, л.д. 199) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённых преступлений, позволяет суду сделать вывод, что Морозов А.В., как личность, характеризуется посредственно.

Из свидетельства о рождении усматривается, что Морозов А.В. является родителем (отцом) ребёнка, рождённого ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л.д. 196).

На досудебной стадии производства по делу Морозов А.В. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённых уголовным законом деяний, давал показания, представив органам следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о совершённых преступленниях, в том числе о роли и действиях руководителя и других участников организованной группы, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Ущерб, который причинён Потерпевший №5 хищением, Морозов А.В. и Багдасарян С.С. возместили в части в сумме 39760 рублей (т. 46, л.д. 215; т. 48, л.д. 84).

Ущерб, который причинён ФИО29 хищением, Морозов А.В. возместил в части в сумме 26500 рублей (т. 46, л.д. 214).

Ущерб, который причинён Потерпевший №10 хищением, Морозов А.В. возместил (т. 48, л.д. 63).

Ущерб, который причинён Потерпевший №6 хищением, Морозов А.В. возместил в части в сумме 5000 рублей (т. 48, л.д. 161).

Ущерб, который причинён Потерпевший №13 покушением на хищение, Морозов А.В. возместил в части в сумме 10000 рублей (т. 48, л.д. 62).

В период военной службы Морозов А.В. выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в <адрес>, участвовал в боевых действиях (т. 24, л.д. 198; 201; 202-204).

Поэтому суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова А.В. за каждое из совершённых преступлений, в соответствии с положениями п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; выполнение задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в <адрес>, участие в боевых действиях; за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №5), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО29), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №10), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №12), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества Потерпевший №13), в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, совершено Морозовым А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

Поэтому оснований для признания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Морозова А.В. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, его совершение в составе организованной группы, не имеется, и суд исключает указание на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства из обвинения Морозова А.В.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому, так как совершение преступления в составе организованной группы является признаком, определяющим квалификацию содеянного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то оснований для признания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Морозова А.В. за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, их совершение в составе организованной группы, не имеется, и суд, соответственно, исключает указание на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства из обвинения Морозова А.В.

Обстоятельства, отягчающие наказание Морозова А.В., перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступления совершались Морозовым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении Морозова А.В. категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для её применения.

Нет оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Морозова А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Морозову А.В. за совершённые преступления надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 175 и ч. 4 ст. 158 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений назначается судом Морозову А.В. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - также правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Морозову А.В. за совершённые преступления предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 175 и ч. 4 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, а также предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для лишения Морозова А.В., в соответствии со ст. 48 УК РФ, воинского звания «сержант запаса», суд не усматривает.

Окончательное наказание Морозову А.В. суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Морозовым А.В. преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО8 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Морозовым А.В. в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Багдасарян С.С. не судим (т. 24, л.д. 207; 208; 209).

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (т. 24, л.д. 211), из администрации Мунинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области (т. 24, л.д. 212), копий газеты «Вперёд» (т. 48, л.д. 46; 47; 48; 49), благодарности (т. 48, л.д. 50) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённых преступлений, позволяет суду сделать вывод, что Багдасарян С.С., как личность, характеризуется посредственно.

Из свидетельства о рождении усматривается, что Багдасарян С.С. является родителем (отцом) ребёнка, рождённого ДД.ММ.ГГГГ (т. 24, л.д. 225).

Кроме того, Багдасарян С.С. участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка супруги, отцом которого он не является (т. 24, л.д. 213; 223; 224; 226, 227; 228; 229).

На досудебной стадии производства по делу Багдасарян С.С. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, а именно хищению имущества Потерпевший №7, давал показания, представив органам следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию, в том числе о роли и действиях руководителя и других участников организованной группы, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Багдасарян С.С. имеет <данные изъяты> (т. 48, л.д. 51; 52; 53; 54; 55).

Поэтому суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Багдасаряна С.С. за каждое из совершённых преступлений, в соответствии с положениями п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; участие виновного в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка супруги, отцом которого он не является; <данные изъяты>; за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7), в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №5), в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба.

Поэтому, так как совершение преступления в составе организованной группы является признаком, определяющим квалификацию содеянного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то оснований для признания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Багдасаряна С.С. за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, их совершение в составе организованной группы, не имеется, и суд исключает указание на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства из обвинения Багдасаряна С.С.

Обстоятельства, отягчающие наказание Багдасаряна С.С., перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступления совершались Багдасаряном С.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении Багдасаряна С.С. категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для её применения.

Нет оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Багдасаряна С.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Багдасаряну С.С. за совершённые преступления надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений назначается судом Багдасаряну С.С. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Багдасаряну С.С. за совершённые преступления предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает Багдасаряну С.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Багдасаряном С.С. преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Багдасаряна С.С. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого Багдасарян С.С. должен своим поведением доказать своё исправление.

В этой связи суд не находит оснований для применения в отношении Багдасаряна С.С. положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Подсудимый Бакушев С.Ш. не судим (т. 25, л.д. 3; 4; 5).

Изложенное, содержание исследованных характеристик из администрации Мунинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области (т. 25, л.д. 7), из органа внутренних дел (т. 25, л.д. 10) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Бакушев С.Ш., как личность, характеризуется посредственно.

Из свидетельств о рождении усматривается, что ФИО10 является родителем (отцом) детей, рождённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 25, л.д. 20; 21).

На досудебной стадии производства по делу Бакушев С.Ш. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, представив органам следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию, в том числе о роли и действиях ФИО43 оглы, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Бакушева С.Ш. за совершённое преступление: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка.

Участие Бакушева С.Ш. в организованной группе не нашло подтверждения.

Поэтому, оснований для признания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Бакушева С.Ш., совершение преступления в составе организованной группы, не имеется, и суд исключает указание на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства из обвинения Бакушева С.Ш.

Обстоятельства, отягчающие наказание Бакушева С.Ш., перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось Бакушевым С.Ш. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении Бакушева С.Ш. категории совершённого им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для её применения.

Нет, по мнению суда, и оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Бакушева С.Ш. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Бакушеву С.Ш. за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом Бакушеву С.Ш. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Бакушеву С.Ш. за совершённое преступление предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Бакушевым С.Ш. преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Бакушева С.Ш. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого Бакушев С.Ш. должен своим поведением доказать своё исправление.

В этой связи суд не находит оснований для применения в отношении Бакушева С.Ш. положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая, с учётом доводов и мнения сторон, гражданский иск ФИО29 (т. 16, л.д. 26), суд учитывает следующее.

Судом установлено, что участники организованной группы Алиев Ф.И.о., Исказиев А.С. и Морозов А.В. совершили тайное хищение принадлежавших ФИО29 лошади возрастом четыре года стоимостью 68000 рублей и жеребёнка возрастом полтора года стоимостью 38000 рублей, причинив ФИО29, как собственнику имущества, значительный ущерб, составивший в общей сложности 106000 рублей.

В процессе транспортировки жеребёнок Алиевым Ф.И.о., Исказиевым А.С. и Морозовым А.В. был утерян и возвратился к ФИО29, о чём последний сообщил в судебном заседании.

Ущерб, который причинён ФИО29 хищением, Морозов А.В. возместил в части в сумме 26500 рублей (т. 46, л.д. 214).

Следовательно, часть ущерба, которая не возмещена ФИО29, составляет 41500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, а посему, на основании ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ущерб ФИО29 причинён Алиевым Ф.И.о., Исказиевым А.С. и Морозовым А.В., и именно противоправные действия последних привели к тому, что ФИО29 причинён ущерб, то есть между виновными действиями Алиева Ф.И.о., Исказиева А.С. и Морозова А.В. и наступившими последствиями имеется причинная связь, что повлекло возникновение для Алиева Ф.И.о., Исказиева А.С. и Морозова А.В. гражданско - правовой обязанности, как следствия причинения вреда (п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Следовательно, Алиев Ф.И.о., Исказиев А.С. и Морозов А.В. являются лицами, обязанными возместить причинённый ФИО29 материальный вред.

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, из содержания которой следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть первая) и суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая).

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причинённый вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

По смыслу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступление, то есть соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причинённый имущественный вред.

Поэтому, так как вред был причинён совместными и согласованными действиями Алиева Ф.И.о., Исказиева А.С. и Морозова А.В., каждый из которых действовал сообразно отведённой ему преступной роли в целях достижения единого результата - хищения чужого для них имущества и извлечения, таким образом, преступного дохода, то они должны нести перед потерпевшим гражданско - правовую ответственность в солидарном порядке.

Добровольно причинённые убытки Алиев Ф.И.о., Исказиев А.С. и Морозов А.В. в полном объёме не возместили, нарушив, тем самым, право ФИО29 на возмещение вреда.

Согласно п. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путём возмещения убытков (абзац девятый ст. 12 ГК РФ).

Оснований для освобождения Алиева Ф.И.о., Исказиева А.С. и Морозова А.В. от компенсации ФИО29 вреда судом не установлено, равно как отсутствуют и обстоятельства, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При таком положении исковые требования ФИО29 являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в части.

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий был наложен арест на имущество: принадлежащее подсудимому и гражданскому ответчику Морозову А.В. - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, паспорт транспортного средства серии <адрес>), выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 24, л.д. 49-51); принадлежащее подсудимому Багдасаряну С.С. - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, паспорт транспортного средства серии <адрес>), выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 24, л.д. 58-60); принадлежащее подсудимому Бакушеву С.Ш. - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, паспорт транспортного средства серии <адрес>) (т. 24, л.д. 67-69).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку судом удовлетворяется в части гражданский иск к подсудимому и гражданскому ответчику Морозову А.В., то необходимость в сохранении ареста принадлежащего ему имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем, таковой подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска ФИО29

Применительно к подсудимым Багдасаряну С.С. и Бакушеву С.Ш. оснований для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества не имеется, в связи с чем, необходимость в сохранении ареста принадлежащего им имущества отпала.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом одна голова крупного рогатого скота (тёлка), как имущество, полученное в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - Потерпевший №3

Две металлические гайки подлежат передаче законному владельцу, а именно Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественные доказательства, относящиеся к остальным предметам.

Фрагмент металлической цепи подлежит передаче законному владельцу, а именно Потерпевший №2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам.

Металлический карабин от цепи подлежит передаче законному владельцу, а именно Потерпевший №4, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам.

Статическая верёвка подлежит передаче законному владельцу, а именно Потерпевший №5, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам.

Сотовый телефон марки «Мэксви» («Maxvi») в корпусе чёрного цвета и сотовый телефон марки «Флай Иззи10» («Fly Ezzy10»), мобильный телефон «САМСУНГ Гэлэкси Эй30 ЭсЭм-Эй305ЭфЭн/ДиЭс» («SAMSUNG Galaxy A30 SM-A305FN/DS») в чехле чёрного цвета и две сим-карты операторов сотовой связи «Tele 2» и «МТС» подлежат передаче законному владельцу, а именно Исказиеву А.С., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественные доказательства, относящиеся к остальным предметам.

Сотовый телефон «Тексет» («texet») в корпусе чёрного цвета подлежит передаче законному владельцу, а именно Свидетель №6, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам.

Диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («СD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («СD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («СD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («СD-R») №с/19, диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») №с/20, диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») №с/20, диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») №с/20, диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») № и диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») №, видеозапись с сотового телефона «САМСУНГ» («SAMSUNG») в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, как документы, в отношении которых заинтересованными лицами не заявлены ходатайства о передаче их им.

Сотовый телефон «ЛЕНОВО Эй6020эй40» («LENOVO A6020a40»), автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и одна шина от автомобиля подлежат передаче законному владельцу, а именно Морозову А.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественные доказательства, относящиеся к остальным предметам.

Сотовый телефон марки «САМСУНГ ЭсЭм-Джей260Эф» («SAMSUNG SM-J260F») и мобильный телефон марки «Леново Эс580» («Lenovo S580»), подлежат передаче законному владельцу, а именно Бакушеву С.Ш., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественные доказательства, относящиеся к остальным предметам.

Сотовый телефон «НОКИА ТиЭй-1010» («NOKIA ТА-1010») с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон» подлежит передаче законному владельцу, а именно Свидетель №13, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественные доказательства, относящиеся к остальным предметам.

Сотовый телефон БиКью-3201 ОПТИОН (BQ-3201 OPTION) подлежит передаче законному владельцу, а именно Свидетель №9, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественные доказательства, относящиеся к остальным предметам.

Транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 50 58 № подлежат передаче законному владельцу, а именно Свидетель №11, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественные доказательства, относящиеся к остальным предметам.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подлежит передаче законному владельцу, а именно Багдасаряну С.С., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам.

Смартфон «НОКИА» («NOKIA») с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС» подлежит передаче законному владельцу, а именно Багдасаряну С.С., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком № с ключами, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 64 50 № и паспорт транспортного средства серии <адрес> подлежат передаче законному владельцу, а именно Свидетель №11, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественные доказательства, относящиеся к остальным предметам.

Мобильный телефон марки «Джинга Симпл Эф200эн» («Jinga Simple F200n»), мобильный телефон марки «ФЛАЙ» («FLY»), мобильный телефон марки «БиЭл-5 СиБи НОКИА» («BL-5 CB NOKIA»), пластиковый слот от сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, пластиковый слот от сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, пластиковый слот от сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, пластиковый слот от сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, водительское удостоверение серии 99 00 №, седло, науздник для лошадей коричневого цвета, науздник для лошадей серого цвета, уздечка, упряжка для лошади, подлежат передаче законному владельцу, а именно Алиеву Ф.И. оглы, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественные доказательства, относящиеся к остальным предметам.

Паспорт транспортного средства серии <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 50 58 № подлежат передаче законному владельцу, а именно Свидетель №11, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественные доказательства, относящиеся к остальным предметам.

Мобильный телефон марки «Нокиа» («Nokia»), мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung»), мобильный телефон марки «ФЛАЙ» («FLY»), мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung»), два пластиковых слота от сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон», флэш - накопитель «Смартбай 2 ДжиБи микроЭсДи» («Smartbuy 2 GB microSD»); сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон»; сумку - чехол с зарядным устройством и видеокамерой марки «Сони Карл Цейс Варио-Тессар» («Sony Carl Zeiss Vario-Tessar») №, мобильный телефон «ХОНОР БиЭнДи-Эл12» («HONOR BND - L12») в чехле, две сим-карты и связка ключей подлежат передаче в следственные органы для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного из рассматриваемого уголовного дела в отдельное производство.

Лошадь, как имущество, полученное в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - ФИО12

Четыре головы крупного рогатого скота, как имущество, полученное в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу - Потерпевший №10

Лошадь рыжей масти, как имущество, полученное в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - Потерпевший №6

Доказательств, подтверждающих факт наличия и размер судебных издержек, связанных с досудебным производством, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

По уголовному делу Алиев Ф.И. оглы содержался под стражей до постановления приговора с 27 января 2020 года.

Принимая во внимание, что Алиеву Ф.И. оглы назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева Ф.И. оглы оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Период предварительного содержания под стражей с 27 января 2020 года (дата заключения под стражу с учётом момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту Алиеву Ф.И. оглы в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как того требуют положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ст. 109 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

По уголовному делу Исказиев А.С. содержался под стражей с 28 января 2020 года по 24 сентября 2020 года, а с 25 сентября 2020 года по 6 сентября 2021 года находился под домашним арестом.

Принимая во внимание, что Исказиеву А.С. назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом в отношении Исказиева А.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Периоды предварительного содержания под стражей с 28 января 2020 года (дата заключения под стражу с учётом момента фактического задержания) до 24 сентября 2020 года и с даты заключения под стражу по настоящему приговору с учётом момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту Исказиеву А.С. в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в отношении срока нахождения Исказиева А.С., отбывающего наказание, в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, как того требуют положения п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Период нахождения под домашним арестом с 25 сентября 2020 года по 6 сентября 2021 года подлежит зачёту Исказиеву А.С. в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, как того требуют положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Исказиев Р.А. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Принимая во внимание, что Исказиеву Р.А. назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исказиева Р.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Период предварительного содержания под стражей с даты заключения под стражу по настоящему приговору с учётом момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту Исказиеву Р.А. в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в отношении срока нахождения Исказиева Р.А., отбывающего наказание, в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, как того требуют положения п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Кроме того, из приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 22 августа 2017 года следует, что Исказиев Р.А. содержался под стражей с 22 июня 2017 года по 22 августа 2017 года.

Указанный срок содержания под стражей по предыдущему приговору следует зачесть Исказиеву Р.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей к полутора дням отбывания лишения свободы с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Морозов А.В. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Принимая во внимание, что Морозову А.В. назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова А.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Период предварительного содержания под стражей с даты заключения под стражу по настоящему приговору с учётом момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту Морозову А.В. в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в отношении срока нахождения Морозова А.В., отбывающего наказание, в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, как того требуют положения п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Багдасарян С.С. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, Бакушев С.Ш. был задержан по подозрению в совершении преступления с 28 по 30 января 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Багдасаряна С.С. и Бакушева С.Ш. соответственно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вопроса о судьбе детей Алиева Ф.И. оглы и Исказиева А.С. не имеется ввиду отсутствия таковых на иждивении у этих подсудимых.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вопроса о судьбе детей Исказиева Р.А. и Морозова А.В. не имеется, поскольку на момент постановления приговора они находятся и остаются под попечением близкмх родственников (матерей).

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилищ Алиева Ф.И. оглы, Исказиева А.С., Исказиева Р.А. и Морозова А.В. также отсутствуют, поскольку жилых помещений и имущества, которые бы оставалось без присмотра, подсудимые не имеют, сведений о таком имуществе ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу они не представляли.

В связи с оправданием Бакушева С.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Дойных С.В.), он имеет право на реабилитацию и обращение по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, по основаниям и в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Алиева Фазила Исмаил оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Назначить Алиеву Фазилу Исмаил оглы наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1), - в виде лишения свободы на срок два года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), - в виде лишения свободы на срок один год;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7), - в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4), - в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8), - в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №5), - в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3), - в виде лишения свободы на срок два года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12), - в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО29), - в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №10), - в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №11), - в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6), - в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №12), - в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества Потерпевший №13), - в виде лишения свободы на срок три года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначить Алиеву Фазилу Исмаил оглы наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок семь лет.

По правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Алиеву Фазилу Исмаил оглы условное осуждение по приговору суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 30 апреля 2019 года.

По правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Алиеву Фазилу Исмаил оглы по настоящему приговору по совокупности преступлений за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, полностью присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, назначенное Алиеву Фазилу Исмаил оглы приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 30 апреля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить Алиеву Фазилу Исмаил оглы окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Алиевым Фазилом Исмаил оглы наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Алиеву Фазилу Исмаил оглы оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Алиеву Фазилу Исмаил оглы в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания Алиева Фазила Исмаил оглы под стражей с 27 января 2020 года (дата заключения под стражу с учётом момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исказиева Аубикера Садыковича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Назначить Исказиеву Аубикеру Садыковичу наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7), - в виде лишения свободы на срок три года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4), - в виде лишения свободы на срок три года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8), - в виде лишения свободы на срок три года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №5), - в виде лишения свободы на срок три года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12), - в виде лишения свободы на срок три года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО29), - в виде лишения свободы на срок три года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №11), - в виде лишения свободы на срок три года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6), - в виде лишения свободы на срок три года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №12), - в виде лишения свободы на срок три года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначить Исказиеву Аубикеру Садыковичу окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Исказиевым Аубикером Садыковичем наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Исказиеву Аубикеру Садыковичу в виде нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Исказиева Аубикера Садыковича под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Исказиеву Аубикеру Садыковичу в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Исказиева Аубикера Садыковича под стражей с 28 января 2020 года по 24 сентября 2020 года (дата заключения под стражу с учётом момента фактического задержания) и с даты заключения под стражу по настоящему приговору с учётом момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в отношении срока нахождения Исказиева Аубикера Садыковича, отбывающего наказание, в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть Исказиеву Аубикеру Садыковичу в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время нахождения Исказиева Аубикера Садыковича под домашним арестом с 25 сентября 2020 года по 6 сентября 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исказиева Руслана Аубикеровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Назначить Исказиеву Руслану Аубикеровичу наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4), - в виде лишения свободы на срок три года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначить Исказиеву Руслану Аубикеровичу наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Исказиеву Руслану Аубикеровичу условное осуждение по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 22 августа 2017 года.

По правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Исказиеву Руслану Аубикеровичу по настоящему приговору по совокупности преступлений за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок два года, назначенное Исказиеву Руслану Аубикеровичу приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 22 августа 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить Исказиеву Руслану Аубикеровичу окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Исказиевым Русланом Аубикеровичем наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Исказиеву Руслану Аубикеровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Исказиева Руслана Аубикеровича под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Исказиеву Руслану Аубикеровичу в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Исказиева Руслана Аубикеровича под стражей с 22 июня 2017 года по 22 августа 2017 года, как о том следует из приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 22 августа 2017 года, а также с даты заключения под стражу по настоящему приговору с учётом момента фактического задержания до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в отношении срока нахождения Исказиева Руслана Аубикеровича, отбывающего наказание, в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Морозова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Назначить Морозову Алексею Владимировичу наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок два года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №10), - в виде лишения свободы на срок три года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №12), - в виде лишения свободы на срок три года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества Потерпевший №13), - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначить Морозову Алексею Владимировичу окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Морозовым Алексеем Владимировичем наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Морозову Алексею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Морозова Алексея Владимировича под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Морозову Алексею Владимировичу в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Морозова Алексея Владимировича под стражей с даты заключения под стражу по настоящему приговору с учётом момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в отношении срока нахождения Морозова Алексея Владимировича, отбывающего наказание, в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Багдасаряна Саркиса Самвеловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Назначить Багдасаряну Саркису Самвеловичу наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №5), - в виде лишения свободы на срок три года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначить Багдасаряну Саркису Самвеловичу наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное Багдасаряну Саркису Самвеловичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого условно осуждённый Багдасарян Саркис Самвелович должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Багдасаряна Саркиса Самвеловича обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом, как минимум один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого Багдасаряна Саркиса Самвеловича возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства или пребывания осуждённого Багдасаряна Саркиса Самвеловича.

Меру пресечения Багдасаряну Саркису Самвеловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Бакушева Сарсенбайжана Шайпуловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4).

Назначить Бакушеву Сарсенбайжану Шайпуловичу за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4), наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное Бакушеву Сарсенбайжану Шайпуловичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осуждённый Бакушев Сарсенбайжан Шайпулович должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Бакушева Сарсенбайжана Шайпуловича обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом, как минимум один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого Бакушева Сарсенбайжана Шайпуловича возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства или пребывания осуждённого Бакушева Сарсенбайжана Шайпуловича.

Меру пресечения Бакушеву Сарсенбайжану Шайпуловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Бакушева Сарсенбайжана Шайпуловича признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с тем, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признать за Бакушевым Сарсенбайжаном Шайпуловичем, оправданным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), право на реабилитацию.

Исковые требования ФИО29 - удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Фазила Исмаил оглы, Исказиева Аубикера Садыковича и Морозова Алексея Владимировича в солидарном порядке в пользу ФИО29 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, а именно кражей лошади и жеребёнка, 41500 (сорок одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО29 - отказать.

Обеспечительную меру - арест на имущество Морозова Алексея Владимировича, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, паспорт транспортного средства серии <адрес>), выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения Морозовым Алексеем Владимировичем приговора суда в части гражданского иска ФИО29.

Обеспечительную меру - арест на имущество Багдасаряна Саркиса Самвеловича, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, паспорт транспортного средства серии <адрес>), выпущенный в 2013 году, - отменить со дня вступления приговора суда в законную силу.

Обеспечительную меру - арест на имущество Бакушева Сарсенбайжана Шайпуловича, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, паспорт транспортного средства серии <адрес>), - отменить со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - одну голову крупного рогатого скота (тёлку), хранящееся у Потерпевший №3, после вступления приговора в законную силу оставить Потерпевший №3, возвратив его, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства - две металлические гайки, хранящиеся в камере хранений вещественных доказательств отдела полиции № 2 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Потерпевший №1.

Вещественное доказательство - фрагмент металлической цепи, хранящееся в камере хранений вещественных доказательств отдела полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Потерпевший №2.

Вещественное доказательство - металлический карабин от цепи, хранящееся в камере хранений вещественных доказательств отдела полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Потерпевший №4.

Вещественное доказательство - статическую верёвку, хранящееся в камере хранений вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марксовскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Потерпевший №5.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Мэксви» («Maxvi») в корпусе чёрного цвета и сотовый телефон марки «Флай Иззи10» («Fly Ezzy10»), мобильный телефон «САМСУНГ Гэлэкси Эй30 ЭсЭм-Эй305ЭфЭн/ДиЭс» («SAMSUNG Galaxy A30 SM-A305FN/DS») в чехле чёрного цвета и две сим-карты операторов сотовой связи «Teле 2» и «МТС», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Исказиеву Аубикеру Садыковичу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Тексет» («texet») в корпусе чёрного цвета, хранящееся у Свидетель №6, после вступления приговора в законную силу оставить Свидетель №6, передав его, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства - диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («СD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («СD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («СD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («СD-R») №с/19, диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») №с/20, диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») №с/20, диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») №с/20, диск разновидности «ДиВиДи-Ар» («DVD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») №с/19, диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») № и диск разновидности «СиДи-Ар» («CD-R») №, видеозапись с сотового телефона «САМСУНГ» («SAMSUNG»), хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «ЛЕНОВО Эй6020эй40» («LENOVO A6020a40»), хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Морозову Алексею Владимировичу.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящееся у Свидетель №34, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Морозову Алексею Владимировичу.

Вещественные доказательства - два телёнка, хранящиеся у Потерпевший №7, после вступления приговора в законную силу оставить Потерпевший №7, передав их, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «САМСУНГ ЭсЭм-Джей260Эф» («SAMSUNG SM-J260F») и сотовый телефон марки «Леново Эс580» («Lenovo S580»), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Бакушеву Сарсенбайжану Шайпуловичу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «НОКИА ТиЭй-1010» («NOKIA ТА-1010») с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Свидетель №13.

Вещественное доказательство - сотовый телефон БиКью-3201 ОПТИОН (BQ-3201 OPTION), хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Свидетель №9.

Вещественные доказательства - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, хранящиеся у Свидетель №11, после вступления приговора в законную силу оставить Свидетель №11, передав их, тем самым, законному владельцу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящееся у Свидетель №10, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Багдасаряну Саркису Самвеловичу.

Вещественное доказательство - смартфон «НОКИА» («NOKIA») с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Багдасаряну Саркису Самвеловичу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационным знаком № с ключами, хранящееся на стоянке, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Свидетель №11.

Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № и седло, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Свидетель №11.

Вещественное доказательство - паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, хранящееся у Свидетель №11, после вступления приговора в законную силу оставить Свидетель №11, передав его, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Джинга Симпл Эф200эн» («Jinga Simple F200n»), мобильный телефон марки «ФЛАЙ» («FLY»), мобильный телефон марки «БиЭл-5 СиБи НОКИА» («BL-5 CB NOKIA»), пластиковый слот от сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, пластиковый слот от сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, пластиковый слот от сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, пластиковый слот от сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, водительское удостоверение серии № №, седло, науздник для лошадей коричневого цвета, науздник для лошадей серого цвета, уздечка, упряжка для лошади, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Алиеву Фазилу Исмаил оглы.

Вещественное доказательство - паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Свидетель №11.

Вещественное доказательство - свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, хранящееся у Свидетель №11, после вступления приговора в законную силу оставить Свидетель №11, передав его, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Нокиа» («Nokia»), мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung»), мобильный телефон марки «ФЛАЙ» («FLY»), мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung»), два пластиковых слота от сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон», флэш-накопитель «Смартбай 2 ДжиБи микроЭсДи» («Smartbuy 2 GB microSD»); сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон»; сумку - чехол с зарядным устройством и видеокамерой марки «Сони Карл Цейс Варио-Тессар» («Sony Carl Zeiss Vario-Tessar») №, мобильный телефон «ХОНОР БиЭнДи-Эл12» («HONOR BND - L12») в чехле, две сим-карты и связка ключей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать в следственные органы для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного из рассматриваемого уголовного дела в отдельное производство.

Вещественное доказательство - лошадь, хранящееся у ФИО37, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО12, возвратив его, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства - четыре головы крупного рогатого скота, хранящееся у Потерпевший №10, после вступления приговора в законную силу оставить Потерпевший №10, возвратив их, тем самым, законному владельцу.

Вещественное доказательство - лошадь рыжей масти, хранящееся у Потерпевший №6, после вступления приговора в законную силу оставить Потерпевший №6, возвратив его, тем самым, законному владельцу.

Вещественное доказательство - одну шину от автомобиля, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Морозову Алексею Владимировичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв

Решение по делу № 1-23/2021 от 09.02.2021

1-23/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица