Решение по делу № 2-758/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-758/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000744-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

с участием ответчика Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Головиной Екатерине Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с исковым заявлением к Головиной Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2017 между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Головиной Е.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 22000 рублей на срок 30 дней (п. 2 договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от 21.12.2017 вышеуказанная сумма займа в размере 22000 рублей была выдана ответчику наличными денежными средствами. ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ», а затем на ООО Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА». В соответствии с п. 4 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,17% в день (792,050% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 14322,00 рубля. За период с 21.12.2017 по 20.01.2018 ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,17% до 0,05%, о чем должником было получено уведомление при заключении договора. Согласно данного уведомления, расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов. Общая сумма по договору займа составила 36322,00 рубля. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Сведения о размере сумм займа и начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате заемщиком по истечении срока пользования займом, указанного в п. 2 договора, или досрочном возврате суммы займа, приведены в уведомлении к договору потребительского займа. 19.01.2018 заемщиком внесен платеж в размере 3190 рублей, который был направлен на погашение процентов и заключено дополнительное соглашение договору займа от 20.01.2018 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 18.02.2018. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. На основании вышеизложенного ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика суммы долга в размере 71115,45 рублей, а также государственной пошлины в размере 1166,73 рублей. 18.01.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с заемщика, копия которого была направлена ответчику. От заемщика в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением судебный приказ был отменен. На 12.05.2020 задолженность заемщиком не погашена и составляет 80091,45 рубль, из которых: 22000 рублей - основной долг; 14322 рубля - проценты за 30 дней пользования займом с 19.01.2018 по 18.02.2018; 26488 рублей - сумма процентов за 63 дня фактического пользования займом; 17281,45 рубль - сумма пени с 19.02.2018 по 12.05.2020. Ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 810. 811 ГК РФ, истец просит взыскать с Головиной Екатерины Васильевны сумму долга в размере 80091,45 рубль; уплаченную государственную пошлину в размере 2602,74 рубля.

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца Подойнициной Н.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Головина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением из-за смерти супруга. Пояснила, что в настоящее время она не имеет ни жилья, ни работы, получает пенсию, из которой производятся удержания по другим долгам. Она вынуждена снимать жилье. Является полностью неплатежеспособной. Просила снизить размер процентов и пени.

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 01.05.2017, действующей на момент заключения договора) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01.06.2017 года.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании протокола № 37 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» от 24.12.2019, приказа генерального директора от 31.12.2019 «Об измени наименования юридического лица» наименование юридического лица ООО МК «ПростоДЕНЬГИ» изменено на ООО МК «ФИНТЕРРА».

Судом установлено, что 21.12.2017 ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» предоставило по договору потребительского займа № от 21.12.2017 Головиной Екатерине Васильевне денежные средства в сумме 22000 рублей на срок 30 дней (п. 1 договора), с условием начисления процентов в размере 2,17 % в день (792,050 % годовых - 365 календарных дней) (п. 4 договора). Договор уступил в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 20.01.2018 (п. 2 договора).

Ответчик Головина Е.В. ознакомилась и подписала договор займа, содержащий условия о размере займа, процентных ставках, порядке и сроке его возврата, ответственности сторон. Данные обстоятельства подтверждаются положениями договора потребительского займа № от 21.12.2017.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Головина Е.В. заключила с ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» договор займа (микрозайма) на условиях, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно уведомлению в адрес Головиной Е.В., истец в соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» в одностороннем порядке уменьшил постоянную процентную ставку по договору потребительского займа № от 21.12.2017 на период с 21.12.2017 по 20.01.2018 с 792,050% годовых (2,17% в день) до 182,500% годовых (0,50% в день), таким образом, при сумме займа в размере 22000 рублей сумма начисленных процентов составила 33000 рублей; возврат займа производится единовременным платежом вместе с начисленными процентами. В случае невыполнения всех обязательств по договору (с учетом данного уведомления) на изложенных в нем условиях, процентная ставка за пользование суммой зама с даты, следующей за датой выдачи займа и фактического возврата суммы займа, начисляется в соответствии с условиями договора, то есть 2,17% в день.

19.01.2018 Головиной Е.В. займодавцу внесен платеж в размере 3190 рублей и в этот же день между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Головиной Е.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 18.02.2018. Общая сумма задолженности по настоящему дополнительному соглашению составляет 36322 рубля, из которых: сумма основного долга составляет 22000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование суммой займа - 14322 рубля (п. 6 дополнительного соглашения). Указанное дополнительное соглашение также подписано сторонами.

Согласно уведомлению в адрес Головиной Е.В., истец в соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» в одностороннем порядке уменьшил постоянную процентную ставку по договору потребительского займа № от 21.12.2017 на период с 20.01.2018 по 18.02.2018 с 792,050% годовых (2,17% в день) до 730,000% годовых (2,00% в день), таким образом, общая сумма задолженности составляет 35200 рублей. В случае невыполнения всех обязательств по договору (с учетом данного уведомления) на изложенных в нем условиях, процентная ставка за пользование суммой зама с даты, следующей за датой выдачи займа и фактического возврата суммы займа, начисляется в соответствии с условиями договора, то есть 2,17% в день.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Головина Е.В. своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Истец свои обязательства по указанному договору займа исполнил, выдав Головиной Е.В. сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.12.2017, из которого следует, что ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» передало ответчику Головиной Е.В. денежные средства в сумме 22000 рублей.

Основная сумма займа по договору займа № от 21.12.2017 Головиной Е.В. не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку условия договора с учетом дополнительного соглашения Головиной Е.В. не исполнены, сумму займа с процентами в установленный договором срок до 18.02.2018 ответчик в пользу истца не выплатила, поэтому суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислялись проценты в размере 2,17% от суммы займа в день.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушений условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двухкратного либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Анализируя вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что условия договора с внесенными изменениями соответствуют правилам, установленным Законом о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключения договора.

Ответчик Головина Е.В. была ознакомлена с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», была согласна с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, приняла обязательство их соблюдать, а в случае нарушения нести предусмотренную индивидуальными условиями договора ответственность.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 12.05.2020 у Головиной Е.В. перед истцом образовалась задолженность в размере 80091,45 рублей, из которых: 22000 - основной долг, 14322,00 рубля - проценты за 30 дней пользования займом с 19.01.2018 по 18.02.2018, 26488,00 рублей - сумма процентов за 63 дня фактического пользования займом, 17281,45 рубль - сумма пени с 19.02.2018 по 12.05.2020, что не противоречит условиям заключенного между сторонами по делу договора микрозайма.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18.01.2019 по гражданскому делу № 2-71/2019 о взыскании задолженности с Головиной Е.В. по договору займа № от 21.12.2017 в размере 71115,45 рублей, а также судебных расходов в размере 1166,73 рублей, отменен мировым судьей 28.08.2019 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт погашения образовавшейся задолженности, иной расчет задолженности ответчиком не представлены.

Довод Головиной Е.В. о том, что она обращалась в ООО МКК «ФИНТЕРРА» с заявлением об отзыве искового заявления в связи с ее неплатежеспособностью правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данное обстоятельство при отсутствии договоренности с истцом, не освобождает ответчика от исполнения обязательств. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить принятое перед ООО МКК «ФИНТЕРРА» обязательство, не установлено.

Разрешая заявление ответчика о снижении начисленных процентов, суд учитывает, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика в данной части не находит.

Разрешая заявление ответчика о снижении начисленной пени в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к следующему.

Соглашение между истцом и ответчиком о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Головина Е.В. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнила, ООО МКК «ФИНТЕРРА» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17281,45 рубль, подтверждая указанный размер произведенным расчетом, который признается судом арифметически верным. Ответчиком данный расчет также не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, действующее законодательство, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд, согласно статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер этой неустойки независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер по заявлению ответчика.

Ответчик Головина Е.В. заявила о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по договору займа, и просила об уменьшении размера штрафных санкций в связи с тем, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения.

Доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий от просрочки уплаты суммы долга истцом суду не представлено.

Учитывая заявленное ответчиком Головиной Е.В. ходатайство о снижении неустойки, с учетом ее материального положения, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный к взысканию в размере 17281,45 рубль, не соответствует последствиям нарушенных обязательств и подлежит на основании ст. 333 ГК РФ снижению до 6000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит основной долг в размере 22000 рублей, проценты за пользование основным долгом в размере 40810 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 6000 рублей, а всего 68810 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 рубля 74 копейки. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от 20.05.2020 №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Екатерины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору потребительского займа № от 21.12.2017 в размере 68810 рублей, из которых: основной долг в размере 22000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40810 рублей, неустойка (пени) в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2602 рубля 74 копейки, в всего взыскать 71412 (семьдесят одну тысячу четыреста двенадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года